№ 200
гр. Варна, 25.05.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Магдалена Кр. Недева
Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Десислава Ив. Шинева Чипева
Сложи за разглеждане докладваното от Анета Н. Братанова Въззивно
търговско дело № 20223001000140 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Въззивникът АЛБ. П. ХР., редовно призована – призовката връчена на
12.04.22 г. чрез Атанаска Бенчева, не се явява, за нея се явява адв. Н., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Въззивникът „Юробанк България“ АД гр. София, редовно призован –
призовката връчена на 28.04.22 г. чрез адв.М., не се явява представител.
Адв.Н.:- Да се даде ход на делото.
Съдът докладва постъпила писмена молба от „Юробанк България“ АД
гр. София, с която заявява, че моли да се даде ход на делото.
Съдът, с оглед редовното призоваване на страните, не намира
процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ И ПИСМЕНИТЕ
ОТГОВОРИ
в съответствие с определение № 245/06.04.22 г., постановено по реда
на чл. 267 ГПК.
Съдът докладва постъпилата молба от „Юробанк България“ АД гр.
1
София, в която се представят писмени доказателства, изискани с определение
№ 245/06.04.22 г, вкл. се изразява становище за наличие на правоприемство
между „Бългериън ритейл сървисиз“ ЕАД и „Юробанк България“ АД, които
са публично известни чрез вписване в Търговския регистър.
Адв.Н.: - Поддържам жалбата. Моля да ми бъде дадена възможност да
се запозная с документите, които са представени днес. Искам да се запозная с
тях в днешното съдебно заседание.
Съдът предоставя на адв. Н. молба от „Юробанк България“ АД гр.
София с приложени към нея писмени доказателства.
Адв. Н.: - Предвид това, че задължавате с Ваше определение изрично да
бъдат представени два договора за цесия с приложенията към тях в оригинал
или официално заверени преписи и след запознаване с представените към
молбата от „Юробанк България“ АД гр. София документи считам, че за
пореден път по делото не се представят в оригинал договор за цесия от
12.09.2007 г. и договор за цесия от 26.11.2009 г. ведно с приложенията към
тях, нито се представят в официално заверен препис. Представените преписи
са отново заверени за вярност с оригинала, а такова оспорване ние сме
направили съгласно чл. 183 ГПК. Предвид това, че съдът изрично за пореден
път е уведомил страната, че ако не бъдат представени в оригинал или в
официално заверени преписи съответните преписи ще бъдат изключени от
доказателствата по делото, моля да постановите определение, с което да
изключите като доказателства по делото представените преписи на договори
за цесия от 12.09.07 г и Приложение № 2 към договора, списък на
длъжниците и договорите и договор за цесия от 26.11.2009 г. с Приложение
№ 1 към договора, представляващ списък на длъжниците и договорите, на
осн. чл. 183 изр.2 ГПК. По нот. покана № 136 и нот. покана № 137 предвид
това, че същите са представени в оригинал, считам че следва да бъдат приети
като доказателства по делото, тъй като ние не оспорваме истинността им.
Адв.Н. извършва сравнение между приложените към молба с вх. №
3261/25.05.22 г. документи и тези представени в първоинстанционното
производство.
Адв.Н.:- Представеният препис от молба от 10.10.2007 г., както и
препис от въпросник – декларация, тъй като не са представени в оригинал,
моля да бъдат изключени от доказателствата по делото. Молбите от
2
25.02.2009 г. и 02.06.2010 г. и допълнителните информации са представени в
оригинал и след сравнение считам, че съответстват на представения препис.
На въпрос на съда: Оспорва ли се съществуването на два договора
за цесия ?
Адв. Н.: - Във връзка с така зададения въпрос, изразявам следното
становище: Още в отговора на исковата молба са въведени твърдения за
симулативност на договорите за цесия, нищожност на същите - стр.152 и като
изцяло се оспорва иска. В последствие след представянето на допълнителната
искова молба е подаден допълнителен отговор, в който е отговорено на
въпрос, поставен от съда за уточнение на отговора на исковата молба. След
определение № 527/08.02.19 г. по проекта за доклада от 25.04.19 г. по самия
проект на доклада, А.Х. изрично твърди, че не е съгласна с така изготвеният
проект на доклад и уточнява, че оспорва фактическия състав на възникването
на правоотношенията и не следва да се приемат за безспорни и ненуждаещи
се от доказване обстоятелствата от стр. 10 до стр.12 на определението
относно проектодоклада. Във връзка с това конкретизиране е направено и
искането по чл. 183 ГПК, тоест то е направено конкретно, не в самия отговор
на исковата молба, а преди първото по делото заседание, в становището по
предложения проектодоклад, като е поискано да се допълни докладът по
определен начин. Във връзка с направените искания и оспорвания, съдът е
задължил банката да представи в оригинал документите, вкл. и двата
договора за цесия. Проведени са няколко заседания, не са представени, вкл.
доколкото видях е направено оспорване на истинността им в някой от
заседанията. Пред настоящия съд, след като е дадена възможност на банката
да предостави оригиналите, отново ги няма тези оригинали. Моля да
обърнете внимание, че по настоящото дело доверителката ми изведнъж се
запознава с уведомление, че тя е била прехвърлена към друга компания и след
това обратно е върнат договора на „Юробанк България“. От днешното
изявление на банката разбираме, че „Бългериън ритейл сървисиз“ ЕАД и
следващата компания всички са собственост на „Юробанк България“. Тука
проблемът е, че в отрязъка, когато не е била реално банката страна по
договора, тогава какво се е случвало и действията, които са извършени от не
банкова финансова институция доколко са валидни, тъй като А.Х. не е знаела
за това. Аз считам, че след като законът допуска по изключение по делото да
се представят заверени преписи, а не оригинали, ако страните не ги оспорват,
3
всичко е допустимо и няма проблем, но след като страната е оспорила и
банката твърди, че са налице такива оригинали, тя трябва да ги представи.
Тъй като тя не ги е представила до момента и след запознаването с
представените преписи, аз считам, че следва да се приложи обстоятелството
на чл. 183 ГПК да се изключат. Моето искане е да се изключат представените
преписи от доказателствата по делото, ако не ги изключите, тогава
алтернативно оспорвам истинността на тези представени преписи. Оспорваме
истинността им, а именно, че представените преписи са неистински, след
което да задължите банката да заяви дали ще се ползва от тях и ако
потвърди, че ще се ползва от тях съобразно ГПК да възложите на банката да
докаже тяхната истинност. Ние оспорваме автентичността на подписите, ние
оспорваме истинността на тези два договора. Банката в продължение на
няколко години не ги представя, позовава се на тях и до момента тя не може
да ги представи. Делото беше във ВКС, връща се и банката отново не ги
представя тези документи и затова аз казвам, алтернативно, ако Вие откажете
да ги изключите от доказателствата по делото, тъй като те ги представят пред
нас в това заседание, оспорваме истинността им на осн. чл. 193 ГПК, което
имаме право да го направим най - късно до края на заседанието. На осн. чл.
193 ал.3 ГПК тежестта за доказване неистинността на документа пада върху
страната, която го оспорва, но тъй като изр. 2 на ал.3 от ГПК този документ
не носи подписа на страната А.Х., те не е участник, а я касае, тъй като става
въпрос за прехвърляне на нейн договор за кредит, съответно
доказателствената тежест следва да се възложи върху страната, която го е
представила.
Съдът се оттегля за произнасяне в 14:21 часа.
Съдебното заседание продължава в 14:23 часа.
Съдът като взе предвид депозираната от „Юробанк България“ АД
молба, изразеното становище по нея от адв. Н. и след извършване на
служебно съпоставяне, намира че тъй като представените документи в
оригинал съвпадат с представените такива в копие по делото
О П Р Е Д Е Л И :
Да се върне на „Юробанк България“ АД нот. покана № 136 от 2016 г.,
уведомление № 137 от 2016 г. и нот. покана от „Юробанк България“ АД,
както и молби от 25.02.2009 г., допълнителна информация към нея, молба от
4
02.02.2010 г. и допълнителна информация към нея.
Изключва от доказателствения материал по делото молба от 10.10.
2007 г. и въпросник - декларация, представени на л. 203 и л.204 от
първоинстанционното дело, на осн чл.183 ГПК.
Във връзка с договори за цесия от 12.09.2007 г. и 26.11.09 г. съдът
намира следното: Коментираните писмени доказателства са били представени
с исковата молба, с адвокатска заверка, която на основание Закона за
адвокатурата има характер на официална такава. Независимо от това,
съдебната практика допуска по отношение на доказателства, заверени от
адвокат да се изиска оригинал по реда на чл. 183 ГПК, но само в случаите
когато се оспорва съществуването на документите в правния мир. Въззивната
страна не е навела възражения за съществуването на посочените два
документа в правния мир своевременно с отговора на исковата молба, при
условие, че исковата молба и доказателствата са й били надлежно връчени.
Страната не оспорва наличие на договори за цесия, а навежда твърдения за
тяхната симулативност и нищожност, вкл. и твърдения, че цесията не е
съобщена на страната. С оглед на изложеното и поради липса на наведени в
срока за отговор твърдения, че цесията не е осъществена и документите за нея
не съществуват в правния мир, приложението на чл. 183 ГПК е недопустимо.
Водим от горното и на осн. чл. 253 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Изменя свое определение от закрито заседание на 06.04.22 г., като в
частта, в която е задължил „Юробанк България“ АД да представи оригинали
или официално заверени преписи на договори за цесия от 12.09.2007 г. и
26.11.2009 г., като:
Оставя без уважение искането на АЛБ. П. ХР. за представянето на
документите в оригинал на осн. чл. 183 ГПК.
Съдът като съобрази, че оспорването по чл. 193 ГПК следва да бъде
извършено в срок, който за документите представени с исковата молба е
отговора на исковата молба, намира, че днес наведеното възражение
свързано с оспорването на представените две доказателства е недопустимо.
С оглед на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
5
Оставя без уважение искането на адв.С.Н. за откриване на
производство по реда на чл.193 ГПК по отношение на договори за цесия от
12.09.2007 г. и 26.11.2009 г.
Адв.Н.:- Нямам други доказателствени искания. Не представям списък
за разноски и не претендирам такива.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв.Н.: - Поддържам въззивната жалба, така както е съставена. Моля
искът на банката да бъде отхвърлен изцяло. Моля да ми бъде даден срок за
писмени бележки, в които ще изложа защитната си теза.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Дава възможност на адв. Н. да представи писмени бележки в 10 -
дневен срок от днес.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в
определения от закона срок.
Разглеждането на делото приключи в 14:28 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6