№ 19443
гр. София, 29.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, .2 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:А.И.И
при участието на секретаря К.Д.Н
Сложи за разглеждане докладваното от А.И.И Гражданско дело №
20221110107530 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:20 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ЕСт в гр. София, ул. „....“ № . - редовно призован, представлява се от управителя
..... и от адв. Б., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ П. С. П. и Т. С. П. - редовно призовани, не се явяват, представляват се от
адв. Д., с пълномощно по делото.
СЪДЪТ, като счете, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад, обективиран в определение от 17.10.2022 г.
адв. Б.: Нямам забележки по доклада. Да се приеме.
адв. Д.: Имам две възражения. Относно посочените идеални части 32,597% - те не се отнасят
до имотите на моите доверители, а до всички магазини в сградата, това е сборът на всички
ид. части на четирите магазина, а не всички магазини са притежание на моите доверители.
Те не притежават магазин № 2 и имат идеални части от останалите три магазина т.е.
посочената цифра не съответства на притежаваните от моите доверители идеални части. Не
мога да посоча точно колко са ид. части, защото от единия имат ¼ ид. част, от друг имат ½
ид. част, освен това те са в съсобственост с други лица, така че в момента не мога да ги
изчисля, но тази цифра касае всичките четири магазина. Второто ми възражение е срещу
1
това, че съдът е приел, че процесните решения са валидни и стабилизирани, но аз
възразявам, като считам, че това не е така. Моите доверители не са били уведомени за
свиканите общи събрания и не са били поканени чрез своя пълномощник, който е
предоставил имейл и телефон за връзка. След като той изобщо не е бил уведомен за тези
общи събрания няма как да са стабилизирани, тъй като не са знаели за тях.
адв. Б.: В доклада е обявено за безспорно, че процесните решения са взети валидно и са
стабилизирани по реда на чл. 16, ал. 1 ЗУЕС.
адв. Д.: Това е спорно.
адв. Б.: Тоест ответниците спорят, че по размера на идеалните части?
адв. Д.: Магазин №2 не е собственост на моите доверители и на него се падат 9,11% от ид.
части, но те са включени в тези 32% ид. части, това е сборът на всички идеални части от
четирите магазина.
адв. Б.: Аз съм посочил идеални части в исковите молби и няма такова оспорване в отговора
на исковата молба.
адв. Д.: Защото те са правилно определени. Вие сте посочили, че моите клиенти притежават
по ½ ид. част от магазина, а тук говорим за идеални части от общите части на сградата. Това
е съвсем различна дробна част, която не е точно определена. Не оспорваме идеалните части,
оспорваме съотношението. Оспорвам доклада по делото. Аз не оспорвам исковата молба.
адв. Б.: По това, че процесните решения са взети валидно и са стабилизирани докладът
променя ли се?
адв. Д.: Считам, че това не е доказано.
адв. Б.: Това означава да събираме съвсем различни доказателства.
адв. Д.: Имаме две съдебни производства при два съдебни състава. Пред другия съдебен
състав е представено ново доказателство, което касае общото събрание за избор на
управителен съвет и на домоуправител, проведено на 29.06.2021 г., което също оспорвам,
тъй като моите клиенти изобщо не са били поканени за това общо събрание, не знаем за него
и следователно няма как да сме го оспорили в срока по закон. То също не е стабилизирано.
Двете дела са присъединени.
адв. Б.: Двете дела са обединени. В другото производство, което е присъединено към
настоящото дело, имаше възражение и констатация на съда, че няма доказана
представителна власт на управителя и приложихме решението от 2021 г. в тази насока,
където е решено удължаване на мандата на управителя. Това е направено преди отговора на
исковите молби и възражението по това решение е преклудирано.
адв. Д.: Напротив, представила съм го с допълнителна молба, когато се запознах с това
решение от делото.
СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с молба от 04.07.2022 г. е представен протокол от проведено ОС
на 29.06.2021 г. както и удостоверение, че Председател на Управителни съвет е ..... като
2
другия съдебен състав е разпоредил връчване на препис от исковата молба.
адв. Д.: Оспорвам това решение на ОС.
адв. Б.: Ако в тази връзка се допуска свидетел, който е поискана от ответника по тези факти,
то аз съм поискал и на мен да ми бъде допуснат свидетел за реципрочност. Доколкото няма
производства за оспорване на тези решения, които са от 2019 г., 2020 г. и 2021 г. и те не
могат да бъдат предмет на настоящето дело, аз не виждам свидетелите какво ще доказват.
Няма преюдициални спорове и практиката на ВКС е, че това става само с отделен иск в
преклузивния срок. Свидетелите са абсолютно недопустими. Ако допуснете на насрещната
страна свидетели, моля и на мен да ми бъдат допуснати. Според мен докладът по делото е
правилен и решенията са стабилизирани, такава е правната квалификация.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА за окончателен проекта на доклад, обективиран в определение от
17.10.2022 г. с уточнението, че 32,597% касае всички идеални части от всички магазини, а
не само тези, притежавани от ответниците.
СЪДЪТ НАМИРА, че не следва да изменя доклада си във връзка с обстоятелството, че
процесните решения са стабилизирани, доколкото не са представени доказателства за
тяхното обжалване или за започнала процедура по чл. 40 ЗУЕС, с оглед на което в
настоящото производство стабилността на тези решения не може да бъде оспорвана, поради
което и не следва да се събират доказателства в тази насока. Процесните решения касаят
заплащане на суми за ремонт.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА молба от 25.11.2022 г. от адв. Д., с която се представя пълномощно за
упълномощаване на С. С. да извършва действия по управление на имотите на ответника Т.
С. П..
адв. Б.: Не възразявам да се приобщи по делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИОБЩАВА по делото представеното пълномощно.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
3
адв. Б.: Моля да уважите предявените искове за присъждане на суми на етажната
собственост, определени за наложителен ремонт на покрива. Решенията на етажната
собственост, включително размерът на сумите, са стабилизирани много отдавна. Двамата
ответници са били абсолютно наясно, те са били уведомявани и по делото има представени
писмени доказателства, разменена кореспонденция, а на С. М. му е предадена цялата
документация с протокол, така че дори и тези 33% да се оспорват, размерът на сумите, които
всеки един от собствениците дължи, е влязъл в сила. Представихме доказателства и за
другата група съсобственици, с които водихме друго дело и те си заплатиха определената
им сума, тоест поради общност на интересите това има някакво отношение. Моля да ми
присъдите направените по делото разноски, за което представям списък, като това са
разноските по двете дела - държавни такси и адвокатски хонорар. Моля да ми бъде
предоставен срок за писмени бележки.
адв. Д.: Моля да отхвърлите исковете, тъй като не е била спазена процедурата по чл. 16, ал.
7 ЗУЕС, в която изрично е записано, че когато съкооператорите отсъстват от страната и не
ползват имота си, същите следва да бъдат уведомявани чрез електронната поща или на
адрес, посочен в страната, който е адресът на техния пълномощник С. С.. Тъй като това не е
било извършвано за последно проведените общи събрания, включително за това, проведено
на 29.06.2021 г., като по този начин са нарушени правата на моите доверители, които дори
не са знаели, че предстои провеждане на ОС, били те редовни или извънредни. В този
смисъл има и съдебна практика на ВКС, каквато е определение № 213 от 10.05.2013 г., в
което изрично е казано, че когато изрично е посочен пълномощник с имейл и адрес,
задължително той трябва да получи информация за изготвения протокол от проведеното
общо събрание. В този смисъл считам, че са основателни нашите възражения, а в
допълнение проведените сърбания имат много други пороци, които съм посочила в отговора
на исковата молба и считам, че няма как да бъдат стабилизирани, при условие че моите
доверители изобщо не са били уведомени по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС за изготвените
решения от проведени общи събрания. Претендирам разноски, за което представям списък
по чл. .0 ГПК. Моля да ми бъде предоставен срок за писмени бележки.
адв. Б.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ ПРЕДОСТАВЯ 2-седмичен срок на страните за писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5