РЕШЕНИЕ
№ 257
гр. Кюстендил, 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мая Анд. Миленкова
при участието на секретаря Даниела Й. Кирилова
като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно
наказателно дело № 20221520200756 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.
Делото е образувано по жалба на М. С. Д., с ЕГН – ********** от ************
против електронен фиш /ЕФ/ с. К № 5525445/2021 г. , издаден от ОДМВР Кюстендил, с
който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.4от ЗДвП му е наложено административно
наказание „ глоба“ в размер на 400 лева.
Като разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С електронен фиш серия К № 5525445/2021, издаден от ОДМВР Кюстендил, на М.
Д., на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно
наказание „ глоба“ в размер на 400 лева, за това че на 29.12.2021 г. в 10:47 ч., в с.Невестино
, на ВП II-62, км. 12+000, с посока на движение – към гр.Кюстендил е извършил нарушение
за скорост с МПС – лек автомобил м.“БМВ“, модел „ Х1Х Драйв 18Д“, с ДК№ *********, с
установена скорост на движение – 83 км/ч. / след приспаднат толеранс от 3 % в полза на
водача/, при разрешена такава, за населено място от 50 км/ч. Превишаването на скоростта е
установено и заснето със стационарно техническо средство TFR1-M523 и същото
представлява нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ЕФ е връчен на жалбоподателя на 02.06.2022 г., видно от приложена разписка за
връчване / л.13 от делото/. Видно от датата, на която жалбата е входирана в деловодството
на АНО – 22.06.2022 г., същата се явява депозирана извън срока за обжалване. Доколкото
обаче има данни / приложен плик – л.28/, че жалбата е изпратена чрез куриерска служба, но
1
липсват категорични доказателства за датата, на която е изпратена, чрез куриера, съдът
намира жалбата за подадена в срок, респ. допустима.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява. По делото е депозирано писмено
становище по хода на делото и по съществото на спора. Иска се отмяна на ЕФ, като се
твърди негова незаконосъобразност.
Въззиваемата, чрез процесуалния си представител, изразява становище за
неоснователност на въззивната жалба и за законосъобразност на атакувания ЕФ.
Претендират се разноски.
От събраните по делото писмени доказателства, от становището на жалбоподателя,
изложено в жалбата съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 29.12.2021 г. в 10:47 ч., в с.Невестино , на ВП II-62, км. 12+000, с
автоматизирано техническо средство TFR1-M523 била засечена скоростта на МПС – лек
автомобил м.“БМВ“, модел „ Х1Х Драйв 18Д“, с ДК№********, с установена скорост на
движение – 86 км/ч., при разрешена такава, за населено място от 50 км/ч. Техническото
средство е преминало дължимия контрол за годност , видно от Протокол от проверка № 1-
20-21/25.11.2021 г. Същото представлява мобилна система за видеоконтрол. Въз основа на
заснетия с техническото средство видеоклип е издаден електронен фиш от ОД на МВР-
Кюстендил за налагане на глоба в размер на 400 лева на собственика на описаното превозно
средство, за нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
Жалбата е процесуално допустима , но по същество е неоснователна.
Атакуваният пред съда електронен фиш за налагане на глоба съдържа всички
изискуеми реквизити, съобразно нормата на чл. 189, ал.4, изр. второ от ЗДвП -
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението,
регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е
регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане.
Безспорно е от представените от административно-наказващия орган документи,
приобщени към доказателствения материал по делото, че установяването на конкретното
нарушение-управление на МПС с превишена скорост за конкретния пътен участък-е
извършено с техническо средство, представляващо такова одобрено за измервателно
средство и отговарящо на всички метрологични изследвания.
Правният спор се свежда до това законосъобразно ли е ангажирана отговорността
на нарушителя посредством специалния, предвиден в закона, ред чрез издаване на
електронен фиш или е следвало да бъде приложена общата процедура-посредством издаване
на АУАН и въз основа на него на наказателно постановление.
Настоящият съдебен състав намира, че след измененията на чл. 189, ал.4 от ЗДвП
/ ДВ бр.54/2017 г. както установените, чрез заснемане със стационарно, така и заснетите с
мобилно техническо средство нарушения на чл.182 от ЗДвП подлежат на санкциониране по
2
специалния ред, предвиден в тази норма.
Няма спор относно това, че се касае за административно нарушение по смисъла на
чл. 21, ал.1 от ЗДвП, извършено на 29.12.2021 г. Съобразно приложимата към конкретния
казус редакция на чл. 189, ал.4, изр.1 от ЗДвП – „При нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание
лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни
точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение.“ Следователно
независимо от това дали техническото средство, с което се установява такова
административно нарушение, е стационарно или мобилно може да бъде издаден електронен
фиш. Иначе казано, като е издал електронен фиш за налагане на глоба на М. Д. за
установеното административно нарушение, административният орган е издал
законосъобразен акт, при спазване на всички процесуални правила. Не се изисква, за да бъде
законосъобразно ангажирана отговорността на нарушителя да бъде съставян акт за
установяване на административно нарушение и да бъде издавано наказателно
постановление. В случая са спазени всички нормативно изискуеми предпоставки за
санкциониране неправомерното поведение на жалбоподателя при управление на МПС /с
превишена скорост/ чрез издаване на електронен фиш.
В горния смисъл издаденият и атакуван пред съда ЕФ е законосъобразен.
Доказано е и авторството на нарушението . На първо място, системата за
установяване на такива нарушения сама, без човешка намеса, индивидуализира нарушителя,
посочвайки на отделен кадър от заснетия клип регистрационния номер на автомобила, който
се движи с превишена скорост за съответния пътен участък. На приложения към ЕФ Клип
ясно се вижда кой е автомобилът, чийто водач е извършил нарушението. На следващо място,
в АТС има зададена посока на измерване на скоростта и тя е тази, в която се движил
автомобилът, управляван от жалбоподателката. Приложената Справка от централна база
данни на КАТ описаният автомобил е собственост М. Д.. Няма данни за представяна от
собственика писмена декларация по чл. 189, ал.5, изр.2, пр.2 от от ЗДвП . Ето защо
настоящият съдебен състав намира за безспорно установено и доказано, че нарушител е
именно жалбоподателя Д..
С оглед изхода на делото и предвид изрично направеното искане, на основание чл.
63, ал. 5 от ЗАНН вр. чл. 37, ал. 1 от ЗПП вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ, в полза на административно-наказващия орган следва да бъде присъдено
юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева, чийто размер бе определен от съда
съобразявайки правна сложност на делото.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло електронен фиш К № 5525445/2021 г. , издаден от
ОДМВР Кюстендил, с който на осн. чл. 189, ал.4, вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено
на М. С. Д., с ЕГН – ********** от ************ административно наказание „ глоба“ в
размер на 400 лева.
ОСЪЖДА М. С. Д., с ЕГН – ********** от гр.******** да заплати на ОД на МВР
гр.Кюстендил юристконсултско възнаграждение за процесуално представителство в размер
на 80 /осемдесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Кюстендилския
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________
4