Р Е Ш Е Н И Е
№ …….
гр. Тетевен , 24.11. 2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ТЕТЕВЕНСКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД, I състав, в публично съдебно заседание проведено на двадесети и шести октомври през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: АНИ ГЕОРГИЕВА
при
секретаря Виолета Монова , като разгледа докладваното от
съдията гр.дело № 457 по описа за 2019г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е във втората фаза на делбата.
С влязло в сила решение №
160/10.10.2019г по гр.д. №457/2019г. на Р.С.Тетевен съдът е допуснал на основание чл.34 от
ЗС вр. чл.69 от ЗН да се извърши съдебна делба между В.Б.П. ЕГН ********** *** и Б. Б.М. ЕГН **********о*** на следния поземлен имот с идентификатор № **********,
,който е с административен адрес с. Р.,
обл. Л ,улица „*******, със площ от 1059 кв.м. , с трайно предназначение на
територията- урбанизирана територия ,с начин на трайно ползване - ниско
застрояване до 10 м., с номер по предходен план , **********, *******, при
съседи на имота : имот № **********521, имот № **********7, имот № **********8,
имот № **********4, имот № **********520. при условията на чл. 345 от ГПК, притежаван в съсобственост заедно с трети
лица Ц Н.П. и Ц.Д.Ц. , от които
собственост на наследодателя на страните е 1/3 ид. част , като квотите на
съделителките наследници са за В.Б.П. 1/6 ид. част ,и Б. Б.М.
1/6 ид. част. Указал е на съделителите,
че допуснатия до делба имот ще се изключи от поделяемата маса, ако между тях от
една страна и третите лица-съсобственици на посочения имот от друга не се
извърши делба преди съставянето на разделителния протокол.
Допуснал е на основание чл.34 от
ЗС вр. чл.69 от ЗН да се извърши съдебна делба между В.Б.П. ЕГН ********** *** и Б. Б.М. ЕГН **********о*** на сграда с идентификатор № **********.1
находяща се в ПИ с идентификатор № ********** , с номер по предходен план , **********,
*******, при съседи на имота : имот № **********521, имот № **********7, имот №
**********8, имот № **********4, имот № **********520 с предназначение жилищна
еднофамилна сграда, на един етаж със застроена площ от 72 кв.м. находяща се
в с.
Р. , обл. Л,ул. **********при равни квоти по ½ ид. част за всяка
от наследниците В.Б.П. и Б. Б.М..
Ответницата Б. Б.М.
е направила искане за възлагане на недвижимия имот с правно основание чл.349,
ал.2 от ГПК., поискала е да и се възложи поземленият имот ********** от 1059
кв.м. и построената в него сграда **********.1
с площ от 72 кв.м.
В хода на
производството ответницата е направила и искане
за уреждане на сметните по реда на чл.346 от ГПК отношения между нея и ищцата .
След като
разгледа извършените до момента съдо-производствени действия, направените
искания и събраните доказателства, съдът установи следното:
По делото е представено становище изх.№ 412/5/1/17.12.2019г от
главният архитект на община Тетевен , видно от което УПИ V-362 ,кв. 56 по
плана на с. Р. не може да се подели на три УПИ в посоченото съотношение , за
масивнана жилищна сграда не можело да се
даде категорично становище за поделяемоста и в съотношение ½ към
½ ид. части тъй като липсвали книжа .Предвид това е изготвена съдебно
техническа експертиза относно поделяемоста на сградата жилищен имот видно от
заключението на която имотът представлява еднофамилна жилищна сграда с площ 72,2 кв.м. находящ се в с. Р. с административен адрес с. Р. ,ул. „**********,
с идентификатор **********.1 е неделим в
съотношение ½ към ½ ид.ч.
Изготвена е съдебно икономическа експертиза относно цената на имота
–жилищна сграда и по отношение цената на подобренията , съобразно която
стойността на сградата е 30 820лв./ в заб. /л.203/ в така определената
пазарна стойност на сградата е отразена общата пазарна стойност на установените
като извършени трайни подобрения в нея
увеличаващи стойността и като жилищна сграда и без стойността на дворното място върху която
е построена / , а стойността на
подобренията на сградата /жилищния имот /
са оценени на 9611,60лв , както и
на движимите вещи на 373,40лв , оценени
са и подобрения върху дворното място на стойност 3814,60 лв. , но теренът не е поделен
между съделителките и третите лица , поради което не се допуска до делба , в
случая не е изготвен и разпределителен
протокол тъй като жилищната сграда е неподеляема.
С оглед на това, че в случая липсват условия за
съставянето на разделителен протокол и теглене на жребие, както и за
разпределение по чл. 353 от ГПК, и допуснатият до делба имот е неподеляем, единственият начин, по който може да приключи делбата на процесния имот представляващ дворно място с построена в него
сграда е дворното място да се изключи от делбата ,а жилищния имот построен в
него да
бъде изнесен на публична продан или да се възложи в
дял на съделителя ответник , който е поискал възлагане .
От приетите и приложени писмени доказателства: договор за дарение
вх.рег.№2120 от 30.10.2019г.,акт №185 ,том VIII ,д.№1626/2019г. на С.В. Тетевен е видно
,че Ц.П.Н. и Ц.Д.Ц. са дарили на В.Б.П. 2/3 ид. части от ПИ ********** , номер по предходен план
362 ,кв.56 в с. Р. , обл. Л , целият с
площ от 1059 кв.м, поради което съдът не може да допусне делба при нови квоти дворното
място , тъй като същите са определени с решението по първата фаза на делбата и
не са спазени дадените с решението указания на съда между съделителките и
третите лица да се извърши делба преди съставяне на разделителния протокол.
Разделителен протокол не е съставен тъй като
не еподелено между съделителите и третите лица , както е указал съда
,становището становището на главния архитект на общината е ,че дворното място
при посочените квоти е неподеляемо , а съобразно техническата експертиза
неподеляем е и жилищния имот . Парцела /дворното място / в с. Р. с ПИ идентификатор ********** ,
номер по предходен план 362 ,кв.56 в с. Р.
, обл. Л , целият с площ от 1059 кв.м, който е бил притежавана от ищцата ,ответницата с
трети лица , е допуснат до делба при
условията на чл.345 ГПК, без участието на третите лица. Съгласно разпоредбата
на чл.345 ГПК този имот следва да се изключи от поделяемата маса, ако между
наследниците от една страна, и третите лица - от друга, не се извърши делба
преди съставянето на разделителния протокол.Това означава, че ако не е
извършена делба (с влязло в сила решение във втора фаза на делбата между
съделителите и третите лица, съдебна спогодба или договор за доброволна делба)
с третите лица, „преди съставянето на разделителния протокол” , а дарението не
е измежду способите ,които законът е предвидил - т. е. до даване ход на делото
по същество във втората фаза на делбата, имотът се изключва от поделяемата маса
и се прекратява производството за делба на този имот. В този смисъл
са и задължителните указания, дадени с т.3 от ПП N 4/65г. на ВС.В случая с оглед данните по
делото съдът приема, че са налице предпоставките за изключване на дворното
място ПИ ********** , по кадастралния план на с.
Р. от поделяемата маса и за прекратяване на
производството по делото по отношение на този имот.Още по-вече в случая липсват условия за съставянето
на разделителен протокол и теглене на жребие, както и за съдебно разпределение
по чл. 353 ГПК, допуснатия до делба между страните процесен имот е
неподеляем.Поради което
дворното място се изключва от делбата и
производството в този му част се прекратява .
По делото е
представено решение по гр.д. 441/2018г на Р.С.Тетевен за развод по взаимно
съгласие , от което е видно ,че ответницата Б. Б.М. се е развела и с договор за доброволна /л.234/ от
07.07.2020г., вх. Рег. №1887 /07.07.20г. ,акт №184,т.11, парт. Книга 51422 на С.В..Тетевен ,който ответницата е притежавала в режим на
СИО е предоставен в дял на М.П.М., а именно имот сграда идентификатор
...в гр. Тетевен , кв. П. , ул. „В, разположена в ПИ с идентификатор
72343.50179. Сграда с площ от 92 кв.м., брой етажи два, както и удостоверение
за настоящ адрес от което е видно ,че същия е в с. Р. ,ул. **********и
декларация по чл.32 ал.1 от ЗМДМА за облагане с данък върху наследство ,подадена
от ответницата , видно от която декларирани са наследниците на покойната Ц. Маринова Райкова , деклариран е
жилищния имот , като в раздел
собственици е записано завещание №57/09.03.1994г. издадено от кметство с. Р. и като собственици
са записани и двете сестри , като ответницата е посочила адреса си в с. Р., а
по отношение на терена е записано ,че притежава 1/3 ид. част, представен е и
списък на заплатения от ответницата данък издаден от община Тетевен отд. МДТ ,
същите са неподписани , но заверени вярно с оригинала от общината , същите
касаят период 2011г. до 2019г.
В последното по
делото съдебно заседание ищцовата страна е направила възражение за изтекла
давност за подобренията и моли недвижимият имот жилищна сграда да бъде изнесена
на публична продан.
По делото са разпитани свидетелите В.И.П. ,Н.С.К. , И.Д.В. , Ю.К.К. ,П.В.В.,
П.М.П. , П.М.М. .
В показанията
си свидетелката Венета Павлова твърди ,че от като се разделила със съпруга си
ответницата живеела при майка си в Р. и
се грижела се за нея до смъртта и , а работела в гр. Тетевен , поради което
пътувала. В жилищният имот били правени подобрения като един килер бил
превърнат в баня ,прекарала топла вода в кухнята и сменила инсталацията ,
поставила паркет , мазилки е правила, правен бил ремонт на септичната яма. Свидетелката
Венета Крачунова твърди ,че след като се разделила със съпруга си ответницата
останала да живее при майка си в с. Р. и да се грижи за нея , като направила и
ремонт на цялата къща , поетапно както и ремонтирала кухнята , тъй като в
кухнята изкъртила дюшемето , сложила ламинат , в една от стаите сложила теракот
, шпакловка ,гипс картон , както и баня и тоалетна, тъй като там имало килер
който бил изкъртен . На две от стаите е правен ремонт , на третата също ,тъй
като бил зазидан прозореца , поставена била нова дограма , като третата стая
била още в ремонт.
Свидетелят Иван
Владимиров се установява ,че ответницата и нейната покойна майка били съседи в
с. Р. , тъй като свидетеля имал там вила твърди ,че в двора са поставяни
настилки , боядисвано е , отвън и
отвътре, поставяни са плочки , направен бил и дърварник , дренаж около къщата .
В показанията
си свидетеля Юлиян Колев твърди ,че са сменяни дограми , поставяни са гипс картони
в имота , една стая останала недовършена .
Свидетелят
Пламен Велев твърди ,че са е правен ремонт , правена била баня и мивка от неговият
брат , в третата стая е сменян прозореца
, поставен е гипскартон но не е довършена към момента, боядисвано било и
е правен дренаж на къщата .
Свидетелят Петър Петров
твърди ,че наследодателката ,която е негова баба е била гледана от ответницата
негова майка. Правени са ремонти и във всяка стая било махнато дюшемето ,махната била
сгурта и излят бетон ,една от стаите е с теракот ,а в другата бил излят бетон ,
в третата стая имало теракот но не била довършена , ремонтите били правени след
смъртта на баба му, като около къщата е правен дренаж.А на една от стаите купил
нова дограма, външните стени били с гипс картон и каменна изолация, кухнята на
тавана и в бокса било гипс картон и
каменна изолация, след като била направена банята била направена и септична яма
.
Свидетелят Пламен Петров ,
който също е син на ответницата твърди ,че след като са се разделили родителите
му майка му заминала да живее при баба му и останала да живее при нея в Р..
Знае ,че къщата останала за майка му защото тя гледала баба му ,а парцела за
отзад зад къщата за ляля му .След
смъртта на наследодателката негова баба ответницата направила баня и тоалетна ,
тъй като нямало , ремонтирала дюшеметата в хола , кухнята и едната стая, били изгнили , направени били
замазки ,сложили се плочки ,боядисали се стените , слагали са тапети ,отвън
къщата се реновирала ,слагала се дограма , реновирала се къщата , направени
били дърварници , остъклена била терасата , останал да се ремонтира покрива ,
сега къщата нямала нищо общо с това в което живеела баба му, правен е и дренаж
около сградата, както и септична яма.
От правна страна съда намира следното:
Втората фаза на делбата, съгласно уредбата
на процесуалния закон следва да се извърши в предметната рамка на решението по
допускане на делбата т.е. за имотите допуснати до делба и между лицата,
титуляри на на собственост или
техни законни правоприемници. В случая са допуснати до делба дворно място и
къща в с Р.. Като дворното място се
изключва от делбата тъй като не е
извършена делба между съделителките и третите лица съсобственици на дворното място.
Според изготвената по делото СТЕ дворното
място и къщата са неподеляеми съобразно квотите на съделителите. Съсобствеността
в делбеното производство се прекратява: посредством теглене на жребие,
чрез разпределение на имотите по реда на чл.353 ГПК, чрез възлагане по реда на
чл.349 ГПК или чрез изнасяне на имота на публична продан, като основен
критерий за избора на способ е дали броя на реалните дялове съответствa на броя на съделителите и
доколко стойността на реалните дялове съответствa на стойността на дяловете
на съделителите. За това съществено значение има обстоятелството дали е
налице възможност за обособяване на повече реални дялове от допуснатите до
делба имоти, както и становището на съделителите относно начина на
нейното извършване. Основният принцип при извършване на делбата е по възможност
всеки съсобственик да получи реален дял от съсобственото имущество. В случая
е направено искане за възлагане, като видно от експертизата жилищната сграда е
неподеляема при квоти по ½ ид. Част на всяка една от съделителките .
По
искането по чл.349, ал.2 от ГПК
Направено е искане за
възлагане от ответницата Б. М. на
жилищния имот и дворното място ,като по отношение на последното съдът се е
произнесъл по-горе ,че производството по отношение на него следва да се прекрати, поради което
следва да се възложи само жилищната сграда . За основателност на искането молителят следа да
докаже, че: неподеляемият имот
е жилищен, че при откриване на наследството е живяла в него и не притежава
друго жилище, основанието за придобиване на собствеността следва да е
наследяване. От събрание по делото писмени доказателства свидетелските
показания на св.Венета Павлова ,която твърди ,която в показанията си твърди ,че от като се разделила със съпруга си
ответницата живеела при майка си в с.Р.
и се грижела се за нея до
смъртта и , а работела в гр. Тетевен, св.Иван Владимиров , който свидетелства
,че ответницата и нейната покойна майка
били съседи в с. Р., св.Пламен Петров , син на
ответницата който потвърждава показанията на горните двама свидетели и твърди
,че след като са се разделили родителите
му майка му заминала да живее при баба му и останала да живее при нея в с. Р.,
както и от писмените доказателства , удостоверение за настоящ адрес и
декларация по чл.31 ал.2 от ЗМДТ , както и от неподписаната ,но заверена вярно
с оригинала справка от община Тетевен за внесен данък /като последната не е
оспорена от ищцовата страна / , поради което съдът приема ,че ответницата при откриване на
наследството е живяла в процесния имот находящ в с. Р. , ул. „Х Б”№..
Действително ответницата Б.
Б.М. с договор
за доброволна /л.234/ от 07.07.2020г., вх. Рег. №..........на СВ.Тетевен ,който ответницата е притежавала в режим на
СИО е предоставен в дял на М.П.М., имот сграда
идентификатор ...в гр. Тетевен ,
кв. „П.“ , тоест към датата на откриване
на наследството и към подаване на исковата молба ответницата е имала и друг
имот .С Тълкувателно решение № 1/2004 г. на ВКС, което не е загубило
действие с новата законодателна уредба, е даден отговор на въпроса относно
заложеното от законодателя изискване съделителят да не притежава друго жилище,
както и относно преценката за злоупотреба с право в случай, че преди или по
време на делбения процес предявилият възлагателна претенция се е разпоредил с
жилищен имот.Съгласно даденото разрешение ако съделителят отговаря на всички
условия на чл. 349, ал. 2 ГПК и няма
заявена друга възлагателна претенция, извършеното разпореждане е неотносимо към
спора и не е пречка за уважаване на възлагателната му претенция.В случая, не е
спорно между страните, че с решение по гр.д. №441/2018г
на Р.С.Тетевен за развод по взаимно съгласие е прекратен брака между
ответницата Б. М. и М.М.,като в хода
на делбения процес на 07.07.2020г. Б. Б.М. се
е разпоредила със свой жилищен недвижим имот, притежаван в режим на СИО със бившият
и съпруг М.П.М.. Това обстоятелство, в
контекста на даденото от върховния съд тълкуване, не може да се счете за
злоупотреба с право при релевиране на възлагателната й претенция, тъй като,
както се установи, че няма друг съделител, който да отговаря на условията за
възлагане на делбения имот и да е поискал възлагането му . С извършената сделка договор за доброволна делба не се цели създаване на по-благоприятни
условия при конкуренция на възлагателните претенции, доколкото ако имаше друг
съделител, който да отговаря на условията по чл. 349, ал. 2 от ГПК – да е живял
в наследствения имот относим за решаващите изводи за възлагане би бил критерия
„предложена по-висока цена“. Целта на възлагането на съсобствен имот е да се
съхрани наследственото имущество и същото да остане в патримониума на
най-близките родственици. Поради което установи се наличието на всички предпоставки за
основателността на искането за възлагане на жилищния имот по отношение на
ответницата Б. Б.М. .Имотът, чието възлагане се иска е жилищен - къща,
собствеността в него е възникнала по наследяване, Б. М. след като се е разделила със съпруга си е
живяла в имота трайно към откриване на наследството , разпоредила с имот СИО в
хода на настоящото дело ,след като се е
развела . Обстоятелството, че Б. М. е сключила по време на процеса договор за доброволна делба съобразно
,който притежавания в режим на СИО имот в гр. Тетевен , кв. „П.“ е предоставен
на бившия и съпруг М.П.М.е ирелевантен за възлагането, тъй като
предпоставките за него се преценяват към момента на приключване на устните
състезания в т. с и Решение № 19 от ,08.02.2013 година по гражданско дело № 619 от 2012 година,
второ г.о на ВКС .
Предвид
гореизложеното на Б. Б.М. следва да се постави в дял жилищния имот , като уравни дяловете на другата
съделителка на имота в пари. Следва да се възложи на ответницата Б. М. жилищен имот представляващ само сграда с идентификатор № **********.1 находяща се в ПИ с
идентификатор № ********** , с номер по предходен план , **********, *******,
при съседи на имота : имот № **********521, имот № **********7, имот № **********8,
имот № **********4, имот № **********520, който е с предназначение жилищна еднофамилна сграда,
на един етаж със застроена площ от 72 кв.м. находяща се в с.
Р. , обл. Л,ул. „**********. Съобразно СТЕ на вещото лице инж. Р.М. пазарната стойност на процесния имот е 30 820
лева, като частта на всеки един
от съделите е в размер на 15 410 лв.Предвид това Б. Б.М. следва да заплати на а ищцата В.Б.П. сумата
от 15 410 лева за уравняване дела и . Сумата за уравнението ответницата М. следва да изплати в 6-месечен срок от
влизането в сила на решението за възлагане на основание чл.349, ал.5 от ГПК,
като на основание ал.6 Б. Б.М. става
собственик на имота, след като изплати в срока по ал. 5 определеното парично
уравнение заедно със законната лихва. Ако уравнението не бъде изплатено в този
срок, решението за възлагане се обезсилва по право и имотът се изнася на
публична продан.
По отношение на
претенциите с правно основание чл. 346 ГПК:
По отношение
на претендираните от съделителят Б. М. подобрения същото е направено в срок , като съдът е
оставил молбата без движение и е указал на ответната страна ,като е дал
указания да се посочи за всяко подобрение ,цената ,вида и годината на
извършване , постъпила е молба с която е направено нужното уточнение от
ответницата , като се претендира подобрения върху жилищната сграда и претенции
върху терена , но тъй като последния не е предмет на делбата съдът не се
произнася по отношение на подобренията в
дворното място и същите следва да се отхвърлят .Общата стойност на подобренията
, която се претендира с молбата е 27 200лв.
Ответницата М. в настоящото производство е предявил претенция по реда на
чл. 346 от ГПК за извършени в жилищния имот подобрения изразяващи се в следното
съобразно представения списък на подобренията и оценени съобразно експертизата по делото ,както
следва : 1.изчистване на стара мазилка по
терасата на жилищна сграда извършена 2001г.- 39,30лв.;2.шпакловка на стените на терасата извършена през 2001г.-107,90лв,3.Пръскане с мраморен прах на стените
на терасата през 2001г-239,70лв ;4.Поставяне
на дървена ламперия на терасата през 2001г-90,40лв;5. Отливане на циментова
стена до първата колона на терасата
извършена през 2001г.-434,80лв.;6.Направа
и поставяне на дървена дограма на терасата със стъкла неотваряема единична 1,60
м. на 1,60 м. през 2001г -90,20 лв. ;7.Насипване на камъни на основата на
плочата на вътрешна баня с размери 2,50м. на 1,80м. извършено през 2003г
-38,90лв;8. Изливане на бетонова
плоча на пода на банята /вкл. кофриране , ,арматура и полагане на бетон , тип
20 ,деб. 10 см./ извършен през 2003г-38,90лв;9.Изливане на бетонова плоча на пода на банята през 2003г-75,60лв.; 10.Направа на вътрешна стена в банята с
тухлен зид -69,10лв; 11.Облицоване на преградната стена в банята с камък тип
„каруковски” през 2003г-126,70 лв.; 12.Шпакловане
на стените на банята през 2003г -320,40лв;13.
Боядисване на част от стените на банята с цветен латекс -39,80лв.;14 .Направа на ВИК инсталация в банята
през 2003г.-202,50лв;15.Направа на
ел. инсталация в банята приз 2003г.-145,80лв .;16.Поставяне на тоалетно казанче и чиния през 2003г.-83,30лв;17. Поставяне на душ батерия през
2003г-30лв.;18. Поставяне на терекот
на пода на банята през 2003г- 76,90лв.;19.
Поставяне на фаянс на стените през 2003г.-519лв.;20. Премахване на старо дюшеме , както и гредореда върху което е
било и сгурията през 2004г.-65,70лв.;21.Насипване с камъни на дневната 0,60м
с р-р 4,20м на 3,40м през 2004г -668,10лв.; 22. Изливане на бетонова плоча на пода на вътрешна баня , вкл.
кофриране , арматура , полагане на бетон тип В20, дебелина 10 см., дебелина 10
см. извършен през 2003г.-211,70лв.;23.
Изчистване на шуплата на мазилката от стените на дневната и кухненски бокс
през2004г.-118,70 лв.; 24. Шпакловане
на стените на дневната и кухненски бокс през 2004г.-489,30лв.;25.Боядисване на стените на дневната
,кухненския бокс с латекс през 2004г.-316,50лв.;26. Поставяне на гипс картон на тавана на дневната през
2004г.-172,50лв.; 27. Шпакловка на
тавана на дневната -2004г.-142,80лв.;28. Боядисване бял латекс на тавана на дневната и кухненски бокс
2004г-123,50лв.;29. поставяне на ламинат с подложка от изолация на пода на
дневната -177лв.;30.Шкафове от дърво
през 2004г в кухнята-334,10лв.;31.Шпакловка
на стените в коридора на жилищната сграда
2005г-120,60лв.;32. Поставяне
на дървена ламперия на стените на коридора 2005г.-214,60 лв.33.Поставяне на тапети над ламперията в
коридора 2005-76лв.;34. Поставяне на речни камъни върху оформен бетонен цокъл на основата на сградата 26лин.м.,височина 0,60м. през 2005г.-327,60лв.;35.Шкурене и лакиране с лак на дървото
на съществуваща дървена прозоречна
дограма на жилищна сграда през
2005г.-62,40лв 36. Изливане на
бетонова плоча на пода на спалнята ,включваща кофриране арматура и
полагане на бетон тип 20 с деб. 10
см.през 2018г.-242,90лв.;37.Боядисване
с бяла фасагенна боя на фасадата на
жилищната сграда през 2005г.-599,20лв.;38.Изчистване
на стените от мазилка до тухла в първата
спалня от запад до входа на сградата през 2009г.-71,40лв.39. Шпакловка на стените на спалнята през 2009г.-314лв;40.Боядисване с латекс на стените през
2009г190,40лв.;41. Премахване на
пода в спалнята на старото дюшеме –гредореда върху която е била сгурията през
2009г.-62,60лв.;42.Изливане на
бетонна плоча на вътрешната баня /вкл. кофриране ,арматура и бетон тип В20 с
деб. 10 см/-228,50лв.; 43.Поставяне
на теракот на пода 30х30 см.през 2009г.-321,20лв.;44. Премахване в спалнята от изток на старо дюшеме и гредореда
върху която е била сгурията през 2018г-62,60лв.;45.Изливане на бетонна плоча на пода на спалнята /вкл. кофиране
,арматура и полагане на бетон тип.20, дебелина 10 см./през 2018г.-242,90лв. ; 46.Полагане на гипс картон на стените
върху изградена конструкция и вата под
гипс картона през 2018г-628,10лв.;47.Шпакловка
на две от стените на спалнята върху гипскартон през 2018г.-181лв.; 48. Зазиждане с тухлен зид на единичния
прозорец в спалнята с размери
2,70м-1,50м през 2018г-55,90лв.;49. Поставяне
на нова прозоречна дограма трикрилен прозорец с трикамерен стъклопакет от ПВЦ
през 2018г.-378лв. Всичките на обща
стойност 9611,60 лв.
По отношение на движимите вещи , които
се твърдят като подобрения в жилищния имот ел. бойлер без серпентина марка „Теси“ обем 0,80лв закупен през 2003г. със стойност по оценката 121,60лв; щори
алуминиеви хоризонтални монтирани на прозоречната дограма -109,10лв и стъклена минерална вата за изолация и полагане на конструкция под конструкцията
на гипс картона на топ с размери на 7 м х 1,2м:8,20м -142,70лв ,общо 6 топа вс. по 8,20лв , на
обща стойност 373,40лв същите не следва да се приемат като подобрения тъй като
изброените като подобрения от
ответницата и претенцията в тази и част се отхвърля . Що се отнася до подобренията
в дворното място на обща стойност 3 814,60лв
, тъй като същото не е допуснато до
делба , а е допуснат само жилищния имот то същите следва да се отхвърлят .
Разпитаните по делото свидетели са категорични, че подобрения са
извършени именно от ответницата , като съдът ги кредитира , тъй като по никакъв
начин ищцовата страна не доказа , че е участвала в подобренията на имота
жилищна сграда или ,че е оспорвала
действията на ответницата свързани с ремонти , поддръжка и др. в имота.
Въз основа на изложените съображения и
събраните по делото доказателства Съдът прави следното заключение:
Съдът
приема, че претендираните от ищците строително-монтажни дейности по
имота подробно описани в експертизата като ремонтиране на подовете в стаите , изливане
на бетон , поставяне на теракот , ламинат , на ПВЦ дограма , поставяне на гипс картон
, облицоване на къщата с камък , поддръжка по боядисването и , както и
обособяването на санитарното помещение : баня и тоалетна следва да се третират
именно като подобрения, а не като необходими разноски за запазване на вещта.
В
същото време Съдът намира за неоснователно направеното от процесуалния
представител на ищцата възражение за изтекла погасителна давност на претенциите
на ответницата за заплащане от страна на
ищцата на направените от ответната страна подобрения
в съсобствения имот.
Привилегията
за съвместно разглеждане на споровете по облигационни правоотношения
на съделителите, възникнали по отношение на съсобствения имот
едновременно с производството по извършване на делбата, е допустима само в
случаите, когато е заявена в първото съдебно заседание след влизане в сила на
решението по допускането на делбата. За допустимостта на претенцията по сметки
от значение е само връзката й с делбената маса, но не и периодът, за
който тя се отнася. Въпрос на процесуална икономия е в делбеното производство
да се ликвидират споровете, които имат връзка помежду си, стига да не се
нарушава правилото за индивидуализация на исковете. Няма съмнение в теорията и
практиката, че облигационните отношения между съделителите, възникнали във
връзка с ползването на общата вещ, могат да се разгледат в производството по
чл. чл.346 ГПК какъвто е настоящия случаи. По отношение искането по сметки,
направено на основание чл.346 ГПК от
страна на ответницата в съсобствения с ищцата наследствен имот
сграда съда счита, че са извършени подобрения,
увеличили стойността на имота, установено както от приложените по делото СТЕ,
така и от разпитаните свидетели.Предявяването на претенцията по сметките се
извършва винаги конкретно. По своята същност претенциите по сметките са едни
обикновени осъдителни искове, предявяването на които трябва да отговаря на
изискванията на искова молба , за всяка претенция поотделно. Подобренията в
имота са такива нововъведения, които изменят общата вещ – имота. При тях
необходима предпоставка е именно увеличаването на стойността на имота. При
необходимите разноски могат да се търсят само действителните разноски, докато
за подобренията, ако са извършени при условията на чл. 72 - 74 ЗС или
увеличената стойност на имота при добросъвестното владение или по-малката
стойност между увеличената стойност на имота и разходите за извършването им. По
силата на чл. 74, ал. 2 ЗС добросъвестният подобрител, ако е извършил
подобренията, със знанието и непротивопоставянето на собственика, има право да
търси увеличената стойност на имота, а конкретният случай е такъв. Не се
установи по никакъв начин ищеца да са се
противопоставили по някакъв начин на извършените подобрения от страна на
ответницата . Съдът приема за установено е, че ответницата е владяла процесния имот,
като е упражнявала владелчески действия в пълен обем и са третирали имота като
собствен. Съдът приема за безспорно, че извършените подобрения през годините са станали със съгласието на ищцата , тъй като същата като съсобственик по
никакъв начин не доказа ,че се е противопоставила на тяхното извършване поради което изводът на съда е, че ответника
има качеството на владелец, приравнен на добросъвестния, т. е. има правата по чл. 72 във връзка с член 74 ЗС. Тези свои права обаче той
може да упражни, едва когато владението му бъде превърнато в държане или когато
бъде смутено от останалите собственици с предявяването на иск. Това е така,
защото като добросъвестен владелец той владее целия имот като свой, включително
направените в него подобрения и от една страна останалите съсобственици не се
ползват въобще от тях, а от друга страна рискът от случайното им погиване тежи
върху съсобственика-подобрител.От момента на смущаване на владението на ответницата
, а това е момента на завеждане на
исковата молба на дата 13.06.2019г.и
образуването на делото за съдебна делба е започнал да
тече давностния срок за предявяване спрямо ответницата на претенциите
за извършени от нейна страна подобрения в общия имот. Т.е. независимо
дали ответницата ще бъде квалифицирана като добросъвестен владелец на целия
имот, или само държател на частта от имота, давностните срокове за
предявяване на претенциите за извършените подобрения започват да текат към
датата на подаване на иска .Пет годишният давностен срок, предвиден в
разпоредбата на чл.110 от ЗЗД не е изтекъл. Съгласно трайната и задължителна съдебна
практика – ТР № 88 от 26.06.1964г. по гр.дело № 66/1964 на ОСГК на ВС;
Постановление № 6/1974г. на ВС и др., съгласно чл.114 от ЗЗД погасителната
давност започва да тече от деня, в който вземането е станало изискуемо. По
принцип вземанията без определен падеж се дължат веднага. Погасителната давност
обаче за вземания, произхождащи от извършени подобрения в чужд имот както от
добросъвестен, така и от недобросъвестен подобрител, започва да тече от момента
на прекъсване на владението, от превръщането му в държане със съгласието на
собственика или от момента, когато бъде смутено от същия с предявяването на иск
за имота. В случая ответницата – подобрител не е губила владението на делбеният
жилищен имот , поради което следва да се
счита, че владението й е било смутено с предявяването на настоящия иск за
делба, което е станало едва на 13.06.2019г., от който момент започва да тече и
петгодишната погасителна давност за извършените подобрения. Прието е че това е
така, тъй като в противен случай подобрителят или съсобственикът, ще има
възможност практически да получи стойността на подобренията, които ще
продължава да ползва и които може би ще намалят стойността си, а от своя страна
другият съсобственик би се обогатил неоснователно със стойността на
подобренията, които са увеличили пазарната стойност на имота съобразно дяла му
– в случая при извършването на делбата на жилището . Настоящият състав приема
,че ответницата Б. Б.М. е извършила подобрения в имота представляващ жилищна
сграда с административен адрес с. Р. ,
ул. **********на стойност 9611,60
лв . Сумата от 9611,60 лв. следва да се раздели на две съобразно равните дялове
на страните , за да се определи с колко ищцата се е обогатила съобразно дяла си
, а именно 4805,80 лв. Предвид горното следва да бъде осъдена В.Б.П. да
заплати на Б. Б.М. сумата от 4805,80
лв. , представляващи подобрения върху процесната жилищна сграда предмет на
делбата, лихви върху стойността на
подобренията не са претендирани.
Относно държавните такси и разноските:
Разноските
по делото подлежат на разпределяне, на основание чл. 355 от ГПК, по силата на
която страните заплащат разноските съобразно стойността на дяловете им. По
присъединените искове в делбеното производство разноските се
определят по чл.78 от ГПК/от ГПК. С оглед на изложеното всеки един
от съделителите следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС-Тетевен
дължимата ДТ от 4% за извършване на
делбата, съгл. чл.8 от Тарифата за ДТ, върху стойността на дела си в
съсобствеността. Съобразно заключението на вещото лице по назначената СТЕ, общата пазарна стойност
на делбения имот е 30 820 лева Съответно стойността на дяла
на всяка една от съделителките тъй като са равни по ½ ид. част се равнява на 15410лв . Поради което
съделителката В.Б.П. ще следва да заплати по
сметката за държавните такси на Р.С.Тетевен сумата от 616,40лв , както и
съделителката Б. Б.М. ще следва да заплати за държавна такса по сметка на
Р.С.Тетевен сумата от 616,40лв . Ищцовата страна е направила искане да и се
присъдят разноски по иска за подобренията .Възлагането
на разноските за адвокат, които са направени във връзка с претенциите по сметки
се подчиняват на правилата по чл.78 от ГПК, ако от договора за правна защита и
съдействие може да бъде определено каква част от възнаграждението е уговорена
и платена във връзка с исковете по сметки. В този смисъл са
Определение № 152 от 8.06.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 6646/2014 г., II г. о.,
ГК; определение № 4 от 06.01.2011 г. по ч. гр. д. № 542/2010 г. на II г. о. и
определение № 252 от 11.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2024/2014 г., I г. о.При
съобразяване на тази съдебна практика, съдът приема, че на ищовата страна не и
се дължат разноски тъй като адвокатско възнаграждение, е платено във връзка с допускане и извършване
на делбата, доказателства за разноски за
производството по сметките ищцовата страна не е представила .
Мотивиран от изложеното СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ВЪЗЛАГА в дял на Б. Б.М. ЕГН **********
*** жилищен имот представляващ сграда с идентификатор № **********.1
находяща се в ПИ с идентификатор № ********** , с номер по предходен план , **********,
*******, при съседи на имота : имот № **********521, имот № **********7, имот №
**********8, имот № **********4, имот № **********520 с предназначение жилищна еднофамилна
сграда, на един етаж със застроена площ от 72 кв.м. находяща се в с.
Р. , обл. Л,ул. „**********, на основание чл. 349, ал. 2 от ГПК.
ОСЪЖДА Б. Б.М. ЕГН **********о*** ДА
ЗАПЛАТИ НА В.Б.П. ЕГН ********** ***
сумата от 15 410 лева , представляваща
½ от пазарната стойност на делбения имот, за уравняване на дела й в
прекратената съсобственост в 6-месечен срок, на основание
чл.349, ал.5 от ГПК, заедно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска от
деня на падежа до окончателното изплащане, начиная от влизане в сила на
решението за възлагане.
ОСЪЖДА В.Б.П. ЕГН ********** *** да ЗАПЛАТИ на Б. Б.М. ЕГН **********о*** съобразно
дяла си сумата от 4805,80 лв . дължими за
извършените подобрения от Б. Б.М. на жилищната сграда с
идентификатор № **********.1 находяща се в ПИ с идентификатор № ********** , с
номер по предходен план , **********, ******* с предназначение жилищна
еднофамилна сграда, на един етаж със застроена площ от 72 кв.м. находяща се
в с.
Р. , обл. Л,ул. **********на
основание чл.чл. 72 във
връзка с член 74 ЗС .
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. N 457 . по описа на Р.С.-Тетевен за 2019г. по отношение на следния недвижим
имот, допуснат до делба , при условията на чл.345 ГПК, между В.Б.П.
ЕГН ********** *** и Б. Б.М. ЕГН **********о*** имот с идентификатор № **********, ,който е с
административен адрес с. Р., обл. Л
,улица „*******, със площ от 1059 кв.м. , с трайно предназначение на
територията- урбанизирана територия ,с начин на трайно ползване - ниско
застрояване до 10 м., с номер по предходен план , **********, *******, при
съседи на имота : имот № **********521, имот № **********7, имот № **********8,
имот № **********4, имот № **********520,
притежаван в съсобственост заедно с трети лица Ц Н.П. и Ц.Д.Ц. , от които собственост на
наследодателя на страните е 1/3 ид. част , като квотите на съделителките
наследници са за В.Б.П. 1/6 ид. част ,и Б. Б.М.
1/6 ид. част.
ОСЪЖДА Б. Б.М. ЕГН **********о*** ДА
ЗАПЛАТИ по сметката за държавните такси на Р.С.Тетевен сумата от
616,40лв. представляваща държавна такса върху стойността на дела и .
ОСЪЖДА В.Б.П. ЕГН ********** *** ДА ЗАПЛАТИ НА по сметката за
държавните такси на Р.С.Тетевен сумата от 616,40лв.
представляваща
държавна такса върху стойността на дела и .
ПРЕДОСТАВЯ 6-месечен
срок от влизането в сила на решението за възлагане на основание чл.349, ал.5 от ГПК, на Б. Б.М. ЕГН **********о*** да заплати на В.Б.П. ЕГН ********** *** Д.П горепосочената сума за уравнение на делът и . При неплащане
на сумите в срок решението за
възлагане се обезсилва по право и имотът се изнася на публична продан.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Ловешки
окръжен съд в двуседмичен срок от получаване на съобщението от страните.
Районен съдия: