№ 1143
гр. Варна, 24.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и трети
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Р. П. П.
СъдебниТатяна К. З.а
заседатели:Ирина В. Е.а
при участието на секретаря Елвира М. Ботева
и прокурора Р. Б. Л.
Сложи за разглеждане докладваното от Р. П. П. Наказателно дело от общ
характер № 20253100200576 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ З. П. З., уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично.
ПОДСЪДИМИЯТ М. К. М., уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично и с адв. Г. К., упълномощен от досъдебното производство.
СВИДЕТЕЛЯТ И. Н. ПОРТИНХ, редовно призован, не се явява.
Видно от докладна-записка от РД „Охрана“ във връзка с постановеното
принудително водене, същият се намира в чужбина и няма да се завърне до
датата на съдебното заседание. За горното обстоятелство, че е в обективна
невъзможност да се яви в съдебно заседание, са изпратени копия от самолетни
билети по имейл от свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ Т. И. Б., редовно призован, явява се лично.
СВЕДЕТЕЛКАТА П. М. М., уведомена по телефона, явява се лично.
СВИДЕТЕЛКАТА С. И. С., редовно уведомена, не се явява. Същата е
депозирала молба по имейл, че на 12.09.2025 г. е претърпяла коремна
операция и към настоящия момент се възстановява, и не е в състояние да се
яви в насроченото съдебно заседание, като е приложена и епикриза от
УМБАЛ „Проф. д-р Ст. Киркович“ АД. След телефонен разговор е посочила,
че в момента отново се намира в болница.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Г. И., уведомен по телефона, не се явява. Същият, на
21.10.2025 г. е изпратил имейл, в който е посочил, че е уведомен за часа на
заседанието, като заявява, че в този час и ден не може да се яви като свидетел
поради предварително планирано служебно пътуване извън града.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. АНТОНОВ В., редовно призован, не се явява.
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. А. П., редовно призована, не се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Б. К., редовно призована, не са явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д. Ф.-П., уведомена по телефона, не се явява.
Същата е депозирала молба с призовка като вещо лице, в която сочи, че на
датата 23.10.2025 г. е призована като вещо лице в Апелативен съд – София,
поради което не може да се яви в днешно съдебно заседание за потвърждаване
на изготвената експертиза.
В тази връзка четирите вещи лица са депозирали молба чрез вещото
лице Е. П. в която са посочили, че с оглед неявяването на вещото лице А. П.
следва съдът да оД. дневни разходи в размер на 450 лева или общо 1800 лева
преди явяването им, за което са поискали предварително съгласие за
направените разходи да бъдат включени в съдебното заседание.
В тази връзка е отправено запитването до защитниците на подсъдимите
- съгласни ли са да бъде изслушана експертизата без участието на всички
вещи лица, като в докладна-записка при разговор с деловодител са посочили,
че желаят едновременния разпит на всички вещи лица, за което са уведомени
да не се явяват предвид невъзможността с оглед икономията на средства в
размер на 1800 лв., предвид оглед невъзможността да бъдат изслушани в
съдебното заседание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. Д., уведомена, не се явява.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА, че от кантората на адв. Т. е постъпило обаждане,
че същата пътува със самолет от гр. София. Самолетът е следвало да излети в
07:00 часа, но е излетял със закъснение, поради което моли да бъде изчакана
до 11:00 часа, в който час може да се яви.
Съдът дава почивка до 11:15 часа.
Съдебното заседание продължава в 11:32 часа в присъствието на
всички страни и явилите се свидетели.
Явява се адв. Т..
ПРОКУРОРЪТ: Няма пречки за даване на ход на делото.
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
ПОДС. З.: Да се гледа делото.
ПОДС. М.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото по отношение на явилите се свидетели, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОТ ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
2
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ:
СВИДЕТЕЛЯТ Т. И. Б., ЕГН **********, б*********.
СВЕДЕТЕЛЯТ П. М. М., ЕГН **********, *********.
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл.290
от НК, същите обещаха да говорят истината, след което на основание чл.273
от НПК се ОТСТРАНИ от съдебната зала свид. М..
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
СВИД. Б.: През периода 2015 г. – 2016 г. съм заемал длъжността
Председател на Общински съвет. Не съм имал задължения по отношение на
подписания договор между община Варна и „Г. транспорт“. Единственото,
което ми е известно, че на заседание на общински съвет, към онзи момент е
прието решение за одобряването и кандидатстването по проекта. Правомощия
на общинския съвет е имало единствено и само по отношение на одобряването
и даване съгласие да се кандидатства по програмата, съответно ако е било
необходимо да се финансира, съответно и да се осигури финансиране от
бюджета на общината.
Не съм имал никакво касателство по отношение процедурата по ЗОП.
Общински съвет не е имал касателство, в това число и аз като Председател на
съвета. Не съм имал отношение във връзка с изпълнението на този договор,
нито съм имал правомощия. Към онзи момент, доколкото си спомням
ръководител на този проект беше Б. Я.. С Б. Я. може и да съм имал контакти,
чисто служебни, но нищо конкретно, което да касае въпросния договор. Б. Я. е
канена на комисии да докладва до къде е стигнало изпълнението на проекта,
за да ни запознае в качеството ни на общински съветници. Общински съвет не
е имал правомощия да контролира изпълнението на проекта. Нямам представа
кой е изпълнявал контрол по отношение на проекта. Към онзи момент звеното
беше ръководено от Б. Я..
Нямам спомени за конкретни етапи от изпълнението на проекта. Имам
представа за това, когато станаха публична информация. Тази информация не
е служебна, дали от медии, дали от комисия е ставало на въпрос. Възможно е
да е ставало въпрос на някое от заседанията на комисиите. Но не си спомням
по какъв начин общинските съветници сме разбрали за това обстоятелство. Не
мога да кажа дали някой от общината е контролирал дейността на
ръководителя на проекта.
Обстоятелството, за което знаехме и което аз визирам е по отношение на
стълбовете, че е имала някаква замяна, като вместо нови са били ремонтирани
и поставени същите стълбове. Това е обстоятелството само и единствено,
което знам. За друго не съм запознат.
Б. Я. даваше доклад по искане на някой от колегите. Ако някой
общински съветник пожелае, тя е била канена на съответната комисия и са я
питали по отношение на това до къде и на какъв етап е достигнало цялостното
изпълнение на проекта, с оглед спазване на срокове, с оглед опасност да не
бъдат възстановени средства от управляващия орган. Това би трябвало да е
3
протоколирано. Това се случваше на комисии. Нямам представа дали сама е
управлявала проекта, или го е управлявала с екип от хора. Ръководителят на
проект би следвало да го назначи кметът на общината. Не ми е известно някой
от общинските съветници да е ходил на място да види, какво се случва в „Г.
транспорт“. Аз лично не съм ходил.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетеля и са съгласни
същият да бъде освободен от съдебната зала.
СЪДЪТ като взе предвид съгласието на страните, намира че свид. Т. Б.
следва да бъде освободен от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетеля Т. И. Б. от съдебната зала.
СВИД. М.: През 2015 г. - 2016 г., бях заместник кмет в община Варна,
ресорът беше правно обслужване. В тази връзка не съм имал досег с договора
между община Варна и „Г. транспорт“, доколкото община Варна не е била
страна по договора. Единствено, когато беше заведен иск срещу „Г.
транспорт“ от изпълнителя, община Варна беше привлечена като трето лице и
в тази връзка, с оглед на това, че съм в ресора при мен пристигна делото. Това
ми е единствения досег с този договор. Не мога да кажа дали към настоящия
момент тези дела са приключили изцяло. Мисля, че беше приключило, но не
съм сигурна дали и на касационна инстанция беше приключил частичен иск.
Но след това не знам какво стана, дори не знам и номера на делата.
С екипа, който беше за управление на проекта, ако мога да кажа, че е
касателство, след като напуснаха екипа, който беше част от управлението на
проекта при мен кандидатства една от служителките, която беше там и я
назначих на работа, като в момента е Директор на „Правна дирекция“. „Г.
транспорт“ не е бил по никакъв начин в моя ресор.
За Б. Я. мога да кажа, че с нея съм се запознала през 2013 г., когато
встъпихме в длъжност. Тогава изготвяхме едни договори за обществена
транспортна услуга и във връзка с подготовката на този договор, защото
засягаше автобусите, които бяха доставени или щяха да се доставят с „Г.
транспорт“, съм се виждала с нея. След това екипът й се раздели и тя малко не
беше доволна, че неин бивш служител започна работа при мен. Не мога да
кажа Б. Я. какъв специалист е била. Това, което знам беше, че е ръководител
на проекта, но как и кога е избирана, не мога да кажа. Когато аз бях назначена
на длъжност, тя вече заемаше тази длъжност на ръководител. Не съм
запозната с договора й, така че нямам представа при какви условия е бил
сключен, дали за извършване на определена работа, или при приключване на
определена работа. Доколкото знам беше трудов договор, но какво е било
неговото съдържание и при какви условия е бил сключен, няма как да знам.
Проектът беше започнал, беше избран екипът, когато аз започнах
4
работа. Принципът е, че, когато започва изпълнението на едни проект винаги
има екип, който се сформира за управлението на проекта. Това е принципа на
проекта и когато се кандидатства се защитава бюджет за този екип, понякога
се определят като бройки длъжности лицата. Но все пак говоря за един доста
по-стар оперативен период, който е бил преди 3 оперативни периода. Дали
част от екипа бъде освободен и дали ръководителят има задължение да
назначи други хора на тяхно място, това може да стане ясно единствено от
договора за безвъзмездна финансова помощ, който е бил сключен. По това
време на тези години беше с надзор на заместник кмет, но не съм имала
касателство и не са ме занимавали с някакви проблеми, които са били
възникнали в изпълнението на договора. Нямам информация как са се
одобрявали плащанията по този проект.
Нямам информация за стълбовете, които са били ремонтирани. Знам, че
възложител беше „Г. транспорт“ за това ние не бяхме само страна по делото,
когато заведе иск изпълнителят, бяхме само трето лице помагачи.
Познавам З. З. като изключително отговорен, дисциплиниран човек.
Много малко се занимавах с така наречения „Г. транспорт – втора фаза“,
което включваше доставка на нови автобуси - 15 броя. Той започна дълго
време след като се приключи този проект, който беше по първа фаза. „Г.
транспорт“ бяха партньор, така че във връзка с този договор той полагаше
изключително голямо внимание и ангажимент към предприятието, което
ръководеше. Във връзка с този договор, който споменах в началото за
обществена транспортна услуга много сме комуникирали, защото той
касаеше взаимоотношенията между община Врана и „Г. транспорт“ като
превозвач и предприятието, което беше сформирано на по-късен етап, така че
имаше много взаимоотношения чисто оперативни между трите страни. Той
беше много отговорен към задачите, които трябваше да се свършат и да се
изпълнят по договора за транспортна услуга.
Не знам кой е изпълнителят на проекта. Единствено си спомням, че
беше ДЗЗД, когато дойдоха делата съм се запознала с преписката. Г-жа Я. така
обича да създава конфликти с абсолютно всички, така че не изключвам
възможността да е имало някакви конфликти с изпълнителя на проекта.
При нас не са провеждани срещи във връзка с такива възникнали
конфликти. След като започна да работи при мен част от бившия й екип, който
напусна, не съм говорила с г-жа Я.. Не се са провеждали срещи при мен, не
съм и инициирала такива. Може би последната среща, в края на мандата,
която беше инициирана в съвсем друга връзка, присъствах на нея, но тя беше
във връзка с прехвърляне на билетни автомати от едни превозни средства в
други. Аз мисля, че екипът на Б. Я. сами напуснаха. Г-жа М., поне 7-8 години
работеше в „Правна дирекция“. Но ако не се лъжа те подадоха оставка, не
мисля, че тя ги е освободила. Не мога да кажа дали е имало конфликти в
екипа.
Страните заявиха, че нямат въпроси към свидетелката и са
5
съгласни същата да бъде освободена от съдебната зала.
СЪДЪТ като взе предвид съгласието на страните, намира че свид. П. М.
следва да бъде освободена от съдебната зала, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА свидетелката П. М. М. от съдебната зала.
ПРОКУРОРЪТ: Моля на основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.5 от НПК
свидетелката С., ако и колегите се съгласят да приобщим показанията й чрез
прочитане, като основанията ми за това са тежкото й здравословно състояние,
което очевидно продължава. По отношение на другите двама неявили се
свидетели, след като ще отлагаме делото за разпит на вещите лица, считам, че
следва да бъдат призовани за следващото съдебно заседание.
АДВ. Т.: Не възразявам да се заличи свидетелката С., чрез прочитане на
показанията й и да не се призовава за съдебно заседание с оглед
здравословното й състояние. Съгласна съм да се прочетат показанията й от
досъдебното производство. По отношение на свидетелите Р. И. и И. П. държа
на техния разпит и моля да бъдат призовани за следващо съдебно заседание.
АДВ. К.: Изцяло се придържам към становището на адв. Т.. Съгласен
съм да се прочетат показанията на свидетелката.
СЪДЪТ на основание чл.281, ал.7 от НПК РАЗЯСНЯВА на
подсъдимите, че показанията на свидетелката С. С. могат да бъдат прочетени
с тяхно съгласие, като при съгласие нейните показания могат да бъдат
ползвани при постановяване на присъдата.
ПОДС. З.: Съгласен съм да се прочетат показанията.
ПОДС. М.: Съгласен съм да бъдат прочетени показанията на
свидетелката С..
СЪДЪТ намира, че с оглед съгласието на всички страни е налице
хипотезата на чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.5 от НПК за прочитане показанията на
свидетелката С. С., дадени на ДП пред разследващ орган, предвид
депозираното в днешно съдебно заседание съгласие от страна на подсъдимите
и техните защитници. С оглед на което, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА показанията на свид. С. С., находящи се в том 43, лист 63 от
ДП.
С оглед разпита на вещите лица и неявилите се в днешното съдебно
заседание свидетели производството по делото следва да бъде отложено за
друга дата, като отпада определената дата 24.10.2025 г. като датата за
6
заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 08.12.2025 г.
от 10:00 часа, ОПРЕДЕЛЯ резервна дата 18.12.2025 г. от 10:00 часа, за
които дати и час подс. З., подс. М., адв. Т., адв. К. и Окръжна прокуратура –
Варна да се считат за уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за 08.12.2025 г. свидетелите Р. И. и И. П., както и
вещите лица В. В., Е. П., Р. Д., М. К. и А. Ф.-П..
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 12:10
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7