О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
№ 1166
гр.Бургас, 21.06.2019г.
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, IІ-ро Гражданско
отделение, в закрито заседание, на двадесет и първи юни две хиляди и деветнадесета
година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ: 1.Галя Белева
2.Мл.с. Ваня Ванева
като разгледа докладваното от младши
съдия Ваня Ванева в.гр.д. №833 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, и
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е въззивна жалба с вх. №13884/27.03.2019г.,
от Община Бургас, ЕИК *********, адрес: гр.Бургас, ул.”Александровска” № 26,
представлявана от кмета Димитър Николов, с която се обжалва Решение №410 от
22.02.2019г. по гр.д. №4780/2018г. по описа на Районен съд Бургас.
С обжалваното решение
първоинстанционният съд е осъдил Община Бургас, ЕИК *********, адрес:
гр.Бургас, ул.”Александровска” № 26, представлявана от кмета Димитър Николов,
на основание чл. 50 и чл. 86, ЗЗД, да заплати на К.А.К., ЕГН **********, със
съдебен адрес ***, „Приморски парк“ 536 №271, сума в общ размер от 5600 (пет
хиляди и шестстотин) лева, представляваща главница за нанесени имуществени щети
на лек автомобил „Фолксваген Файтон”, рег. № ВР4218СВ, собственост на ищеца,
последица от преминаване на двете леви колела на автомобила през дупка на
пътното платно при ПТП от 31.03.2018 год. на път ІІІ-906, 17 км., която сборна
сума се състои от следните вземания: 2500 лева – стойността на предна лява
джанта, 2500 лева – стойността на задна лява джанта, 300 лева – стойността на
предна лява гума, и 300 лева – стойността на задна лява гума, ведно със
законната лихва върху сборната главница от 5600 лева, начиная от подаване на
исковата молба – 25.06.2018 год., до окончателното й изплащане.
Осъдена е Община Бургас, ЕИК *********,
адрес: гр.Бургас, ул.”Александровска” № 26, представлявана от кмета Димитър
Николов, на основание чл. 78, ал. 1, ГПК, да заплати на К.А.К., ЕГН **********,
със съдебен адрес ***, „Приморски парк“ 536 №271, деловодни разноски в размер
от 1277 (хиляда двеста седемдесет и седем) лева.
Решението е постановено при участие на
„ПСТ Груп” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София,
Район Подуяне, ул. „Бесарабия“ №114 в качеството на трето лице помагач на
ответника Община Бургас.
Отхвърлени са обратните искове на Община
Бургас за осъждане на „ПСТ Груп” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. София, Район Подуяне, ул. „Бесарабия“, да й заплати сума в общ
размер от 1250 лева, представляваща част от дължимата от Община Бургас в полза
на К.А.К., ЕГН **********, със съдебен адрес ***, „Приморски парк“ 536 №271, главница
от 5600 лева за увреждане на предни и задни две леви джанти и две леви гуми на
лек автомобил „Фолксваген Файтон”, рег. № ВР4218СВ, собственост на ищеца,
последица от преминаване на левите колела на автомобила през дупка на пътното
платно при ПТП от 31.03.2018 год. на път ІІІ-906, 17 км., както и възложените в
тежест на Община Бургас деловодни разноски в размер от 1277 лева.
Осъдена е Община Бургас, ЕИК *********,
адрес: гр.Бургас, ул.”Александровска” № 26, представлявана от кмета Димитър
Николов, на основание чл. 78, ал. 3 и 8, ГПК, да заплати на ответника по
обратните искове – „ПСТ Груп” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, Район Подуяне, ул. „Бесарабия“ деловодни разноски в размер от 100
(сто) лева.
Твърди се във въззивната жалба, че първоинстанционното
решение е неправилно, постановено при неправилни изводи и тълкувания на факти и
доказателства по делото и в нарушение на материалния и процесуалния закон,
както и че изводите на съда не кореспондират със събраните по делото
доказателства, което води до необоснованост на съдебния акт.
Оспорва се наличието на
причинно-следствена връзка между вредата и деликта, вследствие на който
общината е осъдена да заплати стойността на имуществените щети на процесния
автомобил. Твърди се, че в решението на съда липсват мотиви
защо е приел, че пазарната стойност на увредените части е в размер на 5600 лв.
На следващо място се твърди, че съдът е
извършил погрешен анализ и на останалите доказателства по делото – протокола за
ПТП и показанията на свидетеля – съставител на протокола. По отношение на
протокола се твърди, че е оформен формално, без приложен към него снимков материал,
поради което не се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила за
механизма на ПТП. Твърди се, че неправилно районният съд е кредитирал
показанията на свидетеля Михалев, тъй като те не пресъздават достатъчно ясно
фактите от значение за изясняване на обстоятелствата, при които е реализирано
процесното ПТП.
На следващо място се твърди, че в
оспорваното решение не е установена детайлно пътната обстановка и не са
отразени всички фактори, имащи отношение към вида и размера на претърпените
имуществени вреди, както и че в материалите по делото липсват конкретни данни,
за да се направи изчисление на скоростта на движение, а изясняването на този
въпрос е от съществено значение.
Твърди се, че ищецът не е доказал пълно
и пряко твърдените в исковата молба факти относно времето, мястото механизма на
процесното ПТП и причинно – следствената връзка между него и имуществените
вреди, причинени на лекия автомобил.
Първоинстанционното решение се оспорва и
в частта, с която е отхвърлен обратният иск на община Бургас срещу „ПСТ Груп“
ЕАД, поради липсата на възлагателно писмо от страна на общината. В тази връзка
се позовава на т.15, раздел V от Договор с
рег. №93-ОП-156/60/19.06.2015г., сключен между общината и „ПСТ Груп“ ЕАД,
съгласно която изпълнителят е длъжен всеки първи понеделник на месеца /или
последващ работен ден/ да представя доклад за необходимите ремонтни дейности по
настоящия договор. Твърди се, че смисълът на тази разпоредба е след извършване
на обход на района, отразен в договора, от страна на изпълнителя да бъде
направено предложение за извършване на ремонтни дейности чрез нарочен доклад, а
съгласно т. 16 от Договора изпълнителят е длъжен преди възлагане на СМР да изготвя
предварителна количествено-стойностна сметка, съгласувана с представителя от сектор
„Капитално строителство“ на възложителя.
Твърди се, че липсата на възлагателно
писмо от страна на общината не освобождава изпълнителя по договора от
задължението му за изготвяне на месечни доклади, какъвто по делото не е
представен, а с наличието му е обвързано задължението на общината да възлага
писмено извършването на необходими ремонтни дейности.
Изложени са подробни съображения и се
претендира отмяна на обжалваното решение изцяло и постановяване на ново, с което
да се отхвърли изцяло претенцията на К.К. ***, а в условията на евентуалност –
да се уважат предявените от Община Бургас обратни искове срещу „ПСТ Груп“ ЕАД,
както и всички разноски, направени в производството по обратния иск.
Претендират се направените съдебно - деловодни разноски за двете съдебни
инстанции, включително юрисконсултско възнаграждение.
В законоустановения срок е подаден отговор на въззивната жалба „ПСТ Груп“
ЕАД, ЕИК:*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул.
„Бесарабия“ №114, представлявано от Камен Кичев – изпълнителен директор, чрез
Николай Арабаджиев – директор дирекция „Правно обслужване“, с който
депозираната жалба се оспорва.
Твърди се, че в този участък в процесния
момент е липсвало възлагане на дружеството да изпълнява каквито и да е
дейности, поради което дружеството не може да носи отговорност за негово
състояние.
Посочва се, че са недоказани твърденията
за липса на доклади за необходимите ремонтни дейности.
Твърди се, че в случая липсват
доказателства за неизпълнение или некачествено изпълнение на задължения от
страна на дружеството и поради това от него не може да се търси отговорност за
неизпълнение, а като е достигнал до този извод районният съд правилно е
отхвърлил обратния иск.
Оспорват се всички въведени с въззивната
жалба оплаквания срещу първоинстанционното решение.
Изложени са съображения и се иска от
съда да потвърди обжалваното решение, в частта, с която е отхвърлен обратният
иск. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Бургаският окръжен съд намира въззивната
жалба за редовна и допустима. Подадена е в срок, от легитимирано лице, срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт и на основание чл.268 и сл. от ГПК следва да
бъде внесена за разглеждане в открито съдебно заседание.
Не са направени нови доказателствени
искания от страните и не са ангажирани нови доказателства в настоящото производство.
С оглед на гореизложеното и на
основание чл.267 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА в.гр.д. №833 по описа за 2019г.
на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско
отделение, съобразно настоящото определение.
Препис от определението да се връчи на
страните за сведение.
Определението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.