№ 37
гр. Велико Търново, 27.01.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ
И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИЯНА ПОПОВА
Членове:ГАЛЯ МАРИНОВА
МАЯ ПЕЕВА
като разгледа докладваното от МАЯ ПЕЕВА Въззивно частно гражданско
дело № 20224000500010 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. чл. 229, ал. 1, т. 5
ГПК.
Образувано е по частна жалба, подадена от М. Й. Н. против
Определение № 866 от 22.11.2021 г., постановено в открито съдебно
заседание по гр.д. № 492/2021 г. на Окръжен съд Русе, с което
производството по делото е спряно на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК, до
приключване на ДП № 3857/2017 г. и № 1088/2017 г. по описа на РРП.
Наведени са доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, тъй като
съдът не е разкрил лично и непосредствено престъпни обстоятелства, от
установяването на които да зависи изходът на гражданския спор.
Жалбоподателят не споделя становището на решаващия състав, че щом е
образувано наказателно производство е налице основание за спиране по реда
на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК. В конкретния случай престъпните обстоятелства са
в процес на изясняване, а не са установени от Окръжен съд Русе при
разглеждане на гражданското дело. Сочи се, че всички елементи на
деликтната отговорност могат да бъдат установени в гражданското
производство, поради което евентуалните престъпни обстоятелства не са от
значение за предмета на настоящото дело. В настоящия случай е образувано
досъдебно производство, по отношение на което не е ясно дали ще се
достигне до съдебна фаза и няма да е налице решение, което да е от значение
за изхода на процесното дело. Жалбоподателят счита, че изходът от воденото
досъдебно производство не е обуславящ за изхода на настоящото дело.
Отправено е искане за отмяна на обжалваното определение, вместо
което бъде постановено друго, с което делото бъде възобновено и
съдопроизводствените действия по него бъдат продължени.
1
В срока за отговор, насрещната страна Гаранционен фонд гр. София, не
е заела становище.
Третото лице – помагач Н. О. Н. е депозирало писмен отговор по
частната жалба, с който заема становище за нейната неоснователност.
Съдът, като взе предвид доводите в частната жалба, становището на
третото лице и доказателствата по делото, приема за установено следното:
Настоящият състав приема, че жалбата е допустима, тъй като изхожда
от процесуално легитимирана страна – ищеца по делото, насочена е против
определение, за което законът предвижда в чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. чл. 229 ГПК
възможност за обжалване, в рамките на едноседмичния срок за обжалване.
Окръжен съд Русе е сезиран с искова молба от М. Й. Н. против
Гаранционен фонд гр. София за заплащане на обезщетение за неимуществени
вреди – болки и страдания от получени телесни увреждания, претърпени от
ищеца вследствие на ПТП, настъпило на 20.05.2017 г. В исковата молба е
изложен механизма на произшествието: ищецът се движил с велосипед по път
RSE2104 в дясната част на дясното платно за движение, с посока на движение
към с. Сваленик. По същото време, по същия път, но в обратна посока на
движение, без необходимото по закон разрешение за движение, се движел
двуколесен трактор, управляван от Н. О. Н.. Към трактора била прикачена
дискова брана, като на нея бил поставен саморъчно направен подравнител,
чието монтиране представлява изменение в конструкцията и също не е
разрешено. В района на около 420 м от Т-образното кръстовище между път
RSE2104 с път TGV1100, за водача на трактора предстоял ляв завой, а за
велосипедиста – десен. При разминаването на двете превозни средства,
саморъчно монтираният подравнител на тракторната брана ударил левия
долен крайник на велосипедиста. От удара в левия крак, велосипедистът
получил тежка фрактура, изгубил равновесие и паднал на земята. Изложени
са обстоятелства, че от това произшествие ищецът претърпял тежки телесни
увреждания, между които и ампутация на левия долен крайник на ниво долна
трета над бедрото, както и тежко психично разстройство, които негативни
изменения в душевен и физиологичен план счита, че следва да бъдат
обезщетени от ответника Гаранционен фонд, предвид обстоятелството, че
инцидентът е причинен от превозно средство – двуколесен трактор, за който
няма сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва механизма на ПТП,
както и противоправното поведение на сочения водач. Оспорени са вредите,
размера на претендираното обезщетение, направено е възражение за
съпричиняване от страна на пострадалия.
В съдебно заседание, проведено на 22.11.2021 г. по гр.д. № 492/2021 г.
на Окръжен съд Русе, процесуалният представител на конституираното по
делото трето лице – помагач Н. О. Н., е оспорил предявения иск.
По делото не е спорно, а и от приложения констативен протокол за ПТП
с пострадали се установява, че по случая се води досъдебно производство №
2
ДП 336-ДП-1088/20.05.2017 г., като предметът на разследване е посочен в
постановление от 08.06.2021 г. на прокурор в РП Русе – престъпление по чл.
343, ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 НК, с пострадал М. Й. Н.. Досъдебното
производство не е приключило, което се установява от писмо от 08.11.2021 г.
на РП Русе. В проведеното съдебно заседание са събрани писмени
доказателства и е приета съдебно медицинска експертиза. Изготвената
автотехническа експертиза не е приета, като е посочено, че вещото лице
подлежи на изслушване след изслушване на свидетелите.
При тези обстоятелства с Определение № 866 от 22.11.2021 г. по гр.д. №
492/2021 г. Окръжен съд Русе е спрял производството по делото до
приключване на наказателното производство по ДП № 3857/2017 г. и №
1088/2017 г. на РРП, като е приел, че са налице обстоятелства, предмет на
разследване, които са от съществено значение за изхода на настоящия спор.
Съгласно чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК съдът спира производството, когато
при разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни
обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданския
спор. В настоящия случай се претендират обезщетения за причинени вреди
при настъпило ПТП, като се излагат обстоятелства за виновно противоправно
поведение на водача Н.Н., по отношение на когото не е била налице сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата на
инцидента, като противоправното деяние се изразява в движение по път за
обществено ползване без необходимото разрешение и по време на което
конструкцията на ППС е изменена чрез монтиране на саморъчно направен
подравнител, в който ищецът, управлявайки велосипед се е ударил.
Отговорността на Гаранционния фонд по прекия иск на увреденото лице е
функционално обусловена от гражданската отговорност на делинквента. При
установяване на гражданския деликт елементите от фактическия състав –
противоправно поведение на водача, настъпила вреда в пряка причинно
следствена връзка с поведението, както и вината на делинквента, са
идентични с тези, които са предмет на разследване в наказателното
производство, т.е. конкретното вредоносно деяние осъществява състав на
престъпление /чл. 343, ал. 1, б. „б“ вр. чл. 342, ал. 1 НК/, наказателното
производство за което на този етап не е приключило. Установяването на
престъпни обстоятелства от значение за едно гражданско правоотношение от
гражданския съд е допустимо само в предвидените от закона случаи – чл. 124,
ал. 5 ГПК, чиито хипотези в настоящия казус не са налице. Освен това и в чл.
17, ал. 1 ГПК е въведено правилото, че гражданският съд взема становище по
всички обуславящи въпроси, от значение за решаване на делото, освен по
въпроса дали е извършено престъпление. Това обуславя приложението на чл.
229, ал. 1, т. 5 ГПК, като гражданското дело следва да бъде спряно до
приключване на наказателното производство, в какъвто смисъл са и мотивите
към ТР 5/05.04.2006 г. на ОСГТК на ВКС. В случай на прекратяване на
наказателното производство, гражданското дело подлежи на възобновяване, а
в случай на постановяване на присъда, постигане на споразумение или
3
налагане на административно наказание, гражданският съд ще следва да се
съобрази с постановеното от наказателния, съгласно изискването на чл. 300
ГПК.
Първостепенният съд е достигнал до същия извод за наличие на
предпоставките по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК за спиране на производството по
гр.д. № 492/2021 г. по описа на Окръжен съд Русе, което налага
потвърждаване на обжалваното определение като правилно и
законосъобразно.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 866 от 22.11.2021 г., постановено по
гр.д. № 492/2021 г. по описа на Окръжен съд Русе, с което е спряно
производството по делото до приключване на наказателното производство по
ДП № 3857/2017 г. и № 1088/2017 г. на РРП.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок
от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4