Р Е Ш Е Н И
Е
гр.К., 03.10.2019
година
В И М
Е Т О Н А Н А Р О Д А
Районен съд - К.,
гражданска колегия, в публично заседание на 24.09.2019 година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:НЕЙКО
НЕЙКОВ
при секретаря
Детелина Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гр. дело
№ 1501 по описа за 2019 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Предявени са обективно съединени
искове с правно основание чл.49 във връзка с чл.45, ал.1 и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Гражданско дело № 1501/2019 г. по
описа на Районен съд-К. е образувано по предявен иск от Г.П.С. с ЕГН **********,
чрез пълномощника й адвокат К. П.,***, против ЗКПТ “ИЗГРЕВ”, ЕИК ********, представлявано от
председателя И.С.К., с цена на иска: 10 000.00 лева, предявен частично от
20 330.00 лева, в едно със законната лихва върху предявения частично иск
от 10 000 лева, считано от датата на непозволеното увреждане – 13.09.2017
г. до окончателното изплащане на сумите. В съдебно заседание се установява
промяна в ръководните органи на ответника - ЗКПТ “ИЗГРЕВ”с ЕИК ******** се представлява от
новоизбрания председател С.Т.Й., който се явява и представлява по делото.
Ищцата, чрез процесуалния си
представител сочи, че като регистриран земеделски производител, на основание
нотариално заверени и вписани договори за наем в продължение на 6 години, с
краен срок 11.10.2018 г., ползвала два съседни имота с обща площ 9.854 дка –
само 3 дка от имот № *****и имот № ***** с площ 6.854 дка в местността “********”
в землището на с.Р., община К..
Твърди, че за стопанската 2016-2017
г. засяла с картофи обработваемата част от нивата от 9.854 дка, кандидатствала
и била утвърдена по оперативна програма за подпомагане на
зеленчукопроизводители. Съгласно условията на програмата следвало да произведе
прогнозно количество от 10 000 кг. биологично произведени картофи. Сочи,
че изпълнила съответните агротехнически мероприятия, като засяла нивата с
2 000 кг. посадъчен материал картофи сорт “Арнова”,
които закупила за 6 400.00 лева. Сочи, че годината била плодотворна и през
м.август.2017 г. извадила 520.00 кг. картофи, но поради засушаване отложила
изваждането на останалата продукция.
Сочи, че на 14.09.2017 г. съпругът й
посетил нивата и установил, че цялата ползвана от нея площ от имотите била
изорана с трактор, като продукцията от картофи била напълно унищожена.
Сигнализирали полицейските органи. Била заведена преписка в РП-К. и безспорно
се установило, че нивата е изорана (дискована) с
трактор на ЗКПТ “Изгрев” с.Р. от лицето Г.Б.Г. – тракторист в кооперацията, по
изричното разпореждане на председателя на кооперацията И.С.К.. Сочи, че
районният прокурор прекратил наказателното производство поради неосъществен
състав на престъпление от общ характер.
Сочи, че по нейна инициатива била
изготвена агрономическа експертиза от агроном М. Л., като същата посочила, че
унищоженото количество картофи е 29 562 кг. на стойност 20 329 лева,
след приспадане стойността на извадените 520 кг.
Моли съда да постанови решение, с
което да осъди ЗКПТ “ИЗГРЕВ”, ЕИК ******** с Р., община К. представлявано от председателя И.С.К.,
да й заплати сумата от 10 000.00 лева, - частично предявен иск от общия
размер на вредата 20 329 лева, представляваща обезщетение за претърпените
от нея имуществени вреди от унищожената реколта 2017 г. от 29 042 кг.
биологично отгледани картофи, засята на площ от 9.584 дка в имот *****и имот *****,
находящи се в местността “********” в землището на с.Р., ЕКАТТЕ *****, община К.,
вследствие действия на служителя на ответника Г.Б.Г. по повод възложената му от
ответника работа, ведно със законната лихва върху предявения частично иск от
10 000.00 лева, считано от датата на непозволеното увреждане – 13.09.2017
г. до окончателното изплащане на сумите.
С исковата молба са представени и
приети от съда, като допустими, относими и необходими за решаване на спора,
писмени доказателства: Договори за наем
вх. № **** и № **** от 12.10.2012 г. на СлВп
гр.К.; Скици № *****/*****.2012 г. и № ********/04.10.2012
г. на ОСЗ гр.К..; Регистрационна карта
на земеделски производител; Сертификат
за биологично растениевъдство; Стокова
разписка № ** от ****.2016 г.; Декларация
за съответствие на оборски тор; Стокова
разписка № ** от ****.2017 г.; Дневник
на покупките; Дневник на
мероприятията; Справка за юридическо лице
в Търговския регистър; Трудов договор № *****.2013
г.; Експертно заключение от агроном М. Л.; Фактура № **от 06.11.2017 г.; Постановления на РП – К. и на ОП – С..
Прави
искане за гласни доказателства и назначаване на комбинирана
агрономическо-счетоводна експертиза с посочен в исковата молба задачи.
Прави
искане и по делото е изискана от РП-К. и приложена пр. вх.№ ****/2017 г. с
приложено в същата ДП № *********/2017
г. по описа на РУ-К..
Посочва банкова сметка. ***.
В
хода на производството по делото процесуалният представител на ищцата, на
основание чл. 214, ал.1 от ГПК прави изменение на размера на иска, който да се
счита за заведен за сумата от 6 636.00
лева, като окончателен. Поддържа искането за лихви върху този размер на
главницата.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил
писмен отговор от ответника.
Непосредствено преди първото
заседание по делото, е депозирана писмена молба
от ответника чрез пълномощника си адвокат К. Г.. Заявява, че нямат
възражения по проекто-доклада по делото, но не признават иска по основание и по
размер и го оспорват изцяло. Не навеждат доводи за становището си и не
представят писмени доказателства. Правят искане по чл.190 от ГПК ищцата да представи
фактури за извършените сделки във връзка с представените стокови разписки,
както и дневник за проведена химическа обработка на почвата. На основание
чл.193 от ГПК оспорват представените стокови разписки и правят искане за
откриване производство по оспорването им. Правят искане по чл.176 от ГПК ищцата
да отговори на посочени в молбата въпроси и за назначаване на агрономическа
експертиза. Не възразяват да се приемат представените с ИМ писмени
доказателства и изисканата от РП-К. преписка. В съдебно заседание правят искане
за гласни доказателства.
В съдебно заседание процесуалният
представител на ищцата счита искането за оспорване на стоковите разписки за
преклудирано – съгласно чл.133 от ГПК. В даден му от съда срок представя
Писмено становище на молбата на ответната страна. Сочи, че по същество
ответната страна оспорва обстоятелството за биологично произведени картофи.
Твърди отново, че са спазени всички изисквания за биологично растениевъдство,
посочва реда за контрол и признаване от съответните органи, че продукцията е
биологично произведена. Сочи, че земеделският производител легитимира
продукцията си като биологично произведена със Сертификат за съответствие, издаден
му от оторизиран от държавата орган, като
такъв, издаден на името на ищцата е приложен
по делото с исковата молба. Счита, че без това изрично да е посочено, с молбата
по същество се оспорва истинността на
документ, което оспорване също е преклудирано поради неподаване в срок на
писмен отговор. Противопоставя се на искането ищцата да отговаря на въпроси по
реда на чл.176 от ГПК, тъй като същите са свързани с оспорването на
сертификата. Сочи, че земеделските производители не са търговци по см. на ТЗ и
отчетната им дейност не се регламентира от ЗСч. Счита искането за представяне
на фактури за несъстоятелно, тъй като земеделските производители не водят
отчетност по ЗСч. Допълнително представя със становището писмени документи –
Фактура за внесена такса за сертификация на биологично производство и Дневник
на проведените химични обработки и употребените торове, подобрители на почвата
и биологично активни вещества (ДПХО). В съдебно заседание представя за
удостоверяване кочана с оригиналните стокови разписки.
Съдът, преценявайки изложеното в
исковата молба, становищата на страните и събраните по делото писмени и гласни
доказателства, приема за установено от фактическа страна и правна страна
следното:
Ищцата, в качеството си на
регистриран земеделски производител, с нотариално заверени и вписани договори
за наем в продължение на 6 години, с краен срок 11.10.2018 г., ползвала два
съседни имота с обща площ 9.854 дка – само 3 дка от имот № *****и имот № *****
с площ 6.854 дка в местността “********” в землището на с.Р., община К..
През стопанската 2016-2017 г. засяла
с картофи обработваемата част от нивата от 9.854 дка, Развивала биологично
растениевъдство и съгласно издадения й Сертификат за съответствие следвало да
произведе прогнозно количество от 10 000 кг. биологично произведени
картофи. За целта, съгласно приложените по делото стокова разписка № 18 от
01.08.2016 г. и дневник за покупките закупила 20 тона оборски тор за сумата от
200 лева, а съгласно приложения дневник на мероприятията на 23.10.2016 г.
изорала нивата и на 09.04.2017 год. засяла картофите с 2000 кг. семе от сорт “Арнова”, закупено за сумата 6 400 лева, съгласно
стокова разписка № 19 от 01.04.2017 г. и дневника за покупките. Съгласно
дневника на мероприятията и отразените в същия проверки на контролните органи,
както и от издадения й въз основа на проверките Сертификат за съответствие,
съдът приема, че ищцата е изпълнила изискванията за биологично отглеждане на
картофите и извършила необходимите мероприятия – култивиране, загърляне,
окопаване, напояване и пр. Тези факти и
обстоятелства се установяват и от показанията на свидетеля К. С., които
кореспондират с посочените по-горе
писмени доказателства.
Видно от дневника на
мероприятията в края на м.юли и между
20.08. и 24.08.2017 г. ищцата е извадила от нивата 520 кг. картофи. Това се
установява и от показанията на свидетеля К. С., който сочи че в началото на м. септември
в продължение на три дни вадили картофи с неговия трактор – по 150, 150 или 200 кг., но отложили ваденето поради твърдостта на
почвата от засушаването. В противен случай трябвало да поливат за да омекне
почвата.
В хода на делото беше установен
факта на изораването (дисковането) без съгласието на
ищцата, както и авторството на деянието. Разпитаните по делото свидетели – на
ищцата и на ответника, установиха по един неоспорим начин тези обстоятелства.
Съгласно показанията на свидетеля К. С.
на 14.09.2017 г. отишъл на мястото и видял, че цялото било изравнено. Сочи, че
“направо се побърках”, толкова средства и труд са хвърлили. Пуснал веднага
жалба и криминална полиция установила кой е нарушителя – Г., тракторист в
кооперация “Изгрев”, който казал, че изорал нивата по нареждане на
председателя. Установяват се и от събраните материали в приложената по делото
пр. пр. вх.№ ****/2017 г. с приложено в същата ДП №
***** ****/2017 г. по описа на РУ-К.. Установява се също, че е изорана
цялата обработваема площ 9.584 дка от нивата.
Оранта (дисковането) е извършено от лицето Г.Б.Г.,
който, съгласно приложения по делото трудов договор, е тракторист в ответната
кооперация. Оранта извършил по поръчение на председателя на кооперацията и с
трактор на същата. Този факт не се отрича и от ответната страна. Водения от нея
свидетел И. К.сочи, че казал на момчето (тракториста) да обработи и тази земя.
Сочи, че тракториста обработил цялата част, че действително имало нарязани от
машината картофи, която минавала няколко пъти – три пъти е минала най-малко.
Предвид
обсъдените по-горе доказателства, съдът намира за доказани изнесените в
исковата молба факти и обстоятелства, а именно – че ищцата е засяла с картофи
сорт “Арнова” процесната нива в имоти № *****и № ***** с обработваема площ, 9.584 дка,
както и че ответната страна е изорала цялата площ от нивата без съгласието на
ищцата. Съдът, отчитайки факта, че като бивш председател на ответната
кооперация и лице, издало нареждането за обработване на нивата, свидетеля К.има
интерес от изхода на делото, не кредитира показанията му в смисъл, че
ответницата била “извадила картофите в останалата част”. В тази си част те са
вътрешно противоречиви – веднъж сочи че е обработена цялата нива, след което
сочи, че в останалата част на земята картофите били събрани, а по-нататък – че
картофите са вадени през юни месец. Тези твърдения противоречат на намерението
на ищцата за добър добив от картофи,
доказаното с обсъдените по-горе доказателства, включително и предвид
вложените за отглеждането им средства и труд. Картофите сорт “Арнова” са средно ранен сорт и ваденето им преди м.август
би и донесъл само негативен резултат – недостатъчно наедрели и незрели грудки.
Предвид изнесеното по-горе, съдът
приема, че е налице противоправно деяние, извършено от ответната страна, а именно
– изораването на засятата с картофи нива на ищцата без нейно съгласие. Съгласно
чл.45, ал.1 от ЗЗД, при непозволеното увреждане вината винаги се предполага,
освен ако не е доказано противното.
Установено беше, че нивата с картофите е изорана без знанието и
съгласието на ищцата, следователно деянието е неправомерно.
Съдът приема за доказани и другите
обстоятелства – че с деянието са причинени имуществени вреди на ищцата и че е
налице причинна връзка между деянието и вредите. Виновното поведение на ответника
е доказано. Фактът, че изпълнителното деяние е извършено от друго лице –
служител на ответната кооперация, действащо по поръчение на ответника, не го
освобождава от отговорност. Съгласно чл. 49 от ЗЗД този, който е възложил на
друго лице някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по
повод изпълнението на тази работа.
Предвид изложените по-горе мотиви
виновното поведение на ответника е доказано. Доказана е и причинно-следствената
връзка. В резултат на деянието, извършено от ответната страна, на ищцата са
причинени имуществени вреди, изразяващи се в намаляване на имущественото й
състояние след унищожаването на реколтата й от картофи, което се изразява в
пропуснати ползи, вследствие от лишаването й от възможността за реализация на произведената
продукция.
От приетата по делото
съдебно-агрономическа експертиза, неоспорена от страните, се сочи, че предвид
климатичните и почвени условия при
биологичното отглеждане на картофи не могат да се постигнат върховите добиви на
сорта “Арнова”, но прогнозния добив от 10 000 кг
за площ от 9.854 дка е реално постижим. На базата на отразеното в дневника за
мероприятията извадено количество от 520 кг. картофи от 520 кв.м. площ приема,
че общото количество на унищожената реколта от картофи възлиза на 9 480
кг. Установява, че при средна пазарна цена от 0.70 лв на килограм картофи за
2017 г., стойността на унищожената реколта е в размер на 6 636 лева.
Съдът прие заключението на вещото
лице – агроном, като компетентно и безпристрастно, още повече, че от разпита на
същото се установява, че е определило не оптимален добив, а такъв около средния
за региона.
Съдът не възприема оспорването на
ответната страна относно биологичното отглеждане на картофи. По делото, освен
посочените по-горе писмени доказателства, е представен и Дневник за проведените
химически обработки и употребени торове, подобрители на почвата и биологично
активни вещества, заверен от Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ)
гр.С.. От същия се установява, че не са извършвани химически обработки на
обработваемата площ, а в същата е внесен единствено оборски тор, което е
допустимо при биологичното отглеждане на картофи. Ищцата се легитимира като земеделски
производител на биологично чиста продукция с издадения й въз основа на
извършените инспекции Сертификат за съответствие. Същият не беше оспорен в
срока по чл.133 от ГПК и съдът го приема като годно доказателствено средство.
От приетата по делото
съдебно-счетоводна експертиза е видно, че средната пазарна цена на килограм картофи
през 2017 г., посочена и в таблица, е 0.70 лв/кг и при констатирано количество
от 9 480 кг. унищожени картофи,
стойността на унищожената реколта от картофи е в размер на 6 636 лева.
Съдът прие заключенията на вещите
лица като компетентно и безпристрастно.
Съдът приема, че с тази сума се съизмерява обезщетението, което следва да бъде присъдено на
ищцата. Съдът, изхождайки от законовата разпоредба на чл.45 от ЗЗД – че всеки е
длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другимо,
намира, че за ответника е възникнало задължение да обезщети ищцата за
причинените й имуществени вреди с паричната им равностойност 6 636 лева.
По тези съображения съдът приема, че
ищцата е провела пълно и главно доказване на предявения иск за непозволено
увреждане, поради което и иска се явява основателен и доказан в претендирания
размер.
С уважаването на главния иск с,
основателен се явява и акцесорния такъв – за лихви.
При непозволено увреждане лихвите се дължат от датата на увреждането –
13.09.2017 г.
Предвид изхода на делото – изходът е
уважен, съдът присъжда в полза на ищцата направените по делото разноски.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗКПТ “ИЗГРЕВ” с
ЕИК: ******** със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
председателя С.Т.Й., да заплати на Г.П.С. с ЕГН ********** *** сумата от 6 636,00
лева, представляваща обезщетение за претърпените от нея имуществени вреди от
унищожена реколта 2017 г. от 9 480 кг биологично отгледани картофи, засети
на площ от 9,854 дка в имот № *****и имот № *****, находящи се в местността “********”
в землището на с.Р. с ЕКАТТЕ *****, община К., в едно със законната лихва върху
тази сума, считано от датата на непозволеното увреждане - 13.09.2017 г. до окончателното изплащане на
сумите.
ОСЪЖДА ЗКПТ
“ИЗГРЕВ” с ЕИК: ******** със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от председателя С.Т.Й., да заплати на Г.П.С.
с ЕГН ********** ***, сумата от 1 500,00 лева, представляваща направените
по делото разноски, от които: 400,00
държавна такса; 1 000,00 лева адвокатско възнаграждение и 100,00 лева
депозит вещи лица.
Решението
подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред С.
окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: