О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер 303 Година 2020,11.03. Град Бургас
Бургаски окръжен съд Граждански състав
На единадесети март Година две хиляди и двадесета
В публичното заседание
в следния състав:
Председател:Антоанета Андонова –
Парашкевова
Членове: ………………………………………
Съдебни заседатели: ……………………………………...
Секретар Цветанка
Арнаудова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело номер 325 по описа за
2019 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът „Първа инвестиционна банка“АД,ЕИК
831094393, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Драган Цанков “ № 37 чрез пълномощника юрисконсулт Диана Пашова е предявил обективно и субективно съединени искове за установяване
,че ответниците „А и Л корпорация“ООД,ЕИК
*********,“Виго бийч“ ЕООД,ЕИК *********
и И.Ц.Й. *** й дължат солидарно
сумата от 92457,81 евро,
представляваща главница по договор за банков кредит № 000LD-L-000207 от 20.12.2010 год.
,изменен с анекс № 1 от 29.03.2013 год.,анекс № 2 от 01.04.2016 год. и договор
за встъпване в дълг от 28.11.2012 год., ведно със законната лихва за забава
върху главницата от 04.04.2018 год.-дата
на подаване на заявлението по чл.417 от ГПКдо окончателното изплащане на
сумата,за които са били издадени заповед
за изпълнение от 25.04.2018 год. и
изпълнителен лист от същата дата- 25.04.2018 год. по
ч.гр.д.№ 22543 по описа за 2018
год. на Софийски районен съд.Претендира присъждане на разноските в заповедното
и в настоящото производство. Представя и ангажира доказателства.
Бургаски окръжен съд преди да
пристъпи към насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание
следва да извърши предвидената в чл.374
от ГПК подготовка в настоящото закрито заседание,включваща процесуалните
действия,посочени в този законов текст.
При
проверка на редовността на разменените книжа
и допустимостта на предявените
искове на основание чл.374, ал.1
от ГПК, съдът констатира следното: За разглеждането на настоящите обективно и
субективно кумулативно съединени искове с оглед предмета им- установяване на
вземания въз основа на договор за банков
кредит-абсолютна търговска сделка по
смисъла на чл.1,ал.1,т. 7,предл.1 от ТЗ,
е въведено нарочно исково производство в глава 32,част ІІІ на ГПК и
следователно те следва да се разглеждат по правилата на този особен исков
процес на ГПК.Производството по настоящото дело,обаче,е образувано след изпращане на спора за разглеждането му по
подсъдност на настоящия съд от Софийски
градски съд,където ответникът И.Й. в депозиран писмен отговор след получено съобщение по чл.131 от ГПК е
направил възражение по чл.119,ал.4 във вр. с чл.105,предл.1 от ГПК.Писменият
отговор на физическото лице е счетен на
своевременно подаден-получил е съобщение с указания по чл.131 от ГПК на
26.02.2019 год.,видно от разписката на лист 117 от делото на СГС,отговорът е
входиран в канцеларията на СГС на 28.03.2019 год.,но е постъпил по пощата,като
от приложения остатък от плик не се установява дата на пощенското клеймо или
датата на подаване в пощенска или куриерска служба.В Софийски градски съд
делото е образувано като гражданско,като размяната на книжа е проведена само с
ответника И.Й.,посочен като такъв в заглавната част на исковата молба.При това
положение книжата с този ответник са разменени от Софийски градски съд и
извършеното от него на основание
чл.118,ал.2,изр.2 от ГПК запазва действието си.С оглед на горното делото
е дошло в настоящия съд с
приключена размяна на книжа с ответника-физическо лице.Съгласно разпоредбата на
чл.366 от ГПК, към исковата молба за парично вземане, страната е длъжна да
представи справка, която съдържа необходимите изчисления за определяне на
неговия размер. Видно от изложението на
обстоятелствата ,такава справка се съдържа в самата искова молба.
При проверка на допустимостта на
предявените искове съгласно предл. 2 на ал. 1 на чл. 374 от ГПК, съдът
констатира следното: Обективно и субективно съединените искове, предмет на
настоящото дело, са подсъдни на съдилищата, като е налице правен интерес от предявяването им пред съда, тъй като се твърди наличие на
издадена заповед за изпълнение на основание чл. 417, т.2 от ГПК.
За предявяването на специалния установителен иск по чл. 422 ГПК, необходима и
задължителна предпоставка е по издадена заповед за изпълнение да е подадено
възражение от длъжника по чл. 415 ГПК.В
исковата молба е налице следното несъответствие: в заглавната й част
като ответник е посочено само физическото лице И.Й.,в обстоятелствената
част-лист 5 от делото на СГС е записано,че банката в качеството на заявител е
уведомена със съобщение по заповедното
производство ,за постъпило в срок възражения от длъжник по делото.Същевременно
в петитума на исковата молба като
ответници,по отношение на които се иска постановяване на съдебен акт за
посочени и две търговски дружества,които фигурират като длъжници както в
заповедта за изпълнение,така и в изпълнителния лист.Видно от служебно
изготвената по разпореждане на настоящия
съд папка със заверени копия от всички книжа от досието на заповедното
производство, покани за доброволно изпълнение с приложени към тях копия от
изпълнителен лист и заповед за незабавно изпълнение ,са били изпратени на
всеки един от тримата ответници
по делото,посочени обаче само в петитума на исковата молба като такива.
Възражение,видно от същата папка, в законния срок ,е депозирано по заповедното
производство само от физическото лице И.Й..С
оглед на горното заповедта за незабавно
изпълнение не е влязла в сила
само по отношение на И.Й., като
възражение е своевременно депозирано само от него и само то се намира
сред книжата по заповедното производство.При това положение съдът
намира,че производството по настоящото
дело е допустимо само по отношение на ответника-физическо лице.По отношение на
ответниците –търговски дружества,посочени в петитума на исковата молба ,делото
следва да се прекрати,тъй като заповедта за изпълнение по отношение на тях
следва да се счита за влязла в сила-получили са призовки за доброволно
изпълнение съответно на дати 14.08.2018 год. и 03.09.2018 год. и не са
депозирали възражения.Исковата молба
е предявена съобразно правилата за родова и местна подсъдност на чл. 104, т.4 и чл. 105 от ГПК, а именно
пред Бургаски окръжен съд като първа
инстанция с оглед цената на исковата претенция, който е и съд по постоянния
адрес ответника –физическо лице. Заповедното производство е образувано по повадено заявление на 04.04.2018
год.,производството по настоящото дело-на 30.11.2018 год. пред СГС,постоянния
адрес на ответника Й.,съвпадащ и с настоящия му такъв в гр.Несебър,е вписан от
07.08.2017 год. ,т.е. преди отпочване дори на заповедното производство. Исковата
молба е подадена от активно легитимирано лице, което твърди, че е кредитор въз
основа на договор за банков кредит, предприел действия за принудително събиране
на вземането си по облекчения ред на
заповедното производство, в което обаче един от длъжниците му е подал възражение.
Исковете са насочени срещу длъжника по заповедното производство ,за който се
твърди, че нарушава материални субективни права на ищеца,като не
изпълнява изискуеми задължения,възникнали
към ищеца въз основа на банкова сделка.Искът
следва да се счете подаден в законния едномечесен срок,тъй като липсват
доказателства в заповедното производство за върната разписка с отбелязана дата
на получаване на съобщение с препис от разпореждане 516881 от 26.10.2018 год по
заповедното производство. Не са направени от страните възражения, нито до настоящия
момент са станали служебно известни на съда други факти и обстоятелства, които след проверка за
възникването им, да водят до извода, че са налице процесуални пречки или не са
налице положителни процесуални предпоставки.
С оглед на изложеното по-горе, съдът
намира, че книжата по настоящото дело са разменени редовно и предявените искове по отношение на физическото лице са допустими,а
по отношение на двете търговски дружества-следва да се постанови прекратяване на
производството по делото.
С оглед на горните констатации по
отношение на редовността и допустимостта на предявените искове, съдът намира, че
ще следва да пристъпи към насрочване на
делото в открито съдебно заседание-на основание чл. 374, ал. 2 от ГПК.
Съдът намира, че в настоящото
определение следва да включи и проекта си за доклад по делото и след него да се
произнесе по допускането на доказателствата, заявени от страните.
Проект за доклад:
Ищецът „Първа инвестиционна банка“АД,ЕИК
831094393, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Драган Цанков “ № 37 чрез пълномощника юрисконсулт Диана Пашова е предявил обективно съединени искове за установяване
,че ответника И.Ц.Й. *** й дължи сумата от
92457,81 евро, представляваща главница по договор за банков кредит № 000LD-L-000207 от 20.12.2010 год.
,изменен с анекс № 1 от 29.03.2013 год.,анекс № 2 от 01.04.2016 год. и договор
за встъпване в дълг от 28.11.2012 год., ведно със законната лихва за забава
върху главницата от 04.04.2018 год.-дата
на подаване на заявлението по чл.417 от ГПК до окончателното изплащане на
сумата,за които вземания са били издадени заповед за изпълнение от 25.04.2018 год. и изпълнителен лист от
същата дата- 25.04.2018 год. по ч.гр.д.№
22543 по описа за 2018 год. на Софийски районен съд.Твърди,че е
предоставил кредит на „Търговска къща Й.“
ЕООД,със сегашно наименование „А и Л корпорация“ ООД с размер от 1230000 евро с
уговорен краен срок за погасяване 25.12.2013 год. ,като кредитът е бил усвоен
до пълния размер на предоставената сума по сметка,открита на името на
кредитополуцчателя на няколко транша в периода 30.12.2010 год.-31.01.2011 год.
Посочени са датите и сумите,с които кредитът е бил погасяван
по главница, лихви,включително разсрочени такива, и комисионни за управление.Ищецът твърди,че кредитът е в
просрочие ,считано от 01.11.2016 год.-общо 518 дни към 03.04.2018 год. включително,като изброява просрочените 14
броя вноски по главница съгласно погасителен план.Заявява,че общият размер на
просрочената главница е 92467,81 евро.Изброява и други неизпълнени
задължения,като цитира някои разпоредби
от договора.Сочи,че падежът на кредита е настъпил на дата 01.01.2018 год.
съгласно анекс № 2,както и че договорът е бил изменен с два анекса и договор за
встъпване в дълг.Заявява,че с последната сделка-договора за встъпване в дълг, физическото лице и
търговско дружество на основание чл.101
от ЗЗД стават съдлъжници наред с
кредитополучателя по задълженията му.Сочи,че е
инициирал заповедно производство за събиране на част от задълженията по кредита,като по издадената заповед за изпълнение ,един от
длъжниците е депозирал възражение,с което обосновава правния си интерес от предявяване на иска по чл.422 от ГПК. Претендира
присъждане на разноските в заповедното и в настоящото производство. Представя и
ангажира доказателства
Предявените искове са с правни основания в чл.422 от ГПК във вр. с чл. 430 ТЗ, вр. чл. 79,ал.1 от ЗЗД, и чл. 86 ЗЗД.
Ответникът И.Ц.Й. оспорва
основателността на предявените искове,като признава сключването на договора за
банков кредит,двата анекса към него,както и договора за встъпване в
дълг.Счита,че извлечението от сметка,представено в заповедното производство,не
отразява вярно действителните
правоотношения между страните и извършените плащания за погасяване на
задълженията по него.Твърди,че през м. януари 2016 год. е постигната договорка
с банката,по силата на която тя се е задължила да придобие собствеността на
недвижими имоти,върху които в нейна
полза са били учредени договорни
ипотеки,обезпечаващи вземанията й по кредита,като имотите,предмет на
покупко-продажбите са били собственост на трети лица/ипотекарни
длъжници/.Сочи,че банката се е задължила ,след придобиване на собствеността,да
сключи договори за финансов лизинг на недвижими имоти с други дружества,които
са лица,посочени от кредитополучателя и банката,и в които банката има 50 %
дялово участие.Заявява,че след сключването на договорите за финансов лизинг на
тези недвижими имоти с третите дружества,последните се задължавали да
възстановят сумите,представляващи ДДС по доставката по договорите за лизинг в
приблизителен размер на 3000000 лв.,като наредителите/лизингополучатели/ се
задължавали да преведат тези суми по специална сметка на банката по силата на
сключен с дружествата-лизингополучатели договор от 02.08.2016 год. за откриване
на специална сметка.Твърди,че с постъпилите по специалната сметка суми,банката
се е задължила да погасява напълно задълженията на кредитополучателя по ред и начин,посочен в приложение № 1 към
договора за откриване на специална сметка.Изброява договорите за
покупко-продажба на недвижими имоти ,които ищецът сключва,както с
кредитополучателя,така и с трети лица-търговски дружества.Твърди,че на
05.02.2016 год. между банката и продавачите по
изброените договори е подписано
споразумение /приложение 9/ във връзка с
процесния договор за банков кредит,с което страните договарят конкретно
посочени суми да бъдат платени от търговските дружества и физически лица по
конкретно посочена банкова сметка *** различни банкови кредити,сключени с
ищеца.Посочва,че в споразумението
кредитополучателят е поел задължение
да заплати на банката сума в размер на 1915800 лв. за погасяване на
задълженията си по процесния кредит,като след превода в чл.9.1 се сочи размера на дължимия остатък
по договорите за кредит.Изброява и сключените договори за финансов лизинг преди
придобиването на собствеността от страна на ищеца.Сочи,че след сключване на договорите за лизинг с
оглед постъпване в банката на сумите по възстановения ДДС по доставката,е
сключен договор от 02.08.2016 год. за откриване на специална сметка и
Приложение 1 към него между ищеца и дружествата –лизингополучатели.Твръди,че по
силата на този договор банката се задължава да открие и поддържа специална безлихвена сметка в лева с
конкретен номер с титуляр-самата тя ,при
уговорени срокове и условия,а всеки от лизингополучателите следва да
захрани сметката си при нея кс
определена сума в лева.Твърди,че страните са се договорили ,че след захранване на индивидуалните сметки на всеки
един от наредителите със съответната сума,банката следва служебно,в рамките на
не повече от 3 работни дни,да преведе постъпилите суми по друга своя банкова сметка,*** или друго
волеизявление ,на който и да е от страните,като сумите ще се използват за
погасяване на задълженията по съответните договори за кредит и зотоморли за
лизинг при съобразяване с реди ,предвиден в Приложение 1 към договора.Посочено
е как следва да се разпределят средствата,постъпващи по специалната сметка,съгласно
приложение 1. Заявява,че лизингополучателите във връзка с договора за специална
сметка са превели по сметките си в банката суми,като едно от дружествата „Айсберг Боровец“ ООД е
захранило сметката си на 17.07.2017 год. със сумата от 1289571,73 лв.
,като ищецът без основание и в
противоречие с договора за специална сметка отказва да нареди сумата по специалната сметка и да направи
разпределението за погасяване на задължения,които е описал.Счита,че съгласно
цитираната по-горе схема за погасяване 60 % от сумата,представляват 1365065,80
лв.,като с плащането й ,дългът по кредита е следвало да бъде
погасен.Посочва,че „Айсберг Боровец“ ООД
е отправил няколко искания ищецът да
изпълни захранването на специалната сметка,както е било договорено,но е получил
откази,отправил е и искане ищецът да придобие безвъзмездно оборудването на
апартаментен хотел в к.к Боровец,на
който вече е бил собственик,равняващо се на 4000000 лв.,като по този начин
погаси задълженията по договора за кредит и впоследствие да заличи учредени
ипотеки.Сочи,че натрупаната сума в сметката на „Айсберг Боровец“ ООД в размер
от 1418437,71 лв. не е разходвана съобразно договореното.Твърди,че направените
от страна на лизингополучателите плащания
по специалната сметка и разпределението ,което банката е следвало да извърши въобще не са отразени в
извлечението от сметка,представено в заповедното производство.Позовава се и на
други обстоятелства,които подробно излага,твърдейки,че за неизпълнение на
задълженията на „Айсберг Боровец“ ООД банката има пряка вина.В обобщение
,заявява,че направените плащания по специалната сметка и разпределението,което
ищцовата банка е следвало да извърши/10
% от платените суми е следвало да се разпределят за погасяване на задължението
по процесния договор за банков кредит/,както и плащането,извършено от „Кръстова
вада“ ООД-лизингополучател по договор за финансов лизинг на недвижим имот,са довели до погасяване на
задълженията,за които е издадена заповед за изпълнение.Представя
доказателства.
Не са налице признания на права.
Признават се следните обстоятелства:сключен е валиден договор за банков кредит
№ 000LD-L-000207 от 20.12.2010 год.
,изменен с анекс № 1 от 29.03.2013 год.,анекс № 2 от 01.04.2016 год. и договор
за встъпване в дълг от 28.11.2012 год.;кредитополучател по договора е „А и Л
корпорация“ ООД с предишно наименование „Търговска къща „Й.“ ЕООД;И.Ц.Й. е
страна-поемател, по договора за банков кредит въз основа на договора за
встъпване в дълг; банката е изпълнила
задължението си да предостави сумата по
кредита възлизаща на 1230000 евро,като кредитът е бил усвоен до пълния размер.
По делото няма обстоятелства,за
които да съществува установено от закона предположение или да са служебно или общоизвестни,поради което да не се нуждаят
от доказване.
Ищецът следва да
установи при условията на пълно и главно
доказване размера на изискуемото
си вземане за главница към
04.04.2018 год.-датата на иницииране на
заповедното производство.
Ответникът следва да
установи при условията на пълно и главно доказване,че задължението е изпълнено
чрез плащане и по начина,описан подробно
в писмения му отговор.
Страните заявяват,че сочат доказателства за всички твърдени
от тях факти.
Съдът намира направените от страните доказателствени искания за приемане
на представени от тях при
предварителната размяна на книжа писмени доказателства, за относими към предмета на делото, тъй като те
заявяват, че посредством тях ще установявта наличието на посочените по-горе
факти, за които носят доказателствена
тежест. Доказателствените искания са допустими и необходими, тъй като законът
не поставя ограничения за събиране на тези доказателства за установяване на
тези обстоятелства, а без събирането им
и преценката им решението ще бъде постановено при неизяснена фактическа
обстановка. С оглед на горното ще следва
да се приемат всички представени писмени
доказателства при предварителната размяна на книжа.
Следва да бъде допусната
поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза, тъй като данните от нея ще
послужат като доказателство,преценено в съвкупност с останалите ангажирани от
него доказателства,за установяване на фактическите му твърдения,за които носи
доказателствена тежест- размера на дължимите суми по главница към 04.04.2018 год. На експертизата ще следва
да бъдат възложени и формулираните от ответника задачи по т.6 от писмения му отговор,които са
относими към фактическите му твърдения за погасяване на задължението по
изложения от него в отговора начин.
Не следва да бъдат събрани
доказателствата,за които са направени
доказателствени искания по т.3,4 и 5 от
последната част на писмения отговор.Чрез тях няма да бъдат установени
релевантни за спора факти и обстоятелства,за които ответника носи
доказателствена тежест.По доказателственото искане по т.7 от писмения отговор
съдът ще се произнесе след като ответникът в писмена молба с препис за ищеца
посочи какви точно факти и обстоятелства ще установява всеки от двамата
свидетели.
По изложените съображения и на
основание чл.130 и чл.374 от ГПК и по
доказателствата съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА производството по
т.д.№ 325 по описа за 2019 год. на Окръжен съд Бургас по отношение на посочените в петитума на исковата молба
ответници „А и Л корпорация“ООД,ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.София,р-.н Красно село,ж.к.Борово,бл.223,вх. В,ет.10,ап.86 и “Виго бийч“ ЕООД,ЕИК ********* със седалище
гр.Бургас,ж.к. Изгрев,бл.28А,ет.4,ап.15.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в
открито съдебно заседание за 27.04.2020 год. от 10,00 часа,за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи
препис от настоящото определение, съдържащо и проект за доклад.
ПРИЕМА всички представени при предварителната
размяна на книжа писмени доказателства от страните.
ПРИЛАГА като доказателство папка със заверени копия от всички
книжа,съдържащи се в досието на ч.гр.д.№ 22543 по описа за 2018 год. на
Софийски градски съд-заповедно производство.
ДОПУСКА извършването на съдебно-счетоводна
експертиза,която да отговори на поставените
от ищеца задачи в исковата му молба-лист 5 от досието на делото на СГС,част II Доказателствени
искания,б.Б,както и на задачите,формулирани
от ответника в писмения му отговор –лист 137 от досието на делото на СГС ,абзац първи-горе т.6.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер
на 600 лв.,от които платими в двуседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение по депозитната сметка на настоящия съд по
следния начин-250 лв.-платими от ищеца и
350 лв.-платими от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ели Пенчева Вълчева.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените
искания на ответника ,описани в края на писмения му отговор,на лист 136 от
досието на делото на СГС ,по т.3,4 и 5.
УКАЗВА на ответника в двуседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение да уточни в писмена молба с препис за ищеца
доказателственото си искане по т.7 от писмения отговор в следния смисъл:на
заяви точно какви факти и обстоятелства ще установява всеки един от двамата
свидетели.
УКАЗВА на страните,че по това
доказателствено искане ще се произнесе след
получаване на уточнението.
Определението,в частта,с която е
прекратено производството по делото по отношение на ответниците-търговски
дружества ,подлежи на обжалване пред Апелативен съд Бургас в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение от ищеца,а в останалата си
част е окончателно.
Съдия: