№ 16
гр. Варна, 10.01.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. П.а
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско
дело № 20253000500002 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена
въззивна жалба от И. Д. Д., чрез процесуалния му представител адв.С.Б.,
против решение №136/29.10.2024г., постановено по гр.д.№182/24г. по описа на
ТОС, с което е отхвърлен предявеният от И. Д. Д. против Д. Х. Д. иск с пр.осн.
чл.270, ал.2 от ГПК за прогласяване нищожността на влязло в сила решение
№334/21.06.2023г., постановено по гр.д.№1137/2022г. по описа на Районен
съд-Търговище, както и И. Д. Д. осъден да заплати на Д. Х. Д. направените по
делото разноски в размер на 150 лв., на осн.чл.78, ал.1 от ГПК.В жалбата се
твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие с
материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените
правила и поради необоснованост по изложените в същата подробни
съображения.Претендира се да бъде отменено и вместо него постановено
друго, с което предявеният иск бъде уважен.Претендират се разноски.
Въззиваемата Д. Х. Д. в депозирания отговор по въззивната жалба в срока
по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния й представител адв.Н.С., поддържа
становище за нейната неоснователност и моли обжалваното решение да бъде
потвърдено.Претендира разноски.
Във въззивната жалба е направено доказателствено искане, обосновано с
разпоредбата на чл.266, ал.3 от ГПК, да бъдат събрани несъбраните от
първоинстанционния съд писмени доказателства, искани за събиране от
страната пред него.В отговора на въззивната жалба се поддържа становище за
неоснователност на искането.
В първото проведено пред първоинстанционния съд о.с.з. на 21.10.2024г.
въззивникът, ищец по предявения иск, е депозирал молби за изискване по реда
на чл.192 от ГПК от трети неучастващи по делото лица, а именно от
1
изп.директор на АГКК и от кмета на община Търговище, на посочените в
молбите документи, съответно от първото лице удостоверение и всички
намиращи се в АГКК-СГКК-Търговище документи, от които може да се
установи наличие или липса на данни в действащата КККР на гр.Търговище и
специализирани карти и регистри на гр.Търговище за това дали съществуват
следните обекти: самостоятелни обекти в сграда с идентификатори
73626.590.90.13.12, 73626.590.90Л3.12, 73626.590.90.13.11, 73626.590.90.13.13,
73626.590.90.13.7, 73626.590.90.13.8, сграда с идентификатор 73626.590.90.13
и ПИ с идентификатор 73626.590.90, а от второто извлечение/копие/ от
действалия към 21.06.2023г. и действащия към момента кадастрален план на
кадастрален район 590/ако има такъв/ и от плана за регулация и застрояване за
поземлен имот с идентификатор 73626.590.90/ако има такъв/, като исканията
му са оставени без уважение от ТОС по съображения, че с оглед останалия
събран по делото доказателствен материал, същите не са необходими за
събиране.Настоящата инстанция споделя този извод, вкл. и при съобразяване
обстоятелството, че ответницата не оспорва, а напротив твърди, че
недвижимият имот, предмет на воденото между страните гр.д.№1137/22г. по
описа на ТРС, по което е постановено решение №334/21.06.2023г., е с
действителен идентификатор 73626.509.90.13.12, а не с идентификатор
73626.590.90Л3.12, какъвто не се твърди да съществува, съответно не се
твърди да съществува и кадастрален район 590.
Производството по делото следва да бъде насрочено за разглеждане в о.с.з.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените във въззивната жалба
доказателствени искания от въззивника И. Д. Д..
НАСРОЧВА производството по в.гр.д.№2/25г. по описа на ВАпС, гр.о. в
открито съдебно заседание на 05.03.2025г. от 9, 30ч.Да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2