РЕШЕНИЕ
№ 179
гр. Варна, 18.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Румяна Х.а
при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова
като разгледа докладваното от Румяна Х.а Гражданско дело №
20223110103542 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск от Х. Н. Х., ЕГН
**********, с постоянен адрес: **, чрез адвокат А. П. Х., ВАК, тел. *, със
съдебен адрес и адрес за кореспонденция:**, тел. *, email: *; адв. А. Х. срещу
„З. Л. И." АД - с адрес на управление: г**, ЕИК **, представлявано заедно от
всеки двама от: М. С. М.-Г., П. В. Д., С. Н.А А., В. В. И., М. А. Д.
Ищецът претендира от съда да постанови решение, с което на основание
чл.432,ал.1 от КЗ да осъди ответника да му заплати, сумата от 4555.79 лева,
представляваща частичен иск от остатъка в размер на 6113 лева, като
застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се
в увреждане на преден ляв калник, преден капак, облицовка предна броня,
предно стъкло, ляв фар, предна лява джанта, кормилна щанга, на
притежаваният от ищеца лек автомобил марка „Мерцедес ЦЛК", с ДК №*,
причинени в резултат на реализирано на 15.12.2021 г., ПТП, в гр.Варна, което
ПТП е реализирано по вина на водача на л.а. „Ситроен", с per. № *,
застрахован по договор за гражданска отговорност при ответното дружество,
ведно със законната лихва от датата на исковата молба до окончателното
1
изплащане на сумата, както и да осъди ответното дружество да му заплати
направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски хонорар.
Във връзка с чл. 127, ал. 4 от ГПК, представя следната банкова сметка,
по която ответникът да заплати претендираните суми: *, специална сметка по
чл. 39, ал. 1 от ЗА, с титуляр адвокат А. Х..
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
На 15.12.2021 г. предоставя собствения си автомобил: Мерцедес, с ДК
№* за управление на приятел: С. Н. К., като се случва следния инцидент:
На 15.12.2021 г., около 21:30 часа, в гр.Варна, С. Н. К., управлявайки
„Мерцедес ЦЛК", с ДК №*, се движи по ул."Ангел Кънчев" посока ул."Ген
Пискюлиев". Преминавайки през кръстовището с ул. „Стара Планина" е
блъснат от л.а. „Ситроен", с per. № *, управляван от Т. М. Л.а. Ситроен се е
движел по ул. „Ст. Планина", посока ул. „Ангел Кънчев", като наближавайки
кръстовището с ул. „Ангел Кънчев" не спрял на знак Б2 и блъска движещият
се отдясно по път с предимство, Мерцедес, с ДК №*. В случая водача на л.а.
„Ситроен", с peг. № *, виновно е нарушил чл.50, ал. 1 от ЗДвП и е станал
причина за настъпване на ПТП.
За настъпилото ПТП, двамата водачи уведомили органите на пътна
полиция, като е съставен протокол за ПТП №1800151 от 15.12.2021 г., като
виновен за настъпилото произшествие е посочен водача на л.а. „Ситроен", с
per. № *. В ПТП е пострадал и друг участник в движението-МПС-3, което е
било паркирано вляво по ул. „Ангел Кънчев".
Лекият автомобил управляван от виновния водач е застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност" от застрахователна компания „ЗК ЛЕВ
ИНС" ЕАД с полица №BG/22/121002224657, със срок на действие до
09.08.2022 г., която полица е действаща към датата на ПТП.
На 16.12.2021 г. ищецът е уведомил застрахователя на виновния водач
за настъпилото ПТП, като същият е извършил оглед на автомобила, изготвил
снимков материал и съставил Опис - заключение по щета № 0003-5000-21-
452380. В описа като увредени детайли са посочени: преден ляв калник,
преден капак, облицовка предна броня, предно стъкло, ляв фар, предна лява
джанта.
2
На 21.12.2021 г. е извършен втори оглед на автомобила, като е съставен
Опис -заключение по щета № 0003-5000-21-452380/21.12.2021 г.. В описа,
като увредени детайли е добавена и кормилна щанга.
На 11.01.2022 г. е извършен трети оглед на автомобила, като е съставен
Опис -заключение по щета № 0003-5000-21-452380/11.01.2022 г.. В описа е
добавен и ДО стенд.
На 04.03.2022 г., по банковата сметка на ищеца, ответникът е превел
сумата в размер на 1598.47 лева по горепосочената щета. Сумата му се видяла
занижена, поради което същият извършил проучване в няколко сервиза,
занимаващи се с ремонт и възстановяване на катастрофирали автомобили,
колко ще му струва ремонта на автомобила. От така направеното проучване
установил, че сумата, необходима за възстановяване и пускане на автомобила
в движение е в размер на 7711.47 лв. Във връзка с гореизложеното, за ищеца
възниква правен интерес от завеждане на настоящия иск, за разликата в
размер на 6113 лева, между получената сума в размер на 1598.47 лева и
необходимата сума за ремонта на автомобила, в размер на 7711.47 лева.
В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответникът З. . „Л. И."
АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление -**, представляван от С. Н.
А. и П. В. Д. -изпълнителни директори, чрез упълномощен процесуален
представител - адв. С. Д. Д., АК - Добрич, личен номер *, с адрес за
призоваване:**, тел. **********,депозира отговор на исковата молба.
Счита, предявения иск за изцяло неоснователен. Оспорва предявения
иск изцяло, по основание и размер.
Счита, че ищецът не е доказал възникването на отговорността на З.„Л.
И. АД и своето право за получаване на обезщетение за имуществени вреди от
процесното пътнотранспортно произшествие в претендираните размери. Не
са доказани елементите за осъществяване на фактическия състав,
противоправното и виновно поведение на водача на лек автомобил марка
"Ситроен", модел „Ксара", с ДК № **в процесното пътнотранспортно
произшествие, правопораждащи деликтната му отговорност, а от тук и
отговорността на застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" на
автомобилистите. Липсват категорични данни за наличие на причинно-
следствена връзка между настъпването на пътнотранспортното произшествие
и претърпените от ищеца вреди.
3
От приложените към исковата молба документи - Протокол за ПТП №
1800151 не може да се направят безспорни заключения за механизма на
пътнотранспортното произшествие, нито за това, че водачът на лек
автомобил марка "Ситроен", модел „Ксара", с ДК № **е виновен за
реализирането му. Не се установява, последният със свое действие да е
нарушил задълженията, установени от правните норми, а именно правилата
за движение по пътищата, регламентирани от Закона за движение по
пътищата.
Не става ясно поради каква причина е настъпил ударът между лек
автомобил марка "Мерцедес", модел „ЦЛК", с ДДС № **и лек автомобил
марка "Ситроен", модел „Ксара", с ДК № **. Няма данни водачът на лек
автомобил марка "Ситроен", модел „Ксара", с ДК № ** да се е движил с
превишена или несъобразена скорост, както и да е допуснал нарушение на
правилата на разпоредбите на Закона за движение по пътищата.
Описанието на пътнотранспортното произшествие в представените по
делото документи не изяснява механизма на настъпване на процесното
пътнотранспортно произшествие, схемата на пътната обстановка и
поведението на участниците в произшествието.
С оглед изложеното, описанието на пътнотранспортното произшествие
в представените с исковата молба документи не удостоверяват съществени
обстоятелства, свързани с настъпването на пътнотранспортното
произшествие. Това поставя въпроса доколко твърдяната от ищеца пътна
обстановка съответства на действителното положение и доколко може да се
установи отговорността на застрахованото по застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите лице, а оттам и отговорността на
застраховагеля. Поради неизясняването на всички тези обстоятелства за
механизма на настъпването на процесното пътнотранспортно произшествие
не може да се установи дали е настъпило по вина на водача на моторно
превозно средство - лек автомобил марка "Ситроен", модел „Ксара", с ДК №
** и дали същият е действал противоправно.
В случай, че съдът не приеме твърденията му, че не е установен
механизмът на процесното ПТП, и че не е налице виновно поведение от
страна на водача на застрахования в ЗК „Лев Инс" АД автомобил, счита, че
изплатеното на ищеца обезщетение в общ размер на 1 598,47 лева (видно от
4
платежно нареждане, както и от твърдението на ищеца) отговаря на
действително претърпените вреди и след изплащането му ЗК „Лев Инс" АД е
изпълнило изцяло задължението си да обезщети ищеца, във връзка с
процесното ПТП.
Стойността на действително причинените увреждания на МПС трябва
да се прецени, с оглед констатираните увреждания на превозното средство и
механизма на настъпилото ПТП. При нейното определяне се съобразяват
уврежданията на автомобила, които не са следствие на ПТП. Описанието на
процесното пътнотранспортно произшествие не изяснява обстоятелствата и
механизма за настъпването на същото и поради това не може да се установи
дали нанесените вреди на лек автомобил марка „Мерцедес", модел „ЦЛК", с
ДК № В *ТС са пряк и непосредствен резултат от процесното ПТП или са
съществували към момент, предхождащ произшествието.
Твърди, че претендираната от ищеца, сума от 100,00 /сто/ лева,
частично от 6 113 /шест хиляди сто и тринадесет/ лева не е съобразена със
средните пазарни цени за отстраняване на настъпилите вреди към момента на
събитието, като се вземе под внимание годината на производство на
автомобила, степента на експлоатация и амортизация.
Застрахователното обезщетение трябва да бъде равно на размера на
вредата към деня на настъпването на застрахователното събитие. Размерът на
вредата не може да надвишава действителната стойност на застрахованото
имущества към момента на настъпването на вредата. В противен случай, би
се стигнало до неоснователно обогатяване на застрахованото лице, тъй като
то ще получи сума, която е по-висока от действително причинените му вреди.
Ищцовата страна претендира сума в размер на 100,00 /сто/ лева,
частично от 6 113 /шест хиляди сто и тринадесет/ лева, но същата не отговаря
на необходимата сума за репариране на причинените увреждания на лек
автомобил марка „Мерцедес", модел „ЦЛК", ДК№*ТС.
Твърди, че претендиралата сума не е съобразена със средните пазарни
цени за периода и се претендира една прекомерно завишена сума, спрямо
реално необходимата за отстраняване на повредите по автомобила.
С оглед гореизложеното претендираното от ищеца обезщетение (над
заплатените от представляваното от мен дружество 1 598,47 лева), в размер на
100,00 /сто/ лева, частично от 6 113 /шест хиляди сто и тринадесет/ лева се
5
явява неоснователно.
Оспорва и предявения иск по чл. 86 от ЗЗД, за заплащане на законна
лихва за забавено плащане на главницата в претендирания от ищеца размер. С
оглед неоснователността на главния иск, акцесорният иск за забава също се
явява неоснователен. Твърди, че ЗК „Лев Инс" АД с поведението си не е дало
повод за предявяване на претенция по съдебен ред.
Поради гореизложеното, счита че предявените искове следва да се
отхвърлят изцяло, а разноските да се възложат върху ищеца.
При отхвърляне на процесиите искове, моли съда да присъди на
застрахователна компания „Лев Инс" АД направените по делото разноски,
включително изплатеното адвокатско възнаграждение.
В случай, че претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение
надвишава минималните размери, съгласно Наредба № 1 от 09.06.2004 г.,
моли същото да бъде счетено за прекомерно и да бъде намалено.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуален представителите адв. Х.
поддържа иска. В хода по същество на делото моли за уважаване на иска и
присъждане на сторените по делото разноски.
В съдебно заседание ответникът,чрез процесуален представител адв. Д.
поддържа отговора на исковата молба. В хода по същество на делото моли
съда да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана. В
условията на евентуалност, ако съдът счете иска за основателен моли да
съобрази заплатената доброволно от ответното дружество сума в размер на
1 598.47лв. и съответно да бъде редуциран размерът на присъдената сума с
този платен извънсъдебен размер.
Съдът, след като взе предвид представените по делото
доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази
становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа
страна:
Приобщени към доказателствата по делото са следните писмени
6
документи: свидетелство за регистрация на МПС – част І; опис – заключение
по щета №0003-5000-21-452380 от 21.12.2021г.; опис – заключение по щета
№0003-5000-21-452380 от 11.01.2022г.; опис – заключение по щета №0003-
5000-21-452380 от 16.12.2021г.; извлечение от банкова сметка на ЗК Лев Инс
от 04.03.2022г.; опис на документи по щета № 0003-5000-21-452380/1 от
16.12.2021г.; протокол за ПТП №1800151 от 15.12.2021г.; свидетелство за
регистрация на МПС – част ІІ; застрахователна полица на лек автомобил
„Ситроен", модел „Ксара", ДК №*НХ, действаща към датата на ПТП, ведно с
общи условия към нея, цялата преписка по заведената щета, ведно с
уведомление за настъпило застрахователно събитие и изготвения снимков
материал. заверен препис от цялата административно наказателна преписка
образувана във връзка с ПТП настъпило на 15.12.2021год. в град Варна, по
която е съставен АУАН №49723.
От гореизброените документи се установява, че ищецът е собственик на
МПС "Мерцедес", модел „ЦЛК", с ДДС № */св.регистрация на МПС/, че по
отношение на собственото му МПС е осъществено ПТП от водача на лек
автомобил марка "Ситроен", модел „Ксара", с ДК № */двустранно съставени
протоколи за ПТП/, че лек автомобил марка "Ситроен", модел „Ксара", с ДК
№ *е застрахован при ответното дружество със застрахователна полица
„Гражданска отговорност“ /Договор за гражданска отговорност/, че
застрахователя на лек автомобил марка "Ситроен", модел „Ксара", с ДК № *е
своевременно уведомен за настъпилото ПТП, в резултат на което е
образувано преписка по щета №0003-5000-21-452380, че виновен за
процесното МПС е водача на лек автомобил марка "Ситроен", модел „Ксара",
с ДК № */ двустранно съставени констативни протоколи и административно
наказателна преписка образувана във връзка с ПТП настъпило на
15.12.2021год. в град Варна/,че въз основа на образуваната щета на ищеца е
заплатено застрахователно обезщетение в размер от 1598.47лв. / извлечение
от банкова сметка на ЗК Лев Инс от 04.03.2022г./.
По делото са ангажирани специални познания, чрез заключението на
вещо лице по допуснатата съдебна автотехническа експериза. Заключението
на вещото лице, неоспорено от страните, съдът цени като обективно и
компетентно дадено.
Съгласно заключението по експертизата на 15.12.2021 г. около 20:50
7
часа Участник I с лек автомобил „Ситроен" с per. N: *, управляван от Д. В. В.,
се е движил по ул. „Стара планина" в посока от Запад към Изток, към
кръстовището с ул. „Ангел Кънчев". Участник II с лек автомобил „Мерцедес
ЦЛК" с per. N: *, управляван от С. Н. К., се е движил по ул. „Ангел Кънчев" в
посока от югоизток към северозапад. Участник III с лек автомобил
„Шевролет" с per. N: *е паркиран от северозапад. На кръстовището,
образувано от ул. „Стара планина" и ул. „Ангел Кънчев" настъпва удар между
двата автомобила. От удара лек автомобил „Ситроен" с per. N: *се измества
напред и удря лек автомобил „Шевролет" с per. N: *, който е паркиран в
лявата страна на ул. „Ангел Кънчев". Произшествието е посетено от
служители на ОД МВР - Варна и са съставени Протоколи за ПТП N: 1800151
и 1800152. За събитието е уведомен застрахователя и след оглед на
автомобила от негов представител е съставен Опис-заключение по щета N:
0003-5000-21-452380. Вследствие на удара са настъпили материални щети по
автомобилите. За лек автомобил „Ситроен" с per. N: *ударът е в предна дясна
част на автомобил, с видими щети според Протокол за ПТП - „деформация
предна дясна част". За лек автомобил „Мерцедес ЦЛК" с per. N: *ударът е в
предна лява част на автомобила, с видими щети според Протокол за ПТП -
„деформация предна лява части ходова част". За лек автомобил „Шевролет" с
per. N: * ударът е в задна дясна част на автомобила, с видими щети според
Протокол за ПТП - „деформация задна дясна част".
Като съпоставим уврежданията на лек автомобил „Мерцедес ЦЛК" с
per. N: *(описани от застрахователя в предна лява част на автомобила и
видими на предоставения снимков материал), схемата в Протокол за ПТП,
експертизата счита, че реалният и възможен механизъм на настъпване на
застрахователното събитие е следния - пряк контакт между две превозни
средства, движещи се перпендикулярно едно на друго, като на кръстовище
навлизат в траекториите си на движение и настъпва удар между тях.
Вследствие на удара едното превозно средство се измества напред и удря
трето паркирано след кръстовището превозно средство.
Експертизата приема уврежданията, установени при оглед на
автомобила от представител на застрахователя, описани в Опис-заключение
по щета N: 0003-5000-21-452380 и видими на предоставения снимков
материал, а именно: Преден ляв калник, Преден капак, Облицовка предна
броня, Предно стъкло връз./затьм, Предна лява джанта алуминий, Ляв фар,
8
Лява напречна кормилна щанга, Предна дясна джанта алуминиева.
Общата стойност на щетите на автомобила поотделно и като обща сума,
като се определи стойността на ремонта по средни пазарни цени за части и
труд към датата на събитието, е в размер на 6 154.26 лв., която включва
следните позиции:
Обща стойност за резервни части - 4564.78 лв. Общо за операции за
Д/М и Р/О - 15.2 ч. х 30.00 лв. = 456.00 лв. Общо за операции за Ремонт - 1.9
ч. х 30.00 лв. = 57.00 лв. Общо за операции за Боядисване - 18.32 ч. х 30.00 лв.
= 549.60 лв. Общо за Основни и допълнителни материали - 526.88 лв.
Уврежданията, който са установени по автомобила при извършения
оглед от представител на застрахователя са в предна част на автомобила в
зоната на удара и са вследствие на деформация и изместване на увредени
детайли. При съпоставяне на механизма на произшествието, описан в
Протокол за ПТП, скицата в Протокол за ПТП и установените увреждания
става ясно, че е налице причинно-следствена връзка между процесното ПТП и
настъпилите вреди за лек автомобил „Мерцедес ЦЛК" с per. N: *и е възможно
същите да са причинени по степен и вид от настъпилото ПТП. Не е възможно
да се установи причинно-следствена връзка между увреждането на стъкло
челно и процесното произшествие, тъй като увреждането по стъкло челно се
изразява в спукване на стъклото по височина, приблизително в средата му,
започващо от предния му край. В зоната, от която започва спукването не се
установяват увреждания или измествания на капак преден или други детайли,
които да са влезли в контакт със стъкло челно и да са довели до спукването
му (няма снимков материал).
Общият размер на действителната стойност на вредите на лек
автомобил марка „Мерцедес" модел „ЦЛК" с per. N: *и средствата
необходими за неговия ремонт по средни пазарни цени към датата на ПТП,
както и цените за ремонт на три независими сервиза (извън официалния
сервиз за марката „Мерцедес"), е в размер на 6 154.26 лв., който включва
следните позиции:
Обща стойност за резервни части - 4564.78 лв.
Общо за операции за Д/М и Р/О - 15.2 ч. х 30.00 лв. = 456.00 лв.
Общо за операции за Ремонт - 1.9 ч. х 30.00 лв. = 57.00 лв.
9
Общо за операции за Боядисване - 18.32 ч. х 30.00 лв. = 549.60 лв.
Общо за Основни и допълнителни материали - 526.88 лв.
Общият размер на действителната стойност на вредите на лек
автомобил марка „Мерцедес" модел „ЦЛК" с per. N: *и средствата
необходими за неговия ремонт по средни пазарни цени с алтернативни части
към датата на ПТП, както и цените за ремонт на три независими сервиза
(извън официалния сервиз за марката „Мерцедес"), е в размер на 5 306.44 лв.,
който включва следните позиции:
Обща стойност за резервни части - 3716.96 лв.
Общо за операции за Д/М и Р/О - 15.2 ч. х 30.00 лв. = 456.00 лв.
Общо за операции за Ремонт - 1.9 ч. х 30.00 лв. = 57.00 лв.
Общо за операции за Боядисване - 18.32 ч. х 30.00 лв.=| 549.60 лв.
Общо за Основни и допълнителни материали - 526.
В полза на ищеца са ангажирани гласни доказателства, чрез
показанията на св. Е. М. С., 22г., без родство и дела със страните. Спомня си,
че е участвала в ПТП в края на миналата година със С. К.в – той е нейн
приятел. През месец декември 2021г. към 20,30 ч. решават да ходят до МОЛ-
а на разходка. Той я взема от тях.Тя живее на ул.Йосиф Стоянов.
Преминавайки през ул.Дрин правят ляв завой към ул.Ангел Кънчев, която е
еднопосочна и от ул.Стара планина излиза кола Ситроен, която не спира на
„Стоп“ и ги удря от лявата страна, при което се удрят в десния бордюр на
улицата, както и в знака, който е за синя зона. След удара слизат от колата и
виждат как от лявата страна има разбит фар, калникът е ударен. Вътре виждат
пукнатина на стъклото, която я няма преди това. Тя започва от средата на
стъклото, в средната му долна част, от началото до средата. Другите щети са
счупен ляв фар, калника. По време на ПТП-то, освен тяхната кола,
въпросният Ситроен ударя и друга кола такси, която е паркирана в ляво. След
това, когато излизат от колата викат полиция. Съставят протокол за ПТП.
Тестват виновния водач с дрегер за алкохол. Тестът е отрицателен, но по
поведението му и по говора му, той не може да говори, не знае какво се
случва, в неадекватно състояние е.
При тази установеност на делото от фактическа страна, съдът
извежда следните правни изводи:
10
Съгласно разпоредбата на чл.432, ал.1 от КЗ увреденото лице може да
предяви пряк иск срещу застрахователя на МПС-то, чийто водач е
причинител на вредата, като с договора за застраховка „Гражданска
отговорност" застрахователят се задължава да покрие отговорността на
виновния водач за причинени от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя по
този ред е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
„Гражданска отговорност", между собственика на МПС-то, чийто водач е
пряк причинител на вредата и застрахователя. Същевременно, съгласно
чл.429, ал.1 от КЗ, застрахователят по договора за застраховка “Гражданска
отговорност“ се задължава да покрие в границите на опредЕ.та в
застрахователния договор застрахователна сума отговорността на
застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от
застрахователното събитие. По смисъла на чл.400, ал.1 и ал.2 от КЗ,
застрахователят, покрива отговорността на застрахования за причинените на
трети лица имуществените вреди, съобразно стойностния еквивалент на
претърпяната вреда, който не може да надхвърля действителната стойност на
увреденото имущество към датата на увреждането, като за такава се смята
стойността, срещу която вместо него може да се купи друго със същото
качество, т.е. обезщетението се дължи по пазарната стойност на увреденото
имущество.
Предвид горното, за успешното провеждане на прекия иск срещу
застрахователя, в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и
главно доказване, че на посочената в исковата молба дата е настъпило
описаното ПТП, в резултат на което е претърпял твърдените имуществени
вреди, че за осъщественото ПТП е виновен водачът на лек автомобил
„Ситроен" с per. N: *, причинната връзка между ПТП и понесените
имуществени вреди, размера на вредите. Ответникът следва да установи
положителните факти, изключващи фактите, твърдени от ищеца с оглед
направените в отговора възражения.
В настоящия случай е безспорно установено обстоятелството, че по
време на процесното ПТП е била действаща застраховка гражданска
отговорност, сключена между ответника и собственика на лек автомобил
11
„Ситроен" с per. N: *която застраховка е със срок на действие 10.08.2021год.
до 09.08.2022год.
От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства се
установява, че е налице настъпило застрахователно събитие на 15.12.2021 г.,
изразяващо се в реализиране на процесното ПТП, виновността на деликвента
- водача на лек автомобил „Ситроен" с per. N: */констативни протоколи и
административно наказателна преписка образувана във връзка с ПТП
настъпило на 15.12.2021год. в град Варна, гласни доказателства/, както и вида
на настъпилите вреди по увреденото МПС, които се намират в причинно
следствена връзка с настъпилото ПТП с изключение на увреждането на
стъкло челно .
Необходимите ремонтно-възстановителни дейности и щетите се
установява по безспорен начин от приетата по делото САвтЕ, която не е
оспорена от страните и която съдът цени като компетентно изготвена и
съответстваща на останалия събран по делото доказателствен материал.
В резултата на виновно осъщественото ПТП от водача на лек автомобил
„Ситроен" с per. N: *моторното –предвозно средство на ищеца е увредено.
Вида на вредите съдът приема, че е определен с опис заключенията по
процесната щета и САТЕ. От посочените увреждания следва да се изключи
само това по предното стъкло , тъй като се установи, че същото не е в
причинно-следствена връзка с процесното МПС. В съдебно заседание
проведено на 05.10.2022год. ВЛ потвърди заключението си за липса на
причинно –следствена връзка по отношение на този детайл.Експертът заяви,
че ударът не е толкова тежък и силен, той е ограничен само в предна лява част
на автомобила в областта на ляв фар и ляв калник. Нямаме деформации по
констуркцията на автомобила като рогове, шаси, които да доведат до
деформации в областта , където е и челно стъкло. Хипотетично винаги е
възможно да се получи някакво спукване, ако има няккаво напрежение, но в
конкретния случай няма въз основа на какво да се приеме, че има причинно-
следствена връзка.
При съдебно решаване на спора, съдът следва да се съобрази с нормата
на чл.400, ал.2 от КЗ, съгласно която размерът на дължимото обезщетение
при частична увреда на имущество, представлява възстановителната му
стойност като цена на всички присъщи разходи за доставка, монтаж и други,
12
които са необходими за възстановяване на това имущество до вида преди
увредата, без прилагане на обезценка /в тази насока Решение
№57/07.07.2016г. по т.д.№3751/2014г. на ВКС, първо т.о решение №
209/30.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 1069/2010 г., II т. о. и мн.други/. Затова
при съдебно предявена претенция за заплащане на застрахователно
обезщетение, в хода на която липсват данни за реално извършен ремонт и
доказателства за осъществени разходи, съдът следва да определи
застрахователното обезщетение по действителната стойност на вредата към
момента на настъпване на застрахователното събитие съгласно чл.386, ал.2 от
КЗ, като ползва заключение на вещо лице. За възстановителна стойност се
приема стойността на разходите за материали и труд по средна пазарна цена
към момента на настъпване на застрахователното събитие, без да се прилага
коефициент за овехтяване на увредените части, доколкото по такива цени ще
може да се купи вещ от същото качество и количество като увредената вещ.
На увредения се дължи обезщетение, определено по средни пазарни цени за
такива по вид, година на производство и характеристики нови оригинални
или алтернативни части, които имат същото или подобно качество с това на
съответно увредените части на колата, в състоянието й към инцидента, респ.
по средни пазарни цени на труда в няколко независими сервиза. Само така ще
се постигне цЕ.та оптимална еквивалентност на обезвредата, без
същевременно да се стигне до неоснователно обогатяване на правоимащия.
С оглед гореизложеното и при съобразяване на заключението, дадено
от вещото лице по допуснатата съдебно автотехническа експертиза и
обясненията му в о.с.з. по делото, съдът приема, че следва да се приеме
възстановителната стойност, посочена в т. 5 на заключението по САвтЕ в
размер на 6154.26 лв., доколкото същата е опредЕ. по средни пазарни цени,
като са взети предвид цените от три независими сервиза, както и цените на
оригинални и неоригинални резервни части. От тази сума следва да се
приспадне сумата от 848.09лв. увреждането на предно стъкло, за което
увреждане от САВт.Е се установи ,че не е в причинно-следствена връзка с
процесното МПС. След приспадането й остават като докази вреди в размер от
5 306.17лв. От тази сума следва да се приспадне платеното от ответника
стойност в размер на 1598.47 или остават дължими от ответника 3 707.70лв.
До размера от 3 707.70лв. следва да се уважи искът ,като за горницата до
претендираните 4 555.79лв. частичен иск от 6113лв. искът следва да се
13
отхвърли.
Гореизложените съображения мотивират съда да постанови решение с
което уважа иска в горепосочения размер. Като законна последица от
уважаване на иска съдът присъжда законна лихва, считано от датата на
предявяване на исковата молба в съда – 21.03.2022год. до окончателното
изплащане.
Предвид изхода от спора пред настоящата инстанция на ищеца следва
да се присъдят разноски съобразно уважената част от иска, а на ответника
съобразно отхвърлената. Ищецът претендира разноски в общ размер от
971.17лв./246.17лв. държавна такса, 150лв.депозит за ВЛ, 550лв.
адв.възнаграждение и 25лв. депозит за призоваване на свидетел/. Съобразно
уважената част от иска от така претендираните разноски следва да се
присъдят разноски в размер от 790.38лв. Ответникът претендира разноски в
размер от 650лв./500лв. адв. възнаграждение и 150лв. депозит САТЕ/. От така
претендираните разноски съобразно отхвърлената част следва да му се
присъдят разноски в размер от 121лв.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „З. Л. И." АД - с адрес на управление: **, ЕИК *,
представлявано заедно от всеки двама от: М. С. М.-Г., П. В. Д., СОФИЯ Н. А.,
В. В. И., М.А. Д. ДА ЗАПЛАТИ на Х. Н. Х., ЕГН **********, с постоянен
адрес: **, чрез адвокат А. П. Х., ВАК, тел. *, със съдебен адрес и адрес за
кореспонденция: *, тел. *, email: **; адв. А. Х., сумата от 3 707.70 лева,
представляваща частичен иск от остатъка в размер на 6113 лева, като
застрахователно обезщетение за нанесени имуществени вреди, изразяващи се
в увреждане на преден ляв калник, преден капак, облицовка предна броня, ляв
фар, предна лява джанта, кормилна щанга, на притежаваният от ищеца лек
автомобил марка „Мерцедес ЦЛК", с ДК №*, причинени в резултат на
реализирано на 15.12.2021 г., ПТП, в гр.Варна, което ПТП е реализирано по
вина на водача на л.а. „Ситроен", с per. № *, застрахован по договор за
гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва
от датата на исковата молба – 21.03.2022год. до окончателното изплащане на
сумата,като за горницата над 3 707.70лв. до 4 555.79лв. частичен иск от
14
остатъка в размер на 6113 лева,отхвърля иска, на основание чл.432,ал.1 от
КЗ.
ОСЪЖДА „З.Л. И." АД - с адрес на управление: **, ЕИК *********,
представлявано заедно от всеки двама от: М. С. М.-Г., П. В. Д., С. Н.А А., В.
В. И., М. А. Д. ДА ЗАПЛАТИ на Х. Н. Х., ЕГН **********, с постоянен
адрес: **, чрез адвокат А. П. Х., ВАК, тел. *, със съдебен адрес и адрес за
кореспонденция: **, тел. *, email: *; адв. А. Х., сумата от 790.38лв.,
представляваща сторени съдебно деловодни разноски, съобразно уважената
част от иска, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
ОСЪЖДА Х. Н. Х., ЕГН **********, с постоянен адрес: *, чрез адвокат
А. П. Х., ВАК, тел. *, със съдебен адрес и адрес за кореспонденция: **,
тел. *, email: *; адв. А. Х. ДА ЗАПЛАТИ на З. Л. И." АД - с адрес на
управление: **, ЕИК *, представлявано заедно от всеки двама от: М. С. М.-Г.,
П. В. Д., С. Н.. А., В. В. И., М. А. Д., сумата от 120лв., представляваща
сторени съдебно деловодни разноски, съобразно отхвърлената част от иска,
на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването на страните, ведно с препис от съдебния
акт.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
15