№ 93
гр. Перник, 06.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Ивайло Юл. Колев
при участието на секретаря Лили В. Асенова Добрева
като разгледа докладваното от Ивайло Юл. Колев Гражданско дело
****241720100236 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, депозирана от М. В. Н., ЕГН
**********, *************** **** срещу К. Л. Н., ЕГН: **********,
***************
Ищецът твърди, че е собственик на ********** находящ се в ***************
на трети етаж, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни помещения, със застроена
площ от 91,90 кв.м. с балкон на 4,53 кв.м., с обем на апартамента 419,84 куб.м., заедно
с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ, с полезна площ от 20 кв.м., ЗАЕДНО с 5,436% идеални
части от общите части на сградата, при граници на апартамента: изток-**** на Й. А.
К., запад- коридор и стълбище, север- двор и юг- двор и при граници на избеното
помещение: изток-мазе **** на Й. А. К., запад-коридор и общо помещение, север-
улица и юг-мазе **** на В. М..
Твърди, че ответникът е собственик на АПАРТАМЕНТ ****, находящ се
*************** на трети етаж, ****, състоящ се от две стаи, кухня и сервизни
помещения, със застроена площ от 80,14 кв.м , заедно с ИЗБЕНО ПОМЕЩЕНИЕ, с
полезна площ от 19,60 кв.м. и 4,655% идеални части от общите части на сградата, при
граници на апартамента: от изток-улица, от запад-двор, от север - апартамент **** и
стълбище, от юг-двор, и на избеното помещение - от изток- мазе **** и коридор, от
запад- двор, от север стълбище и от юг-двор.
Твърди, че покривът на сградата ЕС години наред тече и като собственик на
имот находящ се на третия - последен етаж, е правил в годините частичен ремонт.
Поради силно компроментиране на покривната конструкция- пропадане на места,
изгнили конструктивни елементи в резултат на възрастова амортизация, се наложило
извършването на спешен и необходим цялостен ремонт на покрива. В тази връзка
свикал общо събрание на входа.
На ********** в посочения в поканата час ответникът не се явил за вземане на
решение на етажната собственост за неотложен ремонт на покрива.
1
Тъй като ползва апартамента като жилище, решил да извърши ремонт на
покрива, като общите разходи за това възлизали на 16625,40 лева. В това число -
материали, транспорт и труд. За извършването на ремонта сключил Договор за
строителство с „Максстрой 93“ ЕООД на ********** г., като преди сключването на
договора направил проучване и приел и други оферти за извършването на строително
монтажни работи.
Конкретно твърди, че СМР се изразяват в:
1. Разкриването на покрив -160 кв.м, 1600 лв. труд, без ДДС;
2. Подмяна на изгнили греди- 12 броя, с размери 16x16 см. и единична цена на
греда 69,50 лв. като материал на обща стойност 834 лв. без ДДС и единична цена за
труд - 25 лева на греда - при обща цена за труд - 300 лева, без ДДС;
3. Подмяна на изгнили дъски - 20% от квадратурата- 32 дъски с единична цена
на дъска -27,50 лв. или обща цена на материали 880 лв., без ДДС, с единична цена за
труд-20 лв.на греда и обща цена на труд 640 лева без ДДС;
4. Доставка и монтаж на улуци - овални - 12 броя, с единична цена 13,20 лв.,
обща цена за материали - 158,40 лв. без ДДС, с единична цена за труд -10 лева на улук,
или обща цена за труд-120 лева без ДДС;
5. Доставка и монтаж на ъгъл за улук - 2 броя, с единична цена-10,50 лв., на
обща стойност- 12 лева, без ДДС и цена за труд-12лв. на ъгъл или обща цена за труд-
24 лева, без ДДС;
6. Доставка и монтаж на пародифузна мембрана Т1ТАМ-130-160 кв.м. при
единична цена - 1,80 лв. на квадратен метър или обща цена 288 лв. лева, без ДДС и
единична цена за труд - 4 лв. на квадратен метър или обща цена за труд - 640 лв. без
ДДС;
7. Доставка и монтаж на летвена скара, първа скара 2x3 см., втора скара - 3x4
см, 600 кв.м., с единична цена - 1,80 лв. на квадратен метър, на обща цена 1080 лв., без
ДДС и единична цена за труд на квадратен метър - 5,50 лв. или обща цена за труд - 3
300 лева, без ДДС;
8. Доставка, качване и нареждане на нови керемиди модел “Младост“- 2000
бройки, на единична цена -1,80 лв. на обща цена 3600 лв. без ДДС и единична цена за
труд -1,00 или обща цена за труд - 2000 лв.без ДДС;
9. Доставка, качване и нареждане на нови капаци модел “Младост“ - 90 бройки,
с единична цена на капак- 4,50 лв или обща стойност за материали- 405 лв. без ДДС и
за труд - 1,50 лв. на капак или обща стойност за труд - 135 лв. без ДДС;
10. Изхвърляне и извозване на стари керемиди, дъски, улуци и др. строителни
остатъчни материали от ремонта - труд- 600 лв., без ДДС.
Обща цена без ДДС за материали - 7 268,40 лв.
Обща цена без ДДС за труд – 9359,00 лв.
Обща цена за труд и материали - 16625,40 лв.
Счита, че извършените ремонтни дейности на общия покрив на сградата са
необходим ремонт по смисъла на закона, тъй като са във връзка със запазване целостта
и функионалното предназначение на сградата. Ответникът като етажен собственик е
длъжен да участва в поемането на разходите за този ремонт, съответно на дела в
общите части на сградата, като за предприемането на необходимия ремонт не се
изисква задължително предварително решение на общото събрание на етажната
собственост. Изчислява, че съобразно квотата на общите части за ответника
стойността на дължимата сума възлиза на 769,30 лв.
2
Твърди, че след извършване на ремонта отправил писмена покана до ответника
като изложих становището си за спешност на извършения ремонт и го поканих
съобразно своите идеални части да му заплати припадащата му се част възлизаща на
769,30 лв., като ответника лично е получил поканата. Във връзка с тази покана до
ответника и до другите съсобственици било проведено общо събрание на етажните
собственици на **** год. като ответникът категорично отказал да заплати
припадащата му се част, съответстваща на неговите идеални части от общите части на
сградата.
С оглед на изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да му заплати сума в размер на 769,30 лева, съответстваща на неговите
идеални части от общите части на сградата от общо заплатената от него сума в размер
на 16625,40 лева за извършения ремонт на покрива на сградата находяща се в
*************** ведно с лихвата върху тях, от датата на завеждане на исковата молба
до окончателното изплащане на сумата.
В условията на евентуалност моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да му заплати сумата в размер на 769,30 лв. - необходими разноски за
сградата ЕС, с които той се е обогатил от предприети от мен работи без пълномощие
по договор за изпълнение строително ремонтни работи по покрива на сградата, ведно
със законната лихва върху тази сума от завеждане на делото до окончателното
плащане.
Претендира разноски.
Ответникът намира предявения иск за недопустим и неоснователен. Оспорва да
е извършван ремонт по начина и в обема, посочен в исковата молба, както и ищецът да
е заплащал суми за ремонт. Ответникът признава, че е собственик на апартамент в
сградата ЕС, в която е извършен ремонта, но твърди, че живее в друг ****, поради
което не следва да заплаща за ремонтни дейности, извършени по покрива във ****, тъй
като това не са общи части от този вход.
Оспорва да е спазен реда за свикване, провеждане и вземане на решения от
общо събрание на ЕС, да е уведомяван за провеждането на такова. Оспорва протокола
от *************, като неизготвен по надлежен ред, не била спазена процедурата по
ЗУЕС, отделните страниците били изготвени по различно време и касаели различни
събрания и дневен ред. Лицата, които са присъствали не са се подписали под
решенията, а единствено да удостоверят присъствието си. На никой от
съсобствениците не били представяни оферти за обсъждане, а и самите те били
съставени от ищеца за целите на процеса, тъй като не са подписани от лицата, за които
се сочи, че изхождат.
Счита, че искът е следвало да е насочен срещу ЕС на бл. 28, а не срещи
ответника лично.
Оспорва ищецът да е бил упълномощаван да сключва договор за частичен
ремонт на покрива на ****.
Оспорва да се извършвани действията, изброени от ищеца и описани в
Приложение 1 от договора, както и те да са на посочената цена.
Оспорва описаните от ищеца материали да са реално закупени и вложени в
ремонта на покрива, тъй като момента на сключване на договора за изработка,
предхождал самата изработка и не било възможно да се предвиди количеството
материали, които следва да бъдат подменени. Липсвал и протокол, който да установява
евентуални вреди по покрива, които подлежат на отстраняване и така да се изготви
цена.
Оспорва дружеството, на което е възложен ремонта да е изпълнен от това,
3
подписало договора за изработка, като твърди, че представляващият това дружество е
близък приятел на ищеца.
Оспорва ищецът да е заплатил реално суми в общ размер на 16625,40 лева, а и
съгласно приетите по делото доказателства, те били платени на лицето Л. В. П. която
не е в договорни отношения с ищеца и/или ЕС, поради което и не са осчетоводени от
сочения изпълнител.
Оспорва твърдението, че се касае за неотложен ремонт.
Оспорва да са изчислени правилно квотите в общите части, като неговата не е
със стойност, посочена от ищеца.
С оглед на изложеното моли съда да отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
В съдебно заседание страните се представляват като поддържат изложените
тези. Ищецът е пояснил исковата претенция като е посочил, че представител на ЕС е
уведомен за необходимостта от извършване на процесния ремонт, но решение на общо
събрание на ЕС по този въпрос не е взето, в която връзка съдът е изменил правната
квалификация на един от предявените в условията на евентуалност искове.
Съдът, след като прецени събраните по делото релевантни за спора
доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа страна:
По делото не се спори, а същите обстоятелства се установяват от приложените
по делото нотариални актове, че ищецът е собственик на апартамент ****, находящ
се в *************** а ответникът на апартамент ****, находящ се ***************
на трети етаж. Ответникът е оспорил обема на притежаваните от него идеални части от
общите части на сградата, като съгласно приложения към исковата молба нотариален
акт (той не е оспорен) те са 4,655 %, както е посочено и в исковата молба. Не се спори,
че апартаментите са в различни входове, макар и в актовете за собственост това да не
е изрично упоменато.
По делото е представен Договор за строителство от ********** г., сключен
между ищеца като възложител и „Максстрой 93“ ООД, представлявано от Л.В.М. с
предмет ремонт на покрив на ****, *************** (Договора). Общата дължима
стойност по Договора е 16625,40 лева съгласно Приложение ****. Плащанията се
извършват в брой или по банкова сметка, без да е конкретизирана такава. Приемането
на работа се извършва по образец на приемо – предавателен протокол, какъвто е
подписан на ************* г. и приложен по делото.
Представени са два броя платежни, за суми в размер на 4987,62 лева всяко едно
от тях, изплатени от ищеца в полза на Л.В.М. и един брой платежно, изходящо от Е. С.
И., също в полза на Л.В.М. за сумата от 6650,16 лева. Във всяко едно от трите
платежни е посочено основание – ремонт покрив ***************.
Представен е протокол от проведено общо събрание на ЕС на **** г. – от двете
страни. На него е обсъждан въпроса за заплащане на разноските, направени от ищеца
във връзка с ремонта на покрива на сградата ЕС, но отбелязване за взети решения
няма. Видно от протокола, болшинството от присъстващите са гласували да не
заплаща на ищеца за извършения от него ремонт. В този Протокол (неоспорен)
ответницата се е подписала като извънсъдебно е признала неизгоден за нея факт – че
е собственик на 4,655 % от общите части на сградата, полагайки подписа си в
протокола.
Представени са платежни нареждания в полза на ищеца, за които се твърди, че
са от други собственици в ЕС, оспорени от ответника като съставени за целите на
4
процеса.
По делото са събрани доказателства чрез разпит на свидетели. Свидетелят Я. С.
е заявил, че се познава с ищеца от дълги години. Знае за собствения му апартамент, в
който многократно е ходил. Свидетелства, че през есента на ****. лично е възприел.
теч в една от стаите, която е с излаз към улицата. Забелязал е влага като по стените и
тавана имало влажни петна. С ищеца се качили на тавана и видели, че покрива е стар,
че са разместени и дори липсващи керемиди до степен да наблюдават пряко небето.
Установили са, че е прокапало около капандурата и по покрива имало следи от вода.
Не може да определи точното местоположение на капандурата и комина спрямо
помещенията в апартамента на ищеца, но е убеден, че те са над него.
Свидетелят В. А. – живущ в сградата, е заявил, че е правен ремонт на покрива
през 2012 г. Твърди, че през ****. върху покрива е паднало дърво, което счупило част
от керемидите, но поддържа, че това било в края на покрива, над коридора на ищеца.
При падането си дървото не било засегнало комина, но около него липсвали керемиди.
Сочи, че е възприел покрива след ремонта, като той бил извършен, но не били
вложени съответните материали, посочени от ищеца. Били сменени и улуците (без
водостоците), но според него и сега имало теч от улуците. Старите керемиди били
изхвърлени, като с заменени с нови. Също е възприел липсващи керемиди около
капандурата, но не установил теч когато се е качвал на покрива. Пояснява, че
разстоянието между комина и капандурата е около три метра, имал пряка видимост
към тази част от покрива от своя апартамент и нарушената цялост в покрива бил в този
участък преди ремонта.
Свидетелят П. Д. – живущ в сградата и съпруг на домоуправителя също
свидетелства за падането на дърво, което нарушило целостта на покрива от към ****,
вкл. на улуците. Заявява, че засегнатия участък е около 5 кв.м. и не попада над
апартамента на ищеца. Капандурата и комина били по - навътре и не били засегнати от
дървото. Твърди, че бащата на ищеца е правил три ремонта на покрива в периода от
2012 г. до ****. Виждал е снимки, правени от ищеца, от които се установявало липса
на двайсетина керемиди и капаците били разместени, което приема за нормално и в
резултат на вятъра. Твърди, че пред съпругата му домоуправител не е споменавал за
теч, а само, че иска да ремонтира покрива. След ремонта се е качвал на покрива, като е
видял, че всички керемиди (около 300) и улуци са сменени, а летвите под тях са
старите, като на места са подсилени. Знае, че е свиквано общо събрание на ЕС през м.
**** ****. за да представи ищеца предложенията за ремонт на останалите
собственици, но решение не било взето.
Показания по делото са събрани и от св. Е. И., живееща на семейни начала с
ищеца. Същата е заявила, че един от паричните преводи за ремонта на покрива е
направен от нея, но за сметка на ищеца, който впоследствие е възстановил сумата.
Също е възприела теча в апартамента, като сочи, че в коридора и кухнята имало
мухъл, а в спалнята и детската имало следи от голям теч.
По делото е приета СТЕ, неоспорена от страните, съгласно която по – голяма
част от описаното в исковата молба е осъществено като СМР. Установени са отделни
несъответствия относно броя и размера на вложените материали. Вещото лице е
изчислили, че общата стойност на извършените СМР е в размер на 11808,92 лева, а
тези около капандурата е на стойност 660,78 лева. Вещото лице е счело, че
наложителен е бил ремонта единствено около капандурата като се е позовало на
снимки, които обаче не са приложени към делото от страните или към експертизата.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Районен съд Перник е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 48, ал. 7
5
ЗУЕС, а в условията на евентуалност осъдителен такъв с правно основание чл. 61, ал.
2 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати ищеца сума в размер на 769,30 лева,
съответстваща на неговите идеални части от общите части на сградата от общо
заплатената от него сума в размер на 16625,40 лева за извършения ремонт на покрива
на сградата, находяща се в *************** ведно с обезщетение за забава от датата
на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Съгласно чл. 48, ал. 6 ЗУЕС (редакцията към ****.) всеки собственик може да
извърши със собствени средства, материали и/или труд необходим ремонт на общи
части на сградата без решение на общото събрание. Разходите за извършване на
ремонта, направени от собственик за негова сметка, с решение на общото събрание се
възстановяват или се прихващат от дължимите от него вноски по чл. 50 след
представяне на документи, удостоверяващи плащанията, а ал. 7 дава право на този
собственик - ако разходите, не бъдат възстановени по реда на ал. 6, той има право да
предяви иск срещу останалите собственици. Тези разпоредби на ЗУЕС регламентират
правото на отделен етажен собственик да претендира разходите за извършен от него
без решение на ОС за необходим ремонт на общи части на сградата. Задължението на
етажните собственици да възстановят припадащата им се част от средствата за ремонт
на общите части произтича от разпоредбата на чл. 41 от ЗС, съгласно който всеки
собственик, съразмерно с дела си в общите части, е длъжен да участва в разноските,
необходими за поддържането или за възстановяването им и в полезните разноски,
за извършване на които е взето решение от общото събрание. Когато се касае за
необходим ремонт на общи части на сграда в режим на етажна собственост, той може
да се извърши и без решение на ОС на ЕС. В изложения смисъл е практиката на
ВКС, с която настоящият състав се солидаризира - Определение ****0134 от
19.06.2023 г. по гр. д. № 3981/****. на Върховен касационен съд, 1-во гр.; Решение
****60 от 5.12.2019 г. на ВКС по гр. д. № 948/2019 г., I г.о.; Решение № 238 от
19.08.2013 г. на ВКС по гр. д. ****12/2012 г., IV г. о., Решение № 85 от 24.06.2014 г. на
ВКС по гр. д. ****157/2014 г., II г. о. и Решение № 228 от 13.12.2016 г. на ВКС по гр. д.
****571/2015 г., III г.о.
За успешното провеждане на иска съобразно правилното за разпределение на
доказателствената тежест ищецът следва да докаже, че е собственик на самостоятелен
обект на сграда в режим на етажна собственост, че ответникът също е собственик на
самостоятелни обекти в същата сграда, че е извършил за собствена сметка необходим
ремонт на обща част на сграда (в случая покрив), че му е отказано възстановяване на
разходите от страна на етажната собственост, размера на вложените в необходимия
ремонт средства, размера на припадащата се част на ответниците.
Както бе посочено, по делото се установи, че ищецът е собственик на
апартамент ****, находящ се в *************** а ответникът е собственик на
апартамент ****, **** в същата сграда, ведно с 4,655% от идеални части от общите
части на сградата.
Не се спори относно извършването на частичен ремонт на покрива над **** от
ищеца, а конкретния обем и стойност се установява от приетата по делото и
неоспорена от страните СТЕ, в която част съдът изцяло кредитира. Не се спори, а
същото се установява от приложената по делото доказателства, че ищецът е отправил
покана от етажна собственост, вкл. лично до ответника (връчена на ****.) за
възстановяване на конкретна сума във връзка с извършените СМР. По делото липсват
данни (такива не се и твърдят) след ремонта, извършен от ищеца, да взето решение на
ОС на ЕС за възстановяване на цялата или част от сумата, заплатена от ищеца за
ремонт на покрива. На проведеното на **** г. събрание, повечето от явилите се
собственици са гласували против изплащането на ищеца на съответните суми, макар и
6
това им изявление да не е оформено като взето решение.
Установява се обаче, че част от собствениците в ЕС конклудентно са одобрили
извършения ремонт и доброволно са заплатили на ищеца сумите, съразмерно на дела
си в общите части. Тези платежни документи и разписка, подписана от ищеца,
признавайки получаването на конкретна сума, са оспорени от ответника като
съставени за целите на процеса. Съдът не възприема тази конспиративно – защитна
теза. Това е така, защото в платежните нареждания е посочено основание – „ремонт на
покрив“ и са с дата след извършването му. Те не влияят пряко върху основанието и
размера на исковата претенция, а се ценят единствено като косвено доказателство за
необходимостта от ремонт.
Спорен по делото е обема СМР, предпоставките за уважаване на предявения иск
- необходимостта от ремонт, материално отговорното лице – ЕС или ответника, както
и заплащането на сумата за ремонта от страна на ищеца в полза на изпълнителя.
Съгласно § 1, т. 8 от ПЗР на ЗУЕС „Необходим ремонт“ е дейност за
привеждане на сградата, на общи части, инсталации или части от тях в съответствие с
нормативните изисквания за техническа пригодност на сградата и инсталациите,
включително и покривите, с оглед отстраняване на създадени пречки или
неудобства за нормалното използване на сградата и самостоятелните обекти в
нея. Съгласно § 1, т. 9 от ПЗР на ЗУЕС „Неотложен ремонт“ е дейност за
предотвратяване разрушаването на сградата, на нейни конструктивни елементи,
общи части, инсталации или части от тях, както и за отстраняване на значителни
повреди и деформации, водещи до опасност за живота и здравето на собствениците,
ползвателите, обитателите и други лица, до нанасяне на увреждане на околната среда
и на близкостоящи сгради.
В заключението по приетата СТЕ вещото лице борави с термина
„наложителен“ по отношение на капандурата. Така използвания термин е синоним на
належащ, обезателен, задължителен и съвпада с „Неотложен ремонт“ по смисъла на §
1, т. 9 от ПЗР на ЗУЕС. Същевременно чл. 48, ал. 6 ЗУЕС изисква не неотложен, а
необходим ремонт.
Както бе посочено платежни документи и разписката, подписана от ищеца,
признавайки получаването на конкретна сума по повод ремонта на покрива, са само
косвени доказателства относно необходимостта от такъв. Това обстоятелство, че в
конкретния случай се касае за извършен от страна на ищеца необходим ремонт, се
установява пряко от показанията на свидетелите. Това е така защото и тримата
свидетели, които са се качвали на покрива, сочат липсващи керемиди около
капандурата. Налице е бил и проблем между капандурата и комина. Свидетелите на
ответника обаче сочат и за друг (трети) проблем – нарушена цялост в покрива в края в
резултат на паднало дърво. Съдът приема, от технологична гледна точка, че всяка една
скатна част от покрива на сграда представлява конструктивна цялост. За надлежното
(качествено и трайно) отремонтиране е необходимо цялостно разкриване на
покривната конструкция, установяване на пораженията, тяхното отстраняване чрез
замяна на компроментираните материали. Вярно е, че свидетелите на ответника са
твърдели, че компроментираните участъци са три и с малка квадратура, но това
възприятие касае единствено видимо нарушената цялост а покрива (липсващ керемиди
и счупени от дървото улуци), без да са налице възприятия и конкретни данни относно
необходимостта от подмяна на подкеремидната конструкция, каквато може да се
установи единствено при разкриването на покрива. При липса на интерес и
проактивност от останалите собственици в ЕС (техните покриви не текат и/или са на
по – нисък етаж в сградата) първоначално свиканото общо събрание не е взело
надлежни решения, а на последващото е отказано заплащане на разноските, сторени от
7
ищеца.
Друг аргумент за необходимостта от ремонт съдът намира и в показанията на св.
П. Д., който е заявил, че бащата на ищеца е правил три ремонта на покрива за период
от 10 години. Житейски нелогично е дадено лице да предприеме трудоемък и скъп
ремонт ако за това няма конкретна и наложителна причина. Тези частични ремонти не
са дали резултат, течовете не са спрени, което е наложило цялостно отремонтиране на
покрива над ****. Прави впечатление, че в показанията си свидетелите на ответника
целят да омаловажат необходимостта от такъв ремонт, но те са пряко заинтересовани,
тъй като собственици в същата сграда би следвало също да заплатят съответната част
от вложените средства за ремонт. Следи от вода те не са установили на подпокривната
площадка. Този съд разполага с елементарни физични познания и е наясно, че водата
би била видима върху подпокривната плоча непосредствено след валежа или ако
плочата е хидроизолирана, което би възпрепятствало проникването в пукнатините.
След като това се случи, тя би била невидима за невъоръжено око, което не проявява
конкретни и преки усилия да я открие – собствениците, чиито тавани не текат. Макар и
водата да се подчинява на гравитационния закон, същата не би проникнала
перпендикулярно на точката, от която е попаднала (точно под капандурата или друго
място със счупени керемиди), а би се стекла и по линията на най – ниско
съпротивление е възможно да се прояви на метри от мястото, където първоначално е
попаднала.
С оглед на изложеното, съдът съд намира, че безпротиворечиво по делото се
установява, че за ищеца са създадени пречки за нормалното използване на собствения
апартамент в резултат на теча от покрива, поради което при липса на надлежно взето
решение на общото събрание на ЕС, същият правомерно е извършил ремонт за
собствена сметка и с право е насочил претенцията си към отделните собственици, след
като сумата не му е възстановена от ЕС.
Относно размера съдът кредитира СТЕ като приема, че цялостния ремонт е на
стойност 11808,92 лева, поради което ответникът отговаря до размер от 549,71 лева
(4,655% идеални части от общите части на сградата), до който размер искът е доказан
по размер и следва да се уважи, като се отхвърли до пълния предявен размер от 769,30
лева.
Конкретните възражения на ответника съдът намира за неоснователни. Без
правно значение е от кого изхожда едно от плащанията по договора за ремонт на
покрива. Във всяко едно платежно е посочено основанието – договор за ремонт на
покрив на ********** като вътрешните взаимоотношения между действително
наредилото сумата лице и задълженото по договора за СМР на покрив от **********
г. (ищеца) са извън предмета на делото. Независимо от това, в показанията св. Е. И.
изрично заяви, че преводът на сумата е извършен от нея, но за сметка на ищеца.
Без правно значение е и че плащането е извършено в полза на управителя на
дружеството изпълнител. Отново се касае за правоотношения извън предмета на
настоящото производство, а и в договора за СМР не е посочена конкретна банкова
сметка. Възможно е да се касае за нарушение на Закона за счетоводството, но не и до
порок, обосноваващ отхвърляне на претенцията на това основание.
Обстоятелството, че ответникът живее в друг вход, покривът над която част не
тече, не го освобождава от задължението за заплати необходимия ремонт съобразно
идеалната част от собствените му общи части. Покривът е един за цялата сграда в
режим на ЕС, ответникът е член на тази ЕС и като такъв е законово обвързан да
заплати необходимите разноски за поддържане на общите части от сградата.
Без правно значение е закономерно ли е свикано общо събрание на
************* Съдът достигна до извод, че на него не са взети решения, което също е
8
без правно значение, тъй като претенцията в настоящото производство не се основава
на такова решение.
Правилно защитната теза отбелязва, че ищецът не е упълномощен да сключва
договор за СМР на покрива, но такова обстоятелство не е твърдяно, поради което и
възражението е неотносимо.
Доколкото са оспорени конкретно извършените действия, съдът е уважил
молбата за допускане на СТЕ, тя не е оспорена и е приета, като относно обема и
стойността на извършеното съдът се е ръководил от нея.
Вярно е също, че липсвал и протокол, който да установява евентуални вреди по
покрива, които подлежат на отстраняване и така да се изготви цена, но такова
задължение не съществува за ищеца. Собствениците в тази ЕС са имали възможност да
се запознаят със състоянието на покрива, да анализират ситуацията и изразят
становище, но по повод инициираната от ищеца среща на ************* малцина са
се явили и не е обсъдено нищо.
При уважаване на главния иск, не е налице вътрешнопроцесуалната
предпоставка за разглеждане на предявения такъв в условията на евентуалност.
По разноските:
Ищецът е претендирал разноски и при този изход на спора същият има право на
такива. Такива са доказани в размер на 750,00 лева и следва да бъдат присъдени 535,92
лева съобразно изхода от спора.
Ответникът също има право на разноски по правилото на чл. 78, ал. 3 ГПК.
Такива е доказал в размер на 800,00 лева, от които следва да му бъдат присъдени
228,35 лева.
В светлината на гореизложеното съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 48, ал. 7 ЗУЕС К. Л. Н., ЕГН: **********,
*************** ****, **** да заплати на М. В. Н., ЕГН **********,
*************** **** сума в размер на 549,71 лева, представляваща необходимите
разноски за поддържане на общите части от сградата – ремонт на покрив на сграда в
ЕС, *************** осъществен в периода между ********** г. и ************* г.,
съразмерна на притежаваните от К. Л. Н. 4,655% идеални части от общите части на
сградата, ведно със законна лихвата върху сумата, от датата на завеждане на исковата
молба (15.01.2024 г.) до окончателното изплащане на сумата като ОТХВЪРЛЯ този иск
за разликата над 549,71 лева до пълния предявен размер от 769,30 лева като
неоснователен.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК К. Л. Н. да заплати на М. В. Н.
сума в размер на 535,92 лева - разноски в настоящото производство, съобразно изхода
от спора.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК М. В. Н. да заплати на К. Л. Н. сума
в размер на 228,35 лева - разноски в настоящото производство, съобразно изхода от
спора.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Окръжен съд Перник.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
9
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
10