Р Е Ш Е Н И Е № 260601
гр.Пловдив, 26.02.2021г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХIV гр. с., в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари
две хиляди двадесет и първа година, в състав
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ТОСКО АНГЕЛОВ
секретар: Росица Марджева,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 7355 по
описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с
правно основание чл. 50 ЗЗД от М.Д. срещу Д.Л. и Е.А..
Ищцата твърди, че живее в ****, заедно със съпруга си, сина си и неговото
семейство, като в съседния двор, собственост на ответницата А. се отглеждали
пчели, поставени от нейния внук- Д.Л.. Видът им бил особен, като били черни,
различни от познатите в България и много агресивни. На 25.04.2019г. ищцата била
нападната от тези пчели и след ужилванията получила силна алергична реакция. В
този момент се прибрал синът и, който я откарал до личния лекар,
предотвратявайки сериозни последствия. На следващия ден рояк от същите пчели
нападнал сина и, който също получил алергична реакция и се наложило да бъде
извикана бъза помощ. Ужилвания имало и на внуците и снаха и, но без алергична
реакция. Твърди, че изпитва постоянен страх от излизането на двора. Иска се
осъждането на ответниците да и заплатят солидарно сумата от 2500 лева
неимуществени вреди за болките и страданията от множеството ужилвания на
пчелите. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК
ответниците подават подава отговор на исковата молба, с който оспорват претенцията. Твърдят, че
никога не са отглеждали пчели, каквито твърди ищцата.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 50 ЗЗД за вредите,
произлезли от каквито и да са вещи, отговарят солидарно собственикът и лицето,
под чийто надзор те се намират. Собственикът и лицето, под чийто надзор се
намира една вещ, отговарят за вреди, причинени от нея, не поради свои виновни
действия, а само защото са собственици и защото вещта се намира под надзор на
съответното лице. Отговорността на основание чл. 50 ЗЗД е обективна,
защото вредата е независима от волята на правните субекти. Ако вредите са
причинени от животно, посочените лица отговарят и когато животното е избягало
или се е изгубило.
В конкретният случай се установи, че
неимуществените вреди, причинени на ищцата,
произтичат от множество „ухапвания“ от пчели по главата и тялото (лист
5). Инцидентът се е реализирал на *********като дата се потвърждава, както от медицинското направление, така и от показанията
на всички свидетели. Безспорно към този момент ответникът Д.Л. в бил разположил
4-5 кошера на пчели в имот в *****. Имотът се обитавал от ответницата Е.А., а в
съседство живеела ищцата, заедно със своето семейство.
На процесната дата, съгласно
показанията на свидетелката Д., в техния двор дошъл, огромен рояк от пчели, които
ги нападнали. Всички били нахапани и се скрили в къщата. Само след около 15
минути свекървата й (ищцата) започнала да се задушава. По същото време се прибрал
и съпругът й (син на ищцата) и я откарал до личния лекар. Свидетелката излага
становище, че пчелите са по-едри и тъмни на цвят (тъмно кафяви), различни от
традиционните, отглеждани в България. Сочи, че кошерите са били разположени на
около 15 метра от оградата, като се виждало от къде идват пчелите, защото само
част от оградата била плътна. Показанията преценени съобразно разпоредбата на
чл. 172 ГПК предвид евентуалната заинтересованост следва да бъдат кредитирани,
относно реализиралите се събития. Същите са конкретни, последователни и
непротиворечиви, като не се опровергават от останалите събрани доказателства. В
частта относно оградата, показанията също се кредитират, доколкото се сочи, че
само част от нея е плътна, а останалата е с мрежа, а по делото няма други доказателства
за пълното й състояние.
Свидетелят П. сочи, че е помогнал
на ответника Л. да премести кошерите от адреса. Преместването било извършено на
*********като в показанията си пресъздава и причините за това, споделени му от самата
страна- че е имал проблеми със съседите, които били нахапани от пчелите.
Кошерите са били преместени късно през деня (без да се конкретизира час), като
заявява, че било тъмно. Поради това с категоричност се установява, че към
момента на процесния инцидент, кошерите са били разположени в двора на
ответницата А., съседен на имота на ищцата.
По делото е приета и САгрТЕ, която
дава заключение за вида на пчелите, отглеждани на новото място, липсата на регистрация на пчелните семейства по чл. 8
от Закона за пчеларството, съответствието на разположението на кошерите с
изискванията на закона и възможностите са връщането на пчели след преместването
им.
При ката събраните доказателства
съдът намира, че по делото се установява, че причинените на ищцата вреди,
произтичат от ужилвания от пчели,
собственост на ответника. Безспорно
се установява, че ищцата е получила
множество ужилвания (ухапвания) по
лицето и главата. Тези увреждания са
последица от ужилвания от множество насекоми. Пчелните кошери на ответника са се намирали най-близо до имота, в който тя живее и единствено това
обстоятелство
може да обясни наличието на голям брой пчели. Поставянето на кошерите е
започнало сравнително кратко време преди инцидента, през месец март, а след
тяхното премахване няма данни за нови проблеми. Свидетелката Д. е категорична, че са били нападнати именно от пчелите на
ответника, като в тази насока са и показанията на свидетеля П., който е
помогнал за преместването поради ужилвания на съседите. Следователно може да се направи пряка и непосредствена връзка
между поставянето на кошерите и последвалите увреждания причинени на ищцата.
В действителност има данни за друг
инцидент, но доколкото същият се е реализирал непосредствено след процесния и
предвид заявената от вещото лице възможност да връщане на отделни пчели на старото
местоположението на кошерите, не се опровергава извода, че проблемите реално са
приключили след преместването.
От тези обстоятелства,
които са установени по делото, може да се направи напълно обоснован извод, че
именно пчелите на ответника Л.
са причинили увреждането, защото до появата им подобни проблеми в имота на ищцата
не е имало, съответно той като техен собственик носи отговорността да поправи
причинените от тях вреди.
Въз основа на изложеното съдът счита
претенцията за доказана по основанието си по отношение на ответника Л.. Установяват
се болките и страданията, претърпени от ищцата при и непосредствено след
ужилванията от пчелите. В
тази насока са показанията на свидетелката Д., която говори за остра алергична
реакция за относително кратко време и медицинското направление, в което
описано, че ответницата е стресната, със зачервено лице и тяло, със следи от
ухапвания, стягане във гърдите и лек задух. Били са инжектирани две ампули от
медикамент, като в рамките на 30 минути, състоянието се е подобрило.
С оглед на гореизложеното и преживените от ищца физически, психически и емоционални болки и страдания, техният характер,
продължителност и интензитет, съдът намира, че справедливия
размер на обезщетението за причинените вреди се
покрива със сумата от 1000 лева.
До тази сума следва да бъде уважена претенцията по отношение на ответника Л.,
а за разликата до 2500 лева да се отхвърли.
Предвид разпоредбата на чл. 84, ал. 3 ЗЗД, ответникът се счита в забава и без покана, поради което следва да бъде
присъдена и законната лихва от датата на увреждането.
Констатираните разминавания в
описанието на пчелите в исковата молба и реално откритите при ответника не
могат да обосноват неоснователност на претенцията. Те са резултата от
субективните възприятия на ищцата, която не е специалист и направеният опит да
се даде класификация в исковата молба чрез посочването на определен подвид.
Допуснатата грешка, не променя основанието на иска, защото реалните факти, на
които се позовава страната са свързани с отглеждането на пчели от ответника и
нанесените от тях неимуществени вреди.
Неоснователно е възражението на
ответника, че ухапванията са причинени от друг вид пчели, каквито не са били
отглеждани от него. В тази насока вещото лице дава разяснения, че в България
има един вид черни пчели, които са много големи, но не живеят на семейства.
Последното изключва възможността инцидентът да е предизвикан от такъв вид пчели,
защото при определянето на броя им, свидетелката Д. използва думата „рояк“,
разкриваща наличието на голям брой насекоми. Освен това при описаната по-горе обстановка, хипотетичната възможност пчели от други пчелни семейства да попаднат
в двора на ищцата, не може да изключи
отговорността на ответника.
Искът срещу ответницата А. е
неоснователен.
Отговорността за
вредите може да бъде носена при условията на солидарност от две лица, а именно
собственикът на вещта/животното или лицето под чиито надзор се намира, при условията
на солидарност. В хипотезата на чл. 50 ЗЗД надзорът не се приравнява на
държането на вещта или животното. Надзорът предполага,
този който го упражнява да има правото да управлява вещите, както и да си служи
с тях относително свободно, поради което за него възниква и задължението да се
грижи за вещите и да следи за тях (решение №
784/24.03.1972 година, постановено по гр. д. № 3/1972 година и решение №
210/30.01.1978 година, постановено по гр. д. № 2699/1977 година,
двете по описа на ВКС, ГК, І г. о., а също и решение №
249/24.09.2012 година, постановено по гр. д. № 1450/2011 година по
описа на ВКС, ГК, ІІІ г. о.). Поставянето
на кошерите в нейния имот не може да обоснове извод, че тя е упражнявала
надзор, защото от събраните доказателства не се установява да е осъществявала, каквито
и да било дейности по тяхното отглеждане.
Относно разноските:
При този изход на спора ищцата има
право на разноски на основание чл.78, ал. 1 ГПК за д.т., адв. възнаграждение и
СТЕ, съобразно представения списък, съразмерно на уважената част от иска, или общо
375.76 лева. Възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
неоснователно, предвид фактическата сложност на делото и проведените множество
о.с.з.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК в
полза на ответницата А. следва да бъде присъдена сумата от 250 лева за адв.
възнаграждение предвид неоснователността на иска, а в полза на ответника Л.
следва да бъде присъдена сумата от 150 лева, съразмерно на отхвърлената част от
иска.
По
изложените съображения, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Д.Х.Л., ЕГН **********, да заплати
на М.Й.Д., ЕГН **********, сумата от
1000.00 лева–
главница, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди, болки и страдания, причинени от множество ужилвания от пчели по главата и тялото на *********ведно със законна лихва, върху
главницата считано от 25.04.2019г.
до пълното и изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата НАД 1000.00
лева ДО 2500.00 лева
ОТХВЪРЛЯ предявения от М.Й.Д., ЕГН **********, срещу
Е.Д.А., ЕГН ********** иск за
осъждане на Е.Д.А. да заплати сумата
2500 лева- главница, представляваща
обезщетение за неимуществени вреди, болки
и страдания, причинени от множество ужилвания от пчели по главата и
тялото на *********солидарно с ответника Д.Х.Л., ЕГН **********.
ОСЪЖДА Д.Х.Л., ЕГН **********, да заплати
на М.Й.Д., ЕГН **********, сумата от
375.76 лева
разноски по делото.
ОСЪЖДА М.Й.Д., ЕГН **********, да заплати
на Е.Д.А., ЕГН **********, сумата от
250.00 лева
разноски по делото.
ОСЪЖДА М.Й.Д., ЕГН **********, да заплати на Д.Х.Л., ЕГН **********, сумата от 150.00 лева разноски по делото
Решението подлежи на обжалване
пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
/Тоско
Ангелов/
Вярно с оригинала.
Р.М.