Решение по дело №1064/2020 на Административен съд - Бургас

Номер на акта: 48
Дата: 13 януари 2021 г. (в сила от 28 септември 2021 г.)
Съдия: Атанаска Ангелова Атанасова
Дело: 20207040701064
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 11 юни 2020 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

  48                                      13.01.2021 година                                       гр. Бургас

 

В  И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

Бургаският административен съд, седемнадесети състав, на шестнадесети декември две хиляди и двадесета година, в публично заседание в следния състав:

                                Председател: Атанаска Атанасова

 

при секретаря Галина Драганова, като разгледа докладваното от съдията Атанасова административно дело № 1064 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, вр. чл.220 от Закона за митниците (ЗМ) и е образувано по повод постъпила жалба от „ОЛИМП-Предпазни екипировки“ ЕООД с ЕИК ********, със седалище и адрес на управление гр. София, ж.к. „Дружба“ 2, ул. „Полк. Хр. Арнаудов“ № 11, представлявано от управителя Б.Г.Т., против решение № Р-32-140843/19.05.2020г. на директора на ТД „Южна морска“.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение, поради съществени процесуални нарушения, изразени в липса на мотиви относно причините за неприемане декларираната стойност на стоката в ЕАД № 18BG001007Н001431/10.01.2018 г., и противоречие с приложимите материалноправни разпоредби. В нея се сочи, че не са описани от административния орган характеристиките на стоките, определени като сходни, и не е извършен анализ на условията на доставките- търговска марка, качество и търговско равнище, каквото е изискването на чл.1, §2, т.14 от Регламент за изпълнение 2015/2447 на Комисията от 24.11.2015 г. за определяне на подробни правила за прилагането на някои разпоредби на Регламент ЕС № 952/2013 г. Наред с това е отбелязано, че не е изпълнено изискването на чл. 141, §1 от Регламента за изпълнение договорната стойност на стоки, произведени от различно лице, да се взема предвид само когато не може да се установи договорна стойност на идентични или сходни стоки от същия производител. По същество се иска отмяна на решението. Претендират се разноски.

В съдебното заседание не се явява представител на жалбоподателя, редовно уведомен. С писмена молба пълномощникът на същия заявява, че поддържа жалбата и моли за отмяна на обжалваното решение. Не сочи нови доказателства. Прилага списък на разноските.

Процесуалният представител на ответната страна оспорва жалбата. Представя административната преписка и допълнителни писмени доказателства. Моли за отхвърляне на жалбата, като подробни доводи излага в писмени бележки.

Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и е процесуално допустима. При разглеждането и́ по същество, съдът намира за установено следното:

Жалбоподателят „ОЛИМП- Предпазни екипировки“ ЕООД осъществил на 10.01.2018 г. внос на стоки от SHANGHAI OMA SAFETY PRODUCTS COMPANY LIMITED, Китай, декларирани с митническа декларация 18BG001007Н001431 (на л. 66 от делото) под режим „допускане за свободно обращение“. В кл. 31 на митническата декларация е описал стоките, както следва: стока № 1 „предпазни (защитни) очила с прозрачни лещи и черни рамки- 16 000 бр.“; стока № 2 „предпазни гащеризони от нетъкан текстил за еднократна употреба- 6000 броя; (4=TGHU5283256,PC=120); ТРАНСПОРТ=171.36 лв.; други р-ди=66.80 лв.“; стока № 3 „трикотажни ръкавици с каучуково латексово/покритие, полиестерна основа- 900 дузини; трикотажни ръкавици с каучук/нитрил/покритие, ватирана подплата- 3000 дузини; трикотажни ръкавици с кучук покритие на дланта /нитрил/, полиестерна подплата-3200“; стока № 4 „ръкавици от ПВЦ с дълъг маншет- 400 дузини /4800 чифта/“; и стока № 5 ръкавици от избелен памук, трико- 1000 дузини“. По отношение на стока № 2 е посочил в ЕАД тарифен код 6203 49 31 00, бруто тегло 1 008 кг., нето тегло 912 кг., декларирана на основание чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 митническа стойност- в кл. 46 от митническата декларация, в размер на 5 818.43 лева, при митническа стойност за един килограм 6.38 лева. За стока № 3 е декларирал тарифен код 6116 10 20 00, бруто тегло 7 955 кг., нето тегло 7 600 кг., и на основание чл. 70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 е декларирал митническа стойност, посочена в кл. 46 от митническата декларация, в размер на 51 188.60 лева, при митническа стойност за един килограм от стоката 6.74 лева. Към митническата декларация приложил търговска фактура № HMA17269/13.11.2017 г. (на л. 71), издадена от SHANGHAI OMA SAFETY PRODUCTS COMPANY LIMITED, Китай, с получател „ОЛИМП-Предпазни екипировки“ ЕООД, на обща стойност 44 782.00 USD, от които 2 420.00 USD за стока № 2 и 27 122.00 USD за стока № 3, с условие на доставка FOB. Въз основа на декларираната митническа стойност на внесените стоки са били определени и заплатени общо 5 786.78 лева мито, от които  698.21 лв. (при ставка 12%) за стока № 2 и 4 095.09 лв. (при ставка 8%) за стока № 3; ДДС в общ размер 16 491.31 лева, от които 1 316.69 лева за стока № 2 и 11 162.18 лева за стока № 3 (при ставка 20 %), преведени с платежно нареждане от 09.01.2018 г. (на л. 75).

С писмо рег. № 32-47620/12.02.2020 г. на началника на МП „Пристанище Бургас център“ (л. 80) били изискани от жалбоподателя допълнителни документи във връзка с осъществения внос. В изпълнение на указанията последният представил документи по опис, съдържащ се в съпроводителното писмо с рег. № 32-62743/26.02.2020 г. (л. 84-172), както следва: фактура, пакинг лист и сертификат, проформа фактура № НМА17269/13.11.2017 г. (л.86), копия на счетоводни документи на „ОЛИМП-Предпазни екипировки“ ЕООД- оборотни ведомости, аналитични и хронологични регистри относно отчитането на стоките, закупени от  SHANGHAI OMA SAFETY PRODUCTS COMPANY LIMITED, Китай (л. 90-165); банкови извлечения и платежни нареждания за заплащане на сумите по приложените фактури (л.166-172).

При извършената проверка митническите органи счели, че с оглед описанието на стока № 2 от митническата декларация, тя следва да бъде класирана с друг тарифен код по КН- 6210 10 98, в позиция 6210 „Облекла, конфекционирани от продуктите от № 5602, 5603, 5903, 5906 или 5907“. Декларираната митническа стойност била съпоставена с определените от OLAF справедливи цени за внос на стоки за м.януари 2018 г., представляващи средностатистически цени на внос на стоки със същия тарифен код- служебна справка в системата „THESEUS“ на Joint Research Centre към ЕК (л.177 и 178), и било констатирано, че декларираната митническа стойност за стока № 2 в размер на 6.38 лв./кг. не се различава с повече от 50% от определената справедлива стойност (4.59 €/кг). Относно стоката „трикотажни ръкавици с каучук покритие на дланта /нитрил/, полиестерна подплата- 3200 дузини“, съответстваща на позиции 11 и 12 в представената фактура (част от стоките, обозначени в декларацията като стока № 3) било установено, че договорената цена за килограм не се различава с повече от 50% от приетата справедлива цена за внос. При проверка на останалите стоки, обозначени с № 3 в декларацията, а именно: „Трикотажни ръкавици с каучуково латексово покритие, полиестерна основа“- 900 дузини и „Трикотажни ръкавици с каучук/нитрил/покритие, ватирана подплата“- 3000 дузини, съответстващи на позиции 1, 2, 3 и 4 от търговската фактура (обозначени като стока № 6 в оспореното решение), митническите органи счели, че декларираната митническа стойност- 6.74 лева за 1 кг. е необичайно ниска, тъй като се различава с повече от 50% от определените справедливи цени от OLAF в размер на 8.05 €/кг., което поражда съмнения относно определената по реда на чл. 70, параграф 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 стойност на същите. При извършена проверка в базата данни на митницата (л.179-181) било установено, че за периода 01.01.2017 г. - 10.01.2018 г. е осъществен внос на стоки, приети от митническите органи като „сходни стоки“, изпратени от същата държава, които не са с обичайно ниска стойност: с МД 17BG0030000H0202900/18.08.2017 г. е  била декларирана за допускане до свободно обръщение стока с описание „работни ръкавици от безшевно плетено трико, топени в латекс: DIPPER-2000 дуз. СТ=200бр/кашона/работни ръкавици ОПК:21=361.9кг.=0лв.“, с държава на произход Китай, код по КН 6116 10 20, със стойност 8.18 лв/кг; с МД 17BG003000H0238107/27.09.2017 г. е била декларирана за допускане до свободно обръщение стока с описание „работни ръкавици от безшевно плетено трико, топени в латекс: DIPPER-4000 дуз. СТ=400бр/кашона/работни ръкавици ОПК:21=723.81кг.=0лв.“, с държава на произход Китай, код по КН 6116 10 20, със стойност 8.00 лв/кг; и с МД 17BG003000H0295290/22.11.2017 г. е била декларирана за допускане до свободно обръщение стока с описание „работни ръкавици от трико, топени в нитрил: CARD SPARROW-1000 дуз. СТ=100бр/кашона/; ОПК:21=50кг.=0лв.“, с държава на произход Китай, код по КН 6116 10 20, със стойност 8.12 лв/кг, всички декларирани на основание чл. 70 от МКС. Установено било, че най-ниската цена по описаните ЕАД- 8.00 лв./кг. не се различава с повече от 50% от определените справедливи цени за м.януари 2018 г., поради което било прието, че митническата стойност на стоки обозначени с № 6 следва да бъде преизчислена в размер на 44 000 лева (8.00 лева х 5500 кг. нетно тегло) на основание чл. 74, §2, б. „б“ то Регламент № 952/2013 г.

На основание чл.22, §6 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. на Европейския парламент и на Съвета от 09.10.2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза жалбоподателят „ОЛИМП-Предпазни екипировки“ ЕООД бил уведомен с писмо рег. № 32-107517/08.04.2020 г. (на л. 34-43 от делото) на директора на ТД „Южна морска“, че ще бъде изменен декларираният тарифен код на стока № 2 и ще бъде определен нов размер на задължение по митническата декларация на основание чл.140, §2 от Регламент за изпълнение 2015/2447, като същият бил информиран за причините за възникване на митническото задължение. С писмото бил уведомен жалбоподателят, че в националната база данни за оформени митнически декларации за допускане на свободно обращение и крайно потребление в същия или приблизително същия момент не са открити резултати за идентични стоки, произведени в същата страна, поради което се отхвърля като неприложим методът по б. „а“ на чл.74, §2 от Регламент (ЕС) № 952/2013. На същия било разяснено, че при справка в митническата информационна система са намерени резултати за сходни стоки по МД 17BG0030000H0202900/18.08.2017 г., МД 17BG003000H0238107/27.09.2017 г. и МД 17BG003000H0295290/22.11.2017 г., с държава на произход Китай, сред които най-ниската митническа стойност на база декларирана цена е 8.00 лева/кг., като стоките по сравняваните митнически декларации са декларирани със същия тарифен код, имат идентично приложение (работни ръкавици) и сходен състав. Относно митническата стойност на останалата част от декларираната стока под № 3 (позиция 11 и 12 от приложената фактура) било отбелязано посочено, че следва да се изчисли на база договорна стойност- 17 490.51 лева и приложено мито в размер на 8% и ДДС 20%, а по отношение на декларираната под № 2 стока- че следва да се измени тарифният код, като се определи код 6210 10 98, без да се определя нова митническа стойност. В отговор на писмото жалбоподателят депозирал становище с рег. № 32-136419/14.05.2020 г. (л.45), с което заявил несъгласие с определянето на нова митническата стойност на внесените стоки по метода на сходните стоки. Заявил, че декларираната стойност по митническата декларация е действително договорената между страните и платена цена по сделката, за което са представени писмени доказателства. Наред с това посочил, че в полученото писмо не се съдържат данни за характеристиките на стоките, които органът е приел за сходни.

С оспореното решение № 32-140843/19.05.2020 г. директорът на Териториална дирекция „Южна морска“ е приел, че не са отпаднали съмненията по отношение на декларираната от „ОЛИМП- Предпазни екипировки“ ЕООД договорна стойност на стоките от позиции 1, 2, 3 и 4 от приложената фактура (обозначени като стока № 6) към ЕАД  № 18BG001007Н001431 и представляващи част от декларираните под № 3 от ЕАД стоки, и е определил по реда на чл.74, §2, б.“б“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 нова митническа стойност в размер на 44 000.00 лева. На основание чл.55, ал.1 от ЗДДС е определил нова данъчна основа за описаните стоки в размер на 47 897.42 лева, с включени разходи, свързани с вноса.  На основание чл.77, пар.1, буква а) от Регламент (ЕС) № 952/2013г. на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза и чл. 54, ал.1 от ЗДДС е определил нов размер на дължимите публични вземания (мито и ДДС) за същите стоки, както следва: мито 3 520.00 лева и ДДС 9 579.48 лева. На основание чл. 77, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013г. на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза и чл. 71, §1, б. „д“, подбуква „i“ от същия регламент за стоки от позиции 11 и 12 от приложената фактура към ЕАД  № 18BG001007Н001431 и представляващи част от декларираните под № 3 от ЕАД стоки, е определил митническа стойност въз основа на декларираната договорна стйност 17 490.51 лева и данъчна основа в размер на 19 039.52 лева и са определени дължимите публични вземания (мито и ДДС), както следва: мито 1 399.24 лева и ДДС 3 807.90 лева. На основание чл. 57, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза и правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН за стока № 2 от ЕАД  № 18BG001007Н001431 е определил нов тарифен код в кл. 33, а именно 6210 1098 00. С решението органът е посочил размера на сумите, подлежащи на събиране, след отчитане на заплатените задължения за мито и ДДС, а именно: мито 824.15 лева и ДДС 2 225.20 лева, и е определил десетдневен срок за доброволното им заплащане, считано от датата на уведомяване на длъжника. Отбелязал е, че върху и над размера на дължимото мито и ДДС се дължи лихва за забава, считано от датата на възникване на митническото задължение- 10.01.2018г. до датата на уведомяването.

По делото са представени митническите декларации за осъществен внос на стоки, определени от митническите органи като „сходни стоки“, ведно с приложенията към тях. С МД 17BG0030000H0202900/18.08.2017 г. е осъществен внос на стоки с описание „работни ръкавици от безшевно плетено трико, топени в латекс: DIPPER-2000 дуз. СТ=200бр/кашона/работни ръкавици ОПК:21=361.9кг.=0лв.“, с държава на произход Китай, код по КН 6116 10 20, със стойност 8.18 лв/кг. Внесеното количество стоки е с нето тегло 2 038.100 кг. и декларирана митническа стойност в размер на 16 663.40 лева. С МД 17BG003000H0238107/27.09.2017 г. са внесени стоки с описание „работни ръкавици от безшевно плетено трико, топени в латекс: DIPPER-4000 дуз. СТ=400бр/кашона/работни ръкавици ОПК:21=723.81кг.=0лв.“, с държава на произход Китай, код по КН 6116 10 20, със стойност 8.00 лв/кг. Внесеното количество стоки е с нето тегло 4076.190кг. и декларирана митническа стойност в размер на 32 600.26 лева. Стоките, описани в митническите декларации, са закупени от „Бултекс 99“ ЕООД с обща фактура № ST16242/02.11.2016 г., издадена от „Селект Нантонг Сейфти Продуктс“ КО с уговорена доставка FOB. Към нея е приложен опаковъчен лист за цялото закупено количество от внесената стока (с посочено общо нето тегло 8560 кг.). С МД 17BG003000H0295290/22.11.2017 г. е осъществен внос на стока описана като „работни ръкавици от трико, топени в нитрил: CARD SPARROW-1000 дуз. СТ=100бр/кашона/; ОПК:21=50кг.=0лв.“, с държава на произход Китай, код по КН 6116 10 20, със стойност 8.12 лв/кг. Внесеното количество стоки е с нето тегло 650.00 кг. и декларирана митническа стойност 5 272.75 лева. Стоката, предмет на осъществения внос, е закупена от „Бултекс 99“ ЕООД с фактура № ST16258/30.11.2016 г., издадена от „Селект Нантонг Сейфти Продуктс“ КО с уговорена доставка FOB Шанхай. Към фактурата е приложен опаковъчен лист за цялото закупено количество от внесената стока (с посочено общо нето тегло 1300 кг.). Към митническите декларации са приложени и съответните фактури, отразяващи разходи за транспорт на стоките.

При тези фактически данни съдът намира от правна страна следното:

Оспореното решение е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му по чл.19, ал.1 и ал.7 от ЗМ, в изискуемата писмена форма.

С писмо рег. № 32-107517/08.04.2020 г. (на л. 34-43 от делото) жалбоподателят е надлежно уведомен по реда на чл. 22 § 6 от МК, преди издаване на неблагоприятното за него решение, като са съобщени на същия мотивите и му е предоставена възможност да заяви становище. Направените възражения са разгледани от решаващия орган при издаване на оспореното решение.

В разпоредбата на чл.70 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. е установен общият принцип за определяне на митническата стойност въз основа на договорната стойност, т.е. въз основа на действително заплатената или подлежащата на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза. Съгласно чл.140, §1 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447, при основателни съмнения дали декларираната договорна стойност представлява общата платена или подлежаща на плащане сума, посочена в чл.70, §1 от Регламент (ЕС) № 952/2013г., митническите органи могат да поискат от декларатора да предостави допълнителна информация. На основание чл.140, §2 от Регламента за изпълнение, ако съмненията им не отпаднат, те могат да решат, че стойността на стоките не може да се определи по реда на чл.70, §1. В тези случаи се прилагат вторичните методи за определяне на митническата стойност, регламентирани с чл. 74 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. Съгласно чл.74, §1 от същия митническата стойност на стоките се определя, като се прилагат последователно букви от а) до г) от § 2, докато се стигне до първата от тези букви, по която може да се определи митническата стойност на стоките. Според чл. 141, §1 от Регламента за изпълнение (ЕС) 2015/2447, при определяне митническата стойност на внасяните стоки по реда на член 74, §2, буква а) или б) от Кодекса, се използва договорната стойност на идентични или сходни стоки, които са в продажба на същото търговско равнище и по същество в същите количества като стоките, чиято стойност се определя, а когато не може да се установи такава продажба, митническата стойност се определя, като се има предвид договорната стойност на идентични или сходни стоки, продавани на различно търговско равнище или в различни количества. Според дефиницията, дадена с чл. 1, § 2, 14 от Регламента за изпълнение, „сходни стоки“ в рамките на определянето на митническата стойност са стоки, произведени в същата държава, които, въпреки че не са еднакви във всяко отношение, имат подобни характеристики и подобни съставни материали, което им дава възможност да изпълняват същите функции и да бъдат взаимнозаменяеми в търговско отношение. Във всички случаи, при прилагане на методите за определяне на митническа стойност, вкл. в хипотезата на чл. 140, вр. с чл. 141 от Регламента за изпълнение, митническите органи са длъжни да установят справедливата стойност на внасяните стоки.

В случая е приложен вторичният метод по чл. 74, § 2, б. „б“ от МК, като митническата стойност е определена въз основа на договорната стойност на стоки, преценени като „сходни стоки“. Прието е от митническия орган, че декларираната от жалбоподателя стойност за стока № 6 е значително по-ниска от средностатистическия размер на покупните цени при вноса на сходни стоки и разликата в цените е достатъчна, за да обоснове съмненията за декларираната митническа стойност. Този извод е основан на данните от извършена служебна справка в системата „THESEUS“ на Joint Research Centre към ЕК (л.177 и 178) по декларирания тарифен код, въз основа на която е прието, че справедлива средностатистическа цена за м.януари 2018 г. за стоки с тарифен код 6116 10 20 е цената от 8.05 €/кг. (15.74 лв/кг. при валутен курс 1.95 лева за евро), а при процесния внос е декларирана цена за килограм на процесните стоки 6.74 лева, т.е. занижена с повече от 50% от приетата справедлива цена за периода. Изрично е отбелязано в решението, че не се оспорва автентичността на фактурата и заплащането на нейната стойност, но, поради липсата на допълнителни доказателства, удостоверяващи точността на декларираната договорна стойност, възникналото съмнение не е отпаднало и стойността на стоките не може да се определи по реда на чл.70, §1. При проучване в митническата информационна система е установено, че за периода от 01.01.2017 г. до датата на допускане за свободно обръщение са регистрирани декларации за внос на стоки със същия тарифен код, които според митническия орган са с еднакво предназначение и приблизително еднакъв състав, в приблизително същото количество, от същата държава на изпращане, но с различен производител, с декларирана митническа стойност, преизчислена за кг, както следва: МД 17BG0030000H0202900 от 18.08.2017 г.- 8.18 лв./кг, МД 17BG003000H0238107 от 27.09.2017 г.- 8.00 лв./кг и МД 17BG003000H0295290 от 22.11.2017 г.- 8.12 лв./кг.

Съгласно чл. 141, § 5 /ЕС/ № 2015/2447, договорната стойност за стоки, произведени от различно лице, се взема предвид само в случаите, когато не може да се установи договорна стойност за идентични или сходни стоки, произведени от лицето, което е произвело стоките, чиято стойност се определя. При невъзможност да се установи такава продажба договорната стойност се коригира, за да се вземат предвид разликите, дължащи се на търговското равнище и/или количествата. В случая не е извършен анализ по посочените критерии на стоките, приети за „сходни стоки“, и на стоките, предмет на процесния внос. Не са съпоставени техните характеристики и условията на доставките, не са отчетени договорените срокове и начин на плащане, разликата в договорените количества, и не е изследвано как те се отразяват на цената на стоките. Не е събрана информация за сделки на същото търговско равнище, с предмет стоки от същата марка, със същото качество и същата репутация. Не е изпълнено и изискването на чл. 141, § 1, изр.2 от Регламента за изпълнение за коригиране на стойността, при отчитане на разликите, дължащи се на търговското равнище- в решението не е обсъдено и преценено търговското равнище на доставките, качеството, репутацията и наличието на търговска марка, а данните в посочените от митническия орган декларации са недостатъчни и не позволяват на съда да упражни възложения му контрол за законосъобразност. Ето защо съдът приема, че не е обосновано приложението на чл. 140, вр. чл. 141 от Регламента за прилагане, вр. чл. 74, пар. 2, буква б) от МК, поради което обжалваното решение е незаконосъобразно в частта, с която е определена митническа стойност на стоката, обозначена с № 6, като издадено в противоречие с приложимите материалноправни разпоредби, и следва да се отмени в тази част. Доколкото установените с решението вносно митническо задължение в размер на 3 520 лева за стока № 6 и задължение за ДДС в размер на 9 579.48 лева за стока № 6, респ. определените за досъбиране вносно мито в размер на 824.15 лева и ДДС 2 225.20 лева, се основават на така определената нова митническа стойност на стоките с № 6, решението се явява незаконосъобразно и следва да се отмени и в тези части.

При определяне митническата стойност на стоките от позиции 11 и 12 в приложената фактура е взета предвид декларираната стойност за килограм, коригирана със съответните разходи за внос. Публичните задължения са изчислени въз основа на декларирания размер на ставката за мито и ДДС и са идентични с посочените в декларацията, но са изрично посочени от митническия орган в решението, поради обособяването им в самостоятелна група, след отделяне от част от стоките от група № 3 в нова група № 6, за които е прието несъответствие.

Според чл.4, §1 от Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23.07.1987г., при внос на стоки в Общността се прилага Комбинирана номенклатура, заедно с размерите на митата и другите съответни такси, и тарифните размери, включени в TARIC или в други споразумения на Общността, които представляват Обща митническа тарифа. С нормата на член 12, §1 от посочения регламент е уредено правомощие на Комисията ежегодно да приема регламент, който да възпроизвежда цялостната версия на Комбинираната номенклатура, заедно с митническите ставки в съответствие с чл.1. С оглед момента на поставяне на процесните стоки под митнически режим, в случая приложим е Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 година за изменение на приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа. Според разпоредбите на същия, стоките, представляващи „Нетъкани текстилни материали, дори импрегнирани, промазани, покрити или ламинирани“, се класират в позиция 5603. В случая е осъществен внос на „предпазни гащеризони от нетъкан текстил за еднократна употреба- 6000 броя“, обозначен като стока № 2. С оглед описаните в декларацията характеристики- гащеризони от нетъкан текстил, съдът счита, че тази стока следва да бъде класирана в посочената позиция 5603 и с посочения от митническия орган тарифен код 6210 10 98 „Облекла, конфекционирани от продуктите от № 5602, 5603, 5903, 5906 или 5907: други“. Тази позиция най-специфично описва стоката и съгласно Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура е с предимство пред позициите с по-общо значение, каквато е декларираната от жалбоподателя- 6203 49 31 „Костюми, ансамбли, сака, панталони, панталони с пластрон и презрамки, панталони до под коляното, къси панталони и шорти (различни от банските гащета), за мъже или момчета, от други материали, работни“. Ето защо съдът приема, че оспореното решение е законосъобразно в частта, с която е определен нов тарифен код за стока № 2, поради което и в тази част жалбата следва да се отхвърли.

Мотивиран от горното, на основание чл.172, ал.2 от АПК съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ решение № Р-32-140843/19.05.2020г., издадено от директора на ТД „Южна морска“, в частта с която е определена митническа стойност в размер на 44 000 лева за стоката, обозначена с № 6, предмет на внос по декларация МРН № 18BG001007Н001431 от 10.01.2018 г., в частта, с която са определени: вносно митническо задължение в размер на 3 520 лева за стока № 6 и задължение за ДДС в размер на 9 579.48 лева за стока № 6, и в частта, с която са определени за досъбиране вносно мито в размер на 824.15 лева и ДДС 2 225.20 лева, като ОТХВЪРЛЯ жалбата в останалата и́ част.

Решението може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република България в 14- дневен срок от връчване на съобщението.

 

СЪДИЯ: