ПРОТОКОЛ
№ 155
гр. Карлово, 22.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – К., ІІ-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Анна П. Донкова-Кутрова
СъдебниД. П. И.
заседатели:П.М. П.
при участието на секретаря Красимира Бл. Божакова
и прокурора Петя Пенчева Радева
Сложи за разглеждане докладваното от Анна П. Донкова-Кутрова
Наказателно дело от общ характер № 20225320200082 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Откри се съдебното заседание.
Районна прокуратура – П., ТО – К., редовно призована, явява се
прокурор П.Р..
Подсъдимият Д. Д. Д., редовно призован, явява се лично, доведен от РД
„О.“ - П. и с адвокат Б.Е. Н. – Д.а, служебен защитник от ДП.
Пострадалият Г. ИВ. В., редовно призована, явява се лично.
Съдът разясни на пострадалата правото й да участва в обсъждането на
въпросите, предмет на разпоредителното заседание както и правата по чл. 76
и чл. 84 от НПК.
Пострадалият Г. ИВ. В.: Разбирам правата си. Няма да се конституирам
като страна в процеса, няма да правя искане за конституиране в качеството на
граждански ищец и частен обвинител.
ПО ХОДА НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
1
ПОСТРАДАЛИЯТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
Адв. Н.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДИМИЯ:
Подсъдимият Д. Д. Д. – **, ЕГН **********.
Съдът разясни на подсъдимия правото му да участва в обсъждането на
въпросите, предмет на разпоредителното заседание, както и правата му по чл.
55 от НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам правата си.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПОСТРАДАЛИЯ:
Пострадалата Г. ИВ. В., **.
ПРОКУРОРЪТ:Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, преди вече от 7 дни.
ПОСТРАДАЛ: Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомена за
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, преди повече от 7 дни. Уведомена съм, че
мога да се конституирам като страна в процеса – граждански ищец и частен
обвинител, както и че имам право да упълномощя повереник.
Адв. Н.:Получих съобщение за насрочване на разпоредително
заседание, ведно с препис от разпореждането на съда, и съм уведомен за
въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, преди вече от 7 дни.
ПОДСЪДИМ: Получих препис от обвинителния акт, съобщение за
насрочване на разпоредително заседание, ведно с препис от разпореждането
на съда преди повече от 7 дни. Уведомен съм за въпросите по чл. 248, ал. 1
от НПК, преди повече от 7 дни.
СЪДЪТ разясни на участниците в разпоредителното заседание правото
2
им на отвод срещу състава на съда, прокурора, защитниците и съдебния
секретар.
ПРОКУРОРЪТ - Нямам искания за отводи.
ПОСТРАДАЛ- Нямам искания за отводи.
Адв. Н. - Нямам искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ - Нямам искания за отводи.
ПРИСТЪПИ се към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал. 1 от НПК, а
именно:
1. подсъдно ли е делото на съда;
2. има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
4. налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
5. разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация;
6. взетите мерки за процесуална принуда;
7. искания за събиране на нови доказателства;
8. насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да се
призоват за него.
ПРОКУРОРЪТ – Делото е подсъдно на съда, не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство, няма допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните правата на подсъдимия и пострадалата. Няма
основание за разглеждане на делото при закрити врати, привличане на
резервен съдия или съдебен заседател, нито за назначаване на защитник, вещо
3
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация. Няма основания за изменяне на взетата мярка за
процесуална принуда, следва да бъде потвърдена, нямам искания за събиране
на нови доказателства. Няма предявен граждански иск. В случай, че страната
не прояви инициатива делото да се разгледа по диференцираната процедура
делото да се насрочи за разглеждане по общия ред с призоваване на лицата,
посочени в приложението в обвинителният акт.
ПОСТРАДАЛ: Поддържам становището на прокурора и друго няма
какво да добавя. Няма да предявявам ГИ и няма да се конституирам като
страна по делото.
Адв. Н. – Делото е подсъдно на съда, не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство, няма допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на правата на подсъдимия и пострадалия, няма основание за
разглеждане на делото при закрити врати, привличане на резервен съдия или
съдебен заседател, нито за назначаване на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Няма основания за изменяне на взетата мярка за процесуална принуда.
Делото да се насрочи за разглеждане по общия ред с разпит на всички
свидетели.
ПОДСЪДИМИЯТ: Изцяло поддържам становището на защитника ми.
СЪДЪТ, след като взе предвид становищата на страните и като съобрази
въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1 НПК, намери следното:
Делото е подсъдно на съда;
Няма основание за прекратяване, нито за спиране на наказателното
производство, но съдът констатира, че на досъдебното производство е
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия, а именно
това да научи за какво престъпление е привлечен в това качество, по смисъла
на чл. 249 ал. 4 т.1 от НПК. Обвинителният акт очертава фактическите рамки
на обвинението, респективно предмета на доказване по делото, затова в
своята обстоятелствена част той следва да съдържа ясно, конкретно, точно и
пълно описание на всички обстоятелства, свързани с времето, мястото и
4
начина на извършване на престъпленията, съобразно чл. 246, ал. 2 НПК.
Прецизно предявените в обвинителния акт обстоятелства определят, от една
страна, предмета на доказване, а от друга - дават възможност за адекватна
защита на обвиняемия по изложените от прокурора факти. Затова, правото на
защита винаги е нарушено, ако е налице неяснота или противоречие в
обстоятелствената част, касаещи описание на съществените обективни
признаци на деянието, както и противоречие между обстоятелствената част и
диспозитивната, тъй като обвинителният акт е единство между тези си части
и само в своето единство може да постави началото на съдебното
производство. Такова нарушение е допуснато по настоящето дело. В
диспозитивната част на обвинителния акт прокурорът е посочил, че в периода
от 04.06.2020г. до 23.01.2021г. в гр.С. обл.П. при условията на продължавано
престъпление с цел да набави за себе си имотна облага подсъдимият е
възбудил и поддържал заблуждение у Г. ИВ. В. ЕГН ********** от гр.С.
обл.П., като индивидуализирайки всяко от 24 –те деяния на продължаваното
престъпление е посочил единствено датата на същото и размера на сумата, с
която се е разпоредило измаменото лице на посочената дата. При
продължаваното престъпление като форма на усложнена престъпна дейност,
деецът извършва две или повече деяния, конкретизирани по време, място,
начин, предмет на престъплението и обстоятелства, при които е извършено.
В конкретния случай явно прокурорът е приел да се касае за 24 на брой
деяния в рамките на едно продължавано престъпление, които не са
индивидуализирани по посочения начин нито в диспозитивната, нито в
обстоятелствената част на обвинителния акт. В обвинителния акт не са
изложени и ясни обстоятелства относно мястото на извършване на
престъплението, което при измамата, както доктрината, така и съдебната
практика определят да е това, където е настъпила имотната вреда на
пострадалия или там където е извършено имущественото разпореждане. Ако
в случая пострадалото лице се е разпоредило с инкриминирана сума в гр. С.
то там е извършено и престъплението. В обстоятелствената част на
обвинителния акт за разлика от приетото в диспозитивната за
местоизвършване на престъплението само в гр. С. е посочено, че
пострадалата се е разпореждала със сумите по обвинението, като ги е
изпращала до подсъдимия чрез И.от офиси в гр. С. гр. К. и гр. Х.. Т.е. от една
страна налице е противоречие между диспозитивна и обстоятелствена част
5
относно мястото на извършване, от друга непълнота и неяснота относно
мястото на извършване на всяко от деянията, включени в продължаваното
престъпление. Ясното посочване на мястото на извършване на
престъплението е от значение и относно преценката за подсъдността. На
следващо място възбуждането и поддържането на заблуждение са различни
изпълнителни деяния на престъплението измама, като така формулирана
диспозитивната част на обвинението е неясна и непълна, тъй като не става
ясно наред с възбуждането на заблуждение дали и е поддържано такова или
само при някое от деянията, неясен е и периода на същото. Такава неяснота е
налице и в описателната част. Доколкото формулираното обвинение е неясно,
непълно и противоречиво, то съдът счита, че е накърнено съществено правото
на подсъдимия да научи за какво престъпление е привлечен в това му
качество, което е съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 249
ал. 4 т. 1 от НПК.
С оглед горното съдът следва да върне делото на прокурора за
отстраняване на така констатираното нарушение на процесуалните правила,
довело до ограничаване на правото на подсъдимия да разбере за какво
престъпление е привлечен в това качество. Мотивиран от горното и на
основание чл. 249 ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 248 ал. 1 т. 3 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 82/2022 г. по описа
на КрлС.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на Районна прокуратура - П., ТО - К. за отстраняване
на посочените съществени процесуални нарушения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от
днес по реда на Глава 22 от НПК пред Окръжен съд – П..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което се закри в 10:45 часа.
К.Б.
Председател: _______________________
6
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7