Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 24
гр. Свищов, 15.03.2019 г.
Свищовският районен съд в публично
заседание на 25.02.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТОЯНОВА
при секретаря Таня Луканова,
като разгледа докладваното от съдията НАХД № 98 по описа на съда за 2018 год., за да се
произнесе взема предвид:
Жалба срещу Наказателно
постановление № 31/19.12.2017 г. на Директора
на Р.
Образувано е по жалба на „Е.Т.К.“ ООД с ЕИК *, със седалище и адрес на управление *** депозирана срещу
Наказателно постановление № 31/19.12.2017 г. на Директора на Р., с което на дружеството жалбоподател е наложено
административно наказание - имуществена санкция в размер на 15000 лева, на
основание чл. 134, ал. 2, т. 1 от Закона за управление на отпадъците, във вр.чл. 83 ЗАНН, за нарушение по чл. 29, ал. 2 от Закона за управление на отпадъците.
С жалбата се ангажират твърдения, че обжалваното
наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно. Във връзка с
ангажираните твърдения, се излагат подробно фактически и правни доводи,
свеждащи се до липса на осъществен състав на административно нарушение,
недоказаност и допуснати съществени процесуални нарушения в хода на
административнонаказателното производство. Моли се да бъде постановено решение,
с което да бъде отменено оспореното наказателното постановление.
В проведеното съдебно заседание, жалбоподателят, чрез
процесуалния си представител, поддържа депозираната жалба, по изложените в
същата фактически и правни доводи.
Въззиваемата страна РИОСВ град Велико Търново, чрез
пълномощника си, развива подробни съображения за неоснователност на
депозираната жалба и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. Релевират се доводи, касаещи несъстоятелност на
твърденията на жалбоподателя и доказаност на административното нарушение.
ПО ДОПУСТИМОСТТА НА ЖАЛБАТА
Жалбата изхожда от процесуално легитимирано лице, касае
подлежащо на обжалване наказателно постановление, депозирана е в преклузивния
срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и отговаря на изискванията за
редовност, поради и което същата се явява процесуално допустима.
Съдът, след като обсъди наведените от жалбоподателя доводи, съобрази
релевираните от процесуалния представител на административнонаказващият орган
съображения и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно
постановление, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира,
за установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 02.11.2017 г. , след подаден сигнал от кмета на Община Свищов за
нерегламентирано депониране на опасни отпадъци(шлаки, отделящи неприятна
миризма) в УПИ XI, Западна индустриална
зона, гр. Свищов, общ. Свищов, обл. Велико Търново е извършена проверка на
място от експерти на Р, в присъствието на служители при Районно управление ***
и заместник-кмета на Община Свищов. Обстоятелствата от същата са отразени в
Констативен протокол №УО-ВБ-72/02.11.2017 г., приет като доказателство по
делото. При посещението на УПИ XI, Западна индустриална зона, гр. Свищов, служителите
на Р са установили товарен автомобил (гондола) с рег. №***, натоварен с шлака,
която представлява отпадък с код 10 04 01* (шлаки от първия и втория етап на
производството), с произход от дейността на „М.“ ЕАД, гр. София, подготвящ се
да изхвърли товара си, както и значително количество от същите отпадъци,
натрупани на камари в този поземлен имот. Товарният автомобил е собственост на
„ А.“ ЕООД, гр. София, но се използва за дейностите с отпадъци, извършвани от „Е.т.к.“
ООД, ***. Вписан е в Регистрационния документ №12 - РД - 1615 - 01/28.04.2017г.
на дружеството „Е.т.к.“ ООД, издаден от директора на РИОСВ — София, под номер 5
на изброените използвани превозни средства. Шофьорът на товарния автомобил с
рег. №*** С.Т.И. представя Кантарна бележка №**********/01.11.2017 г. и
Товарителница сер.М №545306/01.11.2017 г., удостоверяващи произхода и вида на
отпадъка, който се канил да изхвърли.
Извършена е служебна справка в
Публичен регистър на лицата, притежаващи документи за извършване на дейности с
отпадъци към Изпълнителна агенция по околна среда (ИАОС) - гр. София, при което
е констатирано, че „Е.т.к.“ ООД, *** притежава Регистрационен документ 12 - РД
- 1615 - 01/28.04.2017 г., издаден от директора на РИОСВ - София по реда на чл. 79, ал. 3 във вр.
с ал. 1 и с чл. 35, ал. 3 и ал. 5 от ЗУО, за дейности по събиране и
транспортиране на посочените в него отпадъци (включително отпадък с код 10 04
01*), като в този документ под номер 5 е вписано превозно средство **.
Дружеството „М.“ ЕАД, гр. София
стопанисва производствена база в гр. Монтана с инсталация за рециклиране на
цветни метали от негодни акумулатори, при експлоатацията, на която се генерира
опасен отпадък с код 10 04 01* (шлаки от първия и втория етап на
производството). Същият се предава на „Е.т.к.“ ООД, ***, които имат задължение
освен да го транспортират регламентирано, и да го съхраняват на разрешено за
целта място или да го предадат на лица, имащи законово право да го третират.
В РУ на МВР Свищов са снети
обяснения от шофьора на товарния автомобил с рег. №*** С.Т.И.,приобщени по
делото, видно от които- на 25.10.2017г. е пристигнал от гр.Монтана в гр.Свищов
около 21,30 или 22,00часа, спрял на паркинга на гарата, където пренощувал и на
сутринта на 26.10.2017г. при него дошъл Г. М., който го съпроводил до
мястото , където да разтовари отпадъка,като след разтоварването отново
отпътувал за гр.Монтана до базата на „М.“ ЕАД, гр. София, на 26.10.2017г.
натоварил отпадък, който разтоварил в УПИ XI, Западна индустриална зона, гр.Свищов
на следващия ден-27.10.2017г.. Отново пътувал до гр.Монтана , взел отпадък,
който разтоварил на 28.10.2017г.-събота , след което се прибрал с автобус до
дома си в гр.Ветово. В понеделник на 30.10.2017г. пристигнал в Свищов, взел
камиона и пътувал до гр.Монтана, натоварил шлака, която изхвърлил на същото
място на 31.10.2017г. По същия начин пак пътувал до Монтана-натоварил на
31.10.2017г., разтоварил на 1.11.2017г. и отпътувал за Монтана. Последния курс
натоварил на 1.11.2017г. и при разтоварването на 2.11.2017г. , на място дошли
служители от общинската администрация и полицията. По сигнал от кмета на Община
Свищов за нерегламентирано депониране на опасни отпадъци(шлаки, отделящи
неприятна миризма) в УПИ XI, Западна
индустриална зона, гр. Свищов на мястото дошли и експерти на Р-св.С.С. и В.Б..От
извършената проверка на място и по документи, те се установи, че сигналът е
основателен. Констатирано е, че в горепосочения имот, „Е.т.к.“ ООД с товарен
автомобил ** е изхвърлило значително количество шлака, представляваща опасен
отпадък с код 10 04 01* (шлаки от първия и втория етап -а производството), с
произход, от „М.“ ЕАД, гр. София, производствена база в гр. Монтана.
Територията на УПИ XI, Западна индустриална зона, Свищов, обл. Велико Търново
не представлява разрешена от Закона за управление на отпадъците площадка за
съхраняване на отпадъци, нито за каквато и да е друга дейност с отпадъци, т.е.
тя е неразрешено за това място.
При тези данни е направен извод,
че на 25.10.2017 г. „Е.т.к.“ ООД, *** нерегламентирано изхвърля получените и
генерираните от „М.“ ЕАД, София, производствена база в гр. М(опасен отпадък с
код 10 04 01* (шлаки от първия и втория етап на производството)) съгласно
Приложение № 1 от Наредба 2 от 23.07.2014 г. за класификация на отпадъците), на
неразрешено за това място - УПИ XI, Западна промишлена зона, гр. Свищов, обл.
Велико Търново, което деяние е нарушение на чл. 134, ал. 2, т. 1 вр. чл. 29,
ал. 2 в частта „нерегламентираното изхвърляне“ от Закона за управление на
отпадъците.
Съставен е Акт за установяване на
административно нарушение № 28 от 08.11.2017 г. в присъствието на пълномощник
на дружеството, който подписва АУАН с възражения. В законоустановения тридневен
срок не са постъпили конкретни такива, които да обосновават обсъждането им в
наказателното постановление.
Въз основа на него е издадено НП № 31/19.12.2017 г. на Директора на Р.,
с което на „Е.т.к.“
ООД, ***
е наложено административно наказание - имуществена санкция в размер на 15000 лева, на
основание чл. 134, ал. 2, т. 1 от Закона за управление на отпадъците, във вр.чл. 83 ЗАНН, за нарушение по чл. 29, ал. 2 от Закона за управление на отпадъците,за това, че на 25.10.2017 г. дружеството нерегламентирано изхвърля
получените и генерираните от „М.“ ЕАД, София, производствена база в гр. М(опасен
отпадък с код 10 04 01* (шлаки от първия и втория етап на производството)
съгласно Приложение № 1 от Наредба 2 от 23.07.2014 г. за класификация на
отпадъците), на неразрешено за това място - УПИ XI, Западна промишлена зона,
гр. Свищов, обл. Велико Търново.
Гореописаната фактическа
обстановка се потвърждава от приетите по съответния процесуален ред писмени
доказателства ,от приложената административно-наказателна преписка, както и от разпитите на
свидетелите С.С., В.Б.-***, Г.Г.- служител в РУ на МВР Свищов, Г. М.-търговски пълномощник на дружеството жалбоподател, С.Т.И.-шофьор на товарен
автомобил **.
Не се
оспорва от страна на дружеството-жалбоподателя, че е в периода 25.10.2017г. до
2.11.2017г. товарен
автомобил **, собственост на дружеството е направил пет курса от „М.“ ЕАД, София, производствена
база в гр. Монтана , където е товарил шлаки (опасен отпадък с код 10 04 01*),
като ги е разтоварвал на следващия ден в
УПИ XI, Западна промишлена зона, гр. Свищов, обл. Велико Търново. Тези си
действия обясняват с необходимостта да се спази сключен договор с „М.“ ЕАД ,
съгласно който за процесния период ежедневно следва да се товари отпадъчен
материал, а в този период единия от специализираните товарни автомобили е бил
неизправен. С един камион било невъзможно да се правят ежедневни курсове от
гр.Пловдив до Монтана и обратно, поради което търговският пълнощник-св.Г.М. решил да складира отпадъчния материал в този
поземлен имот, който познавал поради други извършвани дейност. По твърдения на
представителя на жалбоподателя и възприетото от РП Свищов в Постановление за
прекратяване на наказателно производство /ДП 484/2017г./ на РУ Свищов от
2.04.2018г., което е водено за престъпление по чл.352 ал.1 от НК , процесното
място представлява бетонирана площадка, без досег с почвата и е логично да се
приеме версията , че въпросният отпадък е складиран там с намерение да се
транспортира до гр.Пловдив впоследствие. Гаранция в тази насока е и
своевременното изпълнение на даденото предписание за разчистване на площадката.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
съдът намира, че следва да бъдат изведени следните изводи
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
По същество жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Актът и наказателното постановление са съставени при
спазване изискванията на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната
редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта
за установяване на административно нарушение, а така и в издаденото въз основа
на него наказателно постановление, са отразени датата и мястото на извършването
на нарушението. Самото нарушение е описано подробно, както в АУАН, така и в
издаденото въз основа на него НП. Посочени са конкретните факти, които според
наказващият орган осъществяват състав на административно нарушение, конкретната
законова разпоредба, под която са подведени фактите и санкционната норма, въз
основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на
дружеството жалбоподател. С оглед на изложеното, неоснователно се явява
ангажирано с жалбата твърдение, че при издаване на наказателното постановление
са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до
ограничаване правото на защита на наказаното лице, както и че по отношение на същото деяние е образувано наказателно
производство от общ характер.
Въз основа на съвкупната оценка на събраните в хода на
настоящото производство гласни и писмени доказателства и писмени
доказателствени средства, съдът намира, че не може да бъде обоснован
единственият възможен извод, че дружеството жалбоподател на 25.10.2017г. е осъществило
състава на административното нарушение, за което е ангажирана неговата
отговорност, тъй като не бе доказано, същото на дата 25.10.2017г. да е изхвърлило получените и генерираните от „М.“ ЕАД, София, производствена
база в гр. М(опасен отпадък с код 10 04 01*.
Съставеният АУАН, респективно писмените доказателства, на
които същият се основава не се ползват с презумптивна доказателствена сила
относно съдържащите се в тях фактически констатации /арг. чл. 84 ЗАНН във вр.
чл. 14, ал. 2 НПК и т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на
ВС / като в тежест на наказващият орган е да докаже твърдяното нарушение. В
конкретния случай обаче в разрез с разпоредбата на чл. 13, ал. 1 НПК
административните органи не са предприели всички мерки за разкриване на
обективната истина, а възприетите от тях фактически положения се основават на
формална, едностранчива и необективна проверка.
Определено има извършено нарушение по чл.29 ал.2 от ЗУО,
но не и на дата 25.10.2017г. , за която дата е ангажирана отговорността на
дружеството-жалбоподател. За да определи тази дата, АНО се е позовал на
показанията на св. С.Т.И.-шофьор
на товарен автомобил **, дадени по ДП 484/2017г. по описа на РУ Свищов, но в
тези показания никъде не се казва , че на 25.10.2017г. е имало разтоварване на
отпадък в УПИ XI, Западна промишлена зона, гр. Свищов . И пред разследващия по досъдебното производство
и при разпита в съдебно заседание въпросният свидетел е обяснил, че е пристигнал
от гр.Монтана в гр.Свищов на 25.10.2017г. около 21,30 или 22,00часа, спрял на
паркинга на гарата, където пренощувал и на сутринта на 26.10.2017г. при него
дошъл Г. М., който го съпроводил до мястото ,
където да разтовари отпадъка.
Тепърва в производството пред
съда са събирани множество доказателства, но те не обосноваха тезата на АНО, че
на 25.10.2017г. има нерегламентирано изхвърляне на опасен отпадък. Показания на
св.И. относно методиката на товарене и разтоварване на отпадъка се подкрепят и
от служебно изисканите от РИОСВ –Монтана и РИОСВ-Пловдив идентификационни
документи по Приложение №8 към чл.12 от Наредба №1 /4.06.2014г., от приложените
товарителници, кантарни бележки и приемо-предавателни протоколи. Описаното общо
количество по тези кантарни бележки за периода 26.10.2017г.-1.11.2017г. съвпада
с посоченото в Наказателното постановление / около 115,84т./ , макар че там е
отчетено като изхвърлено на 25.10.2017г. и отегчаващо отговорността
обстоятелство.Действително от РИОСВ Монтана е изпратен Идентификационни
документи №177 по Приложение №8 към чл.12 от Наредба №1 /4.06.2014г.,издаден на
дата 25.10.2017г., но това само доказва , че на тази дата са натоварени в
гр.Монтана генерирани от „М.“ ЕАД,
София, производствена база в гр. М(опасен отпадък с код 10 04 01* (шлаки от
първия и втория етап на производството) на товарен автомобил **, не и че са
разтоварени на нерегламентирано за това място- в УПИ XI, Западна промишлена зона, гр. Свищов.
По изложените мотиви- недоказаност на извършено нарушение на дата 25.10.2017г., съдът намира че
наказателното постановление следва да се отмени.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. ЗАНН,
съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 31/19.12.2017 г. на Директора на Р.,
с което на „Е.Т.К.“ ООД с ЕИК *,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Н.Г.М.е наложено
административно наказание - имуществена санкция в размер на 15000 лева, на
основание чл. 134, ал. 2, т. 1 от Закона за управление на отпадъците, за
нарушение по чл. 29, ал. 2 от Закона за управление на отпадъците, за това, че на 25.10.2017 г. дружеството нерегламентирано изхвърля
получените и генерираните от „М.“ ЕАД, София, производствена база в гр. М(опасен
отпадък с код 10 04 01* (шлаки от първия и втория етап на производството),
съгласно Приложение № 1 от Наредба 2 от 23.07.2014 г. за класификация на
отпадъците), на неразрешено за това място - УПИ XI, Западна промишлена зона,
гр. Свищов, обл. Велико Търново.
Решението подлежи на
касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщението пред Великотърновски
Административен съд, чрез Районен съд Свищов.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: