Номер 418.08.2020 г.Град гр. Добрич
Окръжен съд – Добрич
На 17.08.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Милена И. Хараламбиева
Членове:Калиптен И. Алид
Георги К. Пашалиев
Секретар:Елица В. Александрова
Прокурор:Пламен Николов Николов (ОП-Добрич)
Сложи за разглеждане докладваното от Милена И. Хараламбиева Въззивно частно
наказателно дело № 20203200600222 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – М. Б. К. редовно призован се явява лично,
воден от органите на ОЗ „Охрана“ гр.Добрич, представлява се от
адв.Н.МАРИНОВА от АК гр. Добрич, редовно упълномощена от първа
инстанция.
ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ГР. ДОБРИЧ – Редовно призована,
представлява се от прокурор НИКОЛОВ.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото.
АДВ. Н.МАРИНОВА – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед липсата на процесуални пречки за разглеждане на
делото в днешното съдебно заседание,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ снема самоличността на обвиняемия.
М. Б. К. – роден на 12.05.1984г. в гр. Варна, българин, български
гражданин, със средно образование, неженен, управител на „МИК Сервиз”
ЕООД – Варна, с постоянен адрес: гр.Варна, ж.к. Вл.Варненчик бл.10, вх.4,
ет.3, ап.76, настоящ адрес : гр.Варна, ж.к. „Вл.Варненчик“, бл. 231, ап.6, ЕГН:
**********
На основание чл. 274 от НПК съдът разяснява на обвиняемия правото
му на отвод срещу членовете на състава, прокурора и секретаря, както и
правата му, предвидени в НПК.
АДВ. Н.МАРИНОВА – Нямаме възражения срещу състава на съда,
прокурора и секретаря. Доверителят ми е запознат с правата си съобразно
НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Нямаме възражения срещу състава на съда.
Съдът запитва страните имат ли искания по доказателствата.
АДВ. Н.МАРИНОВА - Поддържаме жалбата на посочените в нея
основания, подадена от нас в законноустановения срок, с която сме
обжалвали определение по н.ч.д.№177/2020г. по описа на Районен съд –
Балчик с искане да бъде изменена наложената на моя подзащитен мярка за
неотклонение „задържане под стража“ в по-лека.
Няма да сочим други доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – Считаме, че жалбата е неоснователна. Няма да сочим
други доказателства.
СЪДЪТ с оглед попълване на делото с необходимия доказателствен
материал, на основание чл.283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА доказателствата приложени по ч.н.д.
№177/2020г. по описа на Районен съд – Балчик.
СЪДЪТ запитва повторно страните за други искания по
доказателствата и след като не констатира такива,
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Н.МАРИНОВА – Уважаеми съдии, поддържам жалбата срещу
определението на Районен съд – Балчик, с което спрямо моя подзащитен е
оставено без уважение искане за изменение на мярката за неотклонение
„задържане под стража“, взета по досъдебното производство. От момента на
задържането му и към настоящия ние не сме оспорвали, че са налични
доказателства, от които би могло да се направи обосновано предположение,
че той е един от авторите на престъпното деяние. Всъщност, нашият спор е
бил за това дали са налице доказателства, от които да се направи обоснован
извод, че той би могъл да извърши и други престъпления. Както вече не
веднъж сме имали възможност да посочим, той е с чисто съдебно минало, с
липса на висящи дела. Ако наистина е човек склонен към извършване на
такива противообществени прояви от периода, от който всъщност са
извършени деянията предмет на продължаваното престъпление до момента на
задържането му, той евентуално би извършил други. Една глупава,
изключително глупава постъпка, смятам, че е осъзнал с престоя му към
настоящия момент вече три месеца в ареста. До момента на задържането му
същия е работил , има настоящ адрес, за който сме представили доказателства
в първата инстанция и аз моля да му измените мярката за неотклонение от
задържане под стража в по –лека.
ОБВИНЯЕМИЯТ КИЧЕВ - Подкрепям казаното от адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми окръжни съдии, моля да се потвърди
определение №92/10.08.2020г. на районен съд - Балчик по тяхно ч.н.д.
№177/2020г. Аргументите ми съвсем накратко са следните:
До сега въпроса за мярката за неотклонение по отношение на
изправения пред Вас обвиняем е гледана в три съдебни състава.
Първоначално тази мярка е била взета по отношение на Кичев с определение
№49/17.05.2020г. по ч.н.д. №121/2020г. на РС – Балчик. По отношение на
Кичев това определение на РС – Балчик е било потвърдено с определение
№91/26.05.2020г. на ОС- Добрич. Повторно е разгледан въпроса свързан с
мярката за неотклонение по чл.63 НПК и с определение на РС – Балчик, което
е атакувано пред Вас отново е потвърдено, че са налице всички
обстоятелства, които са предвидени от законодателя за вземане на тази най-
тежка и изключителна по своя характер мярка за неотклонение. Аз смятам, че
и към момента основанията са налице. На първо място, може да се направи
обосновано предположение, че той е извършител на престъплението и на
второ място налице е реална опасност той да извърши и друго престъпление.
Защо смятам, че е налице опасност да извърши и друго престъпление.
Това е съвсем нормална човешка логика. Някой, който за 200-300 лева е
способен срещу пари да отиде да запали имот, в който дори не е сигурен дали
няма вътре човек и да мълчи за това в продължение на седем месеца и да
проговори едва тогава когато е станало ясно, че самоличността му на
извършител на престъплението е установена, няма как да не може да се
направи такъв извод. Разбира се, че ако бъде освободен утре, друг ще му
предложи някаква сума и той ще направи друго престъпление. От там може
да се направи извода, че има опасност лицето да извърши и друго
престъпление.
Съдът предоставя на обвиняемият последна дума.
ОБВИНЯЕМИЯТ КИЧЕВ – Моля уважаемия съд, за по - лека мярка.
Осъзнавам, че направих голяма грешка. Няма да се повтори. Имам майка, за
която аз се грижа за нея.
След изслушване последната дума на обвиняемия, съдът се оттегли на
тайно съвещание, след което обяви публично и в присъствието на страните
своя съдебен акт.
Съдът, след като се запозна с материалите по досъдебно производство
и след преценка на доводите на страните, намира че жалбата срещу
Определение № 92 от 10.08.2020г. по чнд №177/2020г. на РС – гр.Балчик, с
което е оставено без уважение искането на обв. Кичев за изменение на
мярката за неотклонение „задържане под стража” е основателна.
Съображенията за това са следните:
Производството по вчнд № 222/2020г. по описа на ДОС е образувано по
жалба от адв.Николина Маринова от АК – гр.Добрич в качеството й на
защитник на М. Б. К. , обвиняем по досъдебно производство № 169/2019г. по
описа на РУ на МВР – гр.Балчик, по обвинение за престъпление по чл. 330,
ал. 1 във вр. с чл. 20, ал.2 от НК.
На 22.90.2019г. е започнало досъдебно производство № 169/2019г. по
описа на РУ на МВР – гр.Балчик за престъпление по чл. 330, ал.1 от НК. Към
досъдебно това досъдебно производство впоследствие са били
присъединени и материалите от д.п. № 182/20189г. по описа на РУ на МВР-
гр.Балчик. В хода на досъдебното производство на обвиняемия Милен Кичев
е повдигнато и предявено обвинения по чл. 330, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 от
НК, наказуемо с лишаване от свобода от една до осем години.
Съдът намира, че към настоящия момент действително е налична
първата материално-правна предпоставка, залегнала в разпоредбата на чл. 63,
ал. 1 от НПК, а именно съществуващото обосновано подозрение за
евентуална съпричастност на обвиняемия Кичев към предявеното му
обвинение, което е дало и основание на разследващите органи да му
повдигнат такова. Съдебният състав намира, че макар и да е съществуващо
обоснованото подозрение за съпричастност на обвиняемия към възведеното
му обвинение, то същото не може обоснове нужда обвиняемият Кичев да
търпи най-тежката мярка за неотклонение. Съдът приема, че са налице
обстоятелства, обосноваващи необходимост от замяна на мярката за
неотклонение. Съдът взе предвид, че в хода на досъдебното производство
голямата част от процесуално-следствените действия са извършени, поради
което не може да се презюмира опасност обв.Кичев да повлияе или попречи
на разследването, още повече, че същият е депозирал обяснения по
обвинението по реда на чл. 222 от НПК, които в значителна степен са
подпомогнали разследването. При това положение, отчитайки всички данни
по делото, обоснованото подозрение и съобразявайки обстоятелството, че
Кичев не е осъждан, работи и срещу него няма други водени висящи
наказателни производства, не на последно място и като взе предвид, че са
възстановени парично причинените щети, съдът намира, че целите на чл. 57
от НПК могат да бъдат изпълнени и с друга по-лека мярка за неотклонение,
различна от „задържане под стража". Като взе предвид имущественото
състояние на обв. Кичев, наложи мярка за неотклонение „парична гаранция”
в размер на 1500лв, определяйки десетдневен срок за внасянето й.
Воден от горното, съдът на основание чл.65, ал.9 от НПК
О П Р Е Д Е Л И: №
ОТМЕНЯ определение №92/10.08.2020г. постановено по ЧНД №
121/2020г. по описа на Районен съд - Балчик, в частта с която е оставено без
уважение искането за изменение на мярката за неотклонение под стража, по
отношение на М. Б. К. с ЕГН: **********, с адрес гр.Варна, ж.к.“
Вл.Варненчик“, бл.10, вх.4, ет.3, ап.76, обвиняем по досъдебно производство
№ 169/2019г. по описа на РУ на МВР гр.Балчик, в по- лека .
ВЗЕМА мярка за неотклонение „ПАРИЧНА ГАРАНЦИЯ“ в размер на
1500 лева.
ОПРЕДЕЛЯ 10 - дневен срок за внасянето и.
На основание чл.65 ал.10 НПК РАЗПОРЕЖДА обвиняемия да бъде
освободен след внасянето на гаранцията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО И НЕ ПОДЛЕЖИ НА
ОБЖАЛВАНЕ И ПРОТЕСТ.
ПРЕПИС от определението да се приложи по досъдебното
производство и да се изпрати на Районна прокуратура - гр.Балчик за
сведение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.
Делото приключи в 14:15 часа.
Протоколът е изготвен на 18.08.2020г.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР:
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________