Р Е Ш Е Н И Е
№ 762
гр. Пловдив, 15.06.2017 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ИСКОВО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІІ-ти граждански състав, в закрито
заседание на петнадесети юни през две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: МАРИЕТА БЕДРОСЯН
като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 1172 по
описа за 2016 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 247 от ГПК.
Постъпила е молба вх.№
16899/30.05.2017 г. от ответника И.П.П. чрез пълномощника му адв. Н. Д., с
която моли да бъде допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №
505/26.04.2017 г., постановено по делото, с което съдът е уважил два от
предявените осъдителни иска по чл. 240, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД и е отхвърлил иска
по чл. 92 от ЗЗД, поради нищожност на клаузата за неустойка по смисъла на чл.
26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД. Въпреки формираната воля у съда в мотивите на
решението, в отхвърлителния диспозитив по иска по чл. 92 от ЗЗД имената на
ищеца И.С.Ш. и на ответника И.П. П.са разменени, поради което е налице
несъответствие между формираната воля на съда и нейното изражение в диспозитива
на решението по смисъла на чл. 247 от ГПК.
В срока по чл. 247, ал. 2 от ГПК, т.е.
до 12.06.2017 г. включително, ищецът И.С.Ш. не е подал отговор.
Съдът, като прецени процесуалните
предпоставки за допустимост на исканата поправка, събраните по делото
доказателства и доводите на страните, съгласно чл. 235 от ГПК, намира за
установено следното:
Производството за поправка на очевидна
фактическа грешка по смисъла на чл. 247 от ГПК е процесуално ДОПУСТИМО, а по
същество е ОСНОВАТЕЛНО.
За да е налице очевидна фактическа
грешка по смисъла на чл. 247 от ГПК е необходимо формираната истинска воля на
съда да не съответствува на външното й проявление в постановеното решение, да
се разминават мотивите на съда с постановения от него диспозитив. В случая в
мотивите на решението съдът недвусмислено е приел, че ищец по исковете, в т.ч. и по чл. 92 от ЗЗД, е И.Ш., а ответник е И.П.. Въпреки така формираното убеждение у съда,
в диспозитива на иска по чл. 92 от ЗЗД
имената на страните са разменени, поради което е налице хипотезата на чл. 247
от ГПК.
Ето защо, следва да се допусне исканата
поправка, като се постанови диспозитив в съответствие с така формираната воля
на съда в мотивите на решението.
Водим от
гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА ПОПРАВКА на очевидна фактическа ГРЕШКА в Решение № 505/26.04.2017
г., постановено по гр.д.№ 1172/2016
г., ПОС, ІІІ гр.с., на основание чл. 247 от ГПК, като ВМЕСТО
„ОТХВЪРЛЯ предявения от И.П.П., ЕГН **********,***, със съд. адрес:*** , чрез адв. Н.Д., срещу И.С.Ш., ЕГН **********,***,
със съд. адрес:***, чрез адв. М.Т., иск по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД за
заплащане на сумата 14 250 лв. (четиринадесет хиляди двеста и петдесет лв.) -
неустойка от 0,2 % на ден за периода от 28.09.2015 г. до 31.12.2015 г., поради
нищожност на клаузата за неустойка по чл. 10 от Договор за паричен заем от
26.03.2015 г. по смисъла на чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, като НЕОСНОВАТЕЛЕН“
ДА СЕ ЧЕТЕ „ОТХВЪРЛЯ предявения от И.С.Ш., ЕГН **********,***, със съд.
адрес:***, чрез адв. М.Т., срещу И.П.П., ЕГН **********,***, със съд. адрес:*** ,
чрез адв. Н.Д., иск по чл. 92, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата 14 250 лв.
(четиринадесет хиляди двеста и петдесет лв.) - неустойка от 0,2 % на ден за
периода от 28.09.2015 г. до 31.12.2015 г., поради нищожност на клаузата за
неустойка по чл. 10 от Договор за паричен заем от 26.03.2015 г. по смисъла на
чл. 26, ал. 1, пр. 3 от ЗЗД, като НЕОСНОВАТЕЛЕН“.
Решението за
поправка подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд - гр. Пловдив в 2-седмичен
срок от връчването му.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: …………………
/М. Бедросян/