№ 1768
гр. Пазарджик, 02.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на втори декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Христо Георгиев
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЧАМОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело №
20215220101220 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
Молителката С. В. А., в качеството си на майка и законен представител
на малолетното дете И. Н. Х. не се явява лично, редовно уведомена от
предходното съдебно заседание чрез пълномощника си. За нея се явява адв.
С., редовно упълномощена да я представлява отпреди.
Ответникът Н. И. Х. се явява лично, редовно уведомен от предходното
съдебно заседание и с адв. П., редовно упълномощен да го представлява от
преди.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ докладва на страните постъпилото писмо от Софийски Районен
съд с вх. №22667/10.11.2022 г., с което се посочва, че съгласно протоколно
определение от 02.11.2022 г. на Председателя на 164 състав, СРС, II ГО,
приложено връщат съдебна поръчка, образувана под номер № 53662/2022 г.
по описа на СРС, 164 състав, като неизпълнена. Към писмо са приложени
1
документи, а именно: Заверен препис от пълномощно № ПР/Д-С-М-/291-001/
10.10.2022 г.; Заверен препис от протокол от о.с.з. на 26.10.2022 г.; Заверен
препис от списък на призованите лица за о.с.з. на 02.11.2022 г. от 14:00 ч.;
Заверен препис от извършена справка НБД на лицето С. В. А.; Заверен препис
от писмо с изх. № 67005/26.10.2022 г. до РУО - гр. София; Заверен препис от
удостоверение за връчване на писмото на РУО - гр. София чрез ССЕВ;
Заверен препис от имейл до процесуалния представител на молителките от
26.10.2022 15:55 ч.; Заверен препис от върната в цялост призовка до И. Н. Х.
чрез законен представител С. В. А.; Заверен препис от върната в цялост
призовка до С. В. А.; Заверен препис от молба с вх. № 233063/31.10.2022 г. от
РУО - гр. София; Заверен препис от пълномощно № ПР/Д-С-М/291-
002/27.10.2022 г.; Заверен препис от протокол от о.с.з. на 02.11.2022 г.
АДВ. С.: Запозната съм с писмото. При направена справка в Софийски
Районен съд, след като ми бяха връчени протоколни определения на
настоящият съдебен състав на дата 04.11.2022 г., първоначално получих
информация, че подобно поръчка няма образувана пред Софийския Районен
съд. В последствие, след като успях да се свържа с доверителката ми, която е
отпуск по майчинство, ми беше отговорено, че има образувана такава и, че е
разпределена на 164 състав, който не е брачен състав, съгласно
разпределенията в Софийски Районен съд. Освен това при запознаване с
материалите по делото установих, че доверителката ми е търсена не на
настоящия адрес, а на постоянния адрес. Призована е социална служба, която
не би трябвало да е призована, тъй като тя не е по настоящ адрес на
доверителката ми. Във връзка с това, че е изпращано писмо до трето Районно
управление, получих отговор от кварталния инспектор, че той е върнал
писмото без да търси доверителката ми, че ако е пристигнало още нещо за
доверителката ми е щял да я потърси едва тогава. В тази връзка сме
депозирали молби, както към настоящият състав изпратени по „Еконт“, така и
към 164 състав на Софийски Районен съд. Също така е уведомен председателя
на Софийски Районен съд, във връзка с неправилното разпределение с оглед
изслушването на малолетното дете, което следва да бъде извършено от трето
гражданско отделение, към което не се причислява 164 състав. Уведомен е
председателя на Софийски Районен съд и за обстоятелството, че не е спазена
процедурата и не е изпратено съобщение, нито на доверителката ми, нито на
мен като процесуален представител. Доверителката ми се намира на
2
настоящия си адрес с двете деца и е постоянно в къщи, с оглед на това, че е в
отпуск по майчинство за отглеждане на малко дете. Поради това, че помоля
настоящия съдебен състав да насрочи нова дата с изрично указание към
Софийския Районен съд, същата делегация да бъде разпределена на брачен
състав, който да може да упражни правомощията, както и да бъде обърнато
внимание на Софийски Районен съд, че доверителката ми живее на настоящ
адрес и, че Дирекция „Социално подпомагане“, район Младост, която е била
призована и е присъствала в това заседание на 02.11.2022 г., не е социалната
служба която е компетентна да присъства на това изслушване. Доверителката
ми ме уведоми, че е имала лични причини, за да не осъществява контакт с мен
малко преди депозиране на молбите в Софийски Районен съд и изпращането
на молбата до настоящия съдебен състав.
АДВ. П.: Аз присъствах и на двете заседания и ми е известно как са се
развили те, макар и да не съм се запознал с постъпилите документи. Не
възразявам те да бъдат приети. Когато бях на тези заседания, съдията
докладва опити както да бъде призована С. А. и детето чрез нея, така
докладва и опити да бъде осъществен контакт и с нейния процесуален
представител, но и същият беше посочен като неуспешен. На мен не ми е
известно все още, кой е този настоящ адрес, по който трябва да бъде търсена
С. А., за да се зачете като аргумент, че тя е неправилно търсена. По делото
фигурира справка, извършена служебно от съда, че още докато делото беше в
Софийския Районен съд, преди да бъде прекратено и изпратено по подсъдност
тук, че настоящия и постоянния адрес на С. А. е един и същ, а не се
различават. Ако е имало някаква промяна, то е следвало страната да посочи
каква е тя. За датата на заседанията по съдебната поръчка ни уведоми
настоящия състав в открито съдебно заседание. След като аз съм могъл от гр.
Пазарджик да направя справка и да установя съществуването на образувано
дело по съдебната поръчка, не считам, че за ищцовата страна, която е от
София и нейния процесуален представител е от там, е била по- голяма
трудност да се запознае с наличието на такова дело. Аргумента дали състава
е брачен или не, според мен е несъстоятелен, доколкото няма законово
изискване и пречка, състав който не е брачна колегия да разглежда подобен
тип дело. В този смисъл считам, че изтъкнатите от процесуалния
представител на ищцата доводи са несъстоятелни и причините за неявяване
не са уважителни.
3
АДВ. С.: В справката на Софийския Районен съд излизат два адреса,
единият е ".....................", и това е настоящия адрес на доверителката ми и на
двете деца. Отделно от това считам, че независимо, че устно сме докладвали
същите, Софийския Районен съд е длъжен, с оглед редовността на поръчката
да уведоми своевременно страните по ГПК, за да може да се приеме, че
страните са редовно призовани. С оглед обстоятелството, че настоящия
съдебен състав уведоми лично доверителката ми за въпросите на който
следва да даде отговор, считам, че същата следваше и лично да бъде
уведомена за извършването на разпит по делегация в Софийския Районен съд,
съответно за осигуряване на детето. Дори и да бях отишла на заседанията, с
оглед липсата на контакт с доверителката ми, не съм в състояние да
осигурявам довеждане на детето. Т. е. няма как да процесуалния представител
да осигурява присъствието на някого, или пък той да е длъжен да уведомява
доверителя си при положение, че официално всички протоколни определения
са ми връчени на 04.11.2022 г.
СЪДЪТ след като изслуша становищата на страните счита, че следва да
приеме постъпилите материали от Софийския Районен съд с вх.
№22667/10.11.2022 г., с което се посочва, че съгласно протоколно
определение от 02.11.2022 г. на Председателя на 164 състав, СРС, II ГО,
приложено връщат съдебна поръчка, образувана под номер № 53662/2022 г.
по описа на СРС, 164 състав, като неизпълнена. Към писмо са приложени
документи, а именно: Заверен препис от пълномощно № ПР/Д-С-М-/291-001/
10.10.2022 г.; Заверен препис от протокол от о.с.з. на 26.10.2022 г.; Заверен
препис от списък на призованите лица за о.с.з. на 02.11.2022 г. от 14:00 ч.;
Заверен препис от извършена справка НБД на лицето С. В. А.; Заверен препис
от писмо с изх. № 67005/26.10.2022 г. до РУО - гр. София; Заверен препис от
удостоверение за връчване на писмото на РУО - гр. София чрез ССЕВ;
Заверен препис от имейл до процесуалния представител на молителките от
26.10.2022 15:55 ч.; Заверен препис от върната в цялост призовка до И. Н. Х.
чрез законен представител С. В. А.; Заверен препис от върната в цялост
призовка до С. В. А.; Заверен препис от молба с вх. № 233063/31.10.2022 г. от
РУО - гр. София; Заверен препис от пълномощно № ПР/Д-С-М/291-
002/27.10.2022 г.; Заверен препис от протокол от о.с.з. на 02.11.2022 г.
Воден от горното, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА постъпилите материали от Софийския Районен съд с вх.
№22667/10.11.2022 г., с което се посочва, че съгласно протоколно
определение от 02.11.2022 г. на Председателя на 164 състав, СРС, II ГО,
приложено връщат съдебна поръчка, образувана под номер № 53662/2022 г.
по описа на СРС, 164 състав, като неизпълнена. Към писмо са приложени
документи, а именно: Заверен препис от пълномощно № ПР/Д-С-М-/291-001/
10.10.2022 г.; Заверен препис от протокол от о.с.з. на 26.10.2022 г.; Заверен
препис от списък на призованите лица за о.с.з. на 02.11.2022 г. от 14:00 ч.;
Заверен препис от извършена справка НБД на лицето С. В. А.; Заверен препис
от писмо с изх. № 67005/26.10.2022 г. до РУО - гр. София; Заверен препис от
удостоверение за връчване на писмото на РУО - гр. София чрез ССЕВ;
Заверен препис от имейл до процесуалния представител на молителките от
26.10.2022 15:55 ч.; Заверен препис от върната в цялост призовка до И. Н. Х.
чрез законен представител С. В. А.; Заверен препис от върната в цялост
призовка до С. В. А.; Заверен препис от молба с вх. № 233063/31.10.2022 г. от
РУО - гр. София; Заверен препис от пълномощно № ПР/Д-С-М/291-
002/27.10.2022 г.; Заверен препис от протокол от о.с.з. на 02.11.2022 г.
СЪДЪТ докладва на страните постъпилата молба от С. В. А. с вх.
№24202/28.11.2022 г., със същата молба А. е посочила свой настоящ адрес в
гр.София, ул. „.....................“, бл. 283, вх. 1, ет. 7, ап. 20. Като уведомява съда,
че в момента се намира в отпуск за отглеждане на малко дете. Твърди се в
подадената молба, че А. не е осъществила контакт със своя адвокат поради
лични и семейни причини. Сочи се, че на А. не са били връчени съобщения от
Софийски Районен съд въпреки, че няма промяна в посочения от нея адрес,
на който адрес живее с двете си деца. Моли съда, да насрочи нови дати за
разпит по делегация, за които А. да бъде лично уведомена.
АДВ. С.: Поддържам така подадената молба.
АДВ. П.: Считам, че не са налице уважителни причини за неявяване,
както от страна на ищцата, така и на нейния процесуален представител. И тук
дори е въпрос това отсъствие, по какъв начин трябва да бъде обсъждано в
настоящия процес и дали следва да бъде приложен чл. 161 от ГПК. Не следва
да се извършват повторно тези действия. Считам, че молителката в
5
производството шиканира процеса с поведението си за процесуална чистота,
изрично, доколкото и искането й за разпит на детето. Официално заявявам, че
се отказвам от тези си искания, за да няма спор, следва ли те да бъдат
изпълнени повторно. Ето защо считам, че не следва да се извършва повторен
опит за разпит на ищцата и детето по делегация.
АДВ. С.: Предоставям на съда. Клиентката ми не шиканира с правото си
на защита, налице са уважителни причини.
СЪДЪТ след като се запозна с изложените от страните становища,
касателно причините за неосъществяване на възложената от съда съдебна
делегация, както и като взе предвид постъпилите материали от Софийския
Районен съд съобрази следното: В проведеното на 07.10.2022 г. открито
съдебно заседание по настоящото производство, съдът е запознал страните с
постановените от него три броя съдебни определения с № 2013/27.09.2022 г. ,
№2017/27.09.2022 г. и № 2021/27.09.2022 г. Преписи от посочените съдебни
определения са били връчени по надлежния за това ред на адв. С., която е
процесуален представител и пълномощник на молителката С. Валириева А.,
действаща в качеството си на майка и законен представител на детето И. Н.
Х.. Съдът също така е съобщил на страните и датата, и часа на която е
следвало да бъдат извършени съответните действия по делегация от
Софийския Районен съд, а именно 26.10.2022 г. от 14.00 часа, за която дата и
час страните са били изрично уведомени, като А. е била уведомена по
надлежния за това ред, чрез процесуалния си представител. На страните също
така е била съобщена датата и часа на евентуално втора дата за провеждането
и -02.11.2022 г. от 14.00 часа. С извършаване на гореописаните действия,
настоящия съдебен състав приема, че е изпълнил задълженията си по
уведомяване на страните за датата и часа на насрочените съдебни заседания,
поради което приема, че страните са били редовно призовани за тях и не са
били налице обективни пречки, същите да се явят и да бъдат извършени
съответните действия по делегация.
СЪДЪТ не счита, че следва да уважи подадената молба от А. с вх. №
24202/28.11.2022 г., с която се иска от съда да бъде насрочена нова дата за
извършване на действия по делегация пред Софийски Районен съд. Съдът
намира, че не са съществували обективни пречки за молителят А. да се яви
пред Софийски Районен съд на първата определена дата и да депозира
6
обясненията си по реда на чл.176 от ГПК, за което е била изрично уведомена
чрез процесуалния си представител. Отделно от това в настоящото съдебно
заседание процесуалния представител на ответника адв. П. оттегли исканията
си за извършване на съответните действия по делегация, доколкото тези
искания са изхождали от ответната страна. При това положение съдът не
намира за необходимо инициирането на повторна процедура за изслушването
по делегация в Софийския Районен съд на С. В. А. по реда на чл. 176 от ГПК,
както и за изслушването по делегация на малолетното дете И. Н. Х. по реда на
чл. 15, ал. 2 от ЗЗД. Определение № 2021/27.09.2022 г., с което е било
насрочено изслушването по делегация на А. и на малолетното дете, следва да
се отмени от съда по реда на чл. 253 от ГПК.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 253 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ свое Определение №2021/27.09.2022 г., с което съдът е
насрочил изслушването по делегация в Софийски Районен съд на С. В. А. по
реда на чл. 176 от ГПК, както и за изслушването по делегация на малолетното
дете И. Н. Х. по реда на чл. 15, ал. 2 от ЗЗД
АДВ. С.: Нямаме други искания. Да се приключи делото.
АДВ. П.: Нямаме други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. С.: Уважаеми господин Съдия, моля да постановите решение, с
което да уважите молбата на доверителката ми и да издадете заповед за
защита по отношение на малолетното дете. Моля да ми предоставите срок за
писмена защита. Моля да ми бъде предоставен заверен препис от протокола.
7
АДВ. П.: Уважаеми господин Съдия, моля да отхвърлите като
неоснователна и недоказана подадената молба за защита от домашно насилие
и да ми присъдите сторените по делото разноски. Считам, че от събраните по
делото доказателства, напълно се опроверга твърдението съдържащо се в
молбата за извършено над детето домашно насилие от страна на доверителя
ми. Моля да ни предоставите срок за подробна писмена защита, и ако е
възможно тя да бъде с ден по-дълъг от писмената защита на молителката.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
Съгласно изискванията на чл.15 от ЗЗДН съдът следва да се произнесе с
решение в открито заседание, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за произнасяне с решение в открито
съдебно заседание на 16.12.2022 г. от 14.45 часа за която дата и час страните
следва считат уведомени от днес.
По отношение на исканията съдът да определи подходящ срок за
писмени защити, съдът намира, че същите са основателни с оглед
фактическата и правна сложност на делото и обема на приетите по него
доказателства, поради което определя подходящ срок за писмени защити,
който да е седемдневен, считано от настоящото съдебно заседание за
молителят и съответно десетдневен, считано от настоящото съдебно
заседание за ответната страна.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 10.40 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
8