Решение по дело №2/2020 на Районен съд - Търговище

Номер на акта: 68
Дата: 19 март 2020 г. (в сила от 4 юни 2020 г.)
Съдия: Зорница Донкова Павлова
Дело: 20203530200002
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 2 януари 2020 г.

Съдържание на акта

Р   Е   Ш   Е   Н   И  Е

 

 

№ 68                                                 19.03.2020г.                                   гр.Търговище

 

В  ИМЕТО НА  НАРОДА

 

Районен съд – Търговище                                                                             V състав

На пети февруари                                                                                     2020 година,

В публично заседание в следният състав :

 

                                                                                Председател: Зорница Донкова

Секретар:Ивалина Станкова

като разгледа докладваното от Председателя  АНД № 2 по описа за две хиляди и двадесета  година,  за да се  произнесе  взе предвид следното:

 

             Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

             Образувано е по жалба от „ДЕМЕТРА –ТЪРГОВИЩЕ“ ЕООД – гр.Търговище,  ЕИК *********, представлявано от управителя М.Х.К., действаща чрез пълномощника адв.Ц.И. *** против Наказателно постановление № 480073- F508957/ 28.11.2019г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП.  В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност и необоснованост на НП и се иска отмяната му.  В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника.

             В с.з. ответната страна, посредством процесуалния си представител  изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде  потвърдено. Прави искане за присъждане и на юрисконсултско възнаграждение.

            Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.

            Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна:

            На 31.08.2019г. в 18.05ч. контролни органи от НАП извършили  проверка на търговски обектхранителен магазин, находящ се в гр.Търговище, ул.“Т.М.“ № 23, стопанисван от „ДЕМЕТРА -ТЪРГОВИЩЕ“ ЕООД с ЕИК *********. При проверката, за която бил съставен ПИП № 0387762/ 31.08.2019г., било установено, че в обекта е монтираното и въведено в експлоатация фискално устройство  модел DATECS DP -150 с индивидуален номер на ФУ DT 656658 и фискална памет № 02656658, което било регистрирано в НАП. Фискалното устройство  притежавало конструктивно функциите „служебно въведени“  и „служебно изведени“ суми. Съгласно изведения в началото на проверката дневен отчет, разчетената касова наличност от ФУ била в размер на 1118, 84лв., от които 1018,84лв. – от продажби и 100,00лв. - служебно въведени. Нямало служебно изведени суми. От продавачката в обекта бил съставен опис на паричните средства в касата  към момента на започване на проверката. От същия било установено, че фактическата наличност на паричните средства в касата била 822,52лв. При тези данни,  за разликата от 296,32лв. контролните органи приели, че „ДЕМЕТРА -ТЪРГОВИЩЕ“ ЕООД не е изпълнило  задължението си, извън случаите на продажби/сторно операции да регистрира във ФУ всяка промяна в касовата наличност чрез операциите „служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми. Предвид така установените факти, инспектор по приходите в ЦУ на НАП  съставил на „ДЕМЕТРА -ТЪРГОВИЩЕ“ ЕООД  АУАН № F 508957/ 19.09.2019г. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на Министерството на финансите. Въз основа на АУАН, Началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП издал Наказателно постановление № 480073- F508957/ 18.11.2019г. Посредством същото за нарушение на  чл.33,  ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г.  на МФ  и на основание чл.185, ал.5 във вр. с ал.4 от ЗДДС наложил на „ДЕМЕТРА -ТЪРГОВИЩЕ“ ЕООД имуществена санкция в размер на 1300лв. Наказващият орган приел, че нарушението е повторно с оглед наличието на предходно НП, издадено на жалбоподателя, а именно НП № 351197- F396178/13.08.2018г., влязло в сила на 12.09.2018г.     

             Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и които да са довели до цялостното му опорочаване.  Както АУАН, така и НП са издадени от компетентни органи, видно от  приложената заповед  № ЗЦУ –ОПР -17 / 17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП. Издадени са по предвидения от закона ред и в предвидената от закона форма. Съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни реквизити.

            Описаната по - горе фактическа обстановка съдът прие за  доказана по  безспорен начин. Същата се установява от  показанията на свидетелите П. и А. и писмените доказателства по делото.  

            Чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, гласи : „Извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени" суми. От материалите по делото  безспорно се установява, че ФУ в проверения обект е притежавало  операциите „служебно въведени“  и „служебно изведени“  суми.  От приложения опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката /л.17/, изведения дневен отчет от паметта на ФУ, ПИП № 0387762/ 31.08.2019г. и свидетелските показания се установява, че при проверката, извършена  на 31.08.2019г. в обекта, стопанисван от „ДЕМЕТРА -ТЪРГОВИЩЕ“ ЕООД  е констатирана разлика между фактическата наличност в касата и тази, разчетена от ФУ в размер на 296,32 лв.   Видно е, че в описа на касовата наличност, изготвен от Марияна Димитрова Гавраилова – продавач – консултант в обекта, последната собственоръчно е записала, че разликата от 296,32лв. се дължи на „плащане от каса -  296.00лв. за стока“.  При тези данни изводът, че  в случая е  налице промяна в касовата наличност /-296,32лв./, извън случаите на продажби/сторно операции, която не е регистрирана във ФУ е обоснован и съответен на събраните доказателства. 

           Разпоредбата на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. е част от установения ред за регистрация и отчетност, който е задължителен за лицата, използващи ФУ. Всяка една разлика между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и отчетност. От събраните доказателства се установява по безспорен начин, че при извършената проверка е установена необоснована разлика между касовата наличност в търговския обект, стопанисван от жалбоподателя  и отчетената сума по ФУ, поради което законосъобразно е ангажирана отговорността на дружеството за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на МФ. Видно от § 11 от ПЗР на посочената наредба,  същата е издадена и на основание чл.118, ал.2 и ал.4 от ЗДДС. Следователно Наредба № Н-18/13.12.2006г. представлява нормативен акт по прилагането на  чл.118 от ЗДДС. От изложеното следва, че деянието е съставомерно по чл.185, ал.2 от ЗДДС. Същевременно от материалите по делото е видно, че  с приложеното НП № 351197 – F396178/13.08.2018г., издадено от зам. директор на ТД на НАП -Варна, „ДЕМЕТРА –ТЪРГОВИЩЕ“ ЕООД е санкционирано на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.33, ал.1 от Наредба №  Н-18/13.12.2006г на МФ с имуществена санкция в размер на 500лв. Посоченото НП е влязло в сила на 12.09.2018г., а както вече бе отбелязано, процесното нарушение е извършено на 31.08.2019г. Следователно е обоснован извода, че последното се явява „повторно“ по смисъла на  § 1,  т.35 от ДР на ЗСч,  според който  "повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от влизането в сила на НП, с което лицето е било наказано за същото по вид нарушение. „Повторността“ е  обстоятелство, определящо приложимата с НП санкционна норма,  поради което и липсата на констатация за „повторност“ в АУАН, не представлява съществено процесуално нарушение. С непосочването на признака "повторност" в АУАН не е било ограничено правото на защита на наказаното лице, тъй като в АУАН  са били включени всички съставомерни признаци на нарушението по  чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. При тези данни съдът намира, че наказващият орган правилно е приложил разпоредбата на чл.185, ал.5 от ЗДДС, която гласи: „При повторно нарушение по ал. 2 размерът на глобата е от 600 до 2000 лв., а на имуществената санкция - от 6000 до 20 000 лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се прилагат санкциите по ал.4.“ В случая наказващият орган е взел предвид обстоятелството, че нарушението не е довело до неотразяване на  приходи, поради което, съобразно изр.2 на чл.185, ал.5 от ЗДДС е наложил на „ДЕМЕТРА -ТЪРГОВИЩЕ“ ЕООД  имуществена  санкция  в границите, определени  от  ал.4 на чл.185 от ЗДДС /от 1000лв. до 4000лв./. С оглед изложеното, съдът намира, правното основание за ангажиране отговорността на жалбоподателя е определено правилно.  Доколкото се касае за отговорност на юридическо лице, същата е обективна и безвиновна, което изключва възможността случаят да представлява  случайно деяние, каквито доводи се съдържат в жалбата.  Предвид обстоятелството, че нарушението е повторно, разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима, какъвто извод е направил и наказващият орган в НП. Преценявайки размера на наложената имуществена санкция обаче, съдът намира, че същата следва да бъде намалена до минимума,  предвиден в чл.185, ал.4 от ЗДДС от 1000 лв. Този извод следва от липсата на отегчаващи отговорността на жалбоподателя обстоятелства, каквито не са посочени и от наказващия орган. Предвид това и с оглед липсата на  данни,  жалбоподателят  да е  допускал и други нарушения на данъчното законодателство /извън това, което квалифицира процесното нарушение като повторно/,  съдът счита, че обжалваното НП следва да бъде изменено, като наложената имуществена санкция бъде намалена на 1000лв.   

            От ответната по жалбата страна е направено искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Доколкото крайният извод на съда е за изменение на НП само в частта относно размера на санкцията, а в останалата му част - относно съставомерността на деянието,  съдът  споделя изводите на наказващия орган, то  счита, че  искането е основателно.  Допълнителен аргумент в защита на тази теза са и мотивите на Тълкувателно решение № 3 от 08.04.1985 г. по н.д. № 98/1984 г. на  ОСНК на ВС. Следователно в съответствие с изхода на делото и разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ  във вр. с чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение за юрисконсулт е от 80 до 120 лв. В случая възнаграждение от 80 лв. съдът намира за справедлив размер, с оглед фактическата и правна  сложност на делото.  

           Предвид изложеното и на основание  чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът  

 

 

Р      Е     Ш     И     :

 

 

            ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 480073- F508957/ 28.11.2019г., издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ –Варна в ЦУ на НАП, с което на „ДЕМЕТРА –ТЪРГОВИЩЕ“ ЕООД – гр.Търговище, ул. „Т.М.“ № 23,  ЕИК *********, представлявано от М.Х.К.за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г. на МФ и на основание чл.185, ал.5 във вр. с ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1300лв., като НАМАЛЯВА размера на имуществената санкция от 1300 лева на 1000 лева.

           ОСЪЖДА „ДЕМЕТРА –ТЪРГОВИЩЕ“ ЕООД – гр.Търговище, ул.„Т.М.“ № 23,  ЕИК *********, представлявано от М.Х.К.да заплати  на НАП – София сумата от 80 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

            РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: