Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 68 19.03.2020г. гр.Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд – Търговище V състав
На
пети февруари 2020
година,
В
публично заседание в следният състав :
Председател: Зорница
Донкова
Секретар:Ивалина
Станкова
като
разгледа докладваното от Председателя
АНД № 2 по описа за две хиляди и двадесета година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „ДЕМЕТРА –ТЪРГОВИЩЕ“
ЕООД – гр.Търговище, ЕИК *********,
представлявано от управителя М.Х.К., действаща чрез пълномощника адв.Ц.И. *** против Наказателно постановление № 480073- F508957/ 28.11.2019г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ на НАП. В жалбата се излагат съображения за
незаконосъобразност и необоснованост на НП и се иска отмяната му. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника.
В с.з. ответната страна, посредством
процесуалния си представител изразява становище
за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно
и следва да бъде потвърдено. Прави
искане за присъждане и на юрисконсултско възнаграждение.
Жалбата е подадена в срока по
чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА.
Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът
установи следното от фактическа страна:
На 31.08.2019г. в 18.05ч.
контролни органи от НАП извършили проверка на търговски обект – хранителен магазин, находящ се в гр.Търговище, ул.“Т.М.“
№ 23, стопанисван от „ДЕМЕТРА -ТЪРГОВИЩЕ“ ЕООД с ЕИК *********. При проверката,
за която бил съставен ПИП № 0387762/ 31.08.2019г., било установено, че в обекта
е монтираното и въведено в експлоатация фискално устройство модел DATECS DP -150 с индивидуален номер на ФУ DT 656658 и фискална памет № 02656658, което било
регистрирано в НАП. Фискалното устройство притежавало конструктивно функциите „служебно
въведени“ и „служебно изведени“ суми. Съгласно
изведения в началото на проверката дневен отчет, разчетената касова наличност
от ФУ била в размер на 1118, 84лв., от които 1018,84лв. – от продажби и
100,00лв. - служебно въведени. Нямало служебно изведени суми. От продавачката в
обекта бил съставен опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката. От
същия било установено, че фактическата наличност на паричните средства в касата
била 822,52лв. При тези данни, за разликата
от 296,32лв. контролните органи приели, че „ДЕМЕТРА -ТЪРГОВИЩЕ“ ЕООД не е
изпълнило задължението си, извън
случаите на продажби/сторно операции да регистрира
във ФУ всяка промяна в касовата наличност чрез операциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми. Предвид така установените факти, инспектор по
приходите в ЦУ на НАП съставил на „ДЕМЕТРА
-ТЪРГОВИЩЕ“ ЕООД АУАН № F 508957/
19.09.2019г. за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
Министерството на финансите. Въз основа на АУАН, Началник отдел „Оперативни
дейности“ – Варна в ЦУ на НАП издал Наказателно постановление № 480073- F508957/
18.11.2019г. Посредством същото за нарушение на
чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/ 13.12.2006г.
на МФ и на основание чл.185, ал.5 във вр.
с ал.4 от ЗДДС наложил на „ДЕМЕТРА -ТЪРГОВИЩЕ“ ЕООД имуществена санкция в размер на 1300лв. Наказващият орган приел, че нарушението е повторно с
оглед наличието на предходно НП, издадено на жалбоподателя, а именно НП №
351197- F396178/13.08.2018г., влязло в сила на 12.09.2018г.
Съдът
констатира, че в хода на административнонаказателното
производство не са допуснати процесуални нарушения, които да са съществени и
които да са довели до цялостното му опорочаване. Както АУАН, така и НП са издадени от
компетентни органи, видно от приложената
заповед № ЗЦУ –ОПР -17 / 17.05.2018г. на
изпълнителния директор на НАП. Издадени са по предвидения от закона ред и в
предвидената от закона форма. Съдържат изискуемите от ЗАНН задължителни
реквизити.
Описаната по - горе
фактическа обстановка съдът прие за доказана по
безспорен начин. Същата се установява от
показанията на свидетелите П. и А. и
писмените доказателства по делото.
Чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г.
за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата,
които извършват продажби чрез електронен магазин, гласи : „Извън случаите на
продажби/сторно операции всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на
ФУ се регистрира във ФУ чрез операциите "служебно въведени" или
"служебно изведени" суми. От материалите по делото безспорно се установява, че ФУ в проверения обект
е притежавало операциите „служебно въведени“
и „служебно изведени“ суми. От
приложения опис на паричните средства в касата към момента на започване на
проверката /л.17/, изведения дневен отчет от паметта на ФУ, ПИП № 0387762/ 31.08.2019г.
и свидетелските показания се установява, че при проверката, извършена на 31.08.2019г. в обекта, стопанисван от „ДЕМЕТРА
-ТЪРГОВИЩЕ“ ЕООД е констатирана разлика
между фактическата наличност в касата и тази, разчетена от ФУ в размер на
296,32 лв. Видно е, че в описа на касовата наличност,
изготвен от Марияна Димитрова Гавраилова – продавач – консултант в обекта,
последната собственоръчно е записала, че разликата от 296,32лв. се дължи на
„плащане от каса - 296.00лв. за
стока“. При тези данни изводът, че в случая е
налице промяна в касовата наличност /-296,32лв./, извън случаите на
продажби/сторно операции, която не е регистрирана във
ФУ е обоснован и съответен на събраните доказателства.
Разпоредбата на чл.33, ал.1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. е част от установения ред за регистрация и
отчетност, който е задължителен за лицата, използващи ФУ. Всяка една разлика
между наличните и документираните средства препятства проследяването на паричния
поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и
отчетност. От събраните доказателства се установява по безспорен начин, че при извършената
проверка е установена необоснована разлика между касовата наличност в търговския
обект, стопанисван от жалбоподателя и
отчетената сума по ФУ, поради което законосъобразно е ангажирана отговорността
на дружеството за нарушение на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. на
МФ. Видно от § 11 от ПЗР на посочената наредба, същата е издадена и на основание чл.118, ал.2
и ал.4 от ЗДДС. Следователно Наредба № Н-18/13.12.2006г. представлява нормативен
акт по прилагането на чл.118 от ЗДДС. От
изложеното следва, че деянието е съставомерно по чл.185,
ал.2 от ЗДДС. Същевременно от материалите по делото е видно, че с приложеното НП № 351197 – F396178/13.08.2018г., издадено
от зам. директор на ТД на НАП -Варна, „ДЕМЕТРА –ТЪРГОВИЩЕ“ ЕООД е санкционирано
на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във вр. с чл.33,
ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г на МФ
с имуществена санкция в размер на 500лв. Посоченото НП е влязло в сила на 12.09.2018г.,
а както вече бе отбелязано, процесното нарушение е
извършено на 31.08.2019г. Следователно е обоснован извода, че последното се
явява „повторно“ по смисъла на § 1, т.35 от ДР на ЗСч, според който
"повторно" е нарушението, извършено в едногодишен срок от
влизането в сила на НП, с което лицето е било наказано за същото по вид
нарушение. „Повторността“ е обстоятелство, определящо приложимата с НП санкционна
норма, поради което и липсата на констатация
за „повторност“ в АУАН, не представлява съществено
процесуално нарушение. С непосочването на признака "повторност"
в АУАН не е било ограничено правото на защита на наказаното лице, тъй като в
АУАН са били включени всички съставомерни признаци на нарушението по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. При
тези данни съдът намира, че наказващият орган правилно е приложил разпоредбата
на чл.185, ал.5 от ЗДДС, която гласи: „При повторно нарушение по ал. 2 размерът
на глобата е от 600 до 2000 лв., а на имуществената санкция - от 6000 до 20 000
лв. Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се прилагат
санкциите по ал.4.“ В случая наказващият орган е взел предвид обстоятелството,
че нарушението не е довело до неотразяване на
приходи, поради което, съобразно изр.2 на чл.185, ал.5 от ЗДДС е наложил
на „ДЕМЕТРА -ТЪРГОВИЩЕ“ ЕООД имуществена санкция
в границите, определени от ал.4 на чл.185 от ЗДДС /от 1000лв. до 4000лв./.
С оглед изложеното, съдът намира, правното основание за ангажиране
отговорността на жалбоподателя е определено правилно. Доколкото се касае за отговорност на
юридическо лице, същата е обективна и безвиновна,
което изключва възможността случаят да представлява случайно деяние, каквито доводи се съдържат в
жалбата. Предвид обстоятелството, че
нарушението е повторно, разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима, какъвто
извод е направил и наказващият орган в НП. Преценявайки размера на наложената
имуществена санкция обаче, съдът намира, че същата следва да бъде намалена до минимума,
предвиден в чл.185, ал.4 от ЗДДС от 1000
лв. Този извод следва от липсата на отегчаващи отговорността на жалбоподателя обстоятелства,
каквито не са посочени и от наказващия орган. Предвид това и с оглед липсата на
данни, жалбоподателят
да е допускал и други нарушения на
данъчното законодателство /извън това, което квалифицира процесното
нарушение като повторно/, съдът счита,
че обжалваното НП следва да бъде изменено, като наложената имуществена санкция бъде
намалена на 1000лв.
От ответната по жалбата страна е направено
искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Доколкото крайният извод
на съда е за изменение на НП само в частта относно размера на санкцията, а в
останалата му част - относно съставомерността на деянието,
съдът
споделя изводите на наказващия орган, то
счита, че искането е основателно.
Допълнителен аргумент в защита на тази
теза са и мотивите на Тълкувателно решение № 3 от 08.04.1985 г. по н.д. №
98/1984 г. на ОСНК на ВС. Следователно в
съответствие с изхода на делото и разпоредбата на чл.63, ал.5 от ЗАНН във вр. с чл.37, ал. 1 от Закона за правната помощ във вр. с чл.27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ, дължимото възнаграждение за
юрисконсулт е от 80 до 120 лв. В случая възнаграждение от 80 лв. съдът намира за
справедлив размер, с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ
Наказателно постановление № 480073- F508957/ 28.11.2019г., издадено от Началник отдел
„Оперативни дейности“ –Варна в ЦУ на НАП, с което на „ДЕМЕТРА –ТЪРГОВИЩЕ“ ЕООД
– гр.Търговище, ул. „Т.М.“ № 23, ЕИК
*********, представлявано от М.Х.К.за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/ 13.12.2006г. на МФ и на основание чл.185, ал.5 във вр. с ал.4 от
ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1300лв., като НАМАЛЯВА размера на имуществената
санкция от 1300 лева на 1000 лева.
ОСЪЖДА „ДЕМЕТРА –ТЪРГОВИЩЕ“ ЕООД – гр.Търговище, ул.„Т.М.“ №
23, ЕИК *********, представлявано от М.Х.К.да
заплати на НАП – София сумата от 80 лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд
– Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: