№ 1438
гр. Варна, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на двадесет и седми
септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20223100900499 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба подадена от “Дитсманн“ АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Козлодуй“ №14, Адм.сграда-
бл.А, ет.3, представлявано заедно от А.А. и Ф.Е.Ж., действащи чрез И.В.Ц., със съдебен
адрес: гр.Б., ж.к.“Л.“, *********, против ”ТЕЦ Варна” ЕАД, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: с.Езерово, общ.Белослав, обл.Варна, площадка на ТЕЦ Варна
представлявано от Д.С.П., с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД и чл.309а ТЗ във вр. с чл.86,
ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 4243657.86лв.,
представляваща възнаграждение по Договор №60 от 14.07.2020г., с предмет “Ремонт на
котелно, турбинно и ел. оборудване, изолационни, пещостроителни и котлочистачески
работи на блокове №№ 6, 5 и 4“, за което са издадени фактури №№ ********** от
01.10.2021г. на стойност 1916397.97лв.; ********** от 01.11.2021г. на стойност
203298.40лв.; ********** от 01.11.2021г. на стойност 1133883.68лв.; ********** от
01.11.2021г. на стойност 273702.24лв. и ********** от 01.12.2021г. на стойност
716375.57лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
ИМ-18.08.2022г., както и сумата от 245112.49лв., представляваща сбор от обезщетението за
забавено изпълнение в размер на законната лихва върху всяка от просрочените главници по
горецитираните фактури, считано от датата на изпадане в забава на съответното задължение
до датата на завеждане иска- 18.07.2022г. Претендират се деловодни разноски.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и
чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на препис от същата на ответника
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът не е депозирал писмен отговор на
исковата молба.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът намира, че предявения иск е процесуално допустим, поради което
1
производството следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявеният иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК
съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от ГПК-“Производство по
търговски спорове“.
По доказателствените искания на страните:
Представените от ищеца писмени доказателства, се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат приканени към медиация
или към спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по доброволен ред ще
съкрати продължителността на съдебното производство, окончателно ще уреди
взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали размера на разноските.
Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание
чл.374, ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от “Дитсманн“ АД, с ЕИК ********* против ”ТЕЦ Варна”
ЕАД, с ЕИК *********, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с
правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД и чл.309а ТЗ във вр. с чл.86,
ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата 4243657.86лв.,
представляваща възнаграждение по Договор №60 от 14.07.2020г., с предмет “Ремонт на
котелно, турбинно и ел. оборудване, изолационни, пещостроителни и котлочистачески
работи на блокове №№ 6, 5 и 4“, за което са издадени фактури №№ ********** от
01.10.2021г. на стойност 1916397.97лв.; ********** от 01.11.2021г. на стойност
203298.40лв.; ********** от 01.11.2021г. на стойност 1133883.68лв.; ********** от
01.11.2021г. на стойност 273702.24лв. и ********** от 01.12.2021г. на стойност
716375.57лв., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на
ИМ-18.08.2022г., както и сумата от 245112.49лв., представляваща сбор от обезщетението за
забавено изпълнение в размер на законната лихва върху всяка от просрочените главници по
горецитираните фактури, считано от датата на изпадане в забава на съответното задължение
до датата на завеждане иска- 18.07.2022г. Претендират се деловодни разноски.
В исковата молба се твърди, че на 03.07.2020г., след проведена процедура за
възлагане на обществена поръчка, между страните е сключен Договор №60 от 14.07.2020г.,
по силата на който ищеца се задължил да изпълни възложения ремонт на котелно, турбинно
2
и ел.оборудване, изолационни, пещостроителни и котлочистачески работи на блокове №6,
№5 и №4, а ответника да плати договорената цена за ремонта на всеки блок поотделно. Сочи
се, че в чл.3 от Договора и Приложения №№ 1, 2 и 3 към него, страните са определили
единични цени в размер на 21.55 лв. на човекочас и общи цени за изпълнение на дейностите
за всеки блок поотделно. Твърди се, че за Блок № 6 общата цена е в размер на 4162403.20лв.
без ДДС и се формира, както следва: Котелно оборудване-2626254.32лв. без ДДС;
Изолационни, пещостроителни и котлочистачески работи-1078513.07лв.; Турбинно
оборудване-190879.13лв. без ДДС и Електро оборудване-266756.68лв. без ДДС. Поддържа
се, че съгласно т.4 от Договора, срокът за изпълнение на задължението за плащане е 60 дни,
след кумулативното наличие на двустранно подписан Акт за извършени работи /протокол/,
съставен след успешно преминати 72-часови проби на съответния блок и представяне от
изпълнителя на оригинална фактура съгласно изискванията на ЗДДС. Твърди се, че с
Допълнително споразумение №20-1 от 12.03.2021г. към договора страните са приели, че са
изпълнени дейностите по ремонта на блок №6, подробно описани и потвърдени в Протокол
№1 от 05.03.2021г. и Протокол №2 от 09.03.2021г. на общата стойност в размер на
3536381.50лв. без ДДС или 4243657.86лв. с включен ДДС. Твърди се още, че със същото
споразумение страните прекратяват договора частично по взаимно съгласие, като приемат,
че ремонтните работи на блок №4 и блок №5, няма да бъдат извършени, респективно за тях
няма да се дължи възнаграждение или обезщетение. Поддържа се, че в изпълнение на
договора, след успешно преминаване на 72 часови проби на блок №6 дейностите, описани и
потвърдени в Протокол №1 от 05.03.2021г. и Протокол №2 от 09.03.2021г., са приети без
забележки от страна на възложителя, за което са подписани съответните актове, подробно
описани в ИМ. Твърди се, че съгласно т.3 от Допълнителното споразумение във връзка с т.4
от Раздел I на Договора, е следвало да плати сумите, дължими по всяка издадена фактура в
срок от 60 дни от датата на представянето й. Твърди се, че фактурите са представяни на
ответното дружеството своевременно и са осчетоводени от него, като до момента на
подаване на настоящата искова молба то не е извършило никакви плащания въпреки
проведените многобройните разговори и изпратените писмени покани, включително
Нотариална покана №36, том I, рег.№546 от 15.04.2022г. на нотариус с рег.№114. Поддържа
се, че поради допусната забава в плащанията ответникът дължи мораторна лихва, както
следва: върху вземането по Фактура №********** от 01.10.2021г. за периода 01.12.2021г.-
18.07.2022г. в размер на 122436.54лв.; върху вземането по Фактура №********** от
01.11.2021г. за периода 01.01.2022г.-18.07.2022г. в размер на 11237.88лв.; върху вземането
по Фактура №********** от 01.11.2021г. за периода 01.01.2022г.-18.07.2022г. в размер на
62678.57лв.; върху вземането по Фактура №********** от 01.11.2021г. за периода
01.01.2022г.-18.07.2022г. в размер на 15129.65лв. и върху вземането по Фактура
№********** от 01.12.2021г. за периода 31.01.2022г.-18.07.2022г. в размер на 33629.85лв. В
заключение се поддържа, че общият размер на вземането на ищеца за възнаграждение,
произтичащо от процесния договор, възлиза на 4243657.86лв. с включен ДДС и това за
законна лихва за забава в размер на 245112.49лв.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.79, ал.1 от ЗЗД чл.266,
3
ал.1 от ЗЗД вр. с чл.258 и сл. от ЗЗД и в чл.309а ТЗ във вр. с чл.86, ал.1 от ЗЗД.
С оглед пасивното процесуално поведение на ответника, съдът намира, че не са
налице безспорни факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест, всяка от
страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си и относно
изгодните за нея факти. С оглед конкретния предмет на спора ищецът, следва да установи
наличието на твърдяното облигационно правоотношение между страните, а именно договор
за изработка /възлагане на СМР/, изправността на изпълнителя по договора, включително
качественото и срочно изпълнение, и стойността на изработените и приети дейности. В
тежест на ответникът е да докаже фактите и обстоятелствата изключващи задължението, в
това число наличието на некачествено изпълнение, или установи, че е заплатил
възнаграждението за възложената работа.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з. представените от ищеца писмени доказателства.
НАСРОЧВА производството по т.д.№499/2022г. на ОС Варна за разглеждане в
открито съдебно заседание на 03.11.2022г. от 13.30 часа , за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение, съдържащо проект за доклад
и разпределение на доказателствената тежест.
НАСОЧВА страните към процедура по медиация, която могат да заявят и
осъществят безплатно в Център за медиация към Окръжен съд Варна, находящ се в сградата
на Съдебно-изпълнителната служба при РС Варна, на адрес: гр.Варна, ул.”А.Кънчев“ №12,
със служител за контакт Нора Великова - ет. 4, стая 419 в сграда на ОС Варна, на тел.052 62
33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
Указва на страните, че решаването на спора, чрез медиация ще съкрати
продължителността на производството, като разреши спора по взаимноизгоден и приемлив
начин, и ще намали разноските им.
Приканва страните към спогодба, като им разяснява, че приключването на спора
по този ред, ще съкрати продължителността на делото и ще доведе до окончателно уреждане
на взаимоотношенията им, като същевременно ще намали размера на разноските.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4