Р Е Ш Е Н И Е
№262599/12.10.2021г.
гр. Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, тридесет и пети състав, в открито съдебно
заседание, проведено на четиринадесети септември, две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВИОЛЕТА КОЖУХАРОВА
при участието
на секретаря Олга Желязкова,
като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 414 по описа на Варненски районен съд за 2021 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен
иск от „С.и.“
ЕООД, ЕИК *, със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от управителя Х. С., чрез процесуален представител
срещу „Е.
- П. П.” АД, ЕИК *, със седалище
и адрес на управление:***, с искане до съда да постанови решение, с което да приеме за
установено по отношение на ответника, че ищецът не дължи на ответника сумата от
386.67 лева, представляваща сбор от заплатена без основание стойност на
коригирана електроенергия по фактура
№ */* г., на стойност 138.74 лева, за периода от 24.08.2020 г. до 30.09.2020 г. и фактура № */* г., на стойност 247.93 лева, по партида с абонатен № * и
клиентски № *,
с адрес на потребление: гр.
Варна, *, местност „*“, ул. „*“, бл. *, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска – 13.01.2021 г. до окончателното изплащане на задължението.
Претендират се и направените съдебно-деловодни разноски.
В исковата молба се излага, че ищцовото дружество е потребител на ел. енергия в обект – съоръжение – КПС (контролно – помпена станция),
с адрес на потребление: гр. Варна, *, местност „*“, ул. „*“, бл. *, с абонатен № * и номер на електромер № *. Твърди, че преди издаване на процесните две
фактури, месечните сметките за консумирана ел. енергия, възлизали на стойност
между 5.00 лева до 15.00 лева – 20.00 лева. От страна на ищеца е депозирана
жалба срещу фактура № */ * г. Получен е отговор
за извършена на 18.10.2020 г. проверка на електромера от служители на „Е. - С.“
АД, при която е констатирано, че тарифният часовников превключвател е точен и
схемата за свързване на средството за търговско измерване е правилна, а също и
че отчетените по време на проверката показания, надвишават показанията от
извършените предходни месечни отчети, поради което електроразпределителното
дружество е направило извод, че количествата ел. енергия за обект №
* са начислени правилно. Оспорва потреблението на начисленото
по двете фактури количество ел. енергия, равняващо се на процесната
сума,
Плащането на задължението е извършено с оглед
възможността от прекъсване на
ел. захранването
в обекта му. Впоследствие, е
издадена фактура № */* г., на стойност
247.93 лева, срещу която
отново е депозирана жалба, с идентични действия и отговор от страна на ответното
дружество.
Ответникът
- „Е. - П. П.” АД,
депозира писмен отговор, в срока по чл. 131 ГПК, в който релевира възражения за
допустимост и неоснователност
на предявения иск. Не се оспорва обстоятелството, че ищецът е абонат на ответното дружество,
както и наличието на облигационни задължения. Релевира доводи за надлежно извършен редовен отчет на СТИ. Въз основа на подадени от абоната сигнали,
извършват проверка на електромера, като е установено че е в класа на точност. Отправя
се искане до съда за
отхвърляне на предявения иск, както и за присъждане
на разноски.
Съдът, след като взе предвид представените по делото доказателства – по
отделно и в тяхната съвкупност, съобрази становищата на страните и нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения, намира за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявен е иск, с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 1- во
ЗЗД.
Съобразно правилата на чл. 154, ал.
1 ГПК за разпределение на доказателствената тежест в процеса, ищецът следва да
установи, в условията на пълно и главно
доказване, е да установи основание за задържане на
сумата, а именно - наличие на задължение
на ищеца в посочения размер, произтичащо от редовен отчет на
СТИ на абоната.
В тежест
на ответника е да установи основание
за задържане на сумата, а именно
- наличие на задължение на ищеца
в посочения размер, произтичащо от редовен отчет на
СТИ на абоната.
Безспорво по делото е, че страните са съконтрагенти
по договор за доставка на
ел. енергия, а също и, че ищецът е заплатил на ответника сумата
от 386.67 лева, от които: по фактура № */ * г., на
стойност 138.74 лева и по фактура № */ * г., на стойност 247.93 лева.
Безспорно е също
така, че на 20.10.2020 г., 27.10.2021 г. и 18.11.2020 г. от служители на „Е. С.“
АД е извършена проверка СТИ, отчитащо ел. енергията в обект с аб. № *.
Предмет
на спора е наличие на основание за задържане на заплатената цена за ел. енергия от ответното дружество.
Дължимата от крайния потребител
цена се заплаща
съобразно количеството на доставената услуга, измерена със технически изправно средство за търговско измерване.
В настоящата хипотеза, липсва спор между страните, а и се установява от
събраните по делото доказателства, че процесните
фактури са издадени за потребена електроенергия за
работа на контролно – помпена станция. В тази връзка, установено от експертните
заключения е, че електромера, отчитащ преминалата ел. енергия е от одобрен тип,
в метрологична годност, напълно изряден и точен. Възможно е фактурираното
количество ел. енергия да бъде потребено, но при
режим на работа на КПС различен от нормалния до този момент. Съдът кредитира
заключенията на вещото лице като обективни и компетентно изготвени,
кореспондиращи с останалия материал събран по делото. До извод за изправност на
електромера към момента на проверките от 20.10.2020 г., 27.10.2021 г. и
18.11.2020 г. са достигнали и служители на електроразпределителното дружество,
а и експертите от БИМ – гр. Русе, осъществили проверка на СТИ след жалби от
абоната.
Видно от същото, фактурираните количества ел. енергия са реално отчетени от
СТИ, не са невъзможни в предвид мощностите, но не се дължат на реално работещи
съоръжения.
При тези данни, се налага извода, че завишеното потребление е резултат на
техническа неизправност или друг фактор, обуславящ работа на КПС извън
обичайната до този момент, но не и на неизправност на електромера или на друго
звено от ел. системата. След като конкретните количества ел. енергия са
преминали средство за търговско измерване, което е технически изправно и в срок
на метрологична годност, то абонатът дължи тяхното заплащане по утвърдени от
КЕВР цени за съответния период. Съгласно експертното заключение, отразените във
процесните фактури стойности са математически точни,
в предвид цените и количествата ел. енергия.
Гореизложеното
обосновава извод за неоснователност на предявения иск, поради което и
следва да бъде отхвърлен, на основание чл. чл. 55, ал. 1,
предложение трето ЗЗД.
С оглед изхода на спора
и отправеното искане, в полза на ответното дружество следва да бъде присъдена
сумата от 710 лв., представляваща извършени в производството разноски.
Водим от горното
съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „С.и.“
ЕООД, ЕИК *, със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от управителя Х. С., чрез процесуален представител срещу „Е. - П.
П.” АД, ЕИК *, със седалище
и адрес на управление:***, с искане до съда да
постанови решение, с което да приеме
за установено по отношение на
ответника, че ищецът не дължи
на ответника сумата от 386.67 лв. (триста осемдесет и шест лева и шестдесет и седем стотинки), представляваща сбор от заплатена без
основание стойност на коригирана електроенергия
по фактура № */* г., на стойност
138.74 лева, за периода от 24.08.2020 г. до 30.09.2020 г.
и фактура № */* г., на
стойност 247.93 лева, по партида с абонатен
№ * и клиентски № *, с адрес на потребление:
гр. Варна, *, местност „*“, ул.
„*“, бл. *,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата
на предявяване на иска – 13.01.2021 г. до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 55, ал. 1, предложение трето ЗЗД.
ОСЪЖДА
„С.и.“
ЕООД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от управителя Х. С., чрез процесуален представител да заплати на
„Е. - П. П.” АД, ЕИК *, със седалище
и адрес на управление:*** сумата от 710.00 (седемстотин и десет) лева, представляваща
извършени по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: