№ 91
гр. Пловдив, 09.02.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Антония К. Роглева Въззивно
търговско дело № 20215001000875 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:11 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ Г. З. ЕАД, редовно призовано, се явява юриск.
Д.З., редовно упълномощен.
ЗА ОТВЕТНИКА М. С. Б., редовно призован, не се явява представител.
Юриск. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Юриск. З.: Поддържам подадената от нас въззивна жалба. Оспорвам
отговора на въззивната жалба. Във връзка с отговора и изложените там
оплаквания досежно, че не са предоставени доказателства за това, че
холандското дружество, на което ние сме платили, е кореспондент на Г.,
искам да изразя кратко становище, че това обстоятелство е едно от
обстоятелствата, за които Г. ф. в Б. поддържа информационен регистър, който
е публичен. Това обстоятелство е задължително, ние да имаме кореспонденти
1
във всички европейски държави, за да продаваме застраховка Гражданска
отговорност. Това е материалноправно изискване към всеки застраховател. В
тази връзка представям на съда извлечение от Информационния регистър на
ГФ – Б., за това че Г. З. има само един кореспондент във Ф.Р.Г. по
застраховка ГО, а именно дружеството В. А. - Г., чрез което ние сме
ликвидирали тази щета. Моля да се приеме като писмено доказателство.
Други доказателствени искания нямам. Направили сме оплаквания във
въззивната жалба, че не е спазен процесуалният закон в първата инстанция и
не е разпределена доказателствената тежест, както и че и не е спазена
разпоредбата на чл. 146 ал. 2, тъй като не ни е указано, че не сочим
доказателства за обстоятелството, което впоследствие окръжният съд намери
за причина да отхвърли предявения от нас иск. Поддържаме това оплакване.
Тези доказателства са посочени и приети като писмени доказателства в първа
инстанция и няма как да ги приложа втори път. Това е въпрос по същество. За
плащанията сме предоставили доказателства, които се намират в делото пред
първа инстанция. Това са платежни нареждания, които са от дружество В. А.
към представителите на увредените лица. Впоследствие В. А. са издали
фактура към нас и ние сме платили на В. А..
Във връзка с дадената ми днес възможност, моля да ми се издаде
съдебно удостоверение, което да ми послужи пред В. А., да ми издадат
официален документ, че са платили по тази щета. Тук доказваме факта на
плащане. Фактът на плащане се доказва с платежно нареждане. Има
експертиза.
Съдът констатира, че във въззивната жалба се поддържат
оплаквания, че първоинстанционният съд не е дал указания за това за кои от
твърдените от жалбоподателя факти същият не сочи доказателства.
В тази връзка се констатира, че в изготвения доклад по делото съдът
е посочил, че на този етап не може да изпълни задължението си по чл. 146,
ал.2 от ГПК и да укаже за кои твърдения не са посочени доказателства, тъй
като писмените доказателства към исковата молба не са представени по
начин, от който да е ясно какъв е преводът на всяко писмено доказателство,
представено на чужд език, и кое доказателство в подкрепа на кое твърдение
на ищеца се представя. Такива конкретни указания не са дадени в
първоинстанционния съд и в по-нататъшния ход на производството.
При това положение това задължение следва да бъде изпълнено от
въззивната инстанция, като съставът на ПАС счита, че следва да се укаже на
жалбоподателя /ищец в първоинстанционното производство/, че не сочи
доказателства за следните факти:
- на кого и на какво основание са изплатени сумите 14 263 евро,
2 075.66 евро, 800 евро съответно по представени три броя платежни
нареждания,
- на какво основание е платена сумата 18.88 евро по платежно
2
нареждане от 14.03.2017 г. и характера й на пряка и непосредствена вреда от
процесното ПТП;
- на кого и на какво основание е платена сумата 1830.23 евро по
платежно нареждане от 06.02.2017 г. и характера й на пряка и непосредствена
вреда от процесното ПТП.
Следва да бъде прието представеното извлечение от страница на Г. ф.,
като по отношение на това писмено доказателство също са налице
предпоставките по чл. 266 ал. 3 ГПК.
Следва да се уважи искането на жалбоподателя за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред дружеството - кореспондент в Г., за
снабдяване с информация за това на кого са платени сумите по процесните
лица и на какво основание. Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на жалбоподателя, че не сочи доказателства по отношение на
фактите, твърдени от него, подробно посочени в мотивната част на
определението, и му ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ да ангажира доказателства за
същите пред въззивната инстанция.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на жалбоподателя исканото съдебно удостоверение.
ПРИЕМА представеното извлечение от сайта на Г. ф. относно
дружеството - кореспондент в Г..
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на жалбоподателя в тридневен срок да
представи пред съда проект за исканото съдебно удостоверение, с оглед
прецизиране на информацията, която се иска.
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 23 март 2022 г. в 10:30
часа, за която дата страните са уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 11:21 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3