Решение по дело №150/2024 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.63в от ЗАНН във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.

С Решение № 88 от 07.12.2023 г., постановено по НАХД № 126 по описа за 2023г., Районен съд – Л. е отменил Наказателно постановление № 660/04.05.2023 год. на и.д.Директор на Регионална дирекция по горите – Ловеч, с което на Я. А. К. от [населено място], на основание чл.85 предл.трето от ЗЛОД е наложена глоба в размер на 200лева; на основание чл.95 ал.1 от ЗЛОД е отнет в полза на Държавата 1бр. товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег.№[рег. номер] с пазарна стойност 3000лв.; на основание чл.94 ал.1 от ЗЛОД вр. чл.85 предл.трето от ЗЛОД е лишен от право на ловуване за срок от три години, за извършено нарушение по чл.85 предл.трето вр. чл.43 ал.2 предл.десето от ЗЛОД, и е прекратил административно-наказателното производство. Със същото решение РДГ-Ловеч е осъдена да заплати на Я. К. разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 1000лева. Разпоредено е с решение, след неговото влизане в сила материалите по административно-наказателната преписка да се изпратят на РП-Плевен за прилагане по ДП ЗМ№274/2022г. по описа на РУ Л., преписка №6328/2022г. по описа на РП-Плевен.

Срещу решението е подадена касационна жалба от и.д. Директор на Регионална дирекция по горите Ловеч, в която са наведени подробни доводи за неправилност на съдебния акт. Изложена е възприетата от касатора фактическа обстановка при извършване на вмененото на К. нарушение, като се изразява несъгласие с изводите на районния съд за издаване на наказателното постановление в нарушение на чл.33 от ЗАНН, както и относно частично кредитираните свидетелски показания за вида на намереното в автомобила месо. Твърди се, че не е нарушен принципът nе bis in idem, тъй като изпълнителните деяния, с които се осъществяват нарушението по чл.85 от ЗЛОД и престъплението по чл.237 ал.1 от НК, не са идентични и не се припокриват, поради това, че касаят две различни деяния – превозване на части от дивеч и убиване, респ. улавяне на едър дивеч. Твърди се още, че от доказателствата по делото по безспорен начин е установено видът на месото, а именно че е дивечово месо от благороден елен, като се извършва позоваване на притежаваните специални знание на служителите на РДГ-Ловеч. Подробно се посочва, че обжалваното НП е законосъобразно, като по безспорен начин е установено нарушението, нарушителят и вината. В заключение се моли за отмяна на решението на районния съд и потвърждаване на НП. Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

От ответника, чрез адв.В. И. и адв.Л. Д. е подаден писмен отговор с подробни доводи за неоснователност на касационната жалба. Моли се същата да бъде оставена без уважение и се претендират разноски.

В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконсулт Й. и юрисконсулт Т., които поддържат подадената касационна жалба по наведените в нея основания и в допълнение посочват, че по досъдебното производство К. не е привлечен в качеството на обвиняем. Молят за отмяна на съдебното решение и потвърждаване на НП, алтернативно за връщане на делото за ново разглеждане. Претендират разноски.

Ответникът се явява лично и с адв. Д. и адв.И., които поддържат писмения отговор. Отново излагат доводите за незаконосъобразност на наказателното постановление и молят решението на районния съд да бъде оставено в сила. Претендират разноски по делото. Представят писмени бележки в указания срок.

Представителят на Окръжна прокуратура - Плевен дава заключение, че касационната жалба е неоснователна, а решението на РС-Л. е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок и от надлежна страна, поради което е допустима за разглеждане.

Разгледана по същество е основателна.

С обжалваното наказателно постановление е реализирана административно-наказателната отговорност на Я. К. за това, че на 24.10.2022г., в землището на [населено място] вода, община Белене, на асфалтов път от [населено място] вода в посока за [населено място] и [населено място] вода, на място с GPS координати 43.604101 – северна ширина и 25.060464 – източна дължина, ловува по смисъла на чл.43 ал.2 предл.десето от ЗЛОД, като превозва с товарен автомобил „Форд Транзит“ с рег.№[рег. номер], дивечово месо от благороден елен /разпознаваеми части от дивеч/ без документ за произход /писмено разрешително за лов/; Месото се намира в найлонови чували и е разделено в 5 броя найлонови чували и 2 броя найлонови чанти; В автомобила е намерена един брой ловна карабина „Ксилофър – И.“, калибър 7,62х54R с фабр.№00076, като същата е оборудвана с оптичен прицел „GECO“ 6-24х50. Нарушението е квалифицирано по чл.85 предл.трето вр. чл.43 ал.2 предл.десето от ЗЛОД.

За да отмени наказателното постановление и прекрати АНП районният съд е приел, че в хода на административно-наказателното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, а именно НП е издадено преждевременно в нарушение на чл.33 от ЗАНН, касаещ забрана за двойно наказване за едно и също деяние. Счел е, че воденото наказателно производство по ДП ЗМ №274/2022г. за престъпление по чл.237 ал.1 от НК и образуваното административно-наказателно производство, по което К. е наказан за нарушение на чл.85 предл.трето от ЗЛОД, касаят едно и също деяние, тъй като е налице сходство във фактическата обстановка – време, място, обстоятелства, елементи на деянието, самоличност на дееца. Посочил е, че наказателната и административно-наказателната отговорност са предприети по отношение на един и същ непосредствен предмет на престъплението, респ. нарушението – намереното на 24.10.2022г. в управлявания от К. автомобил месо, за което се твърди да е дивеч. Приел е, че наличието на наказателно производство за същото деяние съставлява абсолютна пречка по чл.33 от ЗАНН за образуване и развитие на административно-наказателно производство, поради което на основание чл.63 ал.6 от ЗАНН НП следва да бъде отменено и административно-наказателното производството да бъде прекратено.

Решението е неправилно.

Съгласно разпоредбата на чл.33, ал.1 от ЗАНН, когато за дадено деяние е възбудено наказателно преследване от органите на прокуратурата, административнонаказателно производство не се образува. Според ал.2, при констатиране на признак/признаци на извършено престъпление административно-наказателното производство се прекратява, а материалите се изпраща на прокурор. А съгласно чл.63 ал.6 от ЗАНН, съдът отменя акта по чл.58д /в случая НП/ и прекратява административно-наказателното производство, когато това е предвидено в закон. В случая от доказателствата по делото се установява, че административно-наказателната отговорност на К. е ангажирана за нарушение по чл. 85 предл.трето вр. чл.43 ал.2 предл.десето от ЗЛОД, изразяващо се в превозване с товарен автомобил на разпознаваеми части от дивеч - дивечово месо от благороден елен, без писмено разрешително за лов, което представлява ловуване по смисъла на чл.43 ал.2 предл.десето. Съгласно чл.85 от ЗЛОД, който взема, пренася, превозва или укрива намерен жив, ранен или убит дивеч или разпознаваеми части от него без писмено разрешително за лов, се наказва с глоба от 200 [рег. номер]., като в тази разпоредба се съдържа едновременно правилото за поведение и санкцията при неизпълнение, тъй като правната норма се състои от диспозитив и санкция и съдържа пълно описание на дължимото поведение и съответното предвидено при неизпълнение наказание. Досъдебното производство, за което са налице данни, че е образувано, е за престъпление по чл.237 ал.1 от НК и касае „убиване“ на едър дивеч без надлежно разрешение. Т.е. налице са две различни форми на противоправна дейност - едната свързана с убиването на дивеч, а другата - с превозването на разпознаваеми части от дивеч. Липсва идентичност между двете изпълнителни деяния, което изключва принципа nе bis in idem, още повече, че К. не е привлечен като обвиняем по досъдебното производство. Иначе казано, налице е разлика във фактическия състав, в предмета на престъплението и административното нарушение, в обектите на защита на нормите по НК и ЗЛОД. Също така следва да се посочи, че от доказателствата по делото, включително представени в касационното производство, изхождащи от РП-Плевен е видно, че се провежда разследване в насока за извършено престъпление по чл.237 ал.1 от НК /убийство на едър дивеч без надлежно разрешение/ за констатирано на 20.12.2022г. в [населено място] нарушение на ЗГ и съставен на К. АУАН за ловуване на дивечово месо от благороден елен без писмено разрешително за лов. В процесните АУАН и НП датата и мястото на констатираното нарушение по чл.85 предл.трето от ЗЛОД са 24.10.2022г. в землището на [населено място] вода, община Белене. Не е налице съвпадение и в тези елементи от фактическата обстановка по извършване на нарушението. За да се прекрати образуваното АНП на основание чл.33 ал.2 от ЗАНН е необходим пълен идентитет в субективните и обективните елементи на деянията и субекта – „за същото деяние спрямо същото лице“, какъвто не е налице в случая по данните от делото. В този смисъл е и съдебната практика.

Ето защо не е допуснато нарушение на процесуалните правила с издаването на процесното НП за нарушение по чл.85 предл.трето от ЗЛОД. Като е приел различно и е отменил наказателното постановление и прекратил АНП, районният съд е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен. Тъй като съдът не се е произнесъл по всички възражения в жалбата за допуснати други нарушения при съставяне на АУАН и издаване на НП, и за липса на извършено нарушение, следва делото да бъде върнато на друг състав на районния съд за ново разглеждане и произнасяне по жалбата на К. срещу Наказателно постановление № 660/04.05.2023 год. на и.д.Директор на Регионална дирекция по горите – Ловеч. При новото разглеждане районният съд следва да се произнесе и по разноските за водене на делото пред настоящата инстанция, на основание чл. 226, ал. 3 от АПК.

Воден от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл. 221, ал. 2, пр. 2 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ Решение № 88 от 07.12.2023 г., постановено по НАХД № 126 по описа за 2023 г. на Районен съд – Левски.

ВРЪЩА делото на друг състав на Районен съд Левски за ново разглеждане и произнасяне при съобразяване с мотивите на настоящето решение.

Решението не подлежи на оспорване.