ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 392
гр. Монтана, 20.07.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на двадесети юли
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Аделина Троева
Членове:Аделина Тушева
Таня Живкова
като разгледа докладваното от Аделина Троева Въззивно частно гражданско
дело № 20221600500235 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 129, ал. 3 от ГПК във вр. с чл. 274 от ГПК, образувано
по въззивна частна жалба на Н Кр. Н.а, Иван Я. К., А К. Н., Я Ив. Я., Г Ив. Я., Т Кр.
О., Калина Н. Х., Ц Н. П., В Н. Г., С Н. Г., Т Б. Ц., Цветан Б. Ц. и „ххххх“ ЕООД,
всички представлявани от адв. Др. Ц., против определение № 654/30.05.2022 г. по гр. д.
№ 803/2022 г. на Ломския районен съд, с което производството по делото е прекратено.
Жалбоподателите твърдят, че обжалваното определение е незаконосъобразно и
молят да бъде отменено, а делото върнато на ЛРС за продължаване на
съдопроизводствените действия. Посочват, че дадените от съда указания за
отстраняване на нередовности на исковата молба са били изпълнени, въпреки това
съдът е приел, че исковата молба не отговаря на изискванията на чл. 127 от ГПК.
Въззивната частна жалба е подадена в срока по чл. 275, ал. 1 от ГПК от ищците
по делото, поради което е процесуално допустима.
МОС обсъди доводите на жалбоподателите във връзка с доказателствата по
делото и приема за установено следното:
На 29 април 2022 г. жалбоподателите в това производство са подали до Ломския
районен съд искова молба, в която са посочили, че са съсобственици на земеделски
земи. Ответникът А П. Д е сключил договори за наем на съсобствените имоти с
ответника И К. Д . Последният е придобил в деня на сключване на договора за наем
правата на А Д върху съсобствените имоти. Договори за наем са били сключени и от
И К. Д , Д Р. Д и Е К. Ц с ответницата Д Т. И и с ответницата Й М. Ил . В същото
време ищците са сключили договори за аренда с ххх ЕООД по отношение същите
имоти. Като твърдят, че договорите за наем са сключени от лица, които притежават по-
1
малко от 50% от дяловете в съсобствеността, заявават, че тези договори са нищожни
поради противоречие със закона. Изтъкват, че е налице конкуренция по отношение
ползването на имотите, която молят да се разреши със сила на пресъдено нещо като се
признае за установено, че договорите за наем са им непротивопоставими.
С разпореждане от 16 май 2022 г. съдът е дал указания на ищците да отстранят
нередовности по исковата молба: да внесат държавна такса, да представят пълномощно
на адв. Д.Ц. да представлява ищеца „хххх“ ЕООД, както и да посочат каква защита на
спорното материално право търсят: нищожност, унищожаемост или разваляне на
договор.
В указания срок е внесена определената от ЛРС държавна такса и на 26 май
2022 г. е подадена молба, с която ищците са повторили изложените в исковата молба
факти и са уточнили, че претендират прогласяване нищожност на договорите за наем,
сключени от съсобственици с дял, по-малък от 50%, поради противоречие със закона,
както и да се признае за установено, че право да се ползват съсобствените земеделски
земи има „ххххЕООД по силата на вписани арендни договори.
Ломският районен съд е приел, че нередовностите не са отстранени и с
обжалваното определение е прекратил производството и е постановил връщане на
исковата молба на ищците. Посочил е, че от депозираната искова молба не може да се
разбере каква защита се търси, тъй като искането е формулирано абстрактно. От
обстоятелствата, изложени от ищците, и от формулирания петитум не може да се
индивидуализра спорното право и да се очертаят рамките на търсената защита, което
от своя страна би затруднило и ответниците в организиране на тяхната защита.
Въззивният съд намира обжалваното определение за неправилно, затова го
отменя и връща делото на ЛРС за разглеждане на предявените искове.
Исковата молба действително е формулирана непрецизно, но от текста й,
допълнен с изложението в молбата от 26 май 2022 г., може да се изведе каква защита
търсят ищците.
Посочено е, че описаните в исковата молба седем земеделски имота са
съсобствени, че за тях някои от съсобствениците са сключили договори за наем, а е
налице и договор за аренда по отношение същите имоти. Ищците изтъкват, че
договорите за наем са сключени от лица, които притежават дял в съсобствеността, по-
малък от 50%. Това е основанието им да искат прогласяване на договорите за нищожни
и релевират като правно основание противоречие със закона. Това е достатъчно, за да
се очертае вида на търсената защита: нищожност на договорите за наем поради
противоречие със закона. Като фактическо основание за тази нищожност е въведено
сключването на договорите от лице, което не притежава повече от 50% от
съсобствеността. Изложеното в исковата молба сочи на иск по чл. 26 от ЗЗД.
В исковата молба е наведено и още едно основание за нищожност: сливане на
2
собственик и наемател в едно и също лице поради придобиване правото на собственост
от наемателя. Това основание следва да бъде обсъдено по същество, доколкото съдът
дължи произнасяне по всички наведени от страните доводи.
Ищците са изтъкнали и наличието на конкуренция между наемателите и
арендатора по отношение ползването на едни и същи имоти по силата на различни
договори, вписани в СВ. Целта им е разрешаване на тази конкуренция. По отношение
тези искове исковата молба също съдържа достатъчно факти и конкретно искане, за да
може съдът да определи вида на търсената защита и да даде правна квалификация на
исковете. Касае се до установителни искове по чл. 124 от ГПК за установяване кое е
лицето, притежаващо правото на ползване на процесните земи, като се проследи
поредността на вписванията и се реши въпросът за противопоставимостта на вписани
договори.
ЛРС правилно е отбелязал, че не е било изпълнено указанието за представяне на
пълномощно на адв. Ц. да представлява „ххххЕООД. Такова обаче е приложено към
въззивната частна жалба, поради което МОС приема, че следва да се счита отстранена
и тази нередовност.
Въззивният съд намира частната жалба за основателна, затова отменя
определението за прекратяване на производството и връща делото на Ломския районен
съд за разглеждане на исковете по същество.
На основание горното МОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 654/30.05.2022 г. по гр. д. № 803/2022 г. на Ломския
районен съд и връща делото за продължаване на съдопроизводствените действия от
същия състав на съда.
Определението не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3