№ 491
гр. Русе, 15.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Пламен Г. Ченджиев
при участието на секретаря Елка П. Цигуларова
като разгледа докладваното от Пламен Г. Ченджиев Административно
наказателно дело № 20214520201803 по описа за 2021 година
за което съобрази,че производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от пълномощник на М.Д.М. от гр. Русе ЕГН ********** в
качеството на собственик на ЕТ „МАРИ-М-МАРИАНА МАДЖАРОВА“ против
наказателно постановление № 591894/06.08.2021г. на началник отдел „Оперативни
дейности“ – Варна в ЦУ НАП,с което на основание чл.185 ал.1 от ЗДДС на
дружеството е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в
размер на ШЕСТСТОТИН лева.
Жалбоподателят чрез своя процесуален представител моли съда да отмени
обжалваното наказателното постановление като необосновано и незаконосъобразно.
За РРП- редовно призовани,не се явява представител и не вземат становище.
Представител на административно-наказващия орган моли съда да потвърди
изцяло обжалваното наказателно постановление.
От събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа
страна следното:
Жалбоподателят е собственик на ЕТ „МАРИ-М-МАРИАНА МАДЖАРОВА“.
Търговецът стопанисва търговски обект – магазин плод-зеленчук, находящ се в гр.Русе
ул.”Бабуна планина” №7.
На 02.06.2021 г. заедно със свой колега свид.С. - инспектор в НАП при ЦУ на
НАП посещават обекта. С. извършва контролна покупка за 7,83 лв. в 14,40 ч., но не му
е издаден фискален касов бон. Около час по - късно С. и колегата му се връщат в
обекта, легитимират се и извършват проверка, при която свидетелят изисква да му
1
бъде разпечатан контролен отчет на касовия апарат. При преглед на отразеното
установява, че липсва сума равна или дори приблизителна на заплатената от него в
размер на 7,83 лв. и съставя протокол за извършена проверка, с който кани търговеца
за съставяне на акт. По – късно съставя срещу търговеца акт за установяване на
административно нарушение на разпоредбите на чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-
18/2006г. на МФ.
По - късно с обжалваното наказателно постановление № 591894/06.08.2021г.
началник отдел „Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ НАП на основание чл.185 ал.1 от
ЗДДС налага на дружеството административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на ШЕСТСТОТИН лева.
Изложеното се установява от показанията на свид.С.,както и от събраните
писмени доказателства - протокол за извършена проверка, извадка от дневни
финансови отчети.
От показанията на свид.С., който има преки наблюдения и касови отчети се
установява,че на 02.06.2021г. няма отразена продажба за сумата от 7,83 лв. в ЕКАФП,
регистриран в обекта на ЕТ „Мари-М-Мариана Маджарова“.
Съдът като взе предвид всички събрани по делото доказателства,намира,че
жалбата е неоснователна.
Според разпоредбата на чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. всяко лице е длъжно
да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство,
освен когато плащането се извършва по банков път. По силата на тази разпоредба
търговецът е бил длъжен при извършването на продажба на стойност 7,83 лв. да издаде
касова бележка от фискално устройство. Видно от показанията на свид. С., последният
е извършил покупка, за която в момента на заплащането не е издаден фискален касов
бон.
Безспорно жалбоподателят като търговец извършващ продажби на услуги се явява
задължено лице по чл.3 ал.1 от Наредба № Н-18/2006 г. и като не е издал касова
бележка за извършена продажба на услуга, по която е получил сума в брой е нарушил
задължението си по чл.25 ал.1 т.1 от Наредба № Н-18/2006 г. и едновременно с това е
осъществил обективните признаци на състава на нарушението по чл.185 ал.1 пр.1 от
ЗДДС.
Предвид горното съдът намира, че нарушението е извършено от жалбоподателя,
правилно и безспорно е установено и при провеждане на административно
наказателното производство не са нарушени съществено процесуалните правила.
При определяне на наказанието обаче наказващият орган е нарушил правилата на
чл.27 ал.3 от ЗАНН,като е определил предвиденото наказание над минимума на
предвидената санкция.Не са отчетени като смекчаващи отговорността обстоятелства
липсата на други констатирани нарушения, както и липсата на отегчаващи
2
отговорността обстоятелства.Вземайки предвид липсата на отегчаващи отговорността
обстоятелства, съдът намира,че съответно на нарушението, извършено от
жалбоподателя е минимално предвиденото наказание в санкцията на чл.185 ал.1 от
ЗДДС,в какъвто смисъл следва да се измени обжалваното наказателно постановление
като се намали размера на санкцията до предвидения в разпоредбата на чл.185 ал.1 от
ЗДДС минимум от петстотин лева.
Тъй като в разпоредбата на чл.143 АПК,към която препраща разпоредбата на
чл.63д от ЗАНН, предвижда заплащане на разноски само при отмяна на акта и
отхвърляне на оспорването,то в настоящия случай на изменение разноски не се
дължат.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 591894/06.08.2021 г. на началник отдел
„Оперативни дейности“ – Варна в ЦУ НАП, с което на ЕТ „МАРИ-М-МАРИАНА
МАДЖАРОВА“, представлявано от М.Д.М. от гр. Русе ЕГН ********** на основание
чл.185 ал.1 от ЗДДС е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА
САНКЦИЯ в размер на ШЕСТСТОТИН лева, като
НАМАЛЯВА размера на наказанието на ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер
на ПЕТСТОТИН лева.
Решението може да се обжалва пред Административен съд - Русе 14-дневен срок
от съобщението.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
3