Определение по дело №1591/2025 на Административен съд - Бургас

Производството е образувано по жалба от „Аквапарк Поморие“ ЕООД – Поморие с [ЕИК], против Заповед за налагане на ПАМ № ФК-234-0138974/ 22.08.2025г. изд. от началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с която, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС, от ЗДДС, е наложена принудителна административна мярка „запечатване на търговски обект“ – Аквапарк - Поморие - вход" за срок от 14 дни. Със заповедта е допуснато предварително изпълнение на заповедта.

С подадената жалбата се обжалва и разпореждането за допускане на предварително изпълнение на ЗППАМ и се иска съдът да постанови спиране на предварителното изпълнение на принудителната административно мярка „запечатване на търговски обект“ – Аквапарк - Поморие - вход" за срок от 14 дни. Сочи се, че заповедта е незаконосъобразна, че не е извършена продажба която да не е регистрирана, а е заплатен депозит срещу който клиента получава грива в която е отразен платения от него депозит и при извършена последваща консумация той заплаща със средствата в гривната до техния размер и за всяка покупка получава фискален бон. Платения депозит не е продажба по смисъла на закона и не е аванс. Сочи, че именно същия казус е разгледан от ВАС по дело № 3965/ 2023г. и с Решение № 9678/16.10.2023г. ВАС се е произнесъл като е приел, че липсва нарушение.

Ответникът е представил преписката по издадената заповед.

Съдът намира че следва да се произнесе по реда на чл. 60 от Административнопроцесуалния кодекс АПК), във връзка с чл. 188 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) – по искането за спиране на предварителното изпълнение.

С обжалваната заповед, на основание чл. 186 ал. 1 т. 1 б. ”а” от ЗДДС, във връзка с чл. 118 ал. 1 от ЗДДС, за нарушение на чл. 118, ал.1 от ЗДДС във вр. с чл. 25 ал. 1 т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 година на министъра на финансите за регистриране и отчитане на продажбите в търговските обекти чрез фискални устройства (Наредба Н-18), е наложена ПАМ – „запечатване на търговски обект“ – Аквапарк - Поморие - вход", находящ се в [населено място], местността „Кротиря“, стопанисван от жалбоподателя, за срок от 14 (четиринадесет) дни. Допуснато е предварително изпълнение на заповедта.

Административен съд - Бургас приема, че жалбата срещу предварителното изпълнение на заповедта е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 60 ал. 4 от АПК, във връзка с чл. 186 ал. 4 от ЗДДС от надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването.

Установява се от представената преписка, че в проверявания обект стопанисван от търговеца, се осъществява търговска дейност. При извършена проверка на 09.07.2025г. проверяващия екип на касата находяща се на входа на аквапарка е платил 50лв. за зареждане на гривна с чип. На проверяващия била предоставена гривна. За платената сума не се оспорва от жалбоподателя, че не е издадена фискална касова бележка. За извършената проверка е съставен протокол от 09.07.2022г.

Видно от изложената фактическа обстановка в издадената Заповед за налагане на ПАМ, АО възприема зареждането на гривна с чип с определена сума за покупка-услуга, която не е отчетена и квалифицира нарушението като такова по чл. 118, ал.1 от ЗДДС във вр. с чл. 25, ал.1 т.1 от Наредба Н-18/13.12.2006. АО безспорно е приел, че „АКВАПАРК ПОМОРИЕ „ ЕООД отговаря на изискванията на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006г., поради което следва да регистрира извършените от него продажби на ЕКАФП.

В мотивите си издателят на заповедта е изложил разсъждения, отнасящи се до наличието на предпоставките за допускане на предварително изпълнение на принудителни мерки от разглежданата категория и по-конкретно, че нарушенията, изискващи налагането на мерки по чл.186 ЗДДС, по характера си са насочени към защита на особено важни държавни интереси (тези на фиска), както и че без предварително изпълнение ще е налице опасност от последваща значителна или трудно поправима вреда, т.е. от невъзможност за реално постигане целите на ПАМ.

Видно е от преписката на жалбоподател „Аквапарк“ ЕООД [населено място] е издадено и НП № 842858-[рег. номер]/12.08.2025г. с което му е наложена имуществена санкция в размер [рег. номер]. за същото нарушение. Същото не е влязло в сила.

При така установените факти съдът прие следните правни изводи.

Въпроса дали така извършеното действия по зареждане на гривна с чип с определена сума / плащане на депозит/ която клиента следва да ползва при покупка на различни стоки в аквапарка е продажба или услуга която има определена стойност е въпрос по същество и съдът не следва да се произнася по този въпрос в настоящото производство.

Обжалваното разпореждане за предварително изпълнение на административен акт е издаден от компетентен орган, съобразно изискванията за това по чл.186 ал.3 ЗДДС - началника на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, дирекция „Оперативни дейности“, главна дирекция „Фискален контрол“ в Централно управление на Национална агенция по приходите, който е упълномощен с надлежна заповед на изпълнителния директор на НАП. Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.1 от АПК. Разпореждането е в предвидената от закона писмена форма и е мотивирано - съдържа фактически и правни основания за неговото издаване. Не е налице основание за оспорване по чл.146 т.2 от АПК. Не са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила при издаването на обжалвания акт.

Основателни са оплакванията на жалбоподателя за неправилно приложение на материалния закон.

Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал.1 от ЗДДС, ПАМ по чл. 186, ал.1 подлежи на предварително изпълнение при условията на чл.60, ал.1-7 от АПК, като ал.1 предвижда възможност АО да разпореди предварително изпълнение но ако това се налага за да се защити живота или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни и обществени интереси, при опасност че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните – в защита на особено важен нейн интерес. Следва да се има предвид и че предварителното изпълнение е изключение от общия принцип, че административния акт подлежи на изпълнение след влизането му в сила, което налага извод, че предварително изпълнение следва да се допуска в изключителни случаи.

Настоящия състав намира, че изложените от органа фактически основания и мотиви не могат да обосноват допускане на предварително изпълнение на издадената заповед. В процесния случай органът е приел, че са налице предпоставките необходимост от защита на особено важни държавни интереси и опасност закъснението на изпълнението да доведе до значителна или трудно поправима вреда, като е изложил мотиви в тази насока.

Съдът споделя доводите за значимостта на държавния интерес, отнасящ се до надлежното реализиране на приходите в държавния бюджет. В случая обаче наложената ПАМ не може да защити фикса, защото изпълнението и не се състои в събирането на средства и предварителното изпълнение по никакъв начин не можа да допринесе за защита на интереса на държавния бюджет свързан със заплащане на данъци върху действително реализираните приходи. Неправилно АО счита, че превенцията срещу ощетяване на фикса е именно разпореждането за предварително изпълнение. Предварителното изпълнение означава единствено, че административния акт ще бъде изпълнен преди да е влязъл в сила.. Заповедта за налагане на ПАМ с която е постановено запечатване на търговски обект няма по никакъв начин да обезпечи неощетяването на фикса, защото чрез запечатване не могат да се събират данъчни задължения , а само дейността на търговеца ще бъде спряна и съответно неговите приходи.

Не може да се направи и извод, за сочената от органа опасност, а именно от закъснялото изпълнение на мярката да последва значителна или трудно поправима вреда. Според АО всяко такова нарушение, представлява съществено отклонение от данъчно облагане, водещо до настъпване на вреди, поради което допускането на предварително изпълнение на мярката е всякога оправдано и допустимо от закона. Тези доводи не се споделят от съда, тъй като не може всеки един случай на констатирано нарушение от този вид, да се поставя под общата норма на АПК, допускаща предварително изпълнение на мярката. Принудителната административна мярка по чл.186 ал.1 ЗДДС подлежи на предварително изпълнение не във всеки един случай, а единствено при наличие на условията по чл. 60 ал. 1 АПК. Законодателят в специалния закон (ЗДДС) не е презумирал наличието на интереси от особена важност във всеки един случай на наложена мярка по чл.186 ал.1 ЗДДС, иначе би допуснал предварително изпълнение на мярката по силата на закона.

Освен изложеното настоящия състав счита, че следва да бъде съобразено и тълкуването дадено в Решение от 04.05.2023г. по дело С-97/21г. на СЕС според което чл. 272 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28.11.2006г. относно общата система на ДДС и чл.50 от Хартата на основните права на ЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която за едно и също неизпълнение на данъчно задължение и след провеждане на отделни самостоятелни производства на данъчнозадълженото лице може да бъде наложена имуществена санкция и мярка запечатвана на търговски обект, които подлежат на обжалване пред различни съдилища, доколкото няма възможност за координиране на производството и невъзможност да се гарантира, че тежестта на всички наложени санкции съответства на тежестта на нарушението. В настоящия случая на жалбоподателят е издадено и НП и му е наложена имуществена санкция в размер [рег. номер]. като НП и ПАМ не са влезли в сила, т.е. налице са две самостоятелно производства за неизпълнение на едно и също данъчно задължение.

Предвид изложеното съдът прие, че оспореното разпореждане е незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ по жалба на „АКВАПАРК ПОМОРИЕ“ ЕООД, [ЕИК] разпореждане за предварително изпълнение на Заповед за налагане на принудителна административна мярка № ФК-234-0138974/ 22.08.2025г. изд. от началник отдел „Оперативни дейности“ Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП

Определението не подлежи на обжалване.