Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№ … … …

 

град Кърджали, 25.01.2023 год.

 

В     И М Е Т О     Н А     Н А Р О Д А

 

Кърджалийският административен съд, ...……...…………...………….. в публично ….….……….……

заседание на седемнадесети януари ...................................................................................................

през 2023/две хиляди двадесет и трета/ година, в състав:

 

                                                                                                                       ПРЕДСЕДАТЕЛ:   ВИКТОР  АТАНАСОВ

                                                                        

 

при секретаря ………………………………………………………..… Мелиха Халил, ……….………….…..…..……....

като разгледа докладваното от .....…………......................... съдията Виктор Атанасов  .........................

административно дело ........... №442  ……… по  описа  за  .….……..….. 2022 година ..........................

и за да се произнесе, взе предвид следното:

 

          Производството е административно, по реда на Раздел І/първи/ на Глава Х /чл.145 и следв./ от Административнопроцесуалния кодекс/АПК/, във вр. с чл.76, ал.5 от ЗЗО.

Образувано е по жалба от Многопрофилна болница за активно лечение/МБАЛ/ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, представлявано от изпълнителния му директор Т. Д. Ч. от ***, против Заповед за налагане на санкции №РД-21-236 от 26.09.2022 год., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ - град Кърджали, в частта й по т.1 и т.2, с които, на жалбоподателя е наложена санкция - финансова неустойка, в размер на 200.00/двеста/ лева с всяка една от тях, за констатирани две нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ, като със същата заповед, директорът на РЗОК - Кърджали е разпоредил посочената в нея сума да се преведе по банков път, по посочената банкова сметка, в срок от 14/четиринадесет/ дни от получаването на заповедта с указание, че ако същата не бъде внесена доброволно в този срок, ще бъде прихваната от следващото плащане по договора на изпълнителя на медицинска помощ с НЗОК.

Жалбоподателят заявява в жалбата, че счита така издадената заповед за налагане на санкции по т.1 и т.2 за незаконосъобразна, поради което я обжалва в тези й части, с молба съдът да ги отмени изцяло, като постановени при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ведно с всички законни последици от това, както и да му бъда присъдени направените разноски по делото. Твърди, че дейностите в описаните два случая са действително и реално извършени, при спазване изискванията на НРД за медицинските дейности за 2020-2022 год. и ЗЗО, както и че са спазени изискванията за хоспитализация и дехоспитализация на пациенти, заложени в диагностично-лечебния алгоритъм на съответните клинични пътеки. Твърди също, че при извършването на проверката, по повод на която е издадена атакуваната заповед, адмшинистративният орган допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които опорочавали цялото административно производство и налагали отмяна на индивидуалния административен акт, без дори съдът да се произнася по съществото на спора. С оглед на изложеното, моли съда да отмени Заповед за налагане на санкции №РД-21-236/26.09.2022 год. на директора на РЗОК – Кърджали в атакуваните й части, касаещи т.1 и т.2, като постановена при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ведно с всички законни последици от това, както и моли да му бъдат присъдени и направените по делото разноски. В жалбата заявява, че допълнителни съображения в подкрепа на твърденията си ще представи в съдебно заседание, а за изясняване на делото от фактическа и правна страна, моли да се изиска от РЗОК - Кърджали цялата преписка по повод извършената проверка на дружеството. В жалбата не са направени никакви други доказателствени искания и към същата не са представени никакви писмени доказателства.

Редовно призован за съдебно заседание,  жалбодателят - Многопрофилна болница за активно лечение/МБАЛ/ „Д-р Атанас Дафовски” АД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, не се представлява. От упълномощения му процесуален представител – адв.Н.М. от АК-***, преди първото съдебно заседание е постъпила писмена молба, в която заявява, че поддържа депозираната жалба против атакуваната Заповед за налагане на санкции №РД-21-236 от 26.09.2022 год. на директора на РЗОК – Кърджали, в частта й по т.1 и т.2 от същата, като в същата е направено и доказателствено искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза, с вещо лице – лекар със специалност „***”, с посочени в молбата задачи. В последното съдебно заседание по делото процесуалният представител на жалбоподателя не се явява.

Ответникът по жалбата - директорът на РЗОК – Кърджали, редовно призован за съдебните заседания, не се явява, представлява се от редовно упълномощен процесуален представител – гл.юрк.К.С., която оспорва жалбата и счита същата за неоснователна. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата на изпълнителния директор на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***, като неоснователна и да потвърди изцяло Заповед за налагане на санкции №РД-21-236 от 26.09.2022 год. на директора на РЗОК – Кърджали в обжалваните й части, като законосъобразна, издадена при спазване на материалния закон. Подробни съображения излага в писмена защита, която представя в съдебно заседание.

Административният съд, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните и въз основа на тях извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл.146 от АПК, прие за установено следното:

По допустимостта на жалбата:

Съгласно приложимата редакция на разпоредбата на чл.76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване/ЗЗО/ (Предишна ал.3 – ДВ, бр.102 от 2018 г., в сила от 01.01.2019 г.), санкциите, наложени по реда на чл.74 и на чл.76, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗЗО, подлежат на съдебно обжалване по реда на Административно-процесуалния кодекс, т.е. пред съответния административен съд и в 14-дневен срок от съобщаването й, съгласно нормата на чл.149, ал.1 от АПК. В случая, видно от приложения по делото заверен препис от разписка от 27.09.2022 год. към оспорената заповед/л.8/, последната е връчена срещу подпис на заместник-директор на МБАЛ „Д-р Ат.Дафовски” АД *** – д-р М. З., на същата дата – 27.09.2022 год., като връчването е удостоверено с посочване на  двете имена (име и фамилия) и подписа на длъжностното лице от РЗОК – Кърджали, което е връчило екземпляр от заповедта на представляващия дружеството - жалбоподател. Следва да се отбележи, че лицето, на което е връчен екземпляр от заповедта, е упълномощено от изпълнителния директор на МБАЛ „Д-р Ат.Дафовски” АД ***, с пълномощно с нотариална заверка на подписа с Рег.№20148 от 22.12.2021 год. на нотариус Л. Т., с рег.№** на Нотариалната камара/л.168/, с изричното правомощие да представлява МБАЛ „Д-р Ат.Дафовски” АД *** и лично изпълнителния директор пред НЗОК/РЗОК – Кърджали и да получава и подписва от името на изпълнителния директор на лечебното заведение издадени наказателни постановления и заповеди за налагане на санкции, договори и други документи, свързани с работния процес на лечебното заведение.  Видно от положения върху самата жалба щемпел, същата е постъпила при административния орган, чийто акт се оспорва, на 06.10.2022 год., регистрирана в деловодството му с Вх.№29-02-507/л.3/, т.е. жалбата е подадена на 9-ия/деветия/ ден след връчването и получаването на екземпляр от заповедта. При това положение съдът намира, че жалбата е подадена в законоустановения 14/четиринадесет/ - дневен срок по чл.149, ал.1 от АПК, по предвидения в закона ред и от лице – в случая търговско дружество - АД, което е лечебно заведение и което е изпълнител по договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и клинични процедури, чиито имуществени интереси са пряко засегнати от оспорения административен акт, т.е. налице е типичната процесуална легитимация. Ето защо съдът счита, че така подадената жалба е допустима – подадена е в срок, по предвидения в закона ред и форма и от лице, което с оглед на гореизложеното, има право и интерес от оспорването, след като са засегнати негови законни интереси.

От събраните и приобщени по делото доказателства, от фактическа страна съдът намира за установено следното:

Видно от изисканото от съда и представено извлечение от ТРРЮЛНЦ от 18.10.2022 год./л.130-л.131/, жалбоподателят „Многопрофилна болница за активно лечение - Д-р Атанас Дафовски” АД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, е акционерно дружество, с посоченото наименование, седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *** и е с основен предмет на дейност „Осъществяване на болнична помощ”, като същият се управлява от тричленен съвет на директорите и се представлява от изпълнителния му директор - д-р Т. Д. Ч. от ***.

По преписката е приложен и е приет като доказателство по делото Договор №*** от *** год. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и/или извършване на амбулаторни процедури и/или извършване на клинични процедури /л.78-л.115/, сключен на основание чл.59, ал.1 от ЗЗО и в съответствие с НРД за медицинските дейност за 2020-2022 год., между НЗОК, представлявана от директора на РЗОК – Кърджали, от една страна като възложител и Многопрофилна болница за активно лечение „Д-р Атанас Дафовски” АД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, представлявано от изпълнителния му директор д-р Т. Д. Ч., с Разрешение №*** от *** год. за осъществяване на лечебна дейност, издадено от министъра на здравеопазването и Регистрационен №** от регистъра на МЗ на лечебното заведение за болнична помощ по чл.9, ал.1 от ЗЛЗ, като изпълнител, от чл.1, ал.1 на който се установява, че изпълнителят - жалбодател в настоящото производство, е поел задължението да оказва на здравноосигурени лица (ЗОЛ) и на лицата по §2, ал.1 от Закона за бюджета на НЗОК/ЗБНЗОК/ за 2020 год.(за акушерска помощ по чл.82, ал.1, т.2 от Закона за здравето) и на лицата по §8, ал.1 от ЗБНЗОК за 2020 год., медицинска помощ по КП от Приложение №17 „Клинични пътеки” към НРД за медицинските дейности за 2020-2022 год., като всички клинични пътеки, които жалбодателят е поел задължението да изпълнява, са подробно описани в Раздел І, Чл.1 Предмет на договора – общо 183 на брой КП, а възложителят, съгласно т.3 на чл.3 от договора, се е задължил да заплаща определените, съгласно НРД за медицинските дейности за 2020-2022 год., цени на извършената и отчетена болнична медицинска помощ (БМП). В този договор детайлно са регламентирани правата и задълженията на възложителя и изпълнителя по него, както и са регламентирани условията и реда за оказване на болничната помощ по клинични пътеки, както контролът по изпълнение на договора и последиците при неизпълнение на същия/Раздел ІХ от договора/. По преписката е представено и подписаното от директора на РЗОК – Кърджали, от една страна като възложител и Многопрофилна болница за активно лечение „Д-р Атанас Дафовски” АД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***, Допълнително споразумение №** от *** год. към Договор №*** от *** год. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и/или извършване на амбулаторни процедури и/или извършване на клинични процедури/л.69-л.77/.

Видно от приложената и приета като доказателство по делото Заповед №РД-20-240 от 22.06.2022 год. на директора на РЗОК - Кърджали/л.67/, със същата, на основание чл.20, ал.1, т.2, във връзка с чл.72, ал.2 и ал.3 от ЗЗО, чл.93, чл.94 и чл.95, чл.392 и чл.393 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 год., §8 и §10 от ПЗР на НРД за медицинските дейности за 2020-2022 год., е било разпоредено извършването на пълна проверка от служители на РЗОК - Кърджали, за времето от 22.06.2022 год. до 30.08.2022 год., на лечебното заведение за болнична помощ „Многопрофилна болница за активно лечение „Д-р Атанас Дафовски” АД, с месторазположение – ***, представлявано от изпълнителния му директор д-р Т. Ч., по изпълнението на Индивидуалния договор/ИД/ №*** от *** год. за оказване на медицинска помощ по клинични пътеки, амбулаторни и клинични процедури, със задача: „Проверка по изпълнение на изискванията на НРД за медицинските дейности за 2020-2022 год., ИД №*** от *** год. и ЗЗО”, като със същата заповед е определен поименно и персоналния състав на проверяващия екип, както и е разпоредено, проверката да се извърши при спазване изискванията на Инструкция №РД-16-43 от 09.06.2020 год. на НЗОК за условията и реда за осъществяване на контрол по чл.72, ал.2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 от ЗЗО и ЗАНН. Така издадената заповед е връчена, срещу подпис, на упълномощен представител на проверяваното лечебно заведение – д-р М. З. – заместник-директор на „Многопрофилна болница за активно лечение „Д-р Атанас Дафовски” АД, на датата 22.06.2022 год., видно от извършеното отбелязване върху самата заповед.

Със Заповед №РД-20-337 от 30.08.2022 год./л.66/, директорът на РЗОК – Кърджали е изменил първоначално издадената от него заповед Заповед №РД-20-240 от 22.06.2022 год. за извършване на проверка на лечебното заведение за болнична помощ Многопрофилна болница за активно лечение „Д-р Атанас Дафовски” АД, в частта й относно крайния срок за изпълнение на същата, като е определил такъв до 07.09.2022 год., като със същата тази заповед е бил променен и персоналния състав на проверяващия екип, който да извърши процесната проверка. Заповедта е връчена, срещу подпис, на представителя на проверяваното лечебно заведение – д-р Т. Ч. – изпълнителен директор на Многопрофилна болница за активно лечение „Д-р Атанас Дафовски” АД, на датата 31.08.2022 год., видно от извършеното отбелязване върху самата заповед.

От приложения и приет като доказателство по делото Протокол №ПП-332 от 07.09.2022 год./л.21-л.23/ е видно, че проверяващият екип, състоящ се от четирима контрольори в РЗОК - Кърджали, при извършената проверка на дейността на лечебното заведение за периода 01.01.2022 год. – 31.01.2022 год., е проверил 1069 отчетени случая по посочените клинични пътеки и е установил общо 6/шест/ нарушения, от които две нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ по КП №56.1 „***”, три нарушения на установените изисквания за работа с медицинска документация и едно нарушение, изразяващо се в неоснователно заплащане от ЗОЛ на потребителска такса по чл.37, ал.1 от ЗЗО. Екземпляр от изготвеният протокол е бил връчен, срещу подпис, на упълномощен представител на лечебното заведение, обект на проверката, а именно – на д-р М. З. – заместник-директор, на датата 08.09.2022 год., видно от оформената и подписана разписка за връчване към протокола/л.23/.

Към административната преписка е представен и приет като доказателство и Протокол за неоснователно получени суми №РД-32-190 от 07.09.2022 год., изготвен от извършилия проверката екип/л.19-л.20/, в който е отразено, че при извършената проверка по изпълнение на изискванията за условията и реда за оказване на медицинска помощ, проверяващият екип е констатирал неоснователно получени, суми, като за такива са посочени получените суми по двата отчетени случая по КП №56.1 „***”, описани в т.1 и т.2 от Протокол №ПП-332 от 07.09.2022 год. на РЗОК – Кърджали, в размер на 628.10 лева за всеки случай или общо 1256.20 лева. В същия протокол е прието, че на основание чл.76б, ал.1 от ЗЗО и чл.410, ал.1, във вр. с чл.352, ал.1, т.3 и чл.354, ал.1 от НРД за медицинските дейности за 2020-2022 год., ИБМП следва да възстанови неоснователно получените суми по описаните два случая, възлизащи в размер общо на 1256.20/хиляда двеста петдесет и шест лв. и 20 ст. / лева. Екземпляр от изготвеният протокол за неоснователно получени суми е бил връчен, срещу подпис, на упълномощен представител на лечебното заведение, обект на проверката, а именно – на д-р М. З. – заместник-директор, на датата 08.09.2022 год., видно от оформената и подписана разписка за връчване към протокола/л.20/.

Към административната преписка по издаване на оспорения акт е представен и приет като доказателство и Доклад до директора на РЗОК – Кърджали, регистриран с Вх.№ДЗ-658/16.09.2022 год., изготвен от проверяващия екип, в състав: К. Г., К. К., М. П. и Д. Ч., и четиримата на длъжност „контрольор” в РЗОК - Кърджали/л.10-л.18/, в който е описано, че в изпълнение на Заповед №РД-20-240 от 22.06.2022 год. и Заповед за изменение №РД-20-337 от 30.08.2022 год., и двете на директора на РЗОК – Кърджали, е била извършена пълна медицинска проверка на Многопрофилна болница за активно лечение „Д-р Атанас Дафовски” АД ***, с посочените в заповедта задачи и в който доклад е възпроизведено изцяло и буквално съдържанието на съставения от същия проверяващ екип Протокол №ПП-332 от 07.09.2022 год. на РЗОК - Кърджали, като са описани нарушените, според проверяващия екип, разпоредби на НРД за медицинските дейности за 2020-2022 год. и от ЗЗО, както и са посочени предвидените според съответните разпореди, минимален и максимален размер на санкциите финансова неустойка.

Тук следва да се посочи, че лицето – обект на проверката, т.е. в случая жалбоподателят МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***, не се е възползвал от даденото му право по чл.74, ал.4 от ЗЗО, да даде писмено становище пред управителя на НЗОК, съответно пред директора на РЗОК – Кърджали, по направените от длъжностните лица по ал.3 на чл.74 от ЗЗО констатации, в 7-дневен срок от връчването на протокола по ал.3 на същия текст, т.е. в случая в 7-дневен срок от връчването на Протокол №ПП-332 от 07.09.2022 год. от извършената проверка. Поради липса на такова становище, съдържащо оспорване на констатациите на съответните длъжностни лица по чл.72, ал.2 от ЗЗО, с решаването на този спор не е била ангажирана Арбитражната комисия при РЗОК – Кърджали. При това положение и предвид нормата на чл.74, ал.5, предл.І/първо/ (Изм. и доп., ДВ, бр.98 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.) от ЗЗО, съгласно което, когато лицето – обект на проверката, не изрази становище по ал.4, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава заповед, с която налага санкция, в изпълнение и на основание на тази норма и на основание чл.422, ал.1, чл.414, ал.3 и чл.416, ал.3 от НРД за медицински дейности за 2020 – 2022 год., директорът на РЗОК – Кърджали е издал и оспорената Заповед №РД-21-236 от 26.09.2022 год., с която е наложил санкции за всички 6/шест/ констатирани нарушения: на условията и реда за оказване на медицинска помощ/по т.1 и т.2 от заповедта/, на установените изисквания за работа с медицинска документация/от т.3 до т.5 вкл. от заповедта/ и за неоснователно заплащане от ЗОЛ на потребителска такса по чл.37, ал.1 от ЗЗО/по т.6 от заповедта/, описани в Протокол №ПП-332 от 07.09.2022 год. от извършената пълна медицинска проверка, в размер на 200.00/двеста/ лева за всяко едно от тях или общо е наложил на жалбоподателя МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***, санкция „финансова неустойка”, в размер на 1200.00/хиляда и двеста/ лева. Със същата заповед, директорът на РЗОК - Кърджали е разпоредил сумата от 1200.00 лева да се преведе по банков път, по посочената в заповедта банкова сметка, в срок от 14/четиринадесет/ дни от получаването на заповедта, с указание, че ако същата не бъде внесена доброволно в този срок, ще бъде удържана от следващото плащане по договора с изпълнителя на медицинска помощ с НЗОК.

В мотивите на заповедта, т.е. като фактически основания за издаването на същата, в частта й по оспорените т.1 и т.2 от същата, са възпроизведени дословно описаните в Протокол №ПП-332 от 07.09.2022 год., 2/два/ отчетени случая по КП №56.1 „***”, при които са констатирани нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ – по т.1.1. и т.1.2. от протокола, като и в двата случая е прието, че описаните деяния съставляват нарушение на изискванията на чл.292, т.6, б.„а” и чл.275, ал.1, т.1 от НРД за медицинските дейности за 2020 – 2022 год., чл.13, ал.1, т.1 от Индивидуалния договор, във връзка с чл.55, ал.2, т.2 и 3 от ЗЗО, като и в двата случая е посочено, че нарушението не е извършено при условията на повторност.

От фактическа страна и в двата случая е посочено, че проверяващият екип е констатирал, че пациентът е приет без индикации за хоспитализация по КП №56.1, като е описано, че в приложена медицинска документация към ИЗ на пациентите липсват данни за проведено лечение в амбулаторни условия и неповлияването на *** на ЗОЛ от това лечение. Посочено е, че в епикризите е записано, че пациентът е *** /т.1 от оспорената заповед/ и че пациентът е *** /т.2 от оспорената заповед/. Посочено е също така, че епикризите е отразено, че пациента е провел амбулаторно лечение без подобрение. И в двете оспорени точки от заповедта е описано, че при извършената проверка проверяващият екип е установил, че няма проведено лечение на пациента в доболнична помощ и че видно от извършените консултативни прегледи в извънболничната медицинска помощ, отразени в посочените амбулаторни листове, на пациентите е поставена диагноза „***” - ***, но не е предписана терапия за повлияване на *** по повод диагнозата, с която ЗОЛ е било прието в ЛЗБП - МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***. И в двете оспорени точки/т.1 и т.2/ от заповедта е отразено, че съгласно т.II.1. „Индикации за хоспитализация” от алгоритмите на КП №56.1 към Приложение №17 „Клинични пътеки” на НРД за медицинските дейности за 2020 – 2022 год., които са задължителен за изпълнение е посочено „****”. При тези мотиви, директорът на РЗОК – Кърджали е наложил санкция „финансова неустойка” на жалбоподателя, в размер на 200/двеста/ лева за всяко едно от тези две нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ.

За изясняване в максимална степен на обстоятелствата по делото и по повод направено доказателствено искане от процесуалния представител на жалбоподателя, в хода на производството по делото е назначена съдебно-медицинска експертиза, като с оглед поставените от жалбоподателя и конкретизирани от съда задачи и с оглед конкретните два отчетени случая по КП №56.1 „***”, е назначено вещо лице – лекар със специалност „***”, изисквана за изпълнение на тази клинична пътека.

На вещото лице - лекар със специалност „***”, са поставени задачи, а именно - след като се запознае с доказателствата по делото и извърши справка по ИЗ №** и ИЗ №**, описани подробно в т.1 и т.2 в атакуваната Заповед за налагане на санкции №РД-21-236 от 26.09.2022 год. на Директора на РЗОК- Кърджали, да отговори на следните въпроси: 1. Налице ли са били индикациите за хоспитализация на посочените ЗОЛ по КП №56.1 „***”, както и спазен ли е диагностично-лечебния алгоритъм по процесната КП, по отношение на тези ЗОЛ?; 2. Налице ли са данни за проведено лечение на посочените ЗОЛ в амбулаторни условия и налице са данни в медицинската документация, за неповлияване на *** на тези ЗОЛ от това лечение? За изпълнение на поставените от съда задачи на съдебно – медицинската експертиза, на вещото лице са предоставени всички медицински документи, т.е. пълната история на заболяването на посочените в тези две точки от заповедта  ЗОЛ, представени от ответника по жалбата и приложени по делото, като вещото лице е изготвило и представило писмено заключение в срок, по поставените му задачи.

По делото е представено и прието от съда, като неразделна част от протокола от съдебно заседание, проведено на 17.01.2023 год., неоспореното от страните, писмено заключение на съдебно-медицинската експертиза/л.145-л.146/, изготвена от д-р К.Т.И. – лекар със специалност „***” в ***.

В заключението, по първия поставен му въпрос, вещото лице е описало най-напред, че при визираните ЗОЛ Н. М. С., с ИЗ №**, и ЗОЛ Ф. В. Х., с ИЗ №**, не са били налице индикации за хоспитализация по КП №56.1. Посочило е също, че индикациите за хоспитализация по КП №56.1/*** /диагноза  „***”/, са ***.

За ЗОЛ Н. М. С., с ИЗ № **/*** /по т.1 от заповедта/, вещото лице е описало, че по повод *** пациентката посещава личен лекар на 19.01.2022 год. и от там е насочена към ***, който още същия ден -  19.01.2022 год., я насочва за хоспитализация. Вещото е посочило, че пациентката е хоспитализирана по КП №56.1 в планов порядък, часове след първичното си посещението при личния лекар и че липсва назначена и провеждана терапия както от личен лекар, така и от специалиста невролог.

За ЗОЛ Ф. В. Х., с ИЗ № **/*** /по т.2 от заповедта/, вещото лице е описало, че пациентката, като диспансерен пациент, посещава личен лекар по повод ***, като личният лекар я насочва към ***, който преценя, че ЗОЛ е подходящо за ***, но я препраща на *** по повод на съпътстващи страдания. В заключението експертът е посочил още, че на 11.01.2022 год., след първичен преглед при ***, след няколко часа, пациентката е хоспитализирана в планов порядък по КП №56.1. В заключение, за този случаи вещото лице е посочило, че липсват оплаквания от ***, както и липсва назначена и провеждана *** терапия.

По отношение на това, дали диагностично-лечебния алгоритъм по посочената КП №56.1, по отношение на двете ЗОЛ, е спазен, в заключението вещото е лице е дало положителен отговор, като в тази връзка същото е пояснило, че КП №56.1 се счита за завършена, ако са приложени и отчетени две основни диагностични процедури и една основна терапевтична процедура и че в конкретните случаи са приложени и отчетени, в съответствие с изискванията, три диагностични процедури/две задължителни и една допълнителна - ***/ и една основна *** процедура/***/.

По отношение на втория въпрос от заключението, вещото лице е дало отговор на същия, като е посочило, че при посочените ЗОЛ не са налице данни за проведено лечение в амбулаторни условия, както и че не са налице данни в медицинската документация, за неповлияване на ***. Пояснило е, че от представената документация - АЛ от специалисти и епикиризи от МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски”АД, и при двете ЗОЛ липсва назначена и провеждана терапия в амбулаторни условия и че в епикризите на пациентите се споменава, че такава е провеждана, без да се уточняват нито медикаменти, нито срок на лечение/което, според вещото лице, е неистина, тъй като от първичния преглед при специалиста до хоспитализацията, имало само няколко часа/.

В съдебно заседание на 17.01.2023 год., вещото лице д-р К.Т.И. – лекар със специалност „***”, заявява, че поддържа изцяло изготвеното заключение, както и отново категорично заявява, че за посочените ЗОЛ липсват данни за проведено лечение в амбулаторни условия, както и че не са налице данни в медицинската документация за неповлияване на ***.

При така установеното от фактическа страна и след преценка и анализ на приобщените по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, при извършената служебна проверка, съгласно чл.168 от АПК, за законосъобразност на оспорената заповед за налагане на санкции, на всички основания по чл.146 от АПК, съдът намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съображенията в тази насока са следните:

Съдът намира най-напред, че не се установяват пороци, обосноваващи нищожност на оспорения административен акт.

Съгласно разпоредбата на чл.72, ал.2 от ЗЗО, контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори, като управителят на НЗОК или оправомощено от него длъжностно лице може със заповед да разпореди извършване на проверка от контрольори от РЗОК с участието на служители на НЗОК. Според разпоредбата на чл.72, ал.3 от ЗЗО, служителите на НЗОК по ал.2 могат да извършват проверки на територията на цялата страна по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице, съответно, служителите на РЗОК – контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор или на оправомощено от него длъжностно лице, както и проверки на територията на съответната РЗОК или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице, като за издаване на заповедта на управителя на НЗОК за извършване на проверка на територията на друга РЗОК, контрольорите се определят по предложение на директора на РЗОК, на която са служители.

Следва да бъде посочено, че на 23.12.2019 год. е сключен и подписан Национален рамков договор №РД-НС-01-4 от 23.12.2019 год. за медицинските дейности за 2020 – 2022 год., между Националната здравноосигурителна каса, от една страна и Българския лекарски съюз, от друга и този договор е обнародван в ДВ, бр.7 от 24.01.2020 год., като в разпоредбата на §2, ал.1 от ПЗР на същия изрично е посочено, че този Национален рамков договор влиза в сила от 01.01.2020 год. и отменя Националния рамков договор за медицинските дейности за 2018 год., а в ал.2 на §2 от ПЗР е посочено, че този Национален рамков договор се приема за срок от три години. Към този НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 год. е подписан Договор №РД-НС-01-4-7 от 30 декември 2020 год. за изменение и допълнение на Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 – 2022 год. (ДВ, бр.4 от 2021 г., в сила от 1.01.2021 г., изм., бр.27 от 2021 г., в сила от 2.04.2021 г., бр.37 от 2022 г., в сила от 1.04.2022 г.), като съгласно §51, ал.2 от ПЗР на този Договор №РД-НС-01-4-7 от 30 декември 2020 год., допълнителните споразумения по чл.23г, ал.1 към договорите с изпълнители на болнична медицинска помощ влизат в сила от 1 януари 2021 год. Настоящият жалбоподател МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД *** е именно такъв изпълнител на болнична медицинска помощ, който на 15.02.2021 год. е сключил такова допълнително споразумение към индивидуалния договор за оказване на болнична помощ по клинични пътеки, в съответствие с Договор №РД-НС-01-4-7 от 30 декември 2020 год. за изменение и допълнение на Националния рамков договор за медицинските дейности между Националната здравноосигурителна каса и Българския лекарски съюз за 2020 – 2022 год. и което допълнително споразумение е в сила от 01.01.2021 год. Предвид това, за проверените и описани в оспорената заповед отчетени два случая по посочената клинична пътека, по които ЗОЛ са били хоспитализирани през месец януари 2022 год. и в който период се твърди да са извършени посочените нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ, приложение намират разпоредбите на Националния рамков договор за медицинските дейности за 2020 - 2022 година. В чл.414, ал.3 от този НРД за МД за 2020 – 2022 год. е разписано, че когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл.55, ал.2, т.2 от ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка”, в размер от 200 до 500 лева. Съответно, в чл.422, ал.1 от същия НРД за МД за 2020 – 2022 год. е разписано, че Когато лицето – обект на проверката, не изрази писмено становище по чл.402 или изразеното от него становище не съдържа възражения по направените констатации от длъжностното лице по чл.72, ал.2 от ЗЗО, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава заповед, с която налага санкция.

В Глава ХХ на НРД за МД за 2020 - 2022 год. са регламентирани условията и реда за контрол по изпълнението на договорите за оказване на медицинска помощ, като в чл.392, ал.2 от същия е посочено, че директорът на РЗОК упражнява контрол върху изпълнението на договорите чрез длъжностни лица на РЗОК – контрольори, в чл.393, ал.1 е регламентирано, че контролът по изпълнение на договорите за оказване на медицинска помощ се осъществява чрез проверки, извършвани от длъжностни лица – служители на НЗОК и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори, а в чл.396, ал.1 е регламентирано, че длъжностните лица – служителите на НЗОК, извършват проверка по изпълнение на договорите за оказване на медицинска помощ на основание заповед на управителя на НЗОК, или от оправомощено от него длъжностно лице, в която се посочват правните и фактическите основания за издаването й, и се определят проверяващото лице (лица), обектът – наименование и месторазположение, срокът, видът и задачата на проверката.

Така, в изпълнение на правомощията си по чл.74, ал.5 от ЗЗО и по чл.414, ал.3 от НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 год., директорът на РЗОК – Кърджали е издал оспорената заповед, с която е наложил на лечебното заведение – ИБМП, санкция „финансова неустойка”, за описаните в заповедта две нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ, с посочен период на извършването им през месец януари 2022 година.

Предвид тази нормативна уредба, при така събраните по делото и обсъдени по-горе доказателства съдът намира, че оспорената Заповед за налагане на санкции №РД-236 от 26.09.2022 год. на директора на РЗОК – Кърджали, е издадена от материално и териториално компетентен орган, в кръга на правомощията му, в предвидената от закона форма, т.е. при спазване на законовите изисквания за форма и съдържание, при спазване на административнопроизводствените правила при издаването й и в съответствие с целта на закона. В тази връзка следва да се отбележи, че съдът намира за неоснователно оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да опорочават цялото административно производство и да налагат отмяна на индивидуалния административен акт, без дори съдът да се произнася по съществото на спора. В жалбата, всъщност, и в допълнително подадената писмена молба, от жалбоподателя не се сочат никакви конкретни нарушения на тези правила, а не се констатира и от съда такива да са допуснати в хода на проведеното административно производство, като това твърдение на практика е напълно голословно и неоснователно. Оспорената заповед, освен това, е издадена след извършена пълна медицинска проверка, разпоредена с цитираната по-горе Заповед №РД-20-240 от 22.06.2022 год. на директора на РЗОК – Кърджали, изменена със Заповед №РД-337 от 30.08.2022 год. на директора на РЗОК - Кърджали, като и двете заповеди са издадени от материално и териториално компетентен орган, съобразно нормата на чл.72, ал.2 и ал.3 от ЗЗО, чл.93, чл.94 и чл.95 и чл.393, ал.1 и чл.396, ал.1 от НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 год., с точно посочени задачи на проверката и с точно посочен период на проверяваната медицинска дейност, както и изпълнението на кой индивидуален договор за оказване на болнична медицинска помощ се проверява, като и двете заповеди са връчени срещу подпис, съответно първата е връчена на 22.06.2022 год., на оправомощено лице – д-р М. З., представляващ проверяваното дружество - изпълнител по договор за извършване на клинични процедури, съгласно изискването на чл.399, ал.1 от НРД за МД за 2020 - 2022 година, а втората – на 31.08.2022 год., на представляващия лечебното заведение за болнична помощ Многопрофилна болница за активно лечение „Д-р Атанас Дафовски” АД изпълнителен директор – проф.д-р Т. Ч.

На следващо място, проверката е извършена от оправомощени длъжностни лица, съгласно изискването на чл.72, ал.2, предл.І/първо/ от ЗЗО, съгласно която норма, контролът по изпълнение на договорите с НЗОК за оказване на медицинска и/или дентална помощ се осъществява чрез проверки, извършени от длъжностни лица – служители на НЗОК, определени със заповед на управителя на НЗОК или от оправомощено от него длъжностно лице, и от длъжностни лица от РЗОК – контрольори, както и съгласно нормата на чл.72, ал.3, предл.ІІ/второ/ от ЗЗО, съгласно което, служителите на РЗОК – контрольори, могат да извършват проверки на територията на съответната РЗОК по заповед на нейния директор/както в настоящия случай/ или на територията на друга РЗОК по заповед на управителя на НЗОК или на оправомощено от него длъжностно лице.

           На следващо място, за резултатите от проверката е съставен протокол, съобразно изискването на чл.74, ал.3 от ЗЗО, на чл.401, ал.1 от НРД за МД за 2020 - 2022 год., който протокол има изискуемото се от тази норма съдържание и също е връчен срещу подпис на лице, оправомощено да представлява проверяваното дружество - изпълнител на болнична медицинска помощ, съгласно изискването на предл.ІІ/второ/ от ал.3 на чл.74 от ЗЗО и на чл.401, ал.2 от НРД за МД за 2020 – 2022 година. 

Тук отново следва да се упомене, че лицето - обект на проверката, не се е възползвало от правото си да даде писмено становище, т.е. да оспори констатациите на извършилите проверката длъжностни лица от РЗОК – Кърджали, пред директора на РЗОК - Кърджали, в 7-дневен срок от връчването на протокола по чл.74, ал.3 от ЗЗО, съобразно нормата на чл.74, ал.4 от с.з. и чл.402 от НРД за МД за 2020 - 2022 год. и съответно, този спор не е бил поставен за разглеждане и решаване от Арбитражната комисия при РЗОК - Кърджали. При това положение и съгласно нормата на чл.74, ал.5, предл.І/първо/ от ЗЗО, респ. съгласно нормата на чл.422, ал.1, предл.1 от НРД за МД за 2020 - 2022 год., когато лицето – обект на проверката, не изрази становище по ал.4 на чл.74 от ЗЗО, респ. по чл.402 от НРД за МД за 2020 -2022 год., управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, издава заповед, с която налага санкция. Така, в крайна сметка, след изпълнението на всички тези, разписани в ЗЗО и в НРД за медицинските дейности за 2020 – 2022 год., административнопроизводствени правила, в изпълнение на правомощията си по чл.74, ал.5 от ЗЗО и по чл.414 , ал.3 и чл.422, ал.1 от НРД за МД за 2020 - 2022 год., директорът на РЗОК – Кърджали е издал оспорената заповед, с която е наложил на лечебното заведение – ИБМП, санкция „финансова неустойка”, в минимално предвидения в чл.414, ал.3 от НРД за МД за 2020 - 2022 год., размер от 200 лева, за всяко едно от двете описани в заповедта/по т.1 и т.2/ нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ. За пълнота на изложението следва да се посочи, че съгласно чл.414, ал.3 от НРД за МД за 2020 - 2022 год., когато изпълнител на болнична медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл.55, ал.2, т.2 от ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция „финансова неустойка”, в размер от 200 до 500 лева.

По тези кратки съображения съдът в настоящия състав намира, че в случая не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, още по-малко пък съществени такива, които да налагат отмяна на оспорения индивидуален административен акт, без да се налага произнасяне по същество на спора, каквото голословно твърдение се съдържа в жалбата, а точно обратното – заповедта е издадена при спазване на административнопроизводствените правила, разписани в съответните разпоредби на ЗЗО и на НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 год., от материално и териториално компетентен административен орган – директора на РЗОК - Кърджали, в кръга на правомощията му, като съдът намира също така, че заповедта е издадената в предвидената форма и съдържа и всички изискуеми се реквизити, съгласно разпоредбата на чл.59, ал.2 от АПК.

При проверката за съответствие на оспорения административен акт с приложимите материалноправните разпоредби на закона, съдът намира следното:

В оспорената заповед, в частта й по т.1 и по т.2, санкциите „финансова неустойка” по двата оспорени случая, са наложени заради констатирани нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ по КП №56.1 „***” към Приложение №17 „Клинични пътеки” от НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 година. Съдът намира, че оспореният административен акт - Заповед за налагане на санкции №РД-21-236 от 26.09.2022 год., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ – град Кърджали, се явява правилен и материално законосъобразен и в двете му оспорени точки - т.1 и т.2, касаещи отчетените случаи по посочената КП №56.1.

Като мотив, обосноваващ извършено нарушение на условията и реда за оказване на медицинска помощ, по тези две точки е прието, че пациентите са приети без индикации за хоспитализация по КП №56.1, тъй като в приложената медицинска документация към ИЗ на тези пациенти липсват данни за проведено лечение в амбулаторни условия и неповлияването на *** на ЗОЛ от това лечение, както и че при извършената проверка проверяващият екип е установил, че няма проведено лечение на пациентите в доболнична помощ и че видно от извършените консултативни прегледи в извънболничната медицинска помощ, отразени в посочените амбулаторни листове, че на пациентите е поставена диагноза „***” - ***, но не е предписана терапия за повлияване на *** по повод диагнозата, с която ЗОЛ е било прието в ЛЗБП - МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД ***. В КП №56.1 „***”, в Раздел II. Индикации за хоспитализация и лечение, т.1. Индикации за хоспитализация, като такива индикации изрично са посочени: „***** …”, т.е. ясно е, че при тези посочени диагнози, основна индикация за хоспитализирането на пациента е заболяването да не се е повлияло от медикаментозно лечение, проведено в амбулаторни условия или иначе казано, преди хоспитализирането на пациента следва задължително да е проведено такова медикаментозно лечение в амбулаторни условия и едва ако заболяването не се е повлияло от това амбулаторно лечение, по отношение на съответния пациент ще е налице индикация за хоспитализирането му по тази клинична пътека. Дали от медицинска гледна точка, респ. от гледна точка на пациента, който страда от някое от тези заболявания, това е най-правилното решение, е отделен въпрос, но така или иначе, това е изрично разписано в тази КП №56.1 като индикация за хоспитализирането на пациента в лечебно заведение за болнична помощ. Така, в случая и по двете оспорени точки от заповедта, именно неспазването на това изискване за хоспитализация на ЗОЛ, разписано в КП №56.1, е констатирано от проверяващия екип от РЗОК – Кърджали, които констатации са възприети и от директора на РЗОК – Кърджали и съответно са посочени като фактически основания за издаването на заповедта в тази й част – по т.1 и т.2 от същата.

В двата оспорени случая нарушенията са квалифицирани като такива на разпоредбата на чл.292, т.6, б.„а” и на чл.275, ал.1, т.1 от НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 год., като първата от тези разпоредби регламентира, че „Клиничните пътеки се състоят от следните основни компоненти, които са задължителни за изпълнение от лечебните заведения: т.6. индикации за хоспитализация, диагностично-лечебен алгоритъм, поставяне на окончателна диагноза и критерии за дехоспитализация, включващи: а) индикации за хоспитализация, включващи задължително обективни критерии за заболяването, диагностично доказани и аргументиращи необходимостта от хоспитализация”, а втората разпоредба регламентира, че „За да бъде хоспитализиран/приет пациент за лечение по дадена КП, АПр и КПр, следва да е с непрекъснати здравноосигурителни права и да са налице следните обстоятелства: 1. индикациите за хоспитализация/лечение, включени КП, АПр и КПр.”. Предвид това съдържание на посочените като нарушени норми от НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 год., съдът намира, че от правна страна, нарушенията са правилно квалифицирани като такива по посочените две разпоредби.

Най-сетне следва да бъде посочено, че вещото лице д-р К.Т.И. – лекар със специалност „***” в ***, е дало категорично заключение, поддържано и в съдебно заседание, че и в двата случая практически липсва етап на медикаментозно лечение, провеждано в специализираната извънболнична помощ, т.е. в амбулаторни условия, до хоспитализацията на тези пациенти и че при посочените две ЗОЛ липсват индикации за хоспитализация по КП №56.1, поради неизпълнение на условието за повлияване на болевия синдром в амбулаторни условия, т.е. вещото лице категорично е потвърдило констатациите на проверяващия екип от РЗОК – Кърджали, възприети и от административния орган, в оспорените две точки – т.1. и т.2, от заповедта за налагане на санкции. Вещото лице в заключението си е обосновало от гледна точка на медицинската наука и медицинската практика тези свои заключения, като същите са поддържани и в съдебно заседание, поради което и съдът не намира основание да ги подлага на съмнение и ги кредитира в пълна степен.

Предвид изложеното, съдът в настоящия състав намира, че описаните в т.1 и т.2 от оспорената заповед, нарушения на условията и реда за оказване на болнична помощ, са категорично доказани, т.е. налице са описаните в тази точка нарушения на изискванията на чл.292, т.6, б.„а” и на чл.275, ал.1, т.1 от НРД за медицинските дейности за 2020 - 2022 год., във връзка с чл.55, aл.2, т.2 и т.3 от ЗЗО, поради което правилно и законосъобразно, директорът на РЗОК - Кърджали е наложил за тези две нарушения санкция „финансова неустойка”, в предвидения минимален размер от 200 лева за всяко едно от тях. Предвид това съдът намира че оспорената заповед е и материално законосъобразна и не е налице основанието по чл.146, т.4 от АПК за отмяната й в оспорените й части – по т.1 и т.2 от същата.

Така, по изложените по-горе съображения, Административен съд - Кърджали намира, че обжалваната Заповед за налагане на санкции №РД-21-236 от 26.09.2022 год., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ - град Кърджали, в оспорените й части – по т.1 и т.2, е законосъобразна, т.к. същата е издадена от материално и териториално компетентен административен орган, при спазване на установената форма и с определеното от закона съдържание, в съответствие с приложимите материалноправни разпоредби, като при издаването й не са допуснати никакви нарушения на административнопроизводствените правила и същата е съобразена и с целта на закона, т.е. по отношение на оспорените части от заповедта не е налице което и да е от отменителните основания по чл.146 от АПК, поради което и жалбата на МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски” АД, със седалище и адрес на управление:***, с ЕИК ***, представлявано от изпълнителния му директор Т. Д. Ч., се явява неоснователна и недоказана и като такава, следва да бъде отхвърлена с решението по настоящото дело.

При този изход на делото съдът не следва да се произнася по въпроса за съдебните разноски, тъй като такива не са претендирани от ответника по жалбата, а и реално, такива не са сторени от него.

Ето защо, с оглед всичко изложено по-горе и на основание чл.172, ал.2, предл.ІV/четвърто/, във връзка с ал.1 от АПК, съдът

 

Р      Е      Ш      И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „Многопрофилна болница за активно лечение/МБАЛ/ „Д-р Атанас Дафовски” АД, със седалище и адрес на управление:***, с ЕИК ***, представлявано от изпълнителния му директор Т. Д. Ч., против Заповед за налагане на санкции №РД-21-236 от 26.09.2022 год., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса/РЗОК/ - град Кърджали, В ЧАСТТА Й по т.1 и т.2, с които, за констатирани 2/два/ броя нарушения на условията и реда за оказване на медицинска помощ, на „Многопрофилна болница за активно лечение/МБАЛ/ „Д-р Атанас Дафовски” АД, със седалище и адрес на управление:***, с ЕИК ***, за всяко едно от тях е наложена санкция „финансова неустойка”, в размер на 200.00/двеста/ лева или общо санкция „финансова неустойка”, в размер на 400.00/четиристотин/ лева.

 Препис от решението, на основание чл.138, ал.3, във вр. с чл.137, ал.1 от АПК, да се изпрати или връчи на страните по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на РБ, чрез Административен съд – Кърджали, в 14/четиринадесет/ - дневен срок от съобщаването или връчването му на страните.

 

 

 

 

 

                                                С Ъ Д И Я: