№ 10728
гр. София, 21.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.
ДРАНЧОВСКА
като разгледа докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ. ДРАНЧОВСКА
Гражданско дело № 20221110130297 по описа за 2022 година
намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл. 140, ал.
3 ГПК:
Етажните собственици на сграда, находяща се в гр. П----------, представлявани от управителя
Е. И. Ф., са предявили против „Ю------------“ АД осъдителни искове с правно основание чл.
59 ЗЗД за сумата от 13215 лв., представляваща обезщетение за ползване от ответника без
основание на обща част на сградата (фасада) през периода м. юни 2017 г. – м. април 2022 г.
(включително, по 224 лв. на месец), ведно със законната лихва върху главницата от датата
на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.
Ищците твърдят, че ответникът е наемател на самостоятелен обект в описаната сграда,
представляваща магазин с идентификатор 66784.506.1128.1.49, който се ползва като банков
офис и на фасадата около него са монтирани множество рекламни табели. Считат, че по този
начин ответникът ползва фасадата на сградата, която представлява обща част, без
основание, поради което на съвместно общо събрание на двата входа на сградата от
19.06.2018 г. е взето решение банката да заплаща месечно обезщетение за ползването в
размер на 12 лв. на квадратен метър съобразно площта на рекламното съоръжение.
Поддържат, че въпреки проведените разговори ответникът не заплащал посоченото
обезщетение, като по този начин препятствал ползването на фасадата от ищците съобразно
правата им.
Ответникът счита, че искът е недопустим поради липса на активна и пасивна процесуална
легитимация. По същество оспорва иска, като признава, че е наемател на описания имот, но
счита, че не дължи претендираното обезщетение поради липса на валидно взето решение на
ОС на ЕС. Твърди, че ползва фасадата на валидно правно основание, тъй като обектът е бил
преустроен от магазин в банков офис, като в рамките на процедурата по одобряване на
1
инвестиционния проект за преустройство компетентните органи са одобрили и
оформлението на фасадата, включително определянето на точните места върху нея, на които
да бъде разрешено поставянето на фирмени надписи, като същите заемали единствено
фасадата на процесния имот, не и общи части на сградата. Оспорва твърденията на ищците
за поставени рекламни материали, доколкото се касае единствено до пана с фирмения
банков надпис, които са трайно прикрепени и изградени в съответствие с одобрения от
общината инвестиционен проект за преустройство и промяна на предназначението на имота.
Счита, че задължено лице по евентуални претенции на етажните собственици следва да бъде
наемодателят в качеството си на собственик на имота и етажен собственик в сградата.
Намира претендирания размер на обезщетението за прекомерно завишен, а вземането – за
неизискуемо предвид липсата на извънсъдебни покани за плащане. Навежда възражение за
изтекла погасителна давност за вземанията, възникнали преди 07.06.2019 г.
С оглед твърденията на страните и на основание чл. 154 ГПК в тежест на ищците по иска с
правно основание чл. 59 ЗЗД е да докажат, че са собственици на описаната част от имота
през процесния период, че ответникът е упражнявал фактическа власт върху нея през това
време, както и размера на ползата, от която са били лишени, а в тежест на ответника е да
установи, че е имал годно правно основание за ползване на вещта, респ. че е погасил
задължението си за плащане на обезщетение.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК безспорни и ненуждаещи се от доказване са
обстоятелствата, че ищците са етажни собственици в описаната сграда, както и че през
процесния период фасадата на посочения обект е била ползвана от ответника в качеството
му на наемател.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът указва на ищците, че не сочат доказателства за
размера на пропусната полза.
Съдът намира, че възражението на ответника за недопустимост на предявения иск е
неоснователно. Наличието на процесуална легитимация като предпоставка за допустимост
на производството се обуславя от твърденията на ищеца и спорното право, което се
претендира от него и което предопределя рамките на правния спор. В настоящия случай в
исковата молба се съдържат твърдения, че ищците са етажни собственици в сградата и
ответникът се е обогатил неоснователно с ползване на описаната обща част без основание,
поради което именно той се явява пасивно легитимиран да отговаря по предявената
претенция, а дали тези твърдения отговарят на обективната действителност е въпрос по
основателността на иска, който следва да се реши с крайния акт по съществото на спора.
Следва да се отбележи, че по делото действително липсват доказателства за лицето, което е
упълномощено от ОС да представлява етажните собственици, което се явява нередовност на
исковата молба, изискваща указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК.
Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
2
доказателства, като всички те са допустими, относими и необходими за правилното
решаване на повдигнатия пред съда правен спор и следва да бъдат приети, а по
доказателствената им стойност съдът ще се произнесе в крайния по делото съдебен акт.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.06.2023 г. от 13:30
ч., за което страните да бъдат призовани.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства.
УКАЗВА на ищците на основание чл. 129, ал. 2 ГПК в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение да представят доказателства за избора на Е. И. Ф--- за
управител на ЕС (протокол от ОС на ЕС от дата, предхождаща подаването на исковата
молба, респ. удостоверение от общината за регистрация на лицето като управител на ЕС),
като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде
върната.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищците да се изпрати и препис от отговора на исковата молба и
приложенията към него.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3