РЕШЕНИЕ
№ 21
гр. Гълъбово, 28.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на пети март през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ТОДОР АСЕНОВ
при участието на секретаря АНТОАНЕТА ИВ. ДЕЛЧЕВА
като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Административно
наказателно дело № 20245550200011 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 59-63 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 23-108/04.01.2024г.,
издадено от Х.А.К. - началник отдел „Рибарство и контрол - Южна България“
гр. П. към ГДРК към ИАРА, със седалище гр. Б., оправомощен да издава
наказателни постановления, съгласно Заповед № РД 09-406/01.04.2022г.,
издадена от министъра на земеделието и храните, с което на С. Д. А. с ЕГН:
**********, с адрес: *****, на основание чл. 66, ал. 3 от Закона за
рибарството и аквакултурите /ЗРА/, за нарушение по чл. 24, ал. 5 от ЗРА, е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 /четиристотин/
лева.
В жалбата си и в с. з., жалбоподателя – чрез пълномощник моли НП
да бъде отменено, тъй като същото е незаконосъобразно и неправилно.
Въззиваемата страна изразява позиция, че подадената жалба срещу
НП № 23-108/04.01.2024 г. е неоснователна и недоказана, предвид което, моли
да бъде потвърдено обжалваното Наказателно постановление изцяло, като
правилно и законосъобразно.
Районна прокуратура Гълъбово, не е изпратила представител и не е
взела становище по жалбата.
Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от
фактическа и правна страна следното:
1
От фактическа страна:
С Акт за установяване на административно нарушение №
0033650/04.09.2023г. е констатирано, че на 04.09.2023г. в 23.40 часа на яз.
„Р.к.“, м. „С.“, при бетонна дига, лицето С. Д. А. извършва любителски
риболов, посредством 3 бр. въдици, потопени във водата, в работно
положение и под негов контрол– през тъмната част на денонощието.
Деянието е квалифицирано от актосъставителя като нарушение по чл.
24, ал. 6 от ЗРА.
АУАН № 0033650/04.09.2023г, е бил подписан от жалбоподателя,
който получил срещу разписка препис от него.
При съставяне на АУАН, жалбоподателят С. Д. А. отразил, че няма
възражения. Такива не били направени и по-късно в законоустановения срок.
Въз основа на АУАН № 0033650/04.09.2023г. е издадено обжалваното
Наказателно постановление № 23-108/04.01.2024г., издадено от Х.А.К. -
началник отдел „Рибарство и контрол - Южна България“ гр. П. към ГДРК към
ИАРА, със седалище гр. Б., оправомощен да издава наказателни
постановления, съгласно Заповед № РД 09-406/ 01.04.2022г. издадена от
министъра на земеделието и храните, в обстоятелствената част, на което,
административно – наказващия орган е възприел описаната в АУАН
фактическа обстановка.
Нарушението било квалифицирано като такова по чл. 24, ал. 5 от
ЗРА и АНО, на основание чл. 66, ал. 3 от ЗРА е определил и наложил на С. Д.
А. с ЕГН: **********, с адрес: *****, административно наказание „глоба“ в
размер на 400 лева – за извършено нарушение по чл. 24, ал. 5 от ЗРА.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на показанията на свидетелите - актосъставителя С. П. Т. и Е.П. Р.,
както и от приетите по делото писмени доказателства: Наказателно
постановление № 23-108/04.01.2024г., издадено от Х.А.К. - началник отдел
„Рибарство и контрол - Южна България“ гр. П. към ГДРК към ИАРА, със
седалище гр. Б., оправомощен да издава наказателни постановления, съгласно
Заповед № РД 09-406/ 01.04.2022г . издадена от министъра на земеделието и
храните- оригинал; Известие за доставяне; АУАН №0033650/04.09.2023г на
ИАРА и Заповед № РД09-406/01.04.2022г.
Съдът кредитира показанията на свидетелите, тъй като те са
последователни, логични и безпротиворечиви и се подкрепят от събраните по
делото доказателства.
От правна страна:
Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено
атакуваното НП. Същата е подадена и до надлежния съд /по местоизвършване
на твърдяното нарушение/. Съдът намира също така и че жалбата е подадена
2
в установения седмодневен срок. По изложените съображения, съдът намира,
че жалбата е процесуално допустима и следва да бъде разгледана по
същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен
интерес.
По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е
ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
При провеждане на административно – наказателното производство
не са допуснати съществени процесуални нарушения: При съставянето на
акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ и издаването на
атакуваното наказателно постановление /НП/ са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. Не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в предвидените от закона
срокове по чл. 34 от ЗАНН. Както в съставения акт, така и в НП, нарушението
е описано с фактическите му признаци и обстоятелствата, при които е
извършено.
По делото е безспорно установено, че на 04.09.2023г. в 23.40 часа на
яз. „Р.к.“, м. „С.“, при бетонна дига, лицето С. Д. А. извършва любителски
риболов посредством 3 /три/ броя въдици, потопени във водата в работно
положение и под негов контрол – през тъмната част на денонощието.
В чл. 24, ал. 6 от ЗРА е предвидено, че любителският риболов се
разрешава само през светлата част на денонощието през всички дни на
седмицата, извън периода на забраната по чл. 32, ал. 1. В § 1, т. 26 от ДР ЗРА
е дефинирано, че „Риболов“ е поставянето на разрешени уреди и средства във
водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от
водата, неговото пренасяне и превозване, а в т. 27 е посочено, че „Риболов -
любителски“ е риболов по смисъла на т. 26 - дейност, при която се извършва
улов на риба и други водни организми, извършван от физически лица за
развлечение. Следователно, за да е налице риболов по смисъла на цитираните
дефиниции на понятието, е достатъчно поставянето на съответното
приспособление за улов на риба във водата, като е без значение, дали лицето
поставило приспособлението извършва или не активни действия с него. След
като жалбоподателят е поставил 3 броя въдици, установени във водите на яз.
Р.к. в тъмната част на денонощието, той е извършвал любителски риболов по
см. на § 1, т. 27 от ДР на ЗРА в нарушение на чл. 24, ал. 5 от ЗРА /в
дейставащата тогава редакция/, съгласно която разпоредба любителски
риболов е разрешено да се извършва да се извършва само през деня.
В ДВ. брой 98 от 2019 г. са въведени множество промени в
3
разпоредбите на чл. 24 от ЗРА, уреждащи любителския риболов през тъмната
и светлата част на денонощието.
Действащата към настоящия момент редакция на чл. 24 от ЗРА:
Ал. 6 (Нова - ДВ, бр. 94 от 2005 г., предишна ал. 5, изм., бр. 59 от
2012 г., бр. 58 от 2017 г., в сила от 18.07.2017 г., бр. 98 от 2019 г., в сила от
13.12.2019 г.) Любителският риболов през тъмната част на денонощието се
разрешава само от брега през всички дни на седмицата в периода от 1 април
до 1 ноември, извън периода на забраната по чл. 32, ал. 1 и само в
рибностопански обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 и т. 2, определени по реда на ал. 9.
Ал. 9 (Нова – ДВ, бр. 98 от 2019 г., в сила от 13.12.2019 г.) Редът,
условията и обектите по ал. 6, в които се разрешава любителският риболов
през тъмната част на денонощието, се определят ежегодно със заповед на
министъра на земеделието, храните и горите по предложение на
изпълнителния директор на ИАРА.
Не е спорно в случая, че С. А. е извършвал любителски риболов през
тъмната част от денонощието, от брега на яз. Р.к.. Не е спорно също така, че
датата на извършения риболов – 04.09.2023 г. е извън периода на забраната по
чл. 32 от ЗРА. Спорно е единствено дали осъщественият от него любителски
риболов попада в новата хипотеза на чл. 24, ал. 6 от ЗРА, тъй като са налице
следните, кумулативно дадени условия за това – риболовът е осъществен от
брега; в периода от 01. Април до 01. Ноември; извън периода на забраната по
чл. 32.
Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 6 от ЗРА, любителският
риболов през тъмната част на денонощието се разрешава само от брега през
всички дни на седмицата в периода от 1 април до 1 ноември, извън периода на
забраната по чл. 32, ал. 1 и само в рибностопански обекти по чл. 3, ал. 1, т. 1 и
2, определени по реда на ал. 9. По делото се установи, че жалбоподателят е
ловил риба с три броя въдици. Мястото на извършване на нарушението е
извън рамките на разрешеното – язовир „Р.к.“, който не е сред язовирите,
определени за обекти, в които е разрешен любителски риболов през тъмната
част на денонощието със Заповед № РД09-362/24.03.2023г на министъра на
земеделието. По този начин жалбоподателят е нарушил императивното
изискване на чл. 24, ал. 6 от ЗРА. В относимата санкционна норма на чл. 66,
ал. 3 от ЗРА е предвидено, че се наказва с глоба от 400 до 650 лева, деец,
който извършва любителски риболов в нарушение на чл. 24, ал. 6.
От страна на жалбоподателя се възразява, че не е знаел, че риболовът,
извършван от него на процесния язовир е забранен, а и не е имало уловена
риба. Възражението е неоснователно. Съгласно легалното определение в § 1,
т. 26 от ДР на ЗРА, риболов е поставянето на разрешени уреди и средства във
водата за улов на риба и други водни организми, изваждане на улова от
водата, неговото пренасяне и превозване. В цитираната норма действията не
4
следва да са кумулативно проявени, за да е налице риболов или ловене на
риба, които са синонимни форми, т. е. за да е осъществено нарушението не
следва да е извършен улов, а е достатъчно, както в процесния случай само
поставянето на разрешени уреди във водата. Непознаването на закона не е
извинително за нарушилото го лице, а и в случая жалбоподателят е запознат с
нарушената разпоредба, цитирана на гърба на издадения му риболовен билет
и е могъл да се запознае с язовирите, в които е позволен любителски риболов
през тъмната част на денонощието, предвид, че Заповед № РД09-
406/01.04.2022г на министъра на земеделието е публикувана и общодостъпна
на интернет страницата на ИАРА.
Извършеното нарушение не е маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. С
оглед препращащата разпоредба на чл. 11 от ЗАНН разпоредбите на НК,
включително и относно обстоятелствата, изключващи отговорността са
приложими и в административно-наказателния процес. Обстоятелство,
изключващо отговорността, е предвидено в нормата на чл. 9, ал. 2
НК деянието формално осъществява признаците на предвидено в закона
административно нарушение, но поради своята малозначителност, не е
общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
Общественоопасно е деянието, което застрашава или уврежда личността,
правата на гражданите, собствеността, установения с Конституцията правов
ред в Р. България или други интереси, защитени от правото, т. е. липсата на
уловена риба е неотносима към маловажността на административното
нарушение, а такова значение има само обществената опасност на деянието.
Преценката за маловажност се прави на база фактическите данни по
конкретния казус - видът на нарушението, начинът на извършването му,
степента на обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и
т.н., като се отчитат същността и целите на административнонаказателната
отговорност. В случая обществената опасност на деянието следва да се
прецени като немалка, предвид интересите, които се защитават, а именно
риболов по време на забрана за извършването му, в тъмната част на
денонощието, когато и контрола е затруднен.
На жалбоподателя е наложено наказание в минималния предвиден в
чл. 66, ал. 3 от ЗРА размер и не търпи корекция.
Предвид гореизложеното наказателното постановление следва да
бъде потвърдено изцяло.
По изложените мотиви Гълъбовски Районен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 23-
108/04.01.2024г., издадено от Х.А.К. - началник отдел „Рибарство и контрол -
5
Южна България“ гр. П. към ГДРК към ИАРА, със седалище гр. Б.,
оправомощен да издава наказателни постановления, съгласно Заповед № РД
09-406/01.04.2022г., издадена от министъра на земеделието и храните, с което
на С. Д. А. с ЕГН: **********, с адрес: *****, на основание чл. 66, ал. 3 от
Закона за рибарството и аквакултурите /ЗРА/, за нарушение по чл. 24, ал. 5 от
ЗРА, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400
/четиристотин/ лева.
Решението подлежи на обжалване от страните пред Административен
съд – Стара Загора в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________
6