РЕШЕНИЕ
№ 473
гр. Пловдив, 23.04.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:В. П. Белева
Членове:Надежда Н. Дзивкова Рашкова
Виделина Ст. Куршумова
Стойчева
при участието на секретаря Тодорка Г. Мавродиева
като разгледа докладваното от Надежда Н. Дзивкова Рашкова Въззивно
гражданско дело № 20255300500550 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.258, ал.1 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „Ди ей жи“ ЕООД против Решение №
4631/21.11.2024г., пост. по гр.д.№ 16569/2021, ПРС, с което са признати за
относително недействителни спрямо П. И. Л., ЕГН: **********, П. А. Л., ЕГН:
**********, и В. И. Л., ЕГН: **********, извършените от А. З. К., ЕГН: **********, и
М. З. К., ЕГН: **********, разпореждания с отделни наследствени имоти от
наследството на А.С.В., родена на *** г. и починала на *** г. (притежаваните от тях
общо 8/16, равняващи се на 6/12, равняващи се на 0,50 ид. части от долупосочения
имот), в полза на „Ди Ей Джи“ ЕООД, ЕИК: *********, които разпореждания са
обективирани в нотариален акт № ***от *** г., том ***, рег. № ***, дело № ***/*** г.
по описа на нотариус С.З. с № *** на НК, за покупко-продажба на идеални части от
поземлен имот с идентификатор № ***.8.28, с трайно предназначение на територията:
земеделска и начин на трайно ползване: нива, трета категория, в землището на с. ***, с
ЕКАТТЕ ***, община ***, област ***, в местността „***“, при граници и съседи:
***.8.132; ***.8.212; ***.8.131, съгласно скица № ***- ***, издадена от служба по
ГКК-***, и нотариален акт № ***, том ***, рег. № ***, дело № ***от *** г. по описа
на нотариус С.З. с № *** на РНК, за замяна на идеални части от същия недвижим
имот срещу движима вещ.; - допуснато е извършване на съдебна делба между П. И.
1
Л., ЕГН: **********, П. А. Л., ЕГН: **********, В. И. Л., ЕГН: **********, А. З. К.,
ЕГН: **********, и М. З. К., ЕГН: **********, на следния недвижим имот:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***.8.28, с трайно предназначение на
територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива, трета категория, в
землището на с. ***, с ЕКАТТЕ ***, община ***, област ***, в местността „***“, при
граници и съседи: ***.8.132; ***.8.212; ***.8.131, съгласно скица № ***- ***, издадена
от служба по ГКК-***, ПРИ КВОТИ: за А. К. – 3/12 ид. ч., за М. К. – 3/12 ид.ч., за П.
Л. – 4/12 ид. ч., за В. Л. – 1/12 ид. ч., за П. Л. – 1/12 ид. ч.; отхвърлен е иска за делба по
отношение на съделителя „Ди Ей Джи“ ЕООД, ЕИК: *********.
Жалбоподателят „Ди ей жи“ ЕООД е останал недоволен решението и поддържа,
че същото е неправилно и незаконосъобразно. Счита, че неправилно е уважено
възражението по чл.76 от ЗН, като сочи, че съдът неправилно е определил качеството
на П. Л., В. Л. и П. Л. като сънаследници на общата наследодателка А.В.. Развива
съображения, че същите лица неправилно са вписани в удостоверението за
наследници, като черпят права от извършен в тяхна полза завет от един от
наследниците на В.. Отделно сочи, че процесното завещание има възмезден характер,
поради което по своята същност съставлява продажба на наследство. Този факт
изключва приложението на нормата на чл.76 от ЗН, която има защитна функция само в
кръга на наследниците и то при ликвидиране на съсобствеността помежду им. След
разпореждането от завещателя, собствеността изгубила наследствения си характер,
което изключва приложението на чл.76 от ЗН. Поддържа и че не всички възстановени
на наследодателката имоти са били налични към момента на смъртта на завещателя.
Отделно от това сочи и че липсва друг елемент от хипотезиса на нормата на чл.76 от
ЗН, а именно направилият възражението да не се е разпореждал с дела си на
сънаследник. Сочи, че ищците са извършвали множество разпоредителни сделки с
имоти, възстановени на А.В.. Счита, че първоинстанционният съд неправилно не е
коментирал тези сделки , игнорирайки липсата на предпоставките за обвявайки за
относително недействително разпореждането с тях. Моли за отмяна на обжалваното
решение и за отхвърляне на възражението по чл.76 от ЗН и допускане на делбата
съобразно заявеното в исковата молба.
Въззиваемите страни П. Л., В. Л. и П. Л. са подали отговор, в който оспорват
въззивната жалба. Развиват съображения за наличие на предпоставките на чл.76 от ЗН
за обявяване за относително недействителни разпорежданията с наследствените
имоти, както и за това, че те се явяват от кръга на наследниците на общия
наследодател А.В.. Поддържат, че твърденията във въззивната жалба противоречат на
правната теория и на съдебната практика. Считат че правата на наследниците по закон
и по завещание са еднакви и няма правно основание едните да имат повече права от
другите. Молят за потвърждаване на обжалваното решение. Претендират разноски.
2
Въззиваемите А. К. и М. К. не са взели становище.
Жалбата е подадена в срока по чл.258 от ГПК, изхожда от легитимирано лице –
ищец, останал недоволен от атакуваното съдебно решение, откъм съдържание е
редовна, поради което и се явява допустима.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, намери за установено следното :
Съгл. нормата на чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно само по
въпроса относно валидността и допустимостта в обжалваната част на постановеното
решение. Правилността на решението се проверява с оглед наведените доводи във
въззивната жалба.
По отношение на валидността и допустимостта на постановеното решение,
съдът намира, че същото е постановено от родово и местно компетентен съд, по иск,
който е допустим и му е подсъден, произнесъл се е в законен състав и в рамките на
изложените фактически твърдения и е дал търсената защита.
Пред районен съд е подадена искова молба от „Ди ей джи“ ЕООД против П. И.
Л. за делба на недвижи имот, съставляващ имот с идентификатор ***.8.28, нима в м.
***, в землището на с. ***. Ответницата е направила възражение, че имотът е
сънаследствен и следва да участват всички наследници, както и възражение по чл.76
от ЗН за относителна недействителност на извършеното разпореждане от част от
останалите наследници в полза на ищеца. За да постанови обжалваното решение,
съдът е приел, че възражението по чл.76 от ЗН е основателно. Ответницата и
останалите сънаследници от нейното коляно, не са се разпоредили със своите
наследствени части , а наследниците от другото коляно – А. и З.К. са се разпоредили
със своя наследствен дял от този имот. Посочил е, че е без значение за настоящето
производство факта, че има и други наследствени имоти, с които наследниците са се
разпоредили. На това основание е уважил възражението за признаване на относителна
недействителност на извършеното разпореждане и е допуснал делба на имота между
наследниците при законните квоти, като е отхвърлил иска за делба по отношение на
дружеството ищец.
Производството по делото е делбено – първа фаза по допускане. В тази фаза
следва да се установи съществува ли съсобственост върху процесния имот между кои
страни и при какви права. В тази фаза е и допустимо предявяването на възражение по
чл.76 от ЗН, чрез което наследник, неразпоредил се със своята наследствена част може
да поиска обявяване на относителна недействителност на сделките, чрез които друг
сънаследник е отчуждил собствените си идеални части от наследството.
Пред настоящата инстанция не се спори по фактическата обстановка,
установена от първоинстанционния съд, а именно че с решение на ПК *** от ***г. е
3
възстановена собствеността върху процесния имот на наследниците на А.В.. От
представената скица на имота се установява и идентичността му с настоящето
описание по КККР. Безспорно е и че част от наследниците – А. и М. К. са отчуждили
собствените си идеални части от имота /общо 1/2ид.ч./ в полза на Ди ей джи ЕООД
чрез договор за замяна и договор за покупко-продажба от ***г. / видно от
представенеите НА вписани с Акт №***/т.***, д.***/*** и с акт № ***, том***, д.
№***/*** на АВп/.
С въззивната жалба се очертават няколко спорни въпроса – дали страните П. Л.,
П. Л. и В. Л. се явяват наследници на А.В., дали извършеното в тяхна полза завещание
е универсално такова или те са само заветници, както и дали изобщо същото може да
породи правно действие доколкото е възмездно, според жалбоподателя.
Видно от представеното по делото УН на А.В., страните П. П. и В. Л. са
вписани като наследници по завещание от коляното на сина на А.-И. А.. Представено е
и копие от самото завещание на И. А.. Същото е нотариално, съставено на ***г. В него
той завещава на И. и П. Л. къщата си в с. ***, всички имоти, които притежава към
момента на смъртта си, всички движими вещи, пари и ценности. Това изявление
придава на завещанието характер на универсално такова , а не на завет, при който се
завещава конкретно посочено имущество. В този смисъл неоснователно се явява
възражението на жалбоподателя, че тези лица нямат качеството наследници.
Законодателят е предвидил в чл.16 от ЗН, че „завещателните разпореждания, които се
отнасят до цялото или до дробна част от цялото имущество на завещателя, се наричат
общи и придават качеството на наследник на лицето, в полза на което са направени“.
Следователно вписването на лицата като наследници на завещателя И. А. в издаденото
удостоверение за наследници е законосъобразно и те действително имат това
качество.
При прочит на съдържанието на нотариалното завещание се установява и че е
неоснователно възражението на жалбоподателя, че се касае за възмездна сделка.
Действително в текста е изписано, че волята на завещателя е основана на благодарност
за положените до момента грижи от Л., както и за грижите, които ще полагат занапред.
Посочването на мотивите на завещателя да извърши разпореждане за след смъртта си
не придават възмезден характер на завещанието и не водят до някакъв порок.
Напротив , налице е едностранно разпореждане на завещателя за след смъртта му, при
спазване на изискуемата се от закона форма и ясно заявена воля. Посочването на
мотив не е задължителен елемент от завещанието и завещателят може свободно да се
обоснове за причините, които са го мотивирали за извърши разпореждането. Подобна
мотивировка не опорочава нито формата на завещанието, нито води до порок на
формираната воля.
С оглед на изложеното съдът намира, че оплакванията във въззивната жалба, че
4
Л. нямат качеството наследници и не могат да се ползват от правата по чл.76 от ЗН се
явява неоснователно.
Следващото оплакване в жалбата е, че към момента на смъртта на И. А. не са
били възстановени всички имоти на А.В.. Всъщност от значение в случая е дали е бил
възстановен процесния имот. Видно от решението на ПК ***, същото е от ***г.. То има
конститутивно действие и възстановява собствеността от момента на влизането си в
сила. И. А. е починал през ***г., т.е. към момента на смъртта му този имот е бил
възстановен на наследодателката му, респ. той е станал съсобственик заедно с
останалите наследници на имота и е могъл да се разпорежда с него. Отделен е
въпроса, че възстановяването на собствеността върху земеделски земи се квалифицира
като новооткрито наследство, но в случая не е необходимо да се обосновава тази теза,
доколкото конкретният имот е бил възстановен преди смъртта на завещателя.
Последното и основно оплакване на жалбоподателя е, че липсват основанията
на чл.76 от ЗН , а именно направилите възражение наследници да не са се разпоредили
с дела си . Жалбоподателят сочи, че в случая възразилите страни са извършили
предходни разпореждания с други наследствени имоти, поради което са изгубили
правото за обявяване на относителна недействителност за един конкретен имот.
ВКС е разяснил в т. 1 от ТР№1/19.05.2004г., т.д.№1/2004, ОСГК, че актът на
разпореждане на сънаследник, изцяло или отчасти, с отделна наследствена вещ, не е
нищожен, а относително недействителен. Извършената разпоредителна сделка
валидно обвързва страните по нея и поражда желаните от тях правни последици, както
и в отношенията им с трети лица, но може да се обяви за относително недействителна
по искане на сънаследник, който не желае в делбата да участва приобретателят. Право
да се позоват на тази недействителност имат сънаследниците, които не са се
разпоредили с дела си от общата вещ. За тях това е една правна възможност,
упражняването на която зависи от тяхната преценка. Сънаследниците, упражнили
правото си по чл.76 от ЗН, целят по отношение на тях да бъде прогласена
недействителността на акта на разпореждане със сънаследствената вещ и връщането на
същата в делбената маса. Между страните по сделката актът на разпореждане е
валиден, но не прехвърля права, ако искът по чл.76 се уважи. Последиците на акта на
разпореждане не се зачитат в отношенията на сънаследниците, поради което не
приобретателят, а разпоредилият се с вещта или части от нея сънаследник е носител на
правото на собственост на сънаследствената вещ и делбата следва да се извърши с
неговото участие. Практиката на ВКС е последователна в разбирането си, че правото
на позоваване на относителната недействителност по чл.76 от ЗН имат
сънаследниците, които не са се разпоредили с дела си от общата вещ. В случаите на
извършени последователни разпореждания с отделни наследствени имоти,
възражението по чл.76 от ЗН следва да бъде направено по отношение на всички
5
разпореждания, т.к. те в еднаква степен засягат интересите на наследниците по
отношение на подялбата на имуществото. Неоснователно би било възражението
направено само по едно от извършените разпореждания, т.к. няма да постигне целите
на разпоредбата за връщане в наследството на имотите и подялбата им между
наследниците. В този смисъл са Р№44/06.07.2017, гр.д.№3117/2016, 1г.о., Р№
32/20.04.2021, гр.д.№2217/2020, 2г.о., ВКС.
По делото се установява, че ответниците П., В. и П. Л. не са се разпоредили с
дела си от процесния имот. Представени са обаче нотариални актове за извършени
разпоредителни сделки - пет на брой, извършени в периода 2002-2024г./л.123-л.136 от
първоинстанционното дело/. От тях се установява, че наследниците на А.В.,
включително и ответниците Л., са извършвали разпореждания с отделни наследствени
имоти в полза на трети лица. С оглед на тези констатации не може да се приеме, че Л.
не са се разпоредили с дяловете си наследници. Не е направено и възражение за
относителна недействителност на тези пет сделки / Л. всъщност не биха и могли да
правят подобно възражение, т.к. са участвали в тях/. Ето защо, съдът намира, че те не
разполагат с правомощието по чл.76 от ЗН за обявяване на относителна
недействителност само на една от сделките, в която не са участвали. Както вече бе
посочено, с оглед разясненията на ВКС, при поредица от извършени разпоредителни
сделки е необходимо възражението за относителна недействителност да бъде
направено по отношение на всички разпореждания, а в случая тези страни са
участвали като продавачи във всички предходни договори. Ето защо възражението по
чл.76 от ЗН се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.
Безспорно е установено, че процесния имот е възстановен на наследниците на
А.В.. Съгл. УН на А.В./п.***г./ нейни наследници се явяват тримата й низходящи – З.,
А. и И., т.е. всеки от тях получава по 1/3ид.ч. от наследството на майка си. З. е
починала ***г. и нейни наследници са двамата й внука – А. и М. К.. А. е починал ***г.,
като неженен и без деца, при което го наследяват брат му И. и децата на сестра му З. –
Д. и З., а след тяхната смърт – децата на З. – А. и М. К.. Така последните получават
половината от наследствената част на А. – 1/6ид.ч. от наследството на А. или всеки от
тях по 1/12ид.ч. Така общо с идеалните части , получени по наследство от баба си З. –
по 1/6ид.ч. всеки от тях, получават по 3/12ид.ч. от наследството на прабаба си А.В..
Към момента на смъртта си И. е притежавал 1/3ид.ч. от наследсвото на майка си и
половината от наследствения дял на брат си А., починал преди него -1/6ид.ч. или
общо 3/6ид.ч. или 6/12ид.ч.
А. и М. К. са се разпоредили със своите идеални части в полза на Ди ей джи
ЕООД, при което последното дружество се легитимира като собственик на 6/12ид.ч. от
собствеността върху процесния имот.
И. А. е направил универсално завещания в полза на И. и П. Л.. Така след
6
смъртта му те се легитимират като собственици на 6/12ид.ч. от процесния имот. След
смъртта на И. Л. той се наследява от преживялата си съпруга П. и двете им дъщери –
В. и П. т.е. всяка от тях получава по 1/3 от неговия дял или по 1/12ид.ч. от
наследството на А.В., а П. има и 3/12 на собствено основание от завещанието или тя се
легитимира като собственик на 4/12ид.ч.
Следователно делбата следва да бъде допусната между приобретателя по
сделката – Ди ей джи ЕООД и П. Л., В. Л. и П. Л.. Искът за делба следва да бъде
отхвърлен по отношение на наследниците отчуждили дяловете си – А. К. и М. К..
Квотите на страните се определят от правилата на наследяване, при съобразяване с
извършеното универсално завещание и разпоредителни сделки.
Първоинстанционното решение, като неправилно следва да бъде отменено и
вместо него да бъде постановено ново такова, с което се остави без уважение
възражението по чл.76 от ЗН и се допусне делба между дружеството ищец и П., В. и
П. Л. при горепосочените квоти и се отхвърли иска за делба по отношение на А. и М.
К..
По разноските
Жалбоподателят не е претендирал разноски, поради което и няма да се изследва
този въпрос.
С оглед на изложеното съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 4631/21.11.2024г., пост. по гр.д.№ 16569/2021, ПРС
изцяло, като вместо това ПОСТАНОВЯВА :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението по чл.76 от ЗН на П. И. Л., ЕГН:
**********, П. А. Л., ЕГН: **********, и В. И. Л., ЕГН: ********** ,за признаване
на относителна недействителност спрямо тях на извършените от А. З. К., ЕГН:
**********, и М. З. К., ЕГН: **********, в полза на „Ди Ей Джи“ ЕООД, ЕИК:
*********, разпореждания с отделни наследствени имоти от наследството на А.С.В., р.
на *** г. и поч. на *** г. , на притежаваните от тях общо 6/12ид.ч. от долупосочения
имот, обективирани в НА № ***/*** г., том ***, рег. № ***, дело № ***/*** г., на
нотариус С.З. с № *** на НК, за покупко-продажба на идеални части от поземлен имот
с идентификатор № ***.8.28, с трайно предназначение на територията: земеделска и
начин на трайно ползване: нива, трета категория, в землището на с. ***, с ЕКАТТЕ
***, община ***, област ***, в местността „***“, при граници и съседи: ***.8.132;
***.8.212; ***.8.131, съгласно скица № ***- ***, издадена от служба по ГКК-***, и в
НА№ ***, том ***, рег. № ***, дело № ***/ ***г., на нотариус С.З. с № *** на РНК, за
замяна на идеални части от същия недвижим имот срещу движима вещ.
7
ДОПУСКА извършване на съдебна делба между „Ди Ей Джи“ ЕООД, ЕИК:
*********, П. А. Л., ЕГН: **********, В. И. Л., ЕГН: **********, П. И. Л., ЕГН:
**********, на следния недвижим имот:
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № ***.8.28, с трайно предназначение на
територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива, трета категория, в
землището на с. ***, с ЕКАТТЕ ***, община ***, област ***, в местността „***“, при
граници и съседи: ***.8.132; ***.8.212; ***.8.131, съгласно скица № ***- ***, издадена
от служба по ГКК-***,
ПРИ КВОТИ: 6/12ид.ч. за „Ди Ей Джи“ ЕООД;
4/12 ид. ч. за П. Л.;
1/12ид.ч. за В. Л.;
1/12 ид. ч., за П. Л.,
като ОТХВЪРЛЯ иска за делба по отношение на съделителите А. З. К., ЕГН:
********** и М. З. К., ЕГН: **********.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8