№ 732
гр. Варна, 21.10.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на осемнадесети
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело
№ 20213100900476 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:03 часа се явиха:
Ищецът А. Н. Н., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява лично, представлява се от адвокат Б. Е., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът БАНКА ДСК АД, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.
2 от ГПК, представлява се от юрисконсулт Х. Д., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. Е.: Да се даде ход на делото.
ЮРИСК. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
АДВ. Е.: Във връзка с дадената ни в предходно съдебно заседание
възможност да представим препис от съобщението, с което е връчена
исковата молба на ответника по настоящето дело – Банка ДСК по т.д. №
464/2014 г., за съжаление самото дело се намира в Апелативен съд и е на
доклад и няма достъп до него, в днешно съдебно заседание представям
съобщението до доверителя ми, както и самата искова молба на Банка ДСК от
2011 г. с приложено извлечение от сметки и още едно съобщение, следващо
1
съобщението за отговор на исковата молба, от което е видно, че е получено от
доверителя ми в периода между май и юли месец, тъй като не мога да се
снабдя с обратната страница на съобщението, което се намира по въпросното
дело. Това са съобщенията по делото от 2014 г., видно от което е, че на
доверителя ми е връчена исковата молба в периода май-юли месец 2014 г.
Нямаме постановено решение във въззивната инстанция.
СЪДЪТ връчва документите на процесуалния представител на
ответника, за запознаване.
ЮРИСК. Д.: Не възразявам да бъдат приети като доказателства.
СЪДЪТ по представения в днешно съдебно заседание от ищеца
преписи намира, че следва да бъде приети като допустими и относими към
предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверен за
вярност преписи от: съобщение по т.д. № 464/2014 г. по описа на ОС-Варна от
08.05.2014 г., искова молба от Банка ДСК ЕАД срещу А. Н. Н. ведно с
извлечение от счетоводни книги за кредит сметка № 0000000014572304 и
разплащателна сметка № 0000000014513852 по Договор за кредит от
26.09.2007 г. от 25.02.2011 г., съобщение по т.д. № 464/2014 г. по описа на
ОС-Варна от 07.07.2014 г. за връчване на препис от Определение №
2631/04.07.2014 г., съобщение по т.д. № 464/2014 г. по описа на ОС-Варна от
22.10.2014 г. за връчване на препис от допълнителна искова молба.
АДВ. Е.: Имам искане, във връзка с обстоятелствата, че не можах да се
снабдя с конкретното съобщение с дата на получаване на исковата молба,
моля да бъде отделено за безспорно обстоятелството, че е получена исковата
молба на 11.05.2014 г. по т. д. № 464/2014 г. по описа на ОС-Варна, а в случай,
че бъде оспорено това обстоятелство от ответната страна, моля да изискате
служебна справка по т.д. № 490/2022 г. от Апелативен съд- Варна.
ЮРИСК. Д.: Не оспорвам обстоятелството. Да се приеме за
безспорно.
С оглед становището на страните по отношение на обстоятелството, че
съобщението с исковата молба за отговор по т.д. № 464/2014 г. по описа на
ОС-Варна е получено от А. Н. Н. на дата 11.05.2014 г., съдът намира, че
2
същото се явява безспорно, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4
ГПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА за безспорно и ненуждаещо се от доказване между
страните обстоятелството, че съобщението с исковата молба за отговор по т.д.
№ 464/2014 г. по описа на ОС-Варна е получено от А. Н. Н. на дата 11.05.2014
г., на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК.
АДВ. Е.: Нямам други искания. Поддържам искането за експертиза, по
което се произнесохте в предходно съдебно заседание, тъй като твърдя, че
към 2017 г., когато ответникът твърди да е настъпила предсрочната
изискуемост, голяма част от погасителните вноски, които са падежирали и са
погасени по давност.
ЮРИСК. Д.: Становището ми е, че не следва да бъде допускана ССЕ,
тъй като спорният факт е друг, а именно момента на настъпване на
предсрочната изискуемост и от кой момент тече давността за вноските, като
ние твърдим, че този момент е 2017 г., с изрично връчена нотариална покана,
получена лично от кредитополучателя, докато в исковата молба са изложени
и ангажирани доказателства за настъпването на този момент по-рано. По
отношение на размера на вземанията, не е налице спор, а дали се дължат,
поради настъпване на други обстоятелства, а именно изтекла погасителна
давност, поради което считам, че не е необходимо и относимо
доказателственото искане на ищеца.
АДВ. Е.: По отрицателния установителен иск е предявено основание
настъпила погасителна давност по отношение на всичките или част от
вноските, а дали погасителната давност е настъпила за всички вноски, поради
предсрочна изискуемост от 2014 г., или за част от вноските, поради
погасителна давност, която тече от падежа им, по никакъв начин не променя
предмета на иска.
СЪДЪТ намира за неоснователно искането на процесуалния
представител на ищеца за ревизиране на протоколно определение от
23.09.2022 г., в частта в която е отхвърлено искането за допускане на ССЕ с
посочените задачи.
СЪДЪТ отново следва да се аргументира, че поставените въпроси
3
касаят съществото на спора, изтекла ли е към определения твърдян от ищеца
момент на погасителна давност по отношение на вземанията по процесния
кредит.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител
на ищеца за ревизиране на протоколно определение от 23.09.2022 г., в частта
в която е отхвърлено искането за допускане на ССЕ с посочените задачи на
основание чл.253 от ГПК.
АДВ. Е.: Нямам други искания. Представям списък с разноски.
ЮРИСК. Д.: Нямам други искания. Възразявам за прекомерност на
разноските за адвокатско възнаграждение. Моля да бъдат присъдени с оглед
заложените в Тарифата за минимални адвокатски възнаграждения, с оглед
липсата на фактическа и правна сложност на спора, които да обосновават този
размер на възнаграждението.
СЪДЪТ намира, че представения списък по чл. 80 от ГПК и договор за
правна защита и съдействие следва да бъдат приложени по делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото, представения с от ищцовата страна
списък по чл. 80 от ГПК и Договор за правна защита и съдействие от
17.10.2022г.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което и на
основание чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Е.: Моля да постановите решение, с което да уважите изцяло
предявените искове, по съображения, които са изложени в исковата молба.
Подчертавам, че съгласно тълкувателното решение, от което съм
цитирал в исковата молба, ВКС приема, че при установителните искове по чл.
422, съществуването и изискуемостта на вземането се преценява към момента
4
на подаване на заявлението по чл. 415 ГПК. В тази връзка обстоятелството, че
с влязло в сила решение е прието, че вземането на банката по въпросното дело
№ 464, не са изискуеми, това решение се отнася към датата на подаване на
заявлението и по никакъв начин не обхваща последващия факт, който е
настъпил по самото дело, а именно връчването на исковата молба и
приложеното извлечение от сметки, с което де факто ответникът прави
кредита предсрочно изискуем и го довежда до знанието на доверителя ми.
В тази връзка, във въпросното тълкувателно решение ВКС прие, че
новонастъпилите факти в производство по чл. 422, а именно връчването на
искова молба, с която се довежда до знанието на кредитополучателя
обявяването на предсрочна изискуемост, не следва да се вземат предвид,
поради факта, че решението касае предходен период, а именно момента на
подаване на заявлението по чл. 415. В тази връзка има едно единствено
изолирано решение на ВКС в обратния смисъл и множество решения,
подкрепящи изложените доводи.
Претендираме разноски, за които представих списък. Моля за срок за
представяне на писмени бележки.
ЮРИСК. Д.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите
изцяло, като неоснователен, необоснован и недоказан предявения от ищеца
иск, за установяване на обстоятелството, че не дължи посочената в исковата
молба сума за главница по сключен договор за кредит, поради настъпила
погасителна давност.
Считам, че не са налице предпоставките за уважаване на иска, за което моля
да ми предоставите срок за представяне на писмени бележки, в които ще
ангажирам и обширна съдебна практика на ВКС, относно оспорените по
делото обстоятелства, във връзка с обявяване на предсрочната изискуемост, в
т.ч. и с искова молба по предходно дело.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ обяви устните
състезания за приключили и ще се произнесе с решение на 18.11.2022 г.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в едноседмичен срок и на
ответната страна в 10-дневен срок от днес, да изложат писмено становище по
съществото на правния спор, с препис за насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:16
5
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6