ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 703
гр. Бургас , 14.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, V ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Вяра Ив. Камбурова
Членове:Галя В. Белева
Александър Д. Муртев
като разгледа докладваното от Вяра Ив. Камбурова Въззивно частно
гражданско дело № 20212100500986 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.248, ал.3 във вр. чл. 274 и сл. ГПК.
Образувано е по частна жалба вх.№261535/26.04.2021г. подадена от ЕЛ. Н. АНГ.
със съдебен адрес гр.Бургас, ул.“Ген. Гурко“ №18,ет.3 адв. Мариана Пушева, ищец в
първоинстанционното производство, против Определение №260249 от 02.04.2021г.
постановено по гр.д.№805/2020 по описа на Районен съд–Айтос.
Обжалваното определение е постановено по молба вх.№261282 от 23.03.2021г.
подадена от А., с която на основание чл.232 ГПК е заявила, че оттегля исковата молба по
чл.127а СК и желае производството по делото да бъде прекратено.
С молба вх.№261350 от 01.04.2021г. подадена от ответника Д. Г. К., чрез
пълномощниците адв.Николова и адв.Коцева е поискано присъждане на разноските при
прекратяване на производството. Представен е договор за правна защита и съдействие.
С частна жалба се изразява недоволство от съдебния акт като се излагат доводи, че
по делото е проведено само едно открито съдебно заседание, на което по взаимно съгласие
на страните производството е било спряно. Счита, че присъдените разноски в размер на 400
лв. са прекомерни, тъй като процесуалния представител е осъществил само явяване в с.з., за
да заяви съгласие за спиране на производството, както и не отговарят на фактическата и
правна сложност на делото. Моли за отмяна на обжалваното определение.
В срока по чл.276, ал.1 от ГПК не е депозиран отговор на частната жалба.
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Частната жалба е подадени в срок, видно от клеймото на приложения плик, от
надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално
1
допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Производството по делото е образува по искова молба от ЕЛ. Н. АНГ. срещу Д. Г.
К. за издаване на заместващо съгласие на бащата за пътуване на малолетните деца с майката
във В. и С. И.
По делото са депозирани отговор на исковата молба и е предявен насрещен иск
/отделен в друго производство/ и молба с възражения по доклада на съда.
Представен е договор за правна защита и съдействие и пълномощно от ответника.
На 27.11.2020г. е проведено открито с.з., на което производството по делото е
спряно по общо съгласие на страните, представлявани от упълномощени адвокати.
На 23.03.2021г. ищцата А. е депозирала молба, с която заявява, че оттегля исковата
молба и моли производството да бъде прекратено.
На 01.04.20201г. е постъпила молба от упълномощените процесуални
представители на ответника адв. Николова и адв. Коцева, с която заявяват, че в случай, че
производството бъде прекратено поради оттегляне на иска, то претендират разноски
съгласно представен договор за правна защита и съдействие.
С обжалваното определение съдът е прекратил производството на основание
чл.232 ГПК и е присъдил разноски в размер на 400 лв. на ответника на основание чл.78, ал.4
ГПК.
При така изяснената фактическа обстановка съдът намира следното:
На основание чл.78, ал.4 от ГПК ответникът има право на разноски при
прекратяване на делото.
В случая искането е направено своевременно като е представен договор за правна
помощ и съдействие с указание, че адвокатски хонорар в размер на 400 лв. е платен в брой
при подписването.
Възражението за прекомерност е неоснованетелно. Съгласно чл.21 от Наредба № 1
от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения- за процесуално
представителство, защита и съдействие в производства по глава IX, глава X и глава XI от
Семейния кодекс минималното възнаграждение е 400 лв. В случая предявеният иск по
чл.127а, ал.2 СК е по глава IX от СК и заплатеното възнаграждение е в рамките на
предвидения минимум.
Предвид изложеното частната жалба е неоснователна, а обжалваното определение
като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
2
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №260249 от 02.04.2021г. постановено по гр.д.
№805/2020 по описа на Районен съд–Айтос, с което ЕЛ. Н. АНГ. ЕГН********** със
съдебен адрес гр.Бургас, ул.“Ген. Гурко“ №18, ет.3 адв. Мариана Пушева, е осъдена за
заплати на Д. Г. К. ЕГН********** от гр.Айтос разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 400 лв.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3