№ 30804
гр. С., 30.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 67 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от АЛЕКСАНДЪР В. АНГЕЛОВ Гражданско
дело № 20241110116757 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищцата е представила писмени доказателства, които са относими,
необходими и допустими за правилното разрешаване на повдигнатия спор,
поради което следва да бъдат приети.
Не следва да бъде уважавано искането на ищцата за задължаване на
ответника да представи намиращ се у него документ – застрахователна полица
“Г.” за л.а. марка “.”, модел “.” с рег. № ., тъй като съответните обстоятелства
не са спорни.
Ответникът е направил искане за изискване по делото на .. по описа на .
по описа на Р., което е основателно и следва да бъде уважено, съответно за
нуждите на настоящото производство следва да бъде изискано заверено копие
от материалите. Предвид уважаване на искането за изискване на досъдебното
производство, съдът намира, че останалите доказателствените искания на
страните за доказване на същите факти следва да бъдат оставени без
уважение, в това число исканията за издаване на съдебни удостоверения,
които да им послужат пред Р. за снабдяване със заверени преписи от
материалите по ДП.
Следва да бъде уважено искането на ищцата за допускане на разпит на
един свидетел при режим на довеждане, доколкото е насочено към релевантни
за спора обстоятелства и е обоснована необходимостта от същото.
По искането на ищцата за допускане на разпит на двама свидетели при
режим на призоваване за установяване на посочените в исковата молба факти,
1
съдът ще се произнесе в първото открито съдебно заседание, предвид
направеното искане за даване на възможност за уточняване ване на имена и
точен адрес на свидетелите до предоставяне на материалите по досъдебното
производство, както и след изясняване на спорните и безспорни
обстоятелства, съответно необходимостта от събиране на исканите
доказателства.
Следва да бъде уважено искането на ответника за събиране на гласни
доказателствени средства за установяване на посочените в отговора на
исковата молба факти, като съдът намира, че следва да бъде допуснат един
свидетел при режим на призоваване, тъй като не се обосновава
необходимостта от разпит на двама свидетели за идентични факти.
Следва да се допусне изготвяне на съдебно-автотехническа и съдебно-
медицинска експертизи, които да отговорят на въпросите формулирани в
исковата молба и отговора на исковата молба, доколкото същите са насочени
към изясняването на релевантни за спора факти, като следва да бъде уважено
и искането експертизата следва да бъде допусната като комплексна.
По искането на ответника за приемане на веществено доказателство –
оптичен носител, съдът намира, че следва да се произнесе в първото открито
съдебно заседание, след допълнително уточняване.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ ИЗИСКА от Р. заверено копие от материалите по .. по описа на .
по описа на Р. (касаещо ПТП, настъпило на .. на автомагистрала “С.”, .+.).
ДОПУСКА разпит на един свидетел при режим на довеждане по
искането на ищцата за установяване на обстоятелствата, свързани с
настъпилите деформации по вътрешността на купето на процесния л.а. “.” от
процесния удар, атмосферните условия във времето около настъпване на
произшествието и претърпените неимуществени вреди – болки и страдания,
като УКАЗВА същият да бъде доведен в първото съдебно заседание.
ДОПУСКА разпит на един свидетели по искането на ответника, а
2
именно на А.Г.М., с посочен в отговора на исковата молба адрес за
призоваване, за установяване на фактите и обстоятелствата относно
механизма на настъпване на твърдяното ПТП. Определя депозит в размер 40
лева, вносим от ответника в едноседмичен срок от получаване на препис от
настоящото определение, като свидетелят да се призове след представяне на
доказателства за внасяне на депозита.
ДОПУСКА изготвяне на комплексна съдебно-автотехническа и
съдебно-медицинска експертиза със задачи, формулирани в исковата молба и
отговора на исковата молба, при депозит в размер на 500 лева, вносим от
ищцата в едноседмичен срок от получаване на препис от определението по
сметка на СРС и депозит в размер на 700 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от определението по сметка на
СРС
ОПРЕДЕЛЯ за вещи лица Й.Д.Й. и д-р Ц.Н.Г., при съответно
определено първоначално възнаграждение за вещите лица в размер по 600
лева.
Вещите лица да се призоват след представяне на доказателства за
внасяне на определените депозити или след изтичане на срока за това, като
отговарят само на въпросите, поставени от страна, внесла депозит и дадат
заключението си след запознаване с материалите по настоящото дело и по
изисканото .. по описа на . по описа на Р., както и след провеждане на
допуснатите разпити на свидетели.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 23.10.2024 г.
от 14:00 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на
ищцата и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени са кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 432 КЗ и чл. 86 ЗЗД от В. В. М. срещу .. за осъждане на
ответника да заплати сумата 10 000 лева, представляваща част от вземане в
общ размер на 40 000 лева, представляващо застрахователно обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, настъпили в причинна връзка със
3
застрахователно събитие, съставляващо покрит застрахователен риск,
съгласно договор за застраховка “Г.”, страна по който е ответникът, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 22.03.2024 г. /датата на
депозиране на исковата молба в съда/ до окончателното изплащане, и сумата
729,00 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане на главницата
от 10 000 лева за периода от 09.09.2023 г. до 21.03.2024 г. Претендират се и
направените в производството разноски.
Ищцата твърди, че на .., при движение по автомагистрала “С.”, .+.,
посока гр. С., при пътен възел “Д.”, поради виновното и противоправно
поведение на водача на лек автомобил марка “.”, модел “.” с рег. № ., който
управлявайки МПС със скорост, несъобразена с атмосферните условия и
състоянието на пътя, и с неподходящи за сезона гуми, удря намиращия се пред
него, управляван от ищцата, лек автомобил марка “.”, модел “.” с рег. № ..,
като реализира ПТП. Ищцата твърди, че преди настъпване на удара, поради
мокър и хлъзгав участък на пътя, управляваният от нея лек автомобил марка
“.”, модел “.” с рег. № .. се завърта, като преди да спре косо спрямо оста на
пътя, контактува челно с еластична ограда (мантинела). Твърди, че докато се
опитвала да овладее автомобила си, водачът на лек автомобил марка “.”, модел
“.” с рег. № . предизвикал удара, който бил силен и тежък, концентриран в
предната лява врата на л.а. “.”, и от който настъпили големи деформации
навътре към купето, довели до притискане на краката на ищцата и счупване на
външен и вътрешен ляв глезен. Поддържа, че към датата на произшествието
застраховател на гражданската отговорност на делинквента е ответникът.
Твърди, че в резултат от настъпилото ПТП получила тежка двуглезенна
фрактура с усукване на вътрешен глезен на ляв крак, отоци в ляво бедро и
ляво стъпало, носила гипсова имобилизация повече от 2 месеца, след което се
движела с помощни средства. Твърди, че почти една година не могла да
възстанови нормалното си ходене, като и към настоящия момент изпитва
периодични болки при натоварване и промяна на времето. Посочва, че е
заявила претенция пред ответното дружество-застраховател на виновния за
процесния пътен инцидент водач, но ответникът не е изплатил
претендираното обезщетение.
Ответникът е депозирал отговор в законоустановения срок. Оспорва
изцяло исковата претенция за неимуществени вреди по основание и размер.
Не оспорва наличието на застрахователно правоотношение по застраховка “Г.”
4
за лек автомобил марка “.”, модел “.” с рег. № .. Оспорва вината на водача на
л.а. “. .” с рег. № .. Поддържа, че вината за настъпване на процесното ПТП е на
ищцата В. М.. Оспорва от механизма на ПТП да са настъпили телесни травми
за ищцата, от които същата да е търпяла нематериални вреди. Оспорва
наличието на причинно-следствена връзка между действията на застрахования
към ответното дружество водач и настъпилия вредоносен резултат. Поддържа,
че ищцата се е движела с несъобразена с атмосферните условия скорост /сняг
и лед по пътното платно/, като по този начин се е поставила в невъзможност
да намали скоростта си на движение и да спре без да осъществи
самокатастрофа последователно в две срещуположни метални еластични
огради (мантинели), след което да се установи в средата на пътното платно,
напречно на движението, като по този начин да стане причина за настъпване
на ПТП с л.а. марка “.”, модел “.” с рег. № .. Оспорва механизма на процесното
ПТП. Навежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат.
Оспорва размера на вредите, както и причинно-следствената им връзка с
процесното събитие. Счита претендираните от ищцата суми за недължими, а
размерите им за завишени. Оспорва претенциите за лихви поради
неоснователност на главния иск. Поддържа, че при ответното дружество е
образувана застрахователна преписка № . по искането на ищцата за
определяне на застрахователно обезщетение, изискани са допълнителни
документи, но такива не са представени, поради което поддържа, че не е
изпаднал в забава от момента на ПТП.
С оглед становището на ответника и на основание чл. 153 от ГПК като
безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да бъде отделено
обстоятелството относно наличието на договор за задължителна застраховка
“Г.” за лек автомобил марка “.”, модел “.” с рег. № ..
По иска с правно основание чл. 432 КЗ в тежест на ищцата е да докаже,
че в причинна връзка с противоправно поведение на лице, чиято г. към датата
на деянието е застрахована при ответника, е претърпяла вреди, както и техния
вид и размер.
По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже
наличието на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на
обезщетението за забава.
При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника
5
е да докаже твърденията за различен механизъм на ПТП, както и евентуално
положителния факт на погасяването на дълга. С оглед заявеното възражение
за съпричиняване, в тежест на ответника е да докаже, че с поведението си
водачът на лек автомобил марка “.”, модел “.” с рег. № .., е допринесъл за
настъпването на вредите.
Страните са направили доказателствени искания, които са относими към
фактите, за които носят тежестта на доказване.
Съдът приканва страните към спогодба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6