№ 1797
гр. Варна, 27.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Нейко С. Димитров
при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова
Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело
№ 20233100101940 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:33 часа се явиха:
Ищецът МЕЖДУНАРОДНИ ПРЕВОЗИ „КАНОТРАНС“ ООД,
редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от АДВ.
П. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Ответникът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, редовно
уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от АДВ. Н. Б.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Третото лице – помагач ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ
„УНИКА“ АД, редовно уведомен, не изпраща представител.
Вещото лице А. М. В., редовно призован, се явява. Депозирал
заключение в срока по ГПК.
ДОКЛАДВА молба вх. № 29 795/22.11.2024 г. от Застрахователна
компания „УНИКА“ за даване ход на делото.
АДВ. П. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Н. Б.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 28 793 на 13.11.2024 година
заключение по допуснатата съдебно-оценителна експертиза и констатира, че
1
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото
лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с
оглед на което снема самоличността му, както следва:
А. М. В. на 61 години, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291
от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ В.: Представил съм писмено заключение, което
поддържам.
Страните заявиха, че нямат въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-оценителна експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
800 лв.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца в едноседмичен срок от днес да представи
доказателства за довнесен депозит в размер на 200 лв.
Разноските, за които страната остане задължена се събират от съда
принудително.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО за цялата сума от 800 лв. след представяне на
доказателства за довнесен депозит.
АДВ. П. М.: Не поддържам искането за допускане на допълнителна
пожаротехническа експертиза. Нямам други доказателствени искания.
Представям списък с разноски.
АДВ. Н. Б.: Представям списък с разноски.
С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
АДВ. П. М.: Моля да постановите решение, с което да уважите така
предявения главен иск за вреди, настъпили от неизпълнение на нормативно
задължение на ответното дружество. Считам, че по делото беше изяснено
обстоятелството, че „Електроразпределение Север“ АД не е изпълнило своето
задължение по поддръжка и извършване на ремонтни дейности на трасето.
Считам, че са налице и вреди от изтичането на експлоатационния срок на
съответната вещ или далекопровод.
В случай, че не уважите главния иск, моля да уважите предявения
евентуален иск за настъпване на вреди от вещта, за които вреди отговаря
собственикът и лицето, под чийто надзор се намира вещта.
Моля да ни присъдите разноски, за което съм представил списък и да ни
дадете срок, в който да представим писмени бележки.
АДВ. Н. Б.: Моля да отхвърлите предявения иск като неоснователен и
недоказан. Моля да отхвърлите и евентуалния такъв. Не се опровергаха
основните ни възражения, наведени още с отговора на исковата молба в
производството.
На първо място възразихме относно това, че сме собственик на
кабелното разпределение след извод „Клисе Баир“, включително в участъка, в
който е възникнал инцидента, от който ищцовото дружество е претърпяло
имуществени вреди. При наведено в срок възражение, ищцовото дружество
следваше да установи в производството кой е действителният собственик и
дали това е ответникът по делото. Такова доказване не беше проведено и само
това е достатъчно основание за отхвърляне на претенцията.
На следващо място се установява по делото, че ищцовото дружество е
действало противоправно. Собствените му влекачи и ремаркета са били
паркирани точно в границите на сервитутната зона при въведена нормативна
регулация за забрана за паркиране за всякакви строително-ремонтни дейности
и прочие. В този смисъл ищцовото дружество е способствало и улеснило
настъпването на вредите.
Подробни съображения от чисто правна страна съм изложил в
депозирания писмен отговор по делото и те не бяха опровергани.
Моля да постановите решение в посочения смисъл и да ни присъдите
разноските.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение в
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на пълномощника на ищцовата страна в
двуседмичен срок и на пълномощника на ответната страна в триседмичен срок
от изготвяне на протокола да представят писмени бележки по делото.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:43
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
3