Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 56 /27.01.2023 година, град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Бургас, XXVI-ти състав, на деветнадесети
януари през
две хиляди двадесет и трета година,
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Златина Бъчварова
ЧЛЕНОВЕ : Яна Колева
Константин
Григоров
секретар: Вяра Стоянова
прокурор: Соня
Петрова
като разгледа докладваното от
съдия Григоров касационно административнонаказателно дело № 2168 по
описа за 2022 година, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от АПК във
връзка с чл.63в от ЗАНН.
Образувано е по касационна жалба от Дими транс ООД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, к.с. Меден рудник, бл.52, вх.3,
ет.7, чрез адв. И.М. ***, против решение № 1047 от 10.11.2022 г., постановено
по АНД № 3194/2022 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърдено НП
№ 648012-F665115/02.08.2022 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ –
Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, с което
на касационния жалбоподател, за нарушение на чл.3, ал.1 от
Закон за административното регулиране на икономическите дейности,
свързани с нефт и продукти от нефтен произход (ЗАРИДСНПНП), на основание чл.29,
ал.1 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 25 000 лв.
Жалбоподателят иска съдът да отмени първоинстанционния съдебен акт
и да отмени наказателното постановление. Не отрича констатацията на АНО, че не
разполагал с удостоверение за извършване на дейност по чл.2, ал.1, т.4 от ЗАРИДСНПНП – транспорт на нефт и продукти от нефтен
произход, но намира, че първоинстанционният съд неправилно приел, че не били налице
предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН. Излага мотиви, че такива
предпоставки са налице. Изтъква, че удостоверение било издадено след проверката
(след съставяне на констативен акт). Към датата на проверката дружеството
нямало задължения към НАП, нямало налагани наказания по ЗАРИДСНПНП или други
нормативни актове. Намира, че тъй като дружеството е изряден платец, то
критерият „по-ниска степен на обществена опасност“ бил изпълнен. Това се
потвърждавало и от факта, че към датата на издаване на НП вече било издадено
удостоверение № 2626/26.07.22 г. от Министерство на икономиката и индустрията.
Справка за издадено удостоверение не била извършена от АНО преди налагане на
санкцията, поради което не бил формиран правилен извод за ниската степен на обществена
опасност. АНО и съдът не изложили съображения дали от нарушението са произлезли
вредни последици. Нарушението било извършено за първи път. Дружеството имало добросъвестното
убеждение, че дейността му е изправна, тъй като към момента на проверката
разполагало с удостоверение № 2287/25.03.2021 г., издадено от Министерство на икономиката
относно „търговия на дребно с нефт и продукти от нефтен произход” по смисъла на
ЗАРИДСНПНП. Намира, че това означавало, че дружеството е притежавало
необходимата в Министерство на икономиката регистрация, свързана с дейност с
нефт и продукти от нефтен произход, осъществявана в собствена търговска база.
В съдебно заседание, жалбоподателят,
редовно призован, не изпраща представител.
Ответникът представя писмен
отговор на касационната жалба. Сочи, че с оглед характера на обществените
отношения, не са налице предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН. Излага
теза, според която обстоятелството, че от нарушението не са настъпили вреди е
без значение, тъй като вредите не са част от фактическия състав на това
нарушение. Иска обжалваното решение да бъде оставено в сила.
В писмено становище поддържа изложението в отговора на касационната жалба и
оспорва тезата на дружеството за приложение на чл.28 от ЗАНН.
В съдебно заседание ответникът,
редовно призован, се представлява от гл. юрисконсулт Магдалена Димитрова
Стоилова. Оспорва касационната жалба и иска решението на Районен съд – Бургас
да бъде оставено в сила. Претендира
възнаграждение за юрисконсулт.
Представителят на Окръжна
прокуратура – Бургас дава заключение, според което съдебното решение следва да
бъде оставено в сила.
След
като прецени твърденията на страните и събраните по делото доказателства,
Административен съд – Бургас намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Касационната жалба е подадена в
преклузивния 14-дневен срок по чл.211 от АПК от надлежна страна и в
съответствие с изискванията за форма и реквизити, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С обжалваното решение Районен
съд – Бургас потвърдил НП № 648012-F665115/02.08.2022 г., издадено от началник отдел „Оперативни дейности“
– Бургас, дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП. С
това НП, за нарушение на чл.3, ал.1, вр. чл.2, ал.1, т.4 от ЗАРИДСНПНП, на
основание чл.29, ал.1 от ЗАРИДСНПНП на касационния жалбоподател била наложена „имуществена
санкция” в размер на 25 000 лв. За да постанови
решението съдът приел, че при съставяне на АУАН и издаването на
наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на
процесуалния закон. Въз основа на доказателствата съдът приел, че дружеството
извършва търговия на дребно с нефтени продукти, поради което попада в обхвата
на чл.2, ал.1, т.1 от ЗАРИДСНПНП. Наред с това същото извършва и транспорт на нефт
и продукти от нефтен произход по смисъла на чл.2, ал.1, т.4 от ЗАРИДСНПНП и не
е държавен орган или орган на местната власт. По тази причина по отношение на
него действа задължението за регистрация, предвидено в чл.3 от същия закон.
Съдът приел, че нарушението е доказано. В решението е обсъдено, че към момента
на проверката удостоверение по чл.16 от ЗАРИДСНПНП не било представено, а освен
това при съставяне на АУАН управителят на дружеството декларирал, че няма
издадено такова удостоверение. Приложеното по преписката удостоверение било
издадено около месец след проверката на 26.07.2022 г. Изложени са съображения
за липса на предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН. Съдът приел, че
размерът на имуществената санкция бил правилно определен към минимума.
Съгласно чл.63в от ЗАНН, решението на районния съд подлежи на касационно
обжалване пред административния съд на основанията, предвидени в НПК, и по реда на XII от АПК.
Съгласно чл.218 от АПК съдът
обсъжда само посочените в жалбата или протеста пороци, като за валидността,
допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон,
съдът следи служебно.
Решението е правилно.
Касационният
жалбоподател не твърди, че не е извършил вмененото нарушение. Напротив в жалбата
сочи, че не отрича констатацията на АНО, че към момента на проверката не е имал
удостоверение за осъществяване на дейност по чл.2, ал.1, т.4 от ЗАРИДСНПНП – транспорт на нефт и продукти от
нефтен произход. Освен това в хода на самата проверка, на 24.06.2022 г.,
управителят на дружеството писмено е декларирал, че не е подавал заявление за
издаване на процесното удостоверение (л.64 от АНД 3194 на РС – Бургас).
Касационният състав намира, че
нарушението е описано точно и ясно в АУАН и НП,
подробно са изложени обстоятелствата, свързани с извършването му и е
квалифицирано правилно. Спазени са изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Правото на защита на санкционираното лице е осигурено в пълен обем. Нарушението е формално, поради
което липсата на вредни последици от извършването му е ирелевантна. Фактът, че
след проверката Дими транс ООД е подало заявление за регистрация и че
дружеството е било вписано в публичния регистър преди издаване на НП не може да
доведе до отпадане на отговорността за извършено нарушение на чл.3, ал.1 от ЗАРИДСНПНП към датата на проверката.
Неоснователно
е възражението, че в хода на проверката било представено удостоверение №
2287/25.03.2021 г. на Министерство на икономиката, което удостоверявало, че Дими транс ООД е вписано в регистъра на лицата,
осъществяващи икономически дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен
произход. От данните по делото се установява, че дружеството извършва търговия
на дребно с нефтени продукти, поради което попада в обхвата на чл.2, ал.1, т.1
от ЗАРИДСНПНП, което действително е надлежно удостоверено със соченото
удостоверение. Установено е още, че Дими транс ООД извършва и транспорт на нефт
и продукти от нефтен произход по смисъла на чл.2, ал.1, т.4 от ЗАРИДСНПНП. Следователно,
на основание чл.3, ал.1 от закона подлежи на регистрация, като наред с това
дружеството не попада и сред предвидените в чл.3, ал.2 изключения, който
указва, че не подлежат на регистрация по този закон държавните и местните
органи за всички извършвани от тях дейности по чл.2, ал.1 в качеството им на
орган на държавна или местна власт. Следва да се отбележи, че удостоверение №
2626/26.07.2022 г. от Министерство на икономиката и индустрията, издадено след
проверката, удостоверява именно, че Дими транс ООД е регистрирано за извършване
на дейност „транспорт на нефт и продукти от нефтен произход“ .
Правилно е
определен размерът на имуществената санкция към законовия минимум.
В случая не са
налице предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН.
При преценката за наличието на хипотезата „маловажен случай” съдът отчете
характера и вида на засегнатите обществени отношения. Императивно установената необходимост от своевременна регистрация от страна на жалбоподателя има
за цел постигане на сигурност и предвидимост в търговията и транспорта на нефт
и продукти от нефтен произход, и повишаване на енергийната сигурност на
страната, чрез осъществяване на контрол върху осъществяваната дейност. Извършеното
деяние застрашава обществените отношения, които са предмет на защита, с
интензивност, която не се отличава от обичайната за този вид нарушения и
оправдава ангажирането на административнонаказателната отговорност на
търговското дружество.
По изложените съображения
и при липса на касационни основания за отмяна, решението на районния съд следва
да бъде оставено в сила.
При този изход
от спора и предвид навременно отправената претенция, на основание чл.63д, ал.1 и ал.4 от ЗАНН, вр. чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв. следва да се присъдят на ответника.
Предвид изложеното и на основание чл.221, ал.2
от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд – Бургас, ХXVІ-ти
състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 1047/10.11.2022
г., постановено по АНД № 3194/2022 г. на Районен съд – Бургас.
ОСЪЖДА Дими
транс ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Бургас, к.с. Меден рудник, бл.52, вх.3, ет.7 да плати на Национална
агенция за приходите разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100
лв.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: