П Р О Т О К О Л
гр.
Пловдив, 15.05.2018 г.
ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ВТОРИ състав, в публично
съдебно заседание на петнадесети май, две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИЧО ДИЧЕВ
Секретар: СТЕФКА КОСТАДИНОВА
Прокурор: ДАНАИЛА СТАНКОВА сложи
за разглеждане Адм. дело № 1108 по описа за 2018 година, докладвано от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
На именното повикване в 10.20 часа се явиха:
Ищецът Д.Г.Й., редовно призована, не се явява, за нея се явява адв. К.Г., с пълномощно към исковата молба
За ответника ЦЕНТРАЛНА ИЗБИРАТЕЛНА
КОМИСИЯ, редовно призовани, се явява К.И., член на ЦИК
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ПЛОВДИВ, редовно призовани, се явява прокурор
ДАНАИЛА СТАНКОВА
Адв. Г. - Да се даде ход на делото. В
исковата молба сме посочили защо смятаме, че ответник по делото следва да е
ЦИК. Възражението, което те правят в това отношение, не е основателно. Според
мен Министерски съвет няма нищо общо с това да е процесуално легитимирана
страна по делото. Ясно е кой назначава
избирателните комисии и това, че самото финансиране става от Министерски съвет,
от държавния бюджет, по никакъв начин не обвързва отговорността на ЦИК. ОИК не
е постоянно действащ орган, тя няма бюджет, не е юридическо лице, няма ЕИК, няма
имущество.Тя е един административен орган, който приема само решения за избор
на общински съветници, за освобождаването им, съответно неприемането им, и
отговорността в случая по това дело следва като ответник легитимен да е ЦИК а и
съгласно тълкувателното решение, което съм цитирал. По тази логика считам, че и
не следва да се конституира като трета страна помагач Министерски съвет по
същите съображения. Те нямат нищо общо с това.
К.И. – Не знам
каква е практиката на Административен съд - Пловдив. Считам, че не следва да
бъде даден ход на делото и моля да оставите исковата молба без движение на
основание посочените възражения в депозирания отговор, касаещ редовността на исковата
молба. Ако прецените, че следва да се даде ход на делото, ще взема същото
становище след даване ход на делото. Поддържам становището, че ЦИК не е надлежен
ответник в това производство.
Прокурор СТАНКОВА – Няма пречка да се даде ход на делото.
Съдът намира, че ход на делото не следва да
се даде тъй като ИМ е предявена срещу ненадлежен ответник. Съгласно чл.
205 АПК искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано
от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са
причинени вредите. В конкретния случай вредите за ищеца са причинени от акт на
Общинската избирателна комисия за местни избори, която безспорно не е
юридическо лице.
От друга страна правомощията на ЦИК по глава осемнадесета от ИК са
изчерпателно разписани в чл.402 от кодекса и тези правомощия са изцяло
технически, като ЦИК упражнява контрол единствено върху регистрацията на
партиите, коалициите, инициативните комитети и кандидатите в общинската
избирателна комисия, но не и върху актовете на ОИК, с които се обявяват изборни
резултати, нито спрямо последващи актове
по смисъла на чл.458 от кодекса, които подлежат на пряко обжалване пред съд. Отговорността по ЗОДОВ е
гаранционно-обезпечителна, в какъвто смисъл е т. 6 от ТР № 3/2005 г. на ОСГК на
ВКС, и е специфично проявление на принципа за отговорност на работодателя по
чл. 49 от ЗДД, а ЦИК назначава членовете на ОИК по предложения на политическите
партии, т.е. тази дейност е чисто техническа, а комисията действа в условията
на обвързана компетентност. Следва да
се отбележи също, че съгласно чл. 8, ал. 3 ЗОДОВ, когато закон или
указ е предвидил специален начин на обезщетение, този закон не се прилага.
Съгласно чл.49 от ЗЗД „Този, който е възложил на друго лице някаква работа, отговаря за вредите,
причинени от него при или по повод изпълнението на тази работа.“ ЦИК, която
чисто технически назначава членовете на ОИК, не им възлага извършването на
определен вид работа, а прави това възлагане опосредено.
В този смисъл е нелогично ЦИК да носи имуществена отговорност по реда
на чл.1 от ЗОДОВ за посочените актове, действия и бездействия на ОИК, поради
което искът е следвало да бъде насочен срещу Министерския съвет, който се явява
практическия „възложител на работа“. Това е така, тъй като всички разходи по подготовката и
произвеждането на местни избори /нормата следва да се тълкува „включително
всички разходи, произтичащи от незаконосъобразни актове, действия и бездействия при провеждането на местни
избори/ са за сметка на държавния бюджет, изпълнението на който е възложено на
Министерския съвет.
Поради това следва да се приеме, че отговорност за действията на ОИК следва да носи Министерският съвет на РБ, следователно той е пасивно легитимиран да отговаря по исковете. Надлежната процесуална легитимация на ответника е сред положителните абсолютни процесуални предпоставките за възникване на правото на иск, а липсата й има за последица недопустимост на иска и задължение на съда да върне исковата молба по чл. 130 ГПК и да прекрати образуваното съдебното производство. Съдът не е длъжен да напътства ищеца срещу кого да насочи иска си и кой трябва да е ответник. Съдът е длъжен да даде указания само във връзка с надлежното упражняване на правото на иск.
Мотивиран от горното,
съдът
О П Р Е Д
Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ Исковата молба на Д.Г.Й. против ЦИК.
ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО по административно дело № 1108/2018 г. по описа на Административен съд
Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7-дневен срок
от днес за всички страни.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри 10.37 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: