№ 11395
гр. София, 13.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря ВЕНКА ХР. КАЛЪПЧИЕВА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20241110118259 по описа за 2024 година
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС от
М. В. К., ЕГН ********** срещу Етажна собственост, находяща се в
********************************, представлявана от управителя К. А. Б.,
ЕГН **********, за отмяна на взетите решения по т. 1 в частта, касаеща
извеждане на ищцата от имота и т. 2, обективирани в протокол от проведено
ОС на ЕС на 03.03.2024 г.
Ищцата твърди, че е собственик на самостоятелен обект, а именно
апартамент № 1 от сградата, находяща се на адрес:
********************************, с оглед на което сочи, че разполага с
общо 10,39 % идеални части от общите части. Поддържа, че на 03.03.2024 г. се
е състояло Общо събрание, за което е съставен и Протокол. Сочи, че е
присъствала на ОС, но че същото е проведено при съществени нарушения.
Твърди, че ОС е свикано от управителя не в предвидения от закона срок.
Посочва, че ОС е проведено в ден на национален празник и при липса на
неотложен случай, в разрез с чл.13, ал.8 ЗУЕС. Счита, че липсва основание за
включването на точка първа в дневния ред на ОС. Твърди, че е налице
нарушение при извършване на процедурата по гласуване по точка първа от
дневния ред, тъй като не е взето отделно решение за извеждане на всеки от
собствениците в етажната собственост. Ищцата аргументира, че при изготвяне
на протокола от ОС, собствениците не са били допуснати да положат
подписите си под взетите решения. Твърди, че след като етажните
собственици са се запознали с изготвения протокол, са дописани две
допълнителни точки, които не са били разгледани на ОС и съответно за тях не
е взето решение. Счита, че са допуснати нарушения при провеждането на ОС.
Моли съдът да уважи предявения иск.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с
1
който предявените искове се оспорват като неоснователни и недопустими.
Ответникът излага, че исковете са недопустими, тъй като не са конституирани
като ответници и останалите собственици в етажната собственост. Твърди, че
към момента на предявяването на исковата молба не е бил представител на
Управителния съвет на етажната собственост. Счита исковете за
неоснователни, тъй като твърди, че са спазени всички нормативни изисквания
при организирането и провеждането на ОС.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
намира следното:
Процесуална предпоставка за допустимост на предявения иск е същият да
е предявен в законоустановения в ЗУЕС едномесечен срок. Видно от
материалите по делото искът е предявен в преклузивния едномесечен срок и
същият е допустим и следва да бъде разгледан по същество.
В доказателствена тежест на ищеца по делото е да докаже, че е
собственик на самостоятелен обект в сградата-етажна собственост, който факт
се установява от приетия като писмено доказателство по делото Нотариален
акт. Съдът намира, че релевантният момент, към който следва ищцата да е
собственик на имот в сградата-етажна собственост е депозирането на исковата
молба. Без правно значение е, че в хода на процеса ищцата е прехвърлила
правото на собственост върху трето лице.
В доказателствена тежест на ответниците е да установят спазването на
императивните изисквания по отношение на свикването, провеждането и
вземането на решения на Общото събрание, както и че взетите решения не
противоречат на императивни материалноправни норми.
Уважаването на конститутивния иск по чл. 40 ЗУЕС е обусловено от
установяването на едно от следните обстоятелства: решението на общото
събрание на ЕС противоречи на императивни правни норми или на
разпоредби, установени с приетия Правилник за вътрешния ред на ЕС;
решението е взето в нарушение на предвидените в закона или правилника
процедури и правила за вземане на решение; решението е взето при нарушен
ред за свикването на общото събрание; решението е взето по въпрос, който е
извън компетентността на общото събрание на етажната собственост,
предвидена в чл. 11 ЗУЕС. С оглед исковия характер на производството и при
спазване на основния принцип в него-диспозитивното начало, предметът на
делото е очертан от изложените в исковата молба обстоятелства, т. е. съдът е
2
обвързан само от основанията за отмяна, посочени в исковата молба, и не
следи служебно за законосъобразността на решенията, взети на проведеното
общо събрание. В този смисъл е и константната практика на ВКС - решение №
58 от 25.03.2014 г. по гр.д. № 5704/2013 г., I г.о., решение № 37/20.04.2016 г. по
гр.д. № 4432/2015 г., I гр.о. Следователно в това производство, независимо от
характера на нормите, съдът не може служебно да прилага императивна
правна норма, която не е въведена като основание на иска.
В конкретния случай в исковата молба ищецът е навел следните доводи за
незаконосъобразност на решенията, свързани със свикването и провеждането
на ОС на етажните собственици: Твърди се, че ОС е свикано от управителя не
в предвидения от закона срок. Посочва се, че ОС е проведено в ден на
национален празник и при липса на неотложен случай, в разрез с чл.13, ал.8
ЗУЕС. Счита се, че липсва основание за включването на точка първа в дневния
ред на ОС. Твърди се, че е налице нарушение при извършване на процедурата
по гласуване по точка първа от дневния ред, тъй като не е взето отделно
решение за извеждане на всеки от собствениците в етажната собственост.
Ищцата аргументира, че при изготвяне на протокола от ОС, собствениците не
са били допуснати да положат подписите си под взетите решения. Твърди се,
че след като етажните собственици са се запознали с изготвения протокол, са
дописани две допълнителни точки, които не са били разгледани на ОС и
съответно за тях не е взето решение. Счита, че са допуснати нарушения при
провеждането на ОС.
Приета по делото е покана за ОС на ЕС на ******* за провеждане на ОС
на ЕС от 17:00ч. /в неделя/ - на 03.03.2017г. при посочен дневен ред на
събранието „1.Гласуване за изваждане на всички собственици и ползвалите в
Етажната собственост на ап.1, 3, 4, 5 и 6 на основание чл.45 ЗС, т.2 Ремонт на
покрив“, с посочен дата и час на поставянето : 02.03.2024г. /6:00ч/.
Приет по делото е протокол № 1/03.03.2024г. за проведено ОС на ЕС от
03.03.2024г. в 17:00ч., по обявения дневен ред от поканата от 02.03.2024г. (т.1.
Гласуване за изваждане на всички собственици и ползватели в ЕС; 2.Ремонт
на покрив; т.3 и т.4 /ръкописно изписани/ - писмо от СО, район Лозенец, Избор
на нов управителен съвет., като в „Легенда“ с обозначаване със знак „*“ по
т.3– е описано „неотложен случай“, а по т.4 – „молба от М.М. и М. К.
/26.02.2024г./. Видно от списъка на собствениците К. Б. притежава 21.18%
3
ид.ч., М.М. притежава 11.48% ид.ч., Н.Г. притежава 23.4% ид.ч., В.Р. общо
33.55% ид.ч., М. К. 10.39% ид.ч. На страница втора от протокола има
ръкописни написани волеизявления „Не съм съгласна с т.1 , по т.2 очакваме
оферта от К.“; „Не съм съгласна с т.1, за т.2 чакаме оферти В.Р.“, „Не съм
съгласен с т.1 и чакам предложения за т.2“, които видно от съдържанието и
подписите съдът приема, че са волеизявления съответно на Н.Г. (23.4%), В.Р.
(33.55%) и М.М..
По отношение на законосъобразността на свикване на и провеждане на
ОС на ЕС от 03.03.2024г. съдът приема следното:
Общото събрание не може да се свиква в дни обявени за официални
празници (какъвто е Трети март), освен в неотложни случаи. Понятието
"неотложен случай" има легална дефиниция в ЗУЕС. Съгласно т.16 на §1 от
ДР на ЗУЕС, "неотложен случай" е наличие на факти или обстоятелства, които
създават предпоставка за разрушаването на сградата или на съседни или
близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи части,
инсталации или части от тях или за такова увреждане на сградата или на
съседни или близко стоящи сгради, на техни конструктивни елементи, общи
части, инсталации или части от тях, което възпрепятства нормалното
използване на сградата или самостоятелните обекти в нея, както и наличието
на факти и обстоятелства, водещи до опасност за живота и здравето на
собствениците, обитателите и други лица. Обективното съществуване на
подобна ситуация е условие за законосъобразността на взетите на свиканото
по този ред общо събрание решения. Необходимо е и тези решения да са пряко
насочени към премахването на ситуацията на "неотложен случай".
В протокола има отбелязване, че ОС се свиквало на официалния празник
с посочена причина – един от самостоятелните обекти не функционирал,
заради премахнат комин отдушник, а на 02.03.2024г. бил променен дневният
ред, поради неотложен случай – покривът имал пробойни и бил застрашен от
срутване. По отношение на отдушника – не касае хипотезата за обстоятелство,
което създава опасност за увреждане на сградата (видно от писмото от район
Лозенец л.51 от 24.01.2023г. не е и неотложно), а за останалите обстоятелства
– „покривът имал пробойни и бил застрашен от срутване“ няма събрани
абсолютно никакви доказателства по делото. Дори и да се приеме, че е налице
такава опасност (каквато не е доказана) - няма връзка между взетите решения
4
и неотложния случай, т.е. как конкретно взетото решение (за извеждане на
всички собственици и ползватели, освен управителя, за вземане на решение
ремонт на улуци, водостоци, изместени керемиди и шевове, за отговор на
писмо до район или за избор на нов управителен съвет) е пряко насочено към
премахване на ситуацията на „неотложен случай“. В обобщение настоящият
състав приема, че в конкретния случай няма събрани каквито и да е
доказателства, от които може с категоричност да се направи извод за наличие
на „неотложен случай“, така и взетите решения по никакъв начин не целят
премахването на ситуацията на "неотложен случай". Посоченото нарушение
налага отмяната на решенията на ОС поради на процедурата по свикване на
Общото събрание, без да се налага обсъждането на останалите възражения.
По разноските:
При този изход на правния спор право на разноски ищецът в размер на
870 лв. за заплатени държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМEНЯ на основание чл. 40 ЗУЕС по предявения от М. В. К., ЕГН
********** срещу собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на
етажна собственост с адрес ********************************,
представлявана от управителя К. А. Б., ЕГН **********, взетите решения по
т. 1 в частта, касаеща извеждане на М. В. К., ЕГН ********** от апартамент
№ 1, находящ се в ******************************** и по т. 2,
обективирани в протокол от проведено ОС на ЕС на 03.03.2024 г.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК собственици на самостоятелни
обекти в сграда в режим на етажна собственост с адрес
******************************** да заплатят на М. В. К., ЕГН
********** сумата в размер на 870 лв., представляваща съдебни разноски за
първоинстанционното производство.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6