Определение по дело №56/2021 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  № 93-РЗ

гр. Видин, 12.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

I касационен състав

в закрито заседание на

дванадесети март

през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:

Антония Генадиева

Членове:

Биляна Панталеева

Росица Славчева

при секретаря

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Биляна Панталеева

Частно АД №

56

по описа за

2021

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Делото е образувано по жалба на Областния управител на Област Видин против Разпореждане за предварително изпълнение на Решение № 198 по протокол № 19/25.02.2021г. на Общински съвет Белоградчик , с което е приета Наредба за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда на територията на Община Белоградчик. 

От Общински съвет Белоградчик е изпратена административната преписка във връзка с оспорването.

Оспорването е допустимо с оглед правомощията на Областния управител по чл.45,ал.4 от ЗМСМА .

Оспорено е решение на ОбС – Белоградчик в частта , в която е допуснато предварително изпълнение на решението по т.1 , с което е приета Наредба за хигиенните изисквания за здравна защита на селищната среда на територията на Община Белоградчик.  По същество с оспореното решение е допуснато предварително изпълнение на приетата Наредба-преди влизането ѝ в сила, т.е предвидено е действие на същата преди влизането ѝ в сила , което налага разглеждането на производството по реда на глава десета, раздел III от АПК, тъй като се касае за действие на нормативен акт, което засяга неограничен кръг субекти.

По същество оспорването е основателно.

В глава пета от АПК „Издаване на административни актове“ са разграничени изрично производствата по приемане на индивидуални , общи и нормативни административни актове . Разпоредбата на чл.60 се съдържа в Раздел I „Индивидуални административни актове“ , поради което безспорно е приложима по отношение на индивидуалните административни актове. Приложима е и по отношение на общите административни актове съобразно разпоредбата на чл.74 от АПК, препращаща за неуредените случаи към раздел 1-ви. Видно обаче от чл. 80 от АПК, за нормативните актове субсидиарно се прилагат разпоредбите на Закона за нормативните актове/ЗНА/ , не и тези за ИАА.

В ЗНА също са разписани основните изисквания към нормативните актове и административно-производствени правила за приемането им. Съобразно чл.14,ал.1 от ЗНА обратна сила на нормативен акт може да се даде само по изключение, и то с изрична разпоредба. В случая придаденото предварително изпълнение на решението за приемане на наредбата по същество представлява придаване на обратна сила на нормативния акт, тъй като същият ще се явява приложим/действащ и преди влизането му в сила. Разпоредбата на чл.14,ал.1 от ЗНА изрично разписва такова действие да се придава по изключение , но същото може да стане единствено с изрична разпоредба, съдържаща се в нормативния акт. Тази разпоредба следва да е част от самия проект, който следва да бъде изготвен съобразно изискванията на ЗНА и да бъде приет при спазване на административно-производствените правила на ЗНА и р.III,гл.V от АПК, ведно с разпоредбата , допускаща преуреждане на обществените отношения с обратна сила. Освен това съобразно чл.14,ал.2 от ЗНА обратна сила на нормативен акт, издаден въз основа на друг нормативен акт, а процесната наредба е именно такъв акт, може да се даде само ако такава сила има актът, въз основа на който той е издаден.

Като е допуснал предварително изпълнение на решението за приемане на наредбата, т.е на самата наредба , Общински съвет Белоградчик е придал с решението си обратна сила на действието на приетата наредба в нарушение на императивната разпоредба на чл.14,ал.1 от ЗНА и при пълно игнориране на законоустановените правила за издаване на нормативни актове по ЗНА и АПК. Несъответствието с установените императивни разпоредби в ЗНА и АПК , установяващи изискванията към нормативните актове и редът за тяхното издаване , обуславя незаконосъобразност на оспореното решение относно допуснатото предварително изпълнение до степен на нищожност. Касае се за толкова съществено нарушаване на административно-производствените правила, което на практика води до липса на волеизявление, тъй като не би могло решението на общинския съвет да допълва правни положения в наредбата , които не са били част от същата в производството по приемането й. Касае се и за разпореждане, което е издадено при пълна липса на правно основание , доколкото разпоредбата на чл.60 от АПК е изцяло неприложима по отношение на нормативните актове, поради което в случая и нарушението на материалния закон е толкова съществено , че обуславя порочност на разпореждането до степен на нищожност.  

Предвид горното оспорването на областния управител на област Видин е основателно. Оспорваното разпореждане е незаконосъобразно до степен на нищожност , поради което същото следва да бъде обявено за такова .

От оспорващия е поискано юрисконсултско възнаграждение , но по делото не е осъществено процесуално представителство на областния управител от юрисконсулт , от какъвто няма данни за извършени процесуални действия , нито приложено пълномощно, поради което разноски за ю.к. възнаграждение не следва да бъдат присъждани.

Воден от горното , Съдът

                             О П Р Е Д Е Л И :

ОБЯВЯВА за нищожно разпореждането за допускане на предварително изпълнение на Решение № 198, взето по протокол №19 от 25.02.2021г. , на Общински съвет Белоградчик, което разпореждане се съдържа в т.2 от Решение №198.

Определението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от определението да се изпрати на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :                                       ЧЛЕНОВЕ:1.

                                                                                          2.