МОТИВИ към ПРИСЪДА № 38
от 05.05.2015г. по НОХД № 263/2015г. по описа на РС-Кърджали
Повдигнато е обвинение срещу Е.К.М. *** за
престъпление по чл.354а, ал.3 предл.2, т.1 предл.1 от НК, извършено
на 11.04.2014г. в гр.Кърджали.
Делото се разглежда по реда на глава 27, в
хипотезата на чл.371, т.2 от НПК. Подсъдимият признава фактите изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират
доказателства за тези факти.
Представителят на Районна
прокуратура-Кърджали пледира деянието, за което подсъдимия е привлечен към
наказателна отговорност да бъде преквалифицирано в по-леко - по чл.354а, ал.5 вр. ал.3, т.1 от НК.
Предложението си обосновава с количеството на наркотичното вещество, предмет на
делото, доказателствата за чистото съдебно минало и реабилитацията на
подсъдимия. Прокурора моли на същия да бъде наложено наказание „глоба“ от 1 000 лв., както и на основание
чл.354а, ал.6 вр. ал.5 от НК да бъде отнет в полза на държавата предметът на
престъплението.
Подсъдимият Е.К.М. в съдебно заседание се
признава за виновен по повдигнатото обвинение и изразява съжаление за
извършеното деяние.
Защитника на подсъдимия не оспорва
фактическата обстановка, изложена в обвинителния акт. Моли престъплението, в
което Е.М. е обвинен да бъде преквалифицирано в по-леко наказуемо, а именно по
чл.354а, ал.5 от НК. Съдът следвало да вземе предвид настъпилата реабилитация
по право за подсъдимия, както и това, че същият бил млад човек, баща на две
деца и в тежко социално и икономическо положение. Сочи, че били налице
материалноправните предпоставки за прилагане на чл.78а от НК. Затова моли съда
да освободи подсъдимият от наказателна отговорност и да му наложи
административно наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв.
Съдът като обсъди всички доказателства
събрани по делото и съобрази разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, прие за установено следното от фактическа
страна:
Подсъдимият Е.К.М. е роден на ***г***,
обл.Хасково, български гражданин, женен, с основно образование, базработен,
неосъждан /реабилитиран по право/, с ЕГН **********. Не се ползва с добри
характеристични данни по местоживеене.*** подсъдимия Е.М. държал
високорисково наркотично вещество марихуана /коноп, канабис/, както следва: зелена
суха листна маса - марихуана с нетно тегло 0.8049 грама със съдържание на
активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 9.1 % /тегловни
проценти/, обвита в черен найлон под формата на топче, и зелена суха листна
маса - марихуана с нетно тегло 0.7921 грама със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 9.3 % /тегловни проценти/,
обвита в черен найлон под формата на топче.
На 11.04.2014г. около 20.30 часа подсъдимият, като държал в себе си
двете топчета с марихуана, се обадил на св.Л. Х. Х. от с.Чифлик, общ.Кърджали,
да дойде и да го вземе с лекия си автомобил от Учителския институт в
гр.Кърджали. Двамата с лек автомобил марка „Тойота“, модел „Селика“ с peг. № К
8103 АТ, собственост на св.Л. Х., се придвижили до с.Седловина, общ.Кърджали,
където подсъдимия М. се срещнал с четири лица, които били в лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Голф“. След това двата леки автомобила с лицата в тях се
отправили в посока към гр.Кърджали.
Около 21.30 часа на 11.04.2014г. полицаите - св.Г. К. Х., св.И.М.П.,
св.И.Б.Р., св.А.З.Ч. и св.Г. Х. Г., приели нареждане от дежурния при
РУП-Кърджали да отидат в с.Седловина, общ.Кърджали, за да извършат проверка на
посочените по-горе два леки автомобила. На кръстовището с кръгово движение в
гр.Кърджали, на бул.България в посока към комплекс „Орфей“, полицаите видели да
се движи лекият автомобил марка „Фолксваген“, модел „Голф“, който спрели за
проверка до Виенската сладкарница. Извършили проверка на четирите лица от мъжки
пол в автомобила, в хода на която не установили забранени за държане от закона
предмети или вещества. По време на проверката полицаите видели и преминаващия
по бул.България лек автомобил марка „Тойота“, модел „Селика“ с peг. № К 8103 АТ, управляван
от св.Л. Х.. В този лек автомобил на предната дясна седалка седял подсъдимият Е.М.,
а зад волана бил св.Л. Х.. Полицаите подали сигнал на водача - св.Х., да спре
автомобила, при което подсъдимия, като видял полицаите, пуснал двете топчета с
марихуана отстрани на предната дясна седалка и същите паднали на пода, между
предната и задната десни седалки на автомобила. При извършения личен обиск на Е.М.
и на Л. Х. полицаите не открили забранени от закона вещества и предмети. След
това обаче видели на пода на автомобила между предната и задната десни седалки
двете, обвити с черен найлон, топчета с марихуана. Попитали св.Л. Х. за
топчетата, на което той отговорил, че не знае за тях. Подсъдимият М. им казал,
че топчетата са негови и че в тях има марихуана, която купил за лична
консумация. На мястото пристигнал разследващ полицай, който за времето от 22.05
часа до 22.51 часа на 11.04.2014г. в гр.Кърджали извършил претърсване и
изземване в лек автомобил марка „Тойота“, модел „Селика“ с peг. № К 8103 АТ. В
хода на следственото действие разследващият полицай установил, че между предна
и задна десни седалки на пода на автомобила има две топчета, обвити с черен
найлон, които означил като обект № 1 и обект № 2. Вътре във всяко едно от двете
топчета имало зелена суха листна маса, която реагирала на извършения полеви
наркотест на канабис - марихуана, като го оцветила в оранжевокафеникав цвят. Двата
обекта били иззети с протокола за извършеното претърсване и изземване.
Със заповед с peг. № 99/11.04.2014г. подсъдимият Е.М. бил задържан за
срок до 24 часа по чл.63 от ЗМВР във връзка с извършеното деяние, предмет на
настоящото наказателно производство.
В заключението си в Протокол № 162/29.04.2014г. вещото лице от БНТЛ при
ОДМВР-Стара Загора, извършило съдебната физико-химическа експертиза, е посочило,
че представената за изследване като обект № 1 растителна маса представлява
марихуана /коноп, канабис/ с нетно тегло 0.8049 грама и съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 9.1 % /тегловни проценти/.
Растителната маса представена за изследване като обект № 2 представлява
марихуана /коноп, канабис/ с нетно тегло 0.7921 грама и съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 9.3 % /тегловни проценти/.
След извършването на съдебната физико-химическа експертиза, на
28.05.2014г. приобщената като веществено доказателство марихуана е била
предадена от ОДМВР-Кърджали за съхранение на ЦМУ, отдел „НОП“ при Агенция
„Митници“ към Министреството на финансите, за което е сътавен протокол № 32181, приложен по делото.
Към момента на държането на марихуаната - 11.04.2014г., подсъдимият Е.М.
не е притежавал съответно разрешение за придобиване и съхранение, респ. държане
на същото високорисково наркотично вещество, издадено на основание чл.73 от
ЗКНВП.
Така възприетата фактическа обстановка се доказва
от дадените на досъдебното производство показания на свидетелите Г. Г., А.Ч., И.П., И.Р., Г. Х. и Л. Х., кредитирани
изцяло като логични, непротиворечиви,
кореспондиращи помежду си и взаимно допълващи се; заключението на вещото лице Й.Й. по извършената физико-химическа
експертиза; протокол за претърсване и изземване
от 11.04.2014г., ведно с приложен фотоалбум; протокол за оглед на
веществени доказателства от 14.04.2014г., ведно с приложен фотоалбум; приемателно-предавателен
протокол № 32181 от 28.05.2014г.; Заповед за задържане на лице Рег.№
99/11.04.2014г.; характеристична справка на подсъдимия; справка за съдимост на
подсъдимия; декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на
подсъдимия. Установените обстоятелства се подкрепят изцяло и от
самопризнанието
на подсъдимия в съдебно заседание, одобрено от
съда по реда на чл.372, ал.4 във вр. с чл.371, т.2 от НПК.
При така приетото за установено от фактическа
страна съдът направи следните правни изводи:
Подсъдимият Е.К.М. е осъществил от обективна
и субективна страна престъпният състав на чл.354а, ал.5 вр. ал.3
предл.2, т.1 предл.1 от НК, тъй като на 11.04.2014г. в
гр.Кърджали, без надлежно разрешително по Закона за контрол върху
наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/, държал високорисково наркотично
вещество по смисъла на &1,
т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП, съгласно приложение № 1 от
Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични,
включено в Списък I към
чл.3, т.1 от същата Наредба - марихуана /коноп, канабис/, както следва:
марихуана с нетно тегло 0.8049 грама със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 9.1 % /тегловни проценти/ и
марихуана с нетно тегло 0.7921 грама със съдържание на активен
наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 9.3 % /тегловни проценти/,
като деянието представлява маловажен случай. Според &1,
т.11 от Допълнителните разпоредби на ЗКНВП „Наркотично
вещество“ означава всяко упойващо и психотропно вещество, включено в
списъците по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3.
Наркотично вещество е и всяко друго природно и синтетично вещество, включено в
списъците по чл.3, ал.2, т.1, 2 и 3, което може да предизвика състояние на
зависимост и има стимулиращо или депресивно въздействие върху централната
нервна система, предизвиква халюцинации или нарушения на двигателната функция,
мисловната дейност, поведението, възприятията и настроението, както и други
вредни въздействия върху човешкия организъм. Марихуаната /канабис, коноп/ представлява наркотично вещество, няма
легална употреба, пазар и производство и е под контрол съгласно Единната
конвенция на ООН за психотропните вещества, ратифицирана от Р.България, както и
съгласно ЗКНВП. Включена е в Списък I по чл.3, ал.2, т.1 от
ЗКНВП и Списък I
по чл.3, т.1 от Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата
като наркотични - “Растения и вещества
с висока степен на риск за общественото здраве поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната
медицина”. С оглед на това в чл.30 от ЗКНВП е въведена изрична забрана за
придобиване и притежание на наркотичните вещества от Списък I по чл.3, ал.2, т.1 от закона. Съгласно
трайната практика на ВКС, държането означава установяване на фактическа власт
върху предмета на престъпление от дееца посредством
действия, които обективират принадлежността на вещта. Без
значение за съставомерността на престъплението е времетраенето на тази
фактическа власт. В случая
подсъдимият е осъществил посочената форма на изпълнителното деяние, тъй като е
упражнил фактическа власт върху процесното високорисково наркотично вещество.
За държането на същото Е.М. не е имал надлежно разрешително, издадено по реда и
условията на ЗКНВП. От
субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл - той е съзнавал
общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му
последици и е искал тяхното настъпване, като е съзнавал, че държи посоченото
наркотично вещество без надлежно разрешение за това. Подсъдимият
бе оправдан по първоначално
повдигнатото обвинение по чл.354а, ал.3 предл.2, т.1 предл.1 от НК, предвид
липсата на състав на престъпление по този текст от обективна страна, а именно
поради това, че деянието представлява маловажен случай по смисъла на чл.93, т.9
от НК. Деянието, предвид малкото количество
държано наркотично вещество и ниското съдържание на активния наркотичнодействащ
компонент тетрахидроканабинол, разкрива по-ниска степен на обществена опасност
в сравнение с обикновените случаи на престъпление по чл.354а, ал.3, т.1 от НК. Затова
съдът прие, че извършеното от Е.М. престъпление следва да бъде квалифицирано като
маловажен случай, каквото предложение направи и представителя на прокуратурата.
По наказанието:
При решаване на
въпроса за наказанието, което следва да се наложи на подсъдимия, съдът
констатира, че са налице всички условия за прилагане на разпоредбата на чл.78а от НК, а именно: визираното в НК наказание за престъплението
по чл.354а, ал.5 вр. ал.3 предл.2, т.1 предл.1 от НК е „глоба” до хиляда лева,
същото е извършено при пряк умисъл, дееца не е осъждан за престъпление от общ
характер и не е освобождаван от наказателна отговорност при условията на чл.78а
от НК, както и няма причинени имуществени вреди от престъплението, които да
подлежат на възстановяване. Ето защо, настоящата инстанция намери, че Е.М. следва да бъде освободен от наказателна
отговорност, като му бъде наложено административно наказание „глоба”. При определяне размера на наказанието съдът
взе предвид обществената опасност на деянието - завишена, предвид важността на
засегнатите обществени отношения, които законодателят е защитил с въвеждането
на съставите по чл.354а от НК; смекчаващите вината обстоятелства - необремененото
съдебно минало на дееца и изразеното пред съда съжаление за извършеното; отегчаващите
отговорността обстоятелства - негативните характеристични данни на дееца.
Тъй като
подсъдимият се съгласи съдебното производство да бъде проведено по реда на
съкратеното съдебно следствие, направеното от него самопризнание не може да се
отчита като смекчаващо вината обстоятелство /в този смисъл е ТР №1/06.04.2009г.
по т.д.№1/2008г., ВКС, ОСНК/. При посочените обуславящи отговорността
обстоятелства съдът определи на Е.М.
наказание „глоба“ в размер на 1 000 лв. Същото се явява справедливо и ще постигне целите,
визирани в чл.36 от НК - за осъществяване на индивидуалната и генералната
превенция и възпиране на дееца да върши нови престъпления. За да приложи институтът на чл.78а от НК
спрямо подсъдимия, съдът прие, че той е реабилитиран по право. Е.М. е имал само
едно осъждане - със споразумение от 28.01.2008г. по НОХД № 1247/2007г. по описа
на РС-Хасково е бил осъден за
престъления по чл.354в, ал.1 от НК и чл.354а, ал.3, т.1 от НК, за които му е наложено
общо наказание „лишаване от свобода”
за срок от 1 година, чието изпълнение е отложено за срок от 3
години по реда на чл.66, ал.1 от НК, както и „глоба” в размер на 2 000 лв. Споразумението е влязло в
сила на 28.01.2008г., като видно от отразяването в справката
за съдимост, подсъдимият е заплатил глобата на 07.10.2008г. Съгласно чл.86,
ал.1, т.1 от НК, реабилитацията настъпва по право, когато лицето е
осъдено условно, ако в изпитателния срок не е извършило друго престъпление,
поради което следва да изтърпи отложеното наказание. Чл.86, ал.1, т.3 от НК гласи, че когато лицето е
осъдено заедно или поотделно на глоба, обществено порицание или лишаване
от права, реабилитация по право
настъпва, ако в течение на една година от изпълнение на наказанието не е
извършило друго престъпление от общ характер. В случая се установява, че Е.М. в изпитателния тригодишен срок от влизане в
сила на споразумението по НОХД № 1247/2007г. по описа на РС-Хасково не
е извършил друго престъпление, поради което да се налага да изтърпи отложеното
наказание „лишаване от свобода“. Не е извършил престъпление от общ характер и в
едногодишния срок от изпълнение на наложеното му наказание „глоба“ по същото
дело. Затова към момента на
извършване на процесното деяние - 11.04.2014г., за подсъдимия е настъпила реабилитация
по право по чл.86, ал.1, т.1 и т.3 от НК. И тъй като съгласно
разпоредбата на чл.85, ал.1 от НК реабилитацията заличава осъждането и отменя
за в бъдеще последиците, които законите свързват със самото осъждане, освен ако
в някое отношение със закон или указ е установено противното, а в случая
нормативно не е предвидено друго, осъждането с посоченото по-горе споразумение
не следва да се взема предвид.
На основание чл чл.354а, ал.6 вр. ал.5 вр.
ал.3 от НК съдът постанови да бъде отнет в полза на държавата предметът на престъплението
- марихуана /коноп, канабис/ с нетно тегло 0.8049 грама със съдържание
на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 9.1 % /тегловни
проценти/ и марихуана /коноп, канабис/ с нетно тегло 0.7921 грама със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент тетрахидроканабинол 9.3 %
/тегловни проценти/, предадена на
съхранение в ЦМУ, отдел „НОП” с приемателно-предавателен протокол № 32181 от
28.05.2014г.
Настоящата инстанция постанови какво да стане
и с останалите веществените доказателства след влизане на присъдата в сила, а
именно: 1 бр. хартиен плик, 4 бр. найлонови пликове и 2 бр.
тестери, да бъдат унищожени като вещи без стойност.
С оглед изхода на
делото - осъдителна присъда, съдът на основание чл.189, ал.3 от НПК осъди
подсъдимият Е.К.М. да заплати направените по делото разноски в размер на 94.50 лв.
по сметка на РС-Кърджали.
По изложените съображения от фактическо и
правно естество, съдът постанови присъдата си.
Районен съдия: