Решение по дело №96/2009 на Административен съд - Силистра

                                          Р     Е      Ш    Е    Н    И    Е       № 85

 

                                                 гр. Силистра,  23.10.2009 г.

 

                                      В     И  М  Е  Т  О     Н А     Н  А  Р  О  Д   А

 

      

 Административен съд Силистра, в открито съдебно заседание  на   четиринадесети октомври    две хиляди и   девета  година ,  в състав :

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРГАРИТА  СЛАВОВА   

                                                                   ЧЛЕНОВЕ :       ВЕЛИЧКА МАРИНОВА    

                                                                                               СВЕТОСЛАВ СЛАВОВ

 

при  участието на секретаря   Индира Занова      ,както и  участието на

прокурора от Окръжна прокуратура Силистра – ДАНИЕЛА НЕДЕЛЧЕВА     , разгледа  докладваното от административния съдия В. Маринова  КАНД   № 96 / 2009 г по описа на Административен съд Силистра, и за да се произнесе, взе предвид следното :

             

               Производство по чл.63 ал.1 ЗАНН във вр. с чл.208 и сл АПК и чл.348 НПК.

              С Решение № 332 / 27.07.2009 г. постановено по АНД  № 859 / 2008 г. по описа на Районен   съд  Силистра,  е отменено  НП  №  177 / 16.06.2008, на  Началник Митница ,гр. Силистра, с което е наложена имуществена санкция   глоба в размер на 25 260 лв,на П.Н.Ц.,***,за нарушение на чл.126,  от Закон за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/.

             Недоволен  от така постановеното решение е останал  жалбоподателят-административно наказващия орган – Началник Митница Силистра, който в законния срок обжалва решението на СРС,  като  е направено оплакване за неправилност на решението ,поради нарушение на материалния закон и  нарушение на съдопроизводствените правила   ,  касационно основание  по  чл.348 ал.1 т.1  и т.2 , НПК във вр с чл.209, т.3 АПК.Моли да се отмени решението на СРС , и постанови решение по същество,  като се   потвърди НП .

               Ответната страна по жалбата –  П.Н.Ц., редовно призован,  не се явява ,не се представлява по делото и не взема становище.

               Окръжна прокуратура Силистра, дава заключение  ,че жалбата е основателна .

               Съдът, като прецени събраните по делото доказателства ,пред първата инстанция, становищата на страните по делото, прие за установено следното : жалбата е подадена в срока по чл.211 АПК и от надлежно легитимно лице, поради което е процесуално допустима . Разгледана по същество, същата се явява основателна и следва да се уважи . Съображенията за това са следните :

Касаторът сочи, че първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, след като не е обсъдил всички доказателства по делото,представени от административно наказващия орган,с което е нарушил материалния закон, изразяващо се в това, че при наличие извършено нарушение ,квалифицирано по чл.126 от ЗАДС, съдът е приел, че деянието, осъществено от нарушителя не е съставомерно и не подлежи на административно наказание.

             Безспорна по делото е следната фактическа обстановка- На 2507.2007 г.  е била извършена проверка   на търговски обект – склад  за търговия на едро „ ***”,който се държи под наем от „***”ЕООД ,представлявано от управителя П.Н.Ц. .При направената проверка е било констатирано, че в търговския обект на дружеството  се държат акцизни стоки , представляващи алкохолни напитки , в бутилки с различни вместимости, описани подробно в Протокол за осъществяване на контролни действия  на лица, извършващи дейности с акцизни стоки,  към който Протокол е приложен Опис на иззетите стоки, по вид и количество .Констатациите от извършената проверка и Протокола  са залегнали в основаната на издаденото АУНА   № 177 / 19.10.2007 г. и в последвалото го  НП, предмет на обжалване пред СРС . Било е установено, че за тази акцизна стока няма придружаващ данъчен документ, фактура  или митническа декларация ,или друг документ, описани подробно в чл.126 от ЗАДС.

Приравнени са количеството алкохол от различните бутилки видове алкохол  към обем чист алкохол и последният възлиза на 1148.184 литра чист алкохол . При предявяване на АУАН/ чл.43 ЗАНН/ нарушителя не е направил възражения .Такова възражение не е направено и в последствие ,в сроковете по чл.44 ЗАНН.За това количество алкохол дължимия акциз е 12 630.02 лв..

НП е съставено за извършено нарушение по чл.126 от ЗАДС, в която норма се съдържат няколко хипотези, една от които  е  , когато се ДЪРЖАТ  акцизни стоки без данъчен документ или фактура ,или митническа декларация или придружителен  административен документ ,или друг документ, установяващ плащането, начисляването или обезпечаване на акциза .Към момента на извършване на проверката, както и в срока по чл.44 ЗАНН, а и в последствие такъв документ не е бил представен .Самият факт на държане на такива стоки без придружителен документ, е вече административно нарушение,защото се осъществява състава на чл.126 от ЗАДС. Едва в съдебно заседание пред СРС е представена „стокова разписка „ лист 44 от делото пред районния съд, с която жалбоподателят е искал да докаже, че държането на акцизни стоки в стопанисвания от него склад е придружен с документ и че тези стоки не са негови . Така приетата от съда стокова разписка е негодно доказателствено средство, защото не отговаря на изискванията за съставяне на счетоводен документ,по смисъла на чл.7 от Закона за счетоводството – не съдържа реквизитите, задължителни за такъв документ . Освен това липсва дата ,  кога е съставен, което поражда основателно съмнение за достоверността на този документ  и че към момента на проверката е бил налице  .Не може да бъде приет като официален документ по смисъла на чл.179 ГПК, както и за частен документ ,съгласно чл.180 ГПК, субсидиарно приложими в административния процес- чл.144 АПК.На следващо место стоковата разписка, не е надлежно оформена, не е сред изброените документи в чл.126 от ЗАДС ,които законодателя е постановил да придружават акцизните стоки, затова, тя е ирелевантна за процеса  и не е следвало да бъде обсъждана .

Приемайки  това доказателство и обосновавайки правните си изводи на него, съдът е допуснал съществено процесуално нарушение на съдопроизводствените правила, водещи до  отмяна на съдебния акт поради незаконосъобразност .

         По  съставомерността на административното нарушение –чиито елементи са определени в чл.126 ЗАДС.Фактическата обстановка, установена с приложените писмени доказателства и гласни такива – актосъставителя и свидетелите по съставяне на акта, разпитани по делото ,сочат , че ответната по жалбата страна – П.Н.  Ц. е осъществил всички елементи от състава на инкриминираното административно нарушение – държи в склад акцизни стоки без придружителен документ .При наличието на тези кумулативно дадени предпоставки, правилно Митница Силистра е издала НП,с което е наложена и съответната санкция ,която императивно е определена от закона – двойния размер на дължимия акциз , но не по- малко от 1000 лв Деянието е осъществено за първи път, поради което и санкцията е определена по първото предложение на чл.126 ЗАДС.

              Правните изводи на СРС въз основа на така изяснената фактическа обстановка са погрешни  и несъответстват на събраните по делото доказателства . Нарушен е материалния закон – чл.126 във вр. с чл.68 ЗАДС ,които норми императивно разпореждат наличие на придружителен документ при съхранение и движение на акцизни стоки ,и административно наказващия орган действа при условията на обвързана компетентност .

              Що се отнася до развитата версия на П.Н.Ц., че тези стоки не са негови, и са били на трето лице, и че са доставени от лице, когото той не познава и т.н., не може да бъде споделена, защото не се подкрепя от доказателствата по делото . Фактът, че  акцизните стоки са намерени в склада, част от тях в кашони,  поставени на стилажи, а част от кашоните  са били отворени, и че от тези бутилки не са били изкарани в търговското помещение за продажба / обстоятелство без значение /, задължава контролния орган да състави АУАН , и съответно да издаде НП . Действието му е при обвързана компетентност и няма место за преценка ,защото такава възможност не му е предоставена от законодателя .

        Ето защо, съдът счита, че доводите развити от жалбоподателя за наличие на противоречие с материалния закон, са доказани , както и за допуснати процесуални нарушения в производството пред СРС, което е основание за отмяна на решението.

Събраните по делото доказателства, пред първата инстанция ,а така също и във фазата на административното производство, са достатъчни, за да се реши спора по същество,а именно като се потвърди НП ,издадено от Началник Митница Силистра, като правилно и законосъобразно -222 ал.1 АПК,във вр. с чл.172, ал.2 АПК .

          За валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон, касационният съд следи служебно, което му е вменено с чл.218, ал.2 АПК.

         По изложените съображения, и на основание чл.222, ал.1 АПК съдът

 

                               Р      Е     Ш     И   :

 

 

        ОТМЕНЯ   Решение № 332   / 27.07.2009 г. постановено по  Административно наказателно дело № 859 / 2008 г. по описа на Районен   съд Силистра ,като вместо него

        ПОСТАНОВЯВА :

         ОТХВЪРЛЯ жалбата на П.Н.Ц. ***, ЕГН-**********  против Наказателно постановление  № 177 / 2007 г. на Началник Митница Силистра, с което му е наложено наказание „глоба „ в размер на 25 260 лв/ дведесет и пет хиляди двеста и шестдесет /, представляващи двойния размер на дължимия акциз, издадено на основание чл.126 от ЗАДС.

          Решението е окончателно .

 

                               ПРЕДСЕДАТЕЛ :

 

                                               ЧЛЕНОВЕ :1.                                        2.