№ 35776
гр. София, 10.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110127912 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното:
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими и
приемането им е допустимо.
Ответникът е депозирал в срок писмен отговор,с който представя писмени
доказателства ,които са относими и необходими и приемането им е допустимо.
Следва да се допусне и един свидетел на ответника ,в режим на довеждане ,който
ще свидетелства за посочените в писмения отговор обстоятелства.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 30.11.2023год. в 10,25 часа, за която дата и час да се
уведомят страните с препис от настоящото определение.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и писмения отговор писмени
доказателства.
ДОПУСКА до разпит един свидетел ,при режим на довеждане ,който ще
свидетелства за случилото се на гара Димитровград
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е
най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.
ДАВА СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО:
Предявен e конститутивeн иск, с правна квалификация чл. 357, ал. 1 вр. чл. 188, т. 1
КТ за отмяна на Заповед № Д-48/24.03.2023 г. на директор на ППП София ,с която на П. Г.
П. ,на длъжност „машинист ,локомотивен“ е наложено дисциплинарно наказание
„забележка” за дисциплинарни нарушения на чл.187,ал.1,т.3,пр. първо от КТ „неизпълнение
на възложената работи“ и чл.187,ал.1,т.10 предложение първо и последно от КТ „
неизпълнение на други трудови задължения,предвидени в закони и др. нормативни актове
1
или определени при възникването на трудовото правоотношение“.
Ищецът П. Г. П. излага, че с ответника били обвързани от валидно трудово
правоотношение като заемал длъжността „машинист,локомотивен“ в Локомотивно депо
София,район София към ППП София при „БДЖ-ПП“ЕООД,гр.София.
Твърди ,че със Заповед № Д-48/24.03.2023 г. на Директор ППП София ,връчена му
на 18.04.2023год. му било наложено наказание „забележка“ за нарушения на
чл.187,ал.1,т.3,пр. първо от КТ „неизпълнение на възложената работи“ и чл.187,ал.1,т.10
предложение първо и последно от КТ „ неизпълнение на други трудови
задължения,предвидени в закони и др. нормативни актове или определени при възникването
на трудовото правоотношение“.
Оспорва заповедта като незаконосъобразна ,тъй като :липсвало нарушение на
трудовата дисциплина;нарушение на разпоредбата на чл.195,ал.1 от КТ – липсвало ясно
описание на приписваното нарушение ,заповедта била немотивирана; несъответствие на
наложеното наказание с тежестта на нарушението ; неспазване на нормата на чл.193 от КТ –
искане на обяснения за точно определено нарушение преди налагането на дисциплинарната
санкция,а така също че не били взети дадените от него обяснения
По същество твърди ,че не е извършил нарушение на трудовата дисциплина и не е
осъществил визираното в заповедта нарушение.Ето защо моли съда да отмени наложеното
му дисциплинарно наказание.Претендира и деловодни разноски.
Ответникът „БДЖ-ПП“ЕООД ,Поделение пътнически превози - София в срока по
чл. 131 ГПК е депозирал писмен отговор.Направено е възражение за допустимост на иска
,предвид ,че исковата молба е депозирана след изтичане на срока по чл.358,ал.1,т.1 от КТ .
Оспорва претенцията по същество като счита ,че е спазил процедурата по налагане
на дисциплинарното наказание, атакуваната заповед е издадена в предвидената в закона
форма и е мотивирана,а по същество - че вмененото нарушение е извършено от ищеца
виновно и наложеното наказание е съответно.Също претендира деловодни разноски –
юрисконсултско възнаграждение.
Възражението за недопустимост на исковата претенция е неоснователно ,тъй като
срокът по чл.358 от КТ е давностен ,а не преклузивен и за него съда не следи служебно ,а се
произнася с крайния акт по делото по съществото на спора.
Като безспорни на основание чл. 153 ГПК не подлежат на доказване следните
обстоятелства: че между страните е налице трудово правоотношение, по силата на което
ищецът е изпълнявал длъжността „машинист,локомотивен“ в Локомотивно депо
София,район София към ППП София при „БДЖ-ПП“ЕООД,гр.София. ; че със Заповед №
Д-48/24.03.2023 г. на директор на ППП София на П. Г. П. , е наложено дисциплинарно
наказание „забележка” ,която е надлежно връчена на 18.04.2023год.
С оглед изложените в исковата молба основания за незаконност на наложеното
наказание в тежест на ответника - работодател е да докаже, че е спазена процедурата за
налагане на дисциплинарно наказание ;че ищецът виновно е извършил описаното в
заповедта нарушение на трудовата дисциплина и наложеното за него наказание се явява
съответно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2