ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№_______________
гр.Варна, 18 септември 2019г.
Варненският административен съд – VІІІ-ми състав, в закрито заседание на осемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година в състав:
Административен съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното адм.дело № 2112 по описа за 2019 год. за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда чл.197 – 200 от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, вр.§2 от ДР на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/.
Образувано е по жалбата на „ТИЙМ ПАУЪР ЕВРОПА“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.Владислав Варненчик № 81, ет.1, представлявано от управителя Волфганг Колвер, чрез адв.Маргарита Т., против „отказ“ на орган по приходите при ТД на НАП-Варна по искане с вх.№30088324640/29.05.2019г., обективиран в писмо изх.№24867-12/09.07.2019г. на ТД на НАП-Варна.
Жалбоподателят твърди, че административният орган е бил сезиран с общо 22бр. искания за издаване на удостоверение за приложимо законодателство на основание чл.88, ал.2 от ДОПК, към които били приложени изискуемите документи, удостоверяващи наличие на основанията за издаване на удостоверението съгласно правилата за координация на системите за социална сигурност. С писмо изх.№ 24867-12/09.07.2019г. на ТД на НАП-Варна дружеството било уведомено, че по подадените искания от 29.05.2019г., сред които и искане вх.№ 30088324640/29.05.2019г., не е възникнало производство и съответно същите са анулирани от информационната система на НАП, т.к. не са подписани от заетите лица. Твърди, че оспореното писмо по същността си представлява отказ на административния орган да издаде поисканото удостоверение за приложимо законодателство, който отказ е постановен в противоречие на материалния закон. В тази връзка се позовава на чл.19, ал.2 от Регламент (ЕО) № 987/2009 за установяване на процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) № 883/2004 за координация на системите за социална сигурност, като твърди, че изискването работникът да подпише заявлението на работодателя е в нарушение на Общностното право. Твърди и че ползваният от НАП образец не съответства на утвърдения на основание чл.72 от Регламент (ЕО) № 883/2004 от Административната комисия образец на заявление за издаване на удостоверенията. Излага подробни доводи за наличие на основания за издаване на удостоверение за приложимо законодателство. Иска съдът да отмени като неправилен постановеният отказ.
Във връзка с указания на съда по Разпореждане № 11154/12.08.2019г. с молба вх.№ 13607/10.09.2019г. прави следните уточнения: искането за издаване на удостоверение за приложимо социално законодателство по чл.88, ал.2 от ДОПК е входирано на 29.05.2019г. като документът е следвало да бъде издаден в 30-дневен срок. Съгласно чл.91, ал.2 от ДОПК непроизнасянето в срок по искането се смята за мълчалив отказ, чието административно обжалване не е задължително. Предмет на обжалване е мълчаливия отказ на административния орган. Не обжалва „анулирането“ на заявлението.
Ответната страна с молба вх.№ 12460/12.08.2019г. сочи, че обжалваното писмо не представлява отказ, има само информативен характер, с него не се удостоверяват факти с правно значение и не се признава или отрича съществуването на права или задължения. Писмото не попада и в хипотезата на чл.89, ал.3 от ДОПК. По изложените съображения твърди, че по отношение на лицето Гюнай Мехмедов Мастънов няма постановен отказ за издаване на административен акт, обжалваното уведомително писмо не представлява индивидуален административен акт, поради което подадената жалба е недопустима.
След преценка на представените от страните доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна, следното:
С вх.№ 30088324640/29.05.2019г. „ТИЙМ ПАУЪР ЕВРОПА“ ЕООД подало до ТД на НАП-Варна искане за издаване на удостоверение А1 за приложимото осигурително законодателство за заето лице Гюнай Мехмедов Мастънов. Искането било подписано за „работодател“.
Във връзка с подаденото искане, с писмо изх.№ 24867-7/04.06.2019г.,
зам.директорът на ТД на НАП-Варна изискал от заетото лице Гюнай Мехмедов
Мастънов, в 3-дневен срок от получаването му, да се яви в ТД на НАП-Варна за
полагане на подпис в искане
вх.№ 30088324640/29.05.2019г. В писмото било вписано предупреждение, че при
непотвърждаване в посочения срок, производството на основание чл.30, ал.2 от АПК се прекратява. Съобщението за пощенската пратка е върнато на 10.06.2019г. с
отбелязване, че „лицето е в чужбина“.
С писмо изх.№ 24867-12/09.07.2019г. зам.директорът на ТД на НАП-Варна уведомил „ТИЙМ ПАУЪР ЕВРОПА“ ЕООД, че по посочените в писмото заявления, сред които и искане вх.№ 30088324640/29.05.2019г. за лицето Гюнай Мехмедов Мастънов, не възниква производство и съответно същите са анулирани в информационната система на НАП, т.к. не са подписани от заетите лица, а съгласно писмо от ЦУ на НАП изх.№ М-26-Б-433/18.06.2019г. полагането на подпис от заетото лице, когато искането се подава от работодател, е задължително изискване, което изрично е посочено в образеца на формуляра.
С отговора по жалбата и във връзка с Разпореждане на съда № 10779/02.08.2019г.,
ответната страна сочи следното: „Искане за издаване на удостоверение А1 за
приложимо осигурително законодателство за заето лице/Уведомление по чл.15 от
Регламент (ЕО)
№ 987/2009“ – версия В, е утвърдено със Заповед № ЗЦУ-844/12.07.2016г. на изпълнителния
директор на НАП. В сила от 01.07.2019г. се прилага нова версия на Образец
ОКд236, утвърдена със Заповед № ЗЦУ-1018/28.06.2019г. на изп.д-р на НАП, в
която отново като задължителен реквизит е подписът на заетото лице.
Установените недостатъци в искане вх.№ 30088324640/29.05.2019г. са на основание
чл.30, ал.1 от АПК. Не са установени недостатъци по чл.30, ал.2 от АПК и
съответно не са давани указания на дружеството за отстраняване на такива.
Анулирането на искането в програмния продукт е извършено от орган по приходите
Виолета Цветкова. Т.к. по него не възниква производство, съответно входящият
номер е анулиран, за което няма предвиден специален ред и съответно акт за
анулиране. Уведомителното писмо е подписано от зам.директора на ТД на НАП-Варна
на основание чл.11, ал.1, т.1 от ЗНАП във връзка със заповед №
Д-1080/11.06.2019г. на директора на ТД на НАП-Варна.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Административното производство по чл.89, ал.1 от ДОПК е започнало по
искане
вх.№ 30088324640/29.05.2019г. за издаване на удостоверение А1 за приложимо
осигурително законодателство по отношение на лицето Гюнай Мехмедов Мастънов. В
хода на проверката за редовност на искането, органът по приходите е приел, че същото
не е подписано по смисъла на чл.30, ал.1 от АПК и в тази връзка е изпратил
съобщение до заетото лице. Т.к. съобщението се е върнало в цялост и в указания
срок нередовностите не са отстранени, заявлението е „анулирано“, за което
заявителят е уведомен с писмо изх.№24867-12/09.07.2019г. „Анулирането“ на
искането е извършено в програмния продукт на
НАП-Варна – чрез заличаване на входящия номер, без да е издаван нарочен
административен акт по чл.56, ал.2, вр.чл.30 от АПК. Тоест, за компетентния да
се произнесе административен орган срокът по чл.90, ал.2 от ДОПК изобщо не е
започнал да тече, поради което не е налице формиран мълчалив отказ и не за
такъв е уведомено дружеството с обжалваното писмо.
В същото време не се спори, че „анулирането“ на искане
вх.№ 30088324640/29.05.2019г. е извършено в програмния продукт на НАП-Варна чрез
заличаване на входящия номер – без да е издаван нарочен административен акт по
чл.56, ал.2, вр.чл.30 от АПК. Липсват данни за това кога е извършено
заличаването, като за същото дружеството е уведомено с писмо изх.№
№24867-12/09.07.2019г. Уведомявайки дружеството, че искането му е анулирано, на
практика административният орган е отрекъл възможността за разглеждане по
същество на отправеното до административния орган искане. Тоест, уведомително
писмо не е нищо друго, освен волеизявление със съдържание и последици по чл.197
от АПК – изричен отказ да бъде разгледано подаденото искане за издаване на
удостоверение А1 за приложимо осигурително законодателство по отношение на
заетото лице Гюнай Мехмедов Мастънов.
Този отказ е обжалван в 14-дневен срок от датата на постановяването му, от надлежна страна – работодател, който е направил искане за издаване на удостоверение А1, поради което жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.
Правото на искане за образуване на административно производство, в което сезираният орган да разреши по задължителен начин въпрос за субективни права, интереси или задължения, е публично субективно потестативно право. На това право и правомощие на органите съответства задължението сезираният административен орган, ако са налице административнопроизводствените предпоставки, да се произнесе по същество на искането – чл.9, ал.1 от АПК и чл.6, ал.3 от ДОПК.
Административнопроизводствените предпоставки за разглеждане на искането по същество са предпоставките за неговата редовност и допустимост. Тогава, когато органът прецени, че искането е недопустимо, т.к. са налице отрицателните предпоставки на чл.27, ал.2, т.1 и т.2 от АПК, или липсват положителните предпоставки на т.4, 5 и 6, както и че искането не е редовно, т.к. не са спазени изискванията на чл.29 АПК за форма, и нередовностите не са отстранени по реда на чл.30, ал.1 и ал.2 от АПК, органът може да прекрати административното производство - чл.56, ал.2 от АПК.
В контекста на процесното искане за издаване на удостоверение А1 за приложимо осигурително законодателство, приложими са разпоредбите на чл.80-96 от ДОПК. Специалните изисквания, на които следва да отговарят исканията по чл.88, ал.2 от ДОПК – каквото е процесното, са посочени в чл.89, ал.3 от ДОПК – към искането се прилагат доказателства за наличие на основанията за издаване на удостоверението съгласно правилата за координация на системите за социална сигурност. Искането се оставя без разглеждане, ако те не бъдат представени в 7-дневен срок от получаване на съобщението.
Извън тези специални изисквания, за неуредените хипотези свързани с преценката за редовност на искането, на основание §2 от ДР на ДОПК се прилагат правилата на АПК.
Във всички случаи, когато органът се произнесе изрично и откаже да разгледа поставения пред него въпрос по същество, за отправилия искането е налице право на обжалване на този отказ по чл.197, ал.1 от АПК.
Предмет на производството по чл.197, ал.1 от АПК е самото право на административно производство и цели само да установи законосъобразността на преценката на административния орган за недопустимост/нередовност на искането. То няма за предмет да се произнеса налице ли са основанията за издаване на искания акт.
В конкретния случай органът по приходите е приел, че поради липсата на подпис на заетото лице са налице основания за „анулиране“ на искането, поради което производство по чл.89 от ДОПК не е възникнало и искането не следва да бъде разглеждано.
Така постановеният отказ от разглеждане на подаденото искане за издаване на удостоверение А1 е незаконосъобразен.
Същият е постановен при неправилно тълкуване и приложение на разпоредбите на чл.30, ал.1 и ал.2 от АПК, както и в пряко противоречие с чл.19, пар.2 от Регламент (ЕО) № 987/2009г. за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) № 883/2004 за координация на системите за социална сигурност.
Съгласно чл.30, ал.1 от АПК, когато писменото искане не е подписано и при съмнение дали то изхожда от посочения в него гражданин или организация, административният орган изисква неговото потвърждение със собственоръчен или електронен подпис в тридневен срок от съобщението за това. При непотвърждаване в срок производството се прекратява.
Съгласно чл.30, ал.2 от АПК, ако искането не удовлетворява останалите изисквания на закона, заявителят се уведомява да отстрани недостатъците в тридневен срок от съобщението за това с указание, че неотстраняването им ще предизвика прекратяване на производството.
Разпоредбата на чл.30, ал.1 от АПК касае само хипотеза, в която липсва подпис/има съмнения в подписа, на подателя на искането. Подател в случая е „ТИЙМ ПАУЪР ЕВРОПА“ ЕООД и в искането има подпис за „работодател“. В този смисъл неправилно указания за отстраняване на „констатираната нередовност“ са изпратени до трето лице – работника, за който се иска да бъде издадено удостоверение за приложимо законодателство, а не до дружеството, по чиято инициатива е започнало административното производство.
Неправилно органите по приходите са интерпретирали липсата на подпис на работника и в контекста на закрилата на личните данни. Видно от писмо изх.№ 24867-7/04.06.2019г. липсата на подпис на работника е приравнена на липса на съгласие за предоставяне на личните му данни на заинтересованите институции на държавите членки за целите на прилагане на Регламент № 883/2004г.
Съгласно чл.77, пар.1 от Регламент (ЕО) № 883/2004, когато, съгласно настоящия регламент или регламента по
прилагането, органите или институциите на държава-членка предоставят лични
данни на органите или институциите на друга държава-членка, се прилага
законодателството за закрила на данните на предоставящата ги държава-членка. За
всяко съобщаване от органа или институцията на получаващата
държава-членка, както и за съхраняването, изменението и унищожаването на
данните, предоставени от тази държава-членка, се прилага законодателството за
закрила на информацията на получаващата я държава-членка. Според пар.2 на с.р.,
информацията, необходима за прилагането на настоящия регламент и на регламента
по прилагането се предоставя от една държава-членка на друга държава-членка в
съответствие с разпоредбите на Общността за закрила на физическите лица относно
обработката и свободното движение на лични данни.
В случая, „ТИЙМ ПАУЪР ЕВРОПА“ ЕООД, в качеството си на работодател на Гюнай Мехмедов Мастънов, се явява администратор на лични данни по смисъла на чл.4, т.7 от Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните). В производствата по Глава дванадесета от ДОПК „Административно обслужване“, НАП също има качеството на администратор на лични данни.
Обработването на лични данни от администратори на лични данни, както в публичната, така и в частната сфера е законосъобразно, само ако е налице някое от правните основания, изчерпателно изброени в чл.6, пар.1 от Регламент (ЕС) 2016/976. Съгласието по чл.6, пар.1, буква а) от Регламент (ЕС) № 2016/976 е само едно от основанията за законосъобразно събиране и обработване на лични данни.
В случаите, в които личните данни се събират и обработват за целите на трудовото правоотношение (чл.6, пар.1, буква б) от Общия регламент), във връзка с предоставянето на различни административни услуги от държавните органи или органи на местно самоуправление (чл.6, пар.1, буква д) от Общия регламент) или когато обработването е необходимо за спазване на законово задължение, което се прилага спрямо администратора (чл.6, пар.1, буква в) от Общия регламент), не се изисква съгласие от лицето за обработка на личните му данни.
Именно тези хипотези са налице в отношенията между „ТИЙМ ПАУЪР ЕВРОПА“, ЕООД, заетото лице Гюнай Мехмедов Мастънов и органите на НАП, по повод процедурата по определяне на приложимо осигурително законодателство. От страна на НАП се касае за извършване на административна услуга – т.е. за изпълнение на задача от обществен интерес и упражняване на официални правомощия по Регламент (ЕО) № 883/2004г. – чл.6, пар.1, буква д) от Регламент № (ЕС) № 2016/976, поради което изискването на съгласие на работника е ненужно и лишено от правно основание.
В този смисъл и разяснения от Комисията за защита на личните данни - https://www.cpdp.bg/?p=element&aid=1159.
Неправилно органът по приходите е приел и че липсата на подпис на заетото лице е пречка искането да бъде разгледано по същество.
Съгласно чл.19, пар.1 от Регламент (ЕО) № 987/2009г. компетентната институция на държавата членка, чието законодателство става приложимо по силата на дял II от основния регламент, информира съответното лице и, когато е уместно, неговият(ите) работодател(и) относно задълженията, установени от същото законодателство. Тя им осигурява необходимото съдействие при изпълнението на изискваните от това законодателство формалности. Съгласно пар.2 от с.р., по искане на съответното лице или на работодателя компетентната институция на държавата-членка, чието законодателство е приложимо по силата на дял II от основния регламент, предоставя атестация, че такова законодателство е приложимо и, където е уместно, посочва до коя дата и при какви условия.
При така дадената общностна регламентация неправилно органът по приходите е приел, че липсата на подпис на заетото лице в подаденото от „ТИЙМ ПАУЪР ЕВРОПА“ искане, е пречка, препятстваща разглеждането на искането по същество.
Интерпретацията на утвърдения образец ОКд–236 в смисъл, че изисква като задължителен реквизит подпис на заетото лице и в случаите, когато искането е подадено от работодател, е в пряко нарушение на чл.19, пар.2 от Регламент (ЕО) № 987/2009.
По изложените съображения изричния отказ да бъде разгледано искане на „ТИЙМ ПАУЪР ЕВРОПА“ ЕООД, ЕИК ********* с вх.№30088324640/29.05.2019г. за издаване на удостоверение А1 за приложимо осигурително законодателство за заетото лице Гюнай Мехмедов Мастънов следва да се отмени като незаконосъобразен, а преписката да се върне за произнасяне по същество.
Водим от горното, Варненският административен съд, VІІІ-ми състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ изричен отказ на зам.директора на ТД на НАП –Варна обективиран в писмо с изх.№ 24867-12/09.07.2019г. да бъде разгледано по същество искане на „ТИЙМ ПАУЪР ЕВРОПА“ ЕООД, ЕИК ********* с вх.№30088324640/29.05.2019г. за издаване на удостоверение А1 за приложимо осигурително законодателство по отношение на заетото лице Гюнай Мехмедов Мастънов.
ВРЪЩА преписката на ТД на НАП-Варна за ново разглеждане и произнасяне по същество по искане на „ТИЙМ ПАУЪР ЕВРОПА“ ЕООД, ЕИК ********* с вх.№30088324640/29.05.2019г. за издаване на удостоверение А1 за приложимо осигурително законодателство по отношение на заетото лице Гюнай Мехмедов Мастънов, при спазване на указанията по тълкуване и приложение на закона и общностното право, дадени в настоящото определение.
Определението може да се обжалва с
частна жалба от страните, участващи в административното производство, в
7-дневен срок от получаването му пред Върховен административен съд на РБ.
Административен съдия: