№ 43
гр. Шумен, 08.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в закрито заседание на осми август през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Константин Г. Моллов
като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Търговско дело №
20223600900091 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази следното:
Производство по реда на глава ХХІ от ГПК, във вр. с чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба с вх. № 20220726163238 от Х. К.., гражданин на Република
Турция, роден на 28.06.1975 г. в гр. Истанбул , с адрес: република Турция, гр. Истанбул, кв.
Султантепе, ул. „.....“, № 2, вх. врата № 12, Юскюдар, чрез адвокат Й.Б. Ч. от АК –
Благоевград против Отказ рег. № 20220715172226/19.07.2022 г. на Агенцията по
вписванията –Търговския регистър по Заявление вх. № 20220715172226/15.07.2022 г. за
вписване на промени по партидата на
„Хоризонт-3“ ООД, ЕИК *********, а именно заличаване на жалбоподателя като съдружник
в дружеството. Жалбоподателят счита обжалваният отказ за неправилен и
незаконосъобразен. Излага, че правото на съдружника да напусне дружеството настъпва по
право с изтичане на предвидения в чл.125, ал.2 ТЗ срок на предизвестие. Предизвестието е
получено от управителя на дружеството, но въпреки това не са предприети действия за
вписване на промяната по партидата на дружеството. Моли съдът да отмени отказа и
постанови решение, с което да даде указания на агенцията да извърши исканото вписване.
Депозиран е и отговор от Агенцията по вписванията, чрез пълномощник юрисконсулт
Иван Консулов, в който излага съображения за неоснователност на депозираната жалба.
Съдът счита, че е сезиран с редовна и допустима по ЗТРРЮЛНЦ жалба, срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което е процесуално допустима и следва да се разгледа
по същество.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност се
установи от фактическа страна следното: В Агенцията по вписванията – ТРРЮЛНЦ е
постъпило заявление вх. № 20220715172226/15.07.2022, обр. А4, подадено от Х. К..,
1
действаща чрез пълномощника си адв. Й.Б. Ч., като съдружник в „Хоризонт-3“ ООД, с
искане за вписване на промени в обстоятелствата по партидата на търговеца, подлежащи на
вписване, а именно заличаването му като съдружник. Към заявлението е приложено писмено
предизвестие за напускане на съдружник по чл.125, ал.2 ТЗ от 05.04.2022 г. и писмено
потвърждение от управителя на дружеството Щ.А.А., че го е получил на 11.04.2022 г.,
адвокатско пълномощно, документ за внесена държавна такса, декларация по чл.13, ал.4 от
ЗТРРЮЛНЦ.
На 19.07.2022 г. е постановен отказ по депозираното заявление. Според
длъжностното лице законодателят не е предвидил възможност съдружникът сам да впише
това обстоятелство /напускане на съдружник/, поради което заявлението било депозирано от
неоправомощено лице.
С оглед така установената фактическа обстановка, настоящата инстанция достигна до
следните правни изводи:
Предмет на производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ е отказ да се впише прекратяване
на членственото правоотношение на съдружник в търговското дружество.
Съгласно чл.125, ал.2 от ТЗ съдружникът може да прекрати участието си в
дружеството с писмено предизвестие направено най-малко 3 месеца преди датата на
прекратяването. При направена от съда служебно проверка в ТР се установява, че в
дружествения договор не е предвиден по-голям срок. В хипотезата на чл. 125, ал.2 от ТЗ
прекратяването е последица от свободно формираната и външно изразена воля на
съдружника, в чиято полза законът признава правото да напусне свободно дружеството като
отправи за целта писмено предизвестие. Единствените условия, с които е обвързано
упражняването на това право, е воляизявлението за напускане да бъде отправено в писмена
форма и в рамките на определен от закона или дружествения договор срок. Прекратяването
на членственото правоотношение настъпва ipso facto в момента на изтичането на срока на
предизвестието. Именно поради потестативния характер на признатото в чл.125, ал.2 от ТЗ
субективно право, законът не поставя като условие за възникване на правните последици от
реализирането му наличие на други юридически факти, включително и от уреждане на
имуществените отношения по чл.125, ал.3 във вр. с чл.127 от ТЗ между напускащия
съдружник и дружеството. Изтичането на срока на предизвестието има автоматичен
прекратителен ефект спрямо членственото правоотношение. В този смисъл с Р. №
223/18.03.2004 г. по гр. д. № 892/2003 г. на ВКС, II т. о., Р. № 10/28.01.2004 г. по гр. д. №
426/2003 г. на, Р. № 515/20.03.2002 г. по гр. д. № 1312/2001 г. на ВКС, V г. о., Р. №
1091/01.07.2003 г. по т. д. № 1857/20 02 г., Р. № 991/29.11.2006 г. по т. д. № 566/2006 г. на
ВКС, ТК, Р. № 46/22.04.2010 г. по т. д. № 500/2009 г. на ВКС, ІІ т.о., Р. № 74 от 18.07.2016 г.
по т. д. № 1113/2015 г. на ВКС ІІ т. о., Р. № 7 от 14.03.2018 г. по т.д. № 926/2017 г. на ВКС, І
т.о.
С оглед на гореизложеното заличаването в Търговския регистър на съдружника има
само декларативно действие и то трябва да бъде сведено чрез данните в АВп до знанието на
2
всички, предвид предвидената в закона публичност на факта, съобразно разпоредбата на
чл.119, ал.1, т.1 във вр. с чл.115, т.3 от ТЗ. Въпреки, че формално става въпрос за настъпила
промяна в дружествения договор, то именно поради обстоятелството, че тя не е резултат от
волята на общото събрание, решение за вписване на промяната относно членския състав не
се изисква, а доколкото са необходими решения на този орган за следващите се промени в
капиталовата структура, то те са въпрос на организация и приоритет изцяло в
компетентност на дружеството. Нито съдружника може да бъде възпрепятстван от
декларирането в Търговския регистър на факта на прекратеното му членство, нито е
допустимо да се упражнява въздействие спрямо дружеството кога и как то да вземе
решениeто си, при условие, че в закона липсва подобна обвързаност между процесните
обстоятелства. С изтичането на тримесечния срок по чл.125, ал.2 от ТЗ, напусналият
съдружник има правен интерес това обстоятелство да бъде отразено по партидата на
дружеството. С оглед на това, в негова полза е възникнала процесуалната легитимация на
заявител в регистърното производство относно заличаването му като съдружник, поради
което има качеството на оправомощено лице съгл. чл.15, ал.1, т.3 от ЗТРРЮЛНЦ. В случая,
предвид наличието на два подобни случая, следва да намери приложение разпо- редбата на
чл.141, ал.5 от ТЗ, съгл. чл.46, ал.1, изр.1 от ЗНА.
В конкретния случай е налице редовно известяване на дружеството, което е видно от
приложените по делото писмени доказателства. Предизвестието на съдружника Х. К.. от
05.04.2022 г., с което е упражнил потестативното си право по чл.125, ал.2 ТЗ, е връчено на
11.04.2022 г. на управителя на дружеството – Щ.А.А., който е й негов представител по
закон. Волеизявлението за прекратяване на участието в дружеството на основание чл.125,
ал.2 от ТЗ е достигнало до дружеството и е проявило правните си последици. Следователно
с изтичане на 3-месечечния срок по чл.125, ал.2 посочен в предизвестието, членственото
правоотношение на съдружника Кичукова е било прекратено от 12.07.2022 г., а заявлението
е подадено на 15.07.2022 г.
С оглед на изложеното съдът намира, че обжалваният отказ следва да се отмени и да
се укаже на длъжностното лице по регистрацията да впише заявеното за вписване
обстоятелство.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
Отменя Отказ рег. № 20220715172226/19.07.2022 г., постановен от длъжностното
лице по регистрацията при на Агенцията по вписванията гр. София по Заявление вх. №
20220715172226/15.07.2022 г. от Й.Б. Ч., в качеството й на адвокат с изрично пълномощно
от Х. К.., гражданин на Република Турция, роден на 28.06.1975 г. в гр. Истанбул , с адрес:
република Турция, гр. Истанбул, кв. Султантепе, ул. „.....“, № 2, вх. врата № 12, Юскюдар.
Указва на Агенция по вписванията гр. София да извърши исканото вписване в
Търговския регистър на заявеното обстоятелство по Заявление с вх. № **********
3
2226/15.07.2022 г., подадено от адв. Й.Б. Ч. по партидата на „Хоризонт-3“ ООД, ЕИК
********* .
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Шумен: _______________________
4