№ 216
гр. Варна, 16.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на единадесети април
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Тони Кръстев
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Тони Кръстев Търговско дело №
20243100900470 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Ищецът „ДТ БИЛДИНГ“ ЕООД, уведомен от предходно съдебно
заседание чрез процесуален представител, представлява се от адвокат С. А.,
редовно упълномощен и приет от съда отпреди. Явява се управителят А. П..
Ответникът „АДРЕС НЕДВИЖИМИ ИМОТИ“ АД, уведомен от
предходно съдебно заседание чрез процесуален представител, представлява се
от юрисконсулт Й. К., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Свидетелят Д. Ф. Ш., редовно призована, явява се лично.
Съдът, след като констатира, че свидетелят Д. Ш. се явява в днешно
съдебно заседание, отстрани същата от съдебната зала до пристъпване
към нейния разпит.
Адв. А.: Моля да дадете ход на делото.
Юриск. К.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На именно повикване в съдебната зала се яви свидетелят Д. Ш..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на редовно призования свидетел Д. Ш.,
с оглед на което снема самоличността и:
́
1
Д. Ф. Ш., ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
родство, дела и трудово-правни отношения със страните, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 290 от НК, след което същата обеща да
говори истината.
Свид. Ш. на въпроси от адв. А.: Доколкото разбирам, това дело се води
заради някакви отношения между Вашия клиент и фирма „Адрес“. През
ноември 2023 г. сключих договор за посредничество, който беше между мен в
качеството ми на възложител и ищцовото дружество „ДТ Билдинг“ в
качеството на посредник с цел продажба на този процесен имот. Сключихме
го във връзка с техен клиент – руснак, който едва ли не тропаше на вратата и
ме притесняваха дори по време на почивката ми на друг континент в
бързината да получат копие от документа ми за собственост. Трябваше да ме
изчакат да се върна. Така или иначе тази сделка не се реализира и аз този
клиент така и не го видях. „ДТ Билдинг“ не са ми представяли друг
потенциален купувач. С. Е. ми го представиха от „Имотека“.
Миналата година февруари месец не е имало среща между мен като
продавач, С. Е. като купувач и трите дружества „ДТ Билдинг“, „Адрес –
недвижими имоти“ и „Имотека“. Имаше една единствена среща, на която де
факто купувачът, който се появи, беше друг човек, на който даже не помня
името, защото присъствайки на тази среща се оказа, че аз като продавач и като
най-възрастен там, останах напълно невидима. Водиха се едни безумни
разговори пред очите ми. Нямам спомен С. Е. да е присъствал на тази среща.
Впоследствие С. Е. закупи имота ми. Покупко-продажбата беше осъществена
през март 2024 г. Сделката беше реализирана в кантората на госпожа
Маджунова и за мен беше достатъчно, че тя е там, защото е нотариусът, на
който имам пълно доверие. Нямам спомен кой е присъствал. Мисля, че не е
присъствал никой от „Адрес“ и „ДТ Билдинг“. Платих комисионна такса за
осъществената продажба на „Имотека“. Нося документи, които удостоверяват
това. /Свидетелката прави справка в документите, които се намират у нея./
Сумата, която платих е 3520 лв. На „Адрес-недвижими имоти“ не съм
плащала комисионна. Част от тази сума, която съм платила на „Имотека“ не
знам дали се явява като плащане и за „Адрес-недвижими имоти“. Нямам
информация за подобно нещо. На ищцовото дружество „ДТ Билдинг“ не съм
плащала комисионна. Първо - договорът с „Имотека“ е ексклузивен и второ –
2
те в случая нямат пряко отношение към реализиране на една успешна сделка.
Договорът с „Имотека“ е за посредничество. Договорът с „ДТ Билдинг“ не
беше ексклузивен. Той беше във връзка с купувачът – руснак, който трябваше
до Нова година да купи имот.
Нямам спомен, в началото на април миналата година да съм провела
телефонен разговор с управителя на „ДТ Билдинг“ ЕООД във връзка с
извършената покупко-продажба на имота, в който разговор да съм заявила, че
съм платила комисионна такса на „Адрес-недвижими имоти“ и да съм казала,
дружеството „ДТ Билдинг“ да си търси парите от „Адрес-недвижими имоти“.
Не само, че нямам спомен, а няма такова нещо според мен. Аз не разпореждам
хорските приходи. Не бих си позволила да разпореждам кой, как да си оправя
финансовите взаимоотношения.
Адв. А.: Господин Председател, към госпожата нямаме други въпроси.
След нейния разпит ако позволите, водим друг свидетел, който ще потвърди за
този разговор, за който си спомня.
Юриск. К.: Аз нямам въпроси към свидетеля. Господин Председател,
предвид документите, които госпожа Ш. носи в днешното съдебно заседание,
моля да бъдат приобщени като нови доказателства към делото. Според мен
тези документи установяват връзката на продавача госпожа Ш. с агенция
„Имотека“ и много ясно определят събитията, които са се случили преди
сключването дори на договора и с ищцовото дружество „ДТ Билдинг“.
Именно тези документи, които виждам – договор, фактура и касова бележка,
според мен изключва твърдението, че „Адрес“ е действало чрез „Имотека“,
тоест госпожа Ш. е имала договорни отношения с „Имотека“ много преди
всички тези събития. Аз в момента не представям документи, поради което
моля госпожа Ш. да бъде задължена като трето неучастващо лице да ги
представи и да ги приобщим. Ще представя писмена молба. Моля да бъде
задължена да представи договори за посредничество, с които е възложила
посредничество при продажба на собствения и недвижим имот в гр. Варна,
местност „Акчелар“ с идентификатор:******* с дружеството „Имотека“ АД,
фактури, касови бележки, протоколи към договора с агенция „Имотека“ за
този имот.
Съдът указва на свидетеля Д. Ш. да остане в съдебната зала.
Адв. А.: Възразяваме по искането за представяне на документи. Въпреки
3
че изглеждат като допустими и относими, считам, че е преклудиран срокът за
представяне на допълнителни документи.
Юриск. К.: Не съм знаел за съществуването на тези документи. Те са
като ново доказателство. Излизат в момента.
СЪДЪТ намира направеното искане за задължаване на разпитаната в
днешното съдебно заседание Д. Ф. Ш. да представи документи, за които тя
изнесе данни, че съществуват, за допустимо и относимо към предмета на
делото. Същото, с оглед разпоредбата на чл.192, ал.1 от ГПК обаче се явява
нередовно, тъй като трябва да бъде заявено с писмена молба до съда заедно с
представен препис за изпращане на третото лице, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответника, на основание чл.101, ал.1 от ГПК, че следва в
петдневен срок, считано от днес да представи писмена молба с препис за
третото неучастващо по делото лице, в която да посочи, точно кои документи
желае да бъдат представени като същите следва да се ограничат до тези, които
бяха споменати при разпита на свидетеля в днешното съдебно заседание, за
които има данни, че са новооткрити доказателства.
Адв. А.: Ние желаем да бъде разпитан свидетел относно телефонния
разговор, в който според нас Д. Ш. е заявила ясно на представителя на „ДТ
Билдинг“, че е платила комисионна на „Адрес-недвижими имоти“, за които
госпожата твърди, че не е проведен или поне аз така разбрах. Не каза, че не си
спомня, а че не е провеждан такъв разговор. Нямаше да го ползваме този
свидетел ако не беше отговорено по този начин. Искаме да установим, че е
воден такъв разговор, в който е заявила точно това, че е платено на „Адрес“ и
съответно тя счита, че нейните отношения с „ДТ Билдинг“ са изчистени по
този начин и да си търсят парите от „Адрес“. Това е бил смисълът на
разговора.
СЪДЪТ намира, че искането е основателно дотолкова, доколкото касае
обстоятелства, които са нови, в смисъл че са изнесени за първи път в
днешното съдебно заседание при разпита на свидетелката госпожа Д. Ш., с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на ищеца един свидетел при условията на довеждане за
4
изясняване на обстоятелството дали е воден разговор между представител на
ищеца и госпожа Д. Ш. относно обстоятелството дали и на кого госпожа Ш. е
заплатила комисионно възнаграждение за сключената от нея сделка с
процесния недвижим имот.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетеля, воден от процесуалния
представител на ищеца, с оглед на което снема самоличността му:
Д. С. Д. ЕГН **********, български гражданин, неосъждана, без
родство и дела със страните, предупредена за отговорността по чл.290 от НК,
след което същата обеща да говори истината.
Свид. Д. на въпрос от съда: Аз работя в „ДТ Билдинг“ като
счетоводител.
Свид. Д. на въпрос от адв. А.: Присъствала съм на телефонен разговор
в началото на април 2024 г. във връзка с продажбата на имот между Д. Ш. и
управителя на „ДТ Билдинг“, в който Д. Ш. заяви в прав текст на управителя
на „ДТ Билдинг“, че във връзка с извършената продажба на нейния имот е
платила комисионна такса на „Адрес-недвижими имоти“, след което е заяви,
че „ДТ Билдинг“ следва да си търсят тяхната комисионна от „Адрес-
недвижими имоти“. След като управителката на „ДТ Билдинг“ разбра, мисля,
че беше на 01.04, защото си казахме, че е деня на шегата. Бяхме в колата и тя
се обади на Д. Ш. на високоговорител и и каза, че знае, че е продаден имотът с
́
нашия клиент и я покани в офиса на фирмата да се разплати и да си получим
комисионната. Госпожа Ш. каза, че се е разплатила с всички по реда – с
„Адрес“, с И., че не ни дължи никаква комисионна и да си търсим
комисионната от тях. Въпросът на госпожа П. беше: „От кого да си търсим
всъщност ние комисионната?“ и тя каза: „От „Адрес“.
Свид. Д. на въпрос от юриск. К.: Госпожа Ш. спомена, че е платила на
И.. Спомена се нейното име. Отначало разговорът беше много спокоен. Тя си
вдигна веднага телефона. После стана малко изнервен разговорът.
Свид. Д. на въпрос от съда: Госпожа П. се обади от нейния телефон и
беше на високоговорител. Аз бях до нея и шофирах. Чух, че госпожа Ш. е
платила на когото трябва по реда и е платила и на „Адрес“, и на И. и на нас не
ни дължи комисионна. Тогава госпожа П. я попита „Ние от кого всъщност да
си търсим комисионната и тя каза: „От „Адрес“.
5
Юриск. К.: Аз ще направя искане за очна ставка.
Адв. Адреев: Не възразявам.
СЪДЪТ намира направеното искане от ответната страна за допускане на
очна става за допустимо, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА очна ставка между свидетелите Д. Ф. Ш. и Диана С. Д..
Свид. Ш. на въпроса „На 01.04.2024 г. водила ли е разговор с
управителя на „ДТ Билдинг“ ЕООД – А. П. по телефона и в този разговор
казала ли е, че е платила комисионна на „Адрес-недвижими имоти“ АД и на
И. за сделката с въпросния имот?“:
Тъй като събитията са преди една година, аз не мога да кажа дали
разговорът е бил на първи април. Имаше едно обаждане по телефона за
търсене на комисионна. Трябваше да ме попитате, това беше пропуснато, не
съм била в абсолютно никакви взаимоотношения с „Адрес“. Не познавам
никого от „Адрес“, не съм говорила с никого от „Адрес“, така че няма как да
посочвам конкретно лице в „Адрес“, което видите ли…и да давам съвет,
откъде да си търсят комисионна. Не съм посочвала никакъв „Адрес“, И.. Най-
вероятно съм посочила фактурата, която има. Да, сделката беше извършена и
да, комисионната е платена, но на „Имотека“, така че това е абсолютно
безпочвено.
Свид. Д.: Аз нямам въпроси към Д. Ш..
Свид. Ш.: Аз също нямам въпроси към Д. Д..
А. П. към свид. Д.: На първи април, след като говорих с Д. Ш., проведох
ли разговор с „Адрес“?
Свид. Д.: Веднага след затварянето на телефона се обади на „Адрес“.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетелите, с оглед
на което очната ставка приключи.
А. П.: Аз мога ли да задам друг въпрос на Д. Д.?
СЪДЪТ допуска продължаване на разпита на свидетеля Д. Д..
Свид. Д. на въпрос от А. П.: Не мога да си спомня, точно кога дойде в
офиса Д. Ш., но дойде с молба да и продаваме този имот. Доколкото разбрах,
́
преди това го е давала да се продава, но не са намерили клиент. Имало е
6
някакъв договор и в един момент дойде при нас с молба, ние да го продаваме.
Те са имали някакъв договор, който тя трябваше да изчака да се прекрати и
после дойде при нас да го продаваме. Ние и намерихме няколко клиенти за
́
много кратко време. Мисля, че лично аз се обадих на Д. Ш. да и кажа, че
́
имаме клиент и той ще дойде в офиса. Тя изяви желание да присъства на тази
голяма среща, която направихме. Ние работихме с И. от „Адрес“. Имаме
договор. Бяхме и предложили този имот. Тя го е предложила вероятно на
́
„Имотека“. Те са имали клиент. На тази среща, на която дойде госпожа Ш. в
офиса, бяхме много хора – всички представители на „Имотека“, някаква
архитектка беше с тях, наш надзорник беше поканен, И. от „Адрес“, аз,
госпожа П., госпожа Ш. и клиента. Аз и И. от „Адрес“, тъй като нямаше място
в офиса, бяхме в съседната стая. Нямаше къде да влезем. Какво точно са
говорили, не знам. Бяха отворени вратите, но ние с И. бяхме в другата стая.
Даже след срещата госпожа Ш. попита коя е госпожата и и казахме, че тя е
́
представител на „Адрес“ и че тя ни е намерила клиент. Тази беше голямата
среща, на която присъстваха всички. Имаше следваща среща, но не знам дали
госпожа Ш. присъства на нея, но за тази голяма знам всички, които бяха.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси, с оглед на което съдът
освободи свидетелите и същите напуснаха съдебната зала.
Адв. А.: Нямам други доказателствени искания.
Юриск. К.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ намира, че за събиране на доказателства производството по
делото следва да бъде отложено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за 09.05.2025 г. от
10:00 ч., за които дата и час страните се считат за уведомени от днешното
съдебно заседание.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:08
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
7
Секретар: _______________________
8