№ 1098
гр. София, 09.01.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело
№ 20241110124631 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на Л. Б. С. против Х. Н. Б. и Л. Т. В. с
която се предявява иск за нищожност на договор за продажбана наследство от 7.12.2020г.,
оставено от С. Т.а К., сключен между Л. Т. В. и Х. Н. Б.. Ищцата твърди, че с договора,
прехвърителят е прехвърлил посочено право на собственост върху 10/36 идеални части от
посочен недвижим имот в град София, съставляващ апартамент 5, избено помещение,
таванско помещение и 5,88% ид.ч. от общите части.
Видно от представената по делото данъчна оценка, същата възлиза на 119633,10 лева
за обекта, посочен по – горе, или 10/36 от сумата 119633,10 лева възлиза на сумата 33231,42
лева.
Съгласно разпоредбата на чл.69,ал.1 ГПК, т4, размерът на цената на иска по искове за
съществуване, унищожаване, разваляне или сключване на окончателен договор, възлиза на
стойността по договора, а когато договорът има за предмет вещни права – в размерите по т.2
от същата разпоредба. Искът за признаване нищожността на договора и иск за
съществуването му. Хипотезата на чл.69,ал.1,т.2 ГПК предвижда, че цената на иска е
данъчната оценка.
Съгласно чл. 104, т.4 от ГПК, на окръжен съд като първа инстанция са подсъдни
искове по граждански и търговски дела с цена на иска над 25 000 лв. Искът по чл. 26 ЗЗД е
облигационен, а не иск за собственост или други вещни права, поради което и разпоредбата
на чл.104,ал.1т.2 ГПК е неприложима. Размерът на цената на посочения иск, следва да се
определи, съгласно чл. 69, ал.1, т. 4 ГПК – по искове за съществуване, за унищожаване или за
разваляне на договор и за сключване на окончателен договор – стойността на договора, а
когато има за предмет вещни права върху имот - размерите по т. 2 – данъчната оценка на
имота. При искове за сключване на окончателен договор, съгласно чл. 69, ал. 1, т. 4 вр. т. 2
ГПК, какъвто е и иска по чл. 19, ал. 3 ЗЗД и когато сделката е транслативна с предмет вещни
права върху недвижими имоти, цената на иска съвпада с данъчната оценка, която надвишава
25 000 лв. Родовата подсъдност е абсолютна процесуална предпоставка и за нейното
спазване съдът е длъжен да следи служебно – арг. чл.119, ал.1 от ГПК, като решение,
1
постановено по искове, родово неподсъдни на СРС, би било недопустимо. Ето защо съдът
счита, че започнатото пред него гражданско дело му е неподсъдно. Същото подлежи на
прекратяване и с оглед разпоредбата на чл.118, ал.2 от ГПК следва да се изпрати на
надлежния съд – в случая Софийски градски съд.
Водим от горното, Софийски районен съд ,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 24631/2024г. на СРС.
ИЗПРАЩА, на основание чл. 118, ал. 2 ГПК, делото по подсъдност на Софийски
градски съд.
Определението, подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в
1-седмичен срок от връчването му на ищеца по делото.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2