РЕШЕНИЕ

 

№683/18.01.2022г., гр.Хасково

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен съд – Хасково, в открито заседание на шестнадесети декември, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

Съдия: Ива Байнова

при секретаря Дорета Атанасова..………………………………..и в присъствието на прокурор………………………………………………………………………..като разгледа докладваното от   съдия Байнова   Адм. дело №1024 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

            Производството е по чл.76 ал.5 от Закона за здравното осигуряване  (ЗЗО) вр. чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от „АИППМП – Кофарм – Д-р Д. Ш. “ ЕООД  - гр.Д., с посочен съдебен адрес ***, подадена чрез пълномощник, срещу Заповед за налагане на санкции №РД-08-799#3/29.09.2021г.  на Директора на РЗОК-Хасково.

            Жалбоподателят счита, че заповедта е незаконосъобразна и неправилна, издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, и моли да бъде отменена. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуален представител. Твърди се, че описаните в заповедта нарушения не са налице, като проверката, при която са констатирани не е извършена с необходимата задълбоченост, а направените изводи са недостатъчно аргументирани от фактическа и правна страна.          

            Ответникът -  Директорът на РЗОК-Хасково , в депозирано писмено становище оспорва жалбата и моли да се отхвърли като неоснователна  по подробно  изложени съображения.

            Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите  на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят е лечебно заведение по смисъла на чл. 8, ал. 1, т.1, б.“а“ от Закона за лечебните заведения и в това си качество е сключил с Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) договор № 260408/07.02.2020г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ.

С оспорената заповед Директорът на РЗОК-Хасково, на основание чл.74 ал.5 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), чл.422 от Националния рамков договор за медицинските дейности за 2020-2022г. (НРД 2020-2022) и във връзка с извършена тематична проверка по изпълнението на индивидуален договор №260408/07.02.2020г. за оказване на ПИМП, на  „АИППМП – Кофарм – Д-р Д. Ш. “ ЕООД  - гр.Д., са наложени следните санкции :

По т.1 – финансова неустойка в размер 1х100 лева на основание чл.414, ал.1 от НРД за МД 2020-2022г.

По т.2 – финансова неустойка в размер 1х100 лева на основание чл.414, ал.1 от НРД за МД 2020-2022г.

Заповедта е издадена въз основа на  Протокол №РД-08-799#1/16.09.2021г. за извършена на 16.09.2021г. тематична проверка, наредена със Заповед №РД-08-799/16.09.2021г. на Директора на РЗОК-Хасково. Видно от заповедта, проверката е извършена със задача: извършване на внезапен контрол за спазване на работния график, деклариран в Декларация Образец 7 по НРД 2020-2022г., ЗЗО, индивидуалния договор за медицински дейности 2020-2022г., проверка на медицинската документация за спазване на изискванията по Приложение №11 и Приложение №12 по НРД 2020-2022г.

Съгласно констатациите по протокола,  при извършена внезапна проверка на „АИППМП Кофарм – Д-р Д. Ш. “ ЕООД  - гр.Д. с адрес на лечебното заведение: гр. Д., ***, ***,  е установено  следното :

По т.1: При извършената проверка в 10:52ч. на 16.09.2021г.  в амбулаторията,

Д-р Ш. не е открит в кабинета си в часовете за „Амбулаторни прегледи“ в обявения от него в РЗОК – Хасково работен график, както и в РЗОК-Хасково. По-късно през деня Д-р Ш. е входирал уведомление за отсъствие с вх.№29-05-575/16.09.2021г.

По т.2: Обявеният работен график пред амбулаторията съответства на декларирания в РЗОК-Хасково, видно от фотокопия на работното време, направени на място от проверяващия екип.

По т.3: Не е посочен заместник за случаите , когато общопрактикуващият лекар не може да изпълнява лично задълженията си, както и неговото местоположение, телефон и други начини за контакт с него, видно от фотокопия на информиращи ЗОЛ съобщения  и табели в амбулаторията, направени от проверяващия екип.  

Така констатираното е прието за нарушение на чл.13, ал.4 от ИД № 260408/07.02.2020г. , чл.55, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от ЗЗО и чл.139, ал.2 от НРД 2020-2022г.

По т.4:  Липсва поставено на общодостъпно място в амбулаторията съобщение, информиращо ЗОЛ за срока на отсъствие , както и имената на заместника, неговото местонахождение, телефон и други начини за контакт в часовете за амбулаторни прегледи, видно от фотокопия на информиращи ЗОЛ съобщения  и табели в амбулаторията, направени от проверяващия екип.  

Така констатираното е прието за нарушение на чл.13, ал.5 от ИД № 260408/07.02.2020г. , чл.55, ал.2, т.1, т.2 и т.3 от ЗЗО и чл.139, ал.2 от НРД 2020-2022г.

С протокола са дадени препоръки за спазване изискванията на ЗЗО и НРД 2020-2022г.

Екземпляр от протокола е връчен срещу подпис на представляващия ЛЗ на 17.09.2021г.

Към протокола е приложен снимков материал, като е посочено, че същият представлява фотокопия на Работно време и 5бр. информиращи ЗОЛ съобщения в амбулаторията.

От проверяващия екип е изготвен доклад, в който е посочено, че нарушенията по т.3 и по т.4 от протокола, на основание чл.414, ал.1 от НРД 2020-2022г. подлежат на санкция – финансова неустойка в размер от 50 до 150 лв. Върху доклада е поставена резолюция от 24.09.2021г. , съгласно която е разпоредено издаването на заповед за санкции, като за нарушенията по т.3 и т.4 е  определен размер на санкциите от по 100 лв.

Констатациите по т.3 и т.4 от протокола, както и посочените за нарушени разпоредби, са възпроизведени по идентичен начин в оспорената заповед /съотв. в т.1 и в т.2/ като наред с това са посочени разпоредбите от НРД 2020-2022г., на чието основание са наложени санкциите.

Оспорената заповед е връчена на ЛЗ по реда на електронния обмен на 29.09.2021г. , видно от приложената разпечатка от Системата за сигурно електронно връчване. Жалбата срещу нея е подадена на 11.10.2021г., видно от пощенското клеймо върху плика, с който е изпратена директно до съда.   

По делото са представени от ответника Договор №260408/07.02.2020г. за оказване на първична извънболнична медицинска помощ, както и заверено копие от Декларация /Приложение №9 по НРД 2020-2022/ за работния график на Изпълнителя на ПИМП. От жалбоподателя са представени заверено копие от съобщение от Д-р Ш., в което е посочено, че на 16.09.2021г. ще бъде заместван от доктор Я.  като са посочени телефон и адрес на последния, както и снимков материал на „общодостъпно място“ в амбулаторията.

По делото се събраха и гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Т. Д. Я. и В.  Г. К..

Свидетелката Я.а сочи, че е медицинска сестра при Д-р Ш.. Заявява, че работят с часове, имат служебен телефон, който знаят всички пациенти и на който се обаждат, някои си записват предварително часове, което се отразява в тетрадка. Сочи, че се работи по график като има и спешни случаи, поради което нейна задача е от време на време да излиза в коридора и да проверява за такива случаи. Обяснява, че амбулаторията има чакалня като в дясно е кабинета, а в ляво манипулационната, не се натрупват много пациенти, поради записаните часове, пациентите влизат свободно, има две пейки за сядане. Сочи, че има и кът, в който се слагат служебни известия или ако нещо интересува пациентите, може да се види там и това е всичко, което се изисква по Здравна каса -  диспансерни, за имунизации, каква е потребителската такса, кой е освободен от такава, като всичко е в папки. Заявява, че ако Д-р Ш. отсъства и трябва да бъде заместван, се слага съобщение, но не по стените , а в този кът, обозначен като „достъпно място“ за известия, за график, за всичко. Информацията не е разлепена по стените, тъй като е многобройна и кой каквото го интересува може да отвори , да чете и разглежда. Цялата информация е в папка, като изискването за такова място е по наредба. За датата 16.09.2021г. свидетелката обяснява, че сутринта отишла на работа и видяла, че Д-р Ш. е в кабинета. Казал й, че днес ще отсъства , което да се запише и да се сложи в папката. Казал, че ще го замества Д-р Я., което се било случвало и друг път. Когато бил заместван от друг лекар, винаги уведомявал свидетелката и тя знаела къде да насочи пациента, когато дойде. Пациентът също можел да види, но получавал и от нея информация как да отиде до заместващия лекар. На 16.09. също изпращала пациенти на заместващия лекар. Спомня си, че забелязала една жена, работеща във Здравната каса в Д. и друга, която не познавала, като те нито я попитали нещо, нито я уведомили какви са. Нищо не казали, съответно и тя не ги попитала, а само погледнала жената, която познавала. Те застанали малко встрани и я слушали какво обяснява на пациентите. Свидетелката сочи, че всъщност, за да научат каквото ги интересува, жените използвали нейните обяснения към пациентите, слушали какво им обяснява, но не я попитали нищо, не обяснили, че са на проверка. По принцип при всяка проверка от здравната каса се носел лист, в който имало заповед за проверка, но в случая нямало такова нещо.

Свидетелката Казакова посочва, че е техническият секретар на амбулаторията, върши цялата писмена работа, техническата част. Описва какво представлява амбулаторията като помещения – чакалня – фоайе, от лявата страна – манипулационна,  свободен кабинет за други специалисти, които идват във вторник или в определените дни, от дясно – два кабинета, като първият достъп е вратата за кабинета на Д-р Ш., където той стои и преглежда, а следваща врата е при тях /при нея и сестрата/, като двете стаи са свързани, но от тази врата се влиза директно при тях.  В чакалнята достъпът е свободен. Сочи, че в чакалнята има обявена информация за ЗОЛ, която е на общодостъпно, видно място като не може да се залепи по стените. Цялата информация се намира на едно определено място , както във всеки лекарски кабинет на личните лекари. Информацията  е за всичко, напр. кой ще плаща такса и кой няма да плаща, какъв процент от ТЕЛК-а се плаща, кои не плащат, какви изследвания се правят с профилактичните, с диспансерните прегледи и т.н. На това място се слага цялата информация и всичко, за което пациентите се интересуват – работното време, уведомления за отпуска, когато ще бъде за по-нататъшен период, всичко. Относно дата  на проверката свидетелката сочи, че това е ден, в който докторът е бил заместван от Д - р   Я.. Заявява, че на общодостъпното място има работно време. Посочва, че според организацията им на работа, когато докторът ще бъде заместван от някой друг лекар, там стои работното уведомление кой ще го замества, на коя улица и телефонът за връзка, а освен това такава информация давали тя и медицинската сестра като винаги били в кабинета, за да информират хората. Посочва, че стои вътре на телефона, приема обаждания, записва, дава информация, когато влезе някой да търси доктора, медицинската сестра излиза отвън и обяснява на пациента кой замества, неговия телефон и адрес. На въпроса дали е разбрала на въпросната дата да са идвали длъжностни лица от здравната каса, да са правили проверка, какво са проверявали , разговаряли ли са с нея и търсили ли са Д-р Ш., отговаря отрицателно. Заявява, че е била вътре, а медицинската сестра е била отвън и е обяснявала на пациентите къде да намерят Д-р Я., на коя улица, на кой телефон. После медицинската сестра влязла вътре и й казала, че видяла едно момиче, което работи в клона на касата в Д. , с друго момиче, но не разговаряли. Помислили, че търсят Д-р Г.. Не знаела какво е станало навън.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните изводи:

            Жалбата е подадена в законоустановения срок от лице, имащо правен интерес срещу годен за обжалване административен акт, поради което е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

            Оспорената заповед изхожда от компетентен орган по смисъла на чл.74, ал.5 от ЗЗО и е обективирана в писмена форма като съдържа фактически и правни основания за издаването й.   

Не се установява при издаването й да са допуснати съществени процесуални нарушения, а и конкретни такива не се излагат в жалбата. Заповедта е издадена след проверка, извършена в съответствие с изискванията на чл.72, ал.2 от ЗЗО от длъжностни лица – служители на РЗОК, определени със заповед на директора на РЗОК-Хасково, като тя е приключила в определения със заповедта срок. За установените нарушения е съставен протокол по чл. 74, ал. 3 от ЗЗО, който е връчен на проверяваното ЛЗ. В предвидения в чл. 74, ал. 4 от ЗЗО 7-дневен срок последното не е се е възползвало от правото си да подаде писмено възражение по направените констатации, поради което е пристъпено към издаване на заповед за налагане на санкции в съответствие с разписаното в чл.75, ал.4 от ЗЗО.

            При издаване на заповедта е спазено и изискването по чл.35 от АПК.  В хода на извършената проверка са установени фактите и обстоятелствата, релевантни за ангажиране на финансовата отговорност на оспорващото ЛЗ.

Оспорената заповед е съответна и на материалния закон. 

По т.1 от оспорената заповед:

Според записаното в констативната част на заповедта, нарушението по т.1 се изразява в непосочване от общопрактикуващия лекар /ОПЛ/ на негов заместник за случаите, когато не може да изпълнява лично задълженията си, както и неговото местоположение, телефон и други начини за контакт с него.

Това задължение на ОПЛ произтича от разпоредбата на чл.139, ал.2 от НРД 2020-2022г.

            Съгласно чл.139 от НРД 2020-2022г. (1) Общопрактикуващите лекари обявяват в амбулаторията на място, достъпно за ЗОЛ, своя месечен график съгласно приложение № 9, който съдържа часове: 1. за амбулаторен прием; 2. за домашни посещения; 3. за промотивна и профилактична дейност; 4. за работа по програма „Майчино здравеопазване“; 5. за работа по програма „Детско здравеопазване“. (2) Графикът по ал. 1 съдържа телефон за консултация и за домашни посещения – телефон на практиката или мобилен телефон. В графика се посочва и заместник на избрания ОПЛ за случаите, когато той не може да изпълнява лично задълженията си, както и неговото местоположение, телефон и други начини за контакт, а също и местонахождението, телефонът и другите начини за контакт и с дежурния кабинет и/или лечебното заведение, осигуряващи медицинска помощ на пациентите извън графика на ОПЛ. (3) Извън графика по ал. 2 в случаите, в които ОПЛ не може да изпълнява лично задълженията си, същият поставя на видно и общодостъпно място в амбулаторията си съобщение за срока на своето отсъствие, както и имената на заместника, неговото местонахождение, телефон и други начини за контакт. (4) В случаите, когато ОПЛ обслужва ЗОЛ в повече от едно населено място, графикът по ал. 1 се изготвя за всяко населено място поотделно, в т. ч. и за всеки нает лекар в практиката.

            Разпоредбата на чл.139 от НРД 2020-2022г. е дословно текстово възпроизведена в чл.13 от ИД № 260408/07.02.2020г. като единствената разлика е в номерацията, съотв. в броя на отделните алинеи. Задължението на ОПЛ за посочване в графика на негов заместник за случаите, когато не може да изпълнява лично задълженията си, както и неговото местоположение, телефон и други начини за контакт е въведено в чл.13, ал.4 от както и имената на заместника, неговото местонахождение, телефон и други начини за контакт.

В случая от жалбоподателя такъв заместник е посочен в подадената до РЗОК-Хасково Декларация Обр.7 /Приложение №9 по НРД 2020-2022г./. Последното обаче не е достатъчно да се приеме, че е изпълнено задължението му по чл.139, ал.2 от НРД 2020-2022г., респ. по чл.13, ал.4 от ИД № 260408/07.02.2020г. Установено е при извършената проверка, че в амбулаторията е обявен работен график и същият съответства на декларирания в РЗОК-Хасково такъв досежно работното време с посочени дни и часове за извършване на амбулаторни прегледи, на детски консултации, на домашни посещения, на промотивни и профилактични дейности, както и с посочване на телефони за контакт, вкл. в събота и неделя и официални празници. В графика обаче липсва посочен заместник на ОПЛ, с отбелязани местоположение, телефон и други начини за контакт с него, като последното е видно от приложеното фотокопие на обявеното работно време / л.24/ .

Предвид така установеното, съдът счита, че нарушението по т.1 от оспорената заповед е безспорно установено и доказано. Същото е правилно санкционирано на основание чл.414, ал.1 от НРД 2020-2022г. Според предвиденото в тази разпоредба, когато изпълнител на извънболнична медицинска помощ наруши условията и реда за оказване на медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от ЗЗО, определени в този НРД, управителят на НЗОК, съответно директорът на РЗОК, налага санкция "финансова неустойка" в размер от 50 до 150 лв. В случая определеният размер на финансовата неустойка е в размер на 100 лв., като същият е съобразен със събраните в хода на административното производство доказателства и с тежестта на извършеното нарушение, а освен това по така определения размер не се възразява.

По т.2 от оспорената заповед:

Нарушението, описано в т.2 от заповедта се изразява в непоставяне на общодостъпно място в амбулаторията на съобщение, информиращо ЗОЛ за срока на отсъствие , както и имената на заместника, неговото местонахождение, телефон и други начини за контакт в часовете за амбулаторни прегледи. 

Задължението на ОПЛ да постави на видно и общодостъпно място в амбулаторията съобщение , с което да уведоми ЗОЛ за срока на отсъствието си , както и за имената на заместника, неговото местонахождение, телефон и други начини за контакт в случаите, когато не може да изпълнява лично задълженията си извън обявения график, произтича от разпоредбата на чл.139, ал.3 от НРД 2020-2022г., респ. от чл.13, ал.5 от  ИД № 260408/07.02.2020г.

В случая се установява, че такова съобщение е било изготвено - заверено копие от същото е представено по делото, като е необходимо да се отбележи, че отсъствието на Д-р Ш. на 16.09.2021г. е факт, който не е спорен между страните. Не се установява обаче това съобщение да е било поставено на видно място в амбулаторията. От показанията на разпитаните по делото свидетели става ясно, че в амбулаторията е обособен кът, общодостъпно място, където се слагат служебни известия , както и информация за пациентите, вкл. и съобщение, когато Д-р Ш. отсъства и трябва да бъде заместван, с данни за заместващия го лекар. И двете свидетелки посочват, че в такива случаи, а и по принцип, информацията за пациентите не се слага по стените, а в този кът, обозначен като „достъпно място“ като се съдържа в папки и всеки може да отвори, да прочете и разгледа това, което го интересува.

Съдът счита, че така възприетата организация в амбулаторията относно предоставяне на информация на ЗОЛ, принципно не противоречи на НРД 2020-2022г. Не така стои обаче въпросът относно случаите на информиране по чл.139, ал.3 от същия, респ. по чл.13, ал.5 от индивидуалния договор. И двете разпоредби изискват тази информация да бъде поставена на видно място в амбулаторията, а в случая това не е направено. От свидетелските показания се установява, че информацията за отсъствието на Д-р Ш. на 16.09.2021г. и за заместващия го лекар с данни за местонахождението му и контакт с него, се е намирала в папка, поставена в обособения кът в чакалнята на амбулаторията. Този начин на информиране според съда не изпълнява изискването по чл.139, ал.3 от НРД, респ. по чл.13, ал.5 от ИД. Поставянето на съобщението с коментираната информация в папка безспорно не прави съдържащата се в него информация видна, независимо, че самата папка е била на общодостъпно място. Така е изключена възможността съобщението да достигне до ЗОЛ директно т.е. непосредствено още при влизане в амбулаторията, какъвто е смисълът, вложен в разпоредбата на чл.139, ал.3 от НРД, респ. на чл.13, ал.5 от ИД. Следва също да се отбележи, че даването на разяснения от медицинския персонал на лабораторията относно отсъствието на ОПЛ на конкретна дата и заместващия го такъв с данни за местоположение, телефон и др. начини за контакт с последния, не води до отпадане на задължението съобщението с тази информация да бъде поставено на видно и общодостъпно за ЗОЛ място.

Предвид горното, съдът счита, че нарушението по т.1 от оспорената заповед е безспорно установено и доказано. Същото е правилно санкционирано на основание чл.414, ал.1 от НРД 2020-2022г. като размерът на финансовата неустойка е определен в рамките на нормативно предвидения такъв и е съобразен с тежестта на извършеното нарушение.

        По изложените съображения съдът счита, че оспорената заповед съответства на изискванията за законосъобразност, поради което подадената срещу нея жалба е неоснователна и следва да се отхвърли. 

            При този изход на производството, на жалбоподателя не се следват разноски.

Водим от горното и на основание чл.171 ал.2 от АПК съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „АИППМП – Кофарм – Д-р Д. Ш. “ ЕООД  - гр.Д., с посочен съдебен адрес ***, срещу Заповед за налагане на санкции №РД-08-799#3/29.09.2021г.  на Директора на РЗОК-Хасково.

Решението подлежи на обжалване  пред Върховниия административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

                                                                                                   

                                                                                         Съдия: