№ 2045
гр. Варна, 01.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско
дело № 20223100501131 по описа за 2022 година
намира следното:
Настоящото производство е образувано, като след като с решение № 24/17.05.2022г.,
постановено по гр.д. № 2123/2021г. на ВКС е отменено решение №460/02.03.2021г.,
постановено по в.гр.д. №2573/2020г. на ВОС и делото е върнато за ново разглеждане.
Производството е образувано по въззивната жалба на „Енерго-Про Продажби” АД
ЕИК103533691, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н ”Вл.Варненчик”, Варна
тауърс Г, бул.”Вл.Варненчик” №258 срещу решение № 3548/29.07.2020г., постановено по
гр.д. № 19499/19г. на ВРС, с което е прието за установено по отношение на въззивника, че
Л. М. В., не му дължи сумата от 11348,74лв., стойност на електроенергия, начислена по
фактура №**********/18.11.2019г. за периода 30.01.2018г. – 29.01.2019г. Счита се, че
решението е неправилно и незаконосъобразно и се претендира неговата отмяна.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба, с който последната е
оспорена като неоснователна и се претендира потвърждаване на обжалваното решение.
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок по чл.259, ал.1
ГПК, същата е редовна и съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложенията по
чл.261 ГПК, поради което и въззивният съд намира настоящото производство за допустимо.
Страните не са обективирали доказателствени искания пред въззивния съд.
В мотивите си към решение № 24/17.05.2022г., постановено по гр.д. № 2123/2021г.
ВКС е посочил, че въззивният съд следва да допусне техническа експертиза, която да се
извърши от софтуерен специалист, който след като извърши софтуерен прочит в паметта на
СТИ, даде отговор на въпросите: от кого и по какъв начин, с каква цел е осъществено
констатираното с КП на БИМ софтуерно въздействие; възможно ли е то да се дължи на
техническа грешка, без намеса на човешко поведение или е резултат на целенасочено
1
поведение; какви са възможните причини за наличие на показания в тарифа 1.8.3 и как се е
стигнало до констатираната в протокола на БИМ „външна намеса в тарифната схема“;
разполага ли въззивното дружество със софтуерна програма, с която да може да променя
показанията в тарифите на СТИ или само с такава, която чете данните в него; при
съобразяване на техническите характеристики и параметри на СТИ възможно ли е през него
да е преминало отчетеното количество електроенергия в тарифа 1.8.3 за процесния период.
В изпълнение на посочените указания, настоящият въззивен състав, намира, че
следва да се допусне провеждане на софтуерна експертиза със задача, вещото лице да
отговори на посочените по-горе въпроси.
Заплащането на депозит за възнаграждението на вещото лице по допълнителната
експертиза следва да се възложи в тежест на ответното дружество. Последното следва да
бъде задължено да представи доказателства по делото за заплащане на депозит за
възнаграждение на вещото лице в размер на 400лв., в седмичен срок от уведомяването за
определението на съда.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Насрочва производството по делото в с.з. на 05.07.2022г. от 9.00ч., за която дата и
час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото определение.
Допуска софтуерна експертиза, която след извършване на софтуерен прочит в
паметта на СТИ, даде отговор на въпросите: от кого и по какъв начин, с каква цел е
осъществено констатираното с КП на БИМ софтуерно въздействие; възможно ли е то да се
дължи на техническа грешка, без намеса на човешко поведение или е резултат на
целенасочено поведение; какви са възможните причини за наличие на показания в тарифа
1.8.3 и как се е стигнало до констатираната в протокола на БИМ „външна намеса в
тарифната схема“; разполага ли въззивното дружество със софтуерна програма, с която да
може да променя показанията в тарифите на СТИ или само с такава, която чете данните в
него; при съобразяване на техническите характеристики и параметри на СТИ възможно ли е
през него да е преминало отчетеното количество електроенергия в тарифа 1.8.3 за процесния
период
Определя депозит за възнаграждение на вещото лице по допуснатата съдебна
експертиза в размер на 400лв., вносим от въззивното дружество в седмичен срок от
съобщението и представяне на доказателства по делото за внос на депозита в същия срок.
След представяне на доказателства за внос на депозита, съдът в закрито заседание ще
2
определи вещо лице.
Указва на въззивника, че при невнасяне на депозита в определения от съда срок,
допуснатата експертиза ще бъде заличена и делото ще бъде гледано и решено без това
доказателство.
Указва на страните, че могат да разрешат спора чрез съдебна спогодба или медиация,
както и, че постигането на спогодба и взаимни отстъпки ще доведе до бързо и ефективно
уреждане на спора. Указва на страните, че при постигане на съдебна спогодба, съдът връща
половината от внесената държавна такса, на основание чл.78, ал.9 ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3