Р Е Ш Е Н И
Е № 260962
гр. Пловдив, 21.10.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД ПЛОВДИВ, Гражданско
отделение, III граждански състав, в публично заседание на двадесет и първи юли
две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА КЪРПАЧЕВА
при секретаря Каменка Кяйчева, като разгледа
докладваното от съдията гр.д. № 7436 по
описа за 2019 г. на Районен съд Пловдив, за да се произнесе взе предвид
следното:
Съдът е
сезиран обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание
чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. чл.266, ал. 1 ЗЗД и чл.92 ЗЗД от „Твоят дом БГ“ ЕООД
против Л.К.В..
Ищецът
твърди, че между него, в качеството на изпълнител, и ответницата, в качеството
на възложител, бил сключен договор за проектиране и изграждане № ****** г., по
силата на който ищцовото дружество се задължило да извърши срещу заплащане на
сумата от общо 93885 лв. проектирането, изработката и изграждането на обект –
жилищна сграда с площ от 170,70 кв.м., със степен на завършеност „до ключ”,
находяща се в село ****** , ул. ****** . Поддържа, че към 23.02.2019 г.
възложената работа била изпълнена и обектът бил предаден, за което бил подписан
между страните приемо-предавателен протокол. Уговореното между страните
възнаграждение следвало да се изплати от ответницата на три вноски, съгласно
чл.8 от договора, а именно: първа вноска (авансова) в размер на 50 % от цялата
сума – 46942,50 лв., платима в срок от 30 работни дни преди стартиране на
металната конструкция на обекта; втора вноска в размер на 40 % от цялата сума
или 37554 лв., платима в 30-дневен срок от приемането на изградената метална
конструкция със съответния приемо-предавателен протокол; трета (последна) – в
размер на 10 % от цялата сума, или 9388,59 лв., платима в тридневен срок от
приемането на обекта, удостоверено със съответния приемо-предавателен протокол.
Ищецът поддържа, че е изпълнил точно задълженията си по договора. Сочи, че е
получил плащане на първите две уговорени вноски, както и че на 23.02.2019 г. бил
подписан приемо-предавателен протокол между страните по договора, но
ответницата не изпълнила задължението да заплати последната вноска. В раздел
VII от договора било уговорено обезщетение за забава в размер на 0,5% дневно,
но не повече от 10 %. Счита, че падежът на задължението на ответницата по
заплащане на последната вноска е настъпил на 26.02.2019 г., поради което
претендира и заплащане на неустойка в размер на 938,85 лв. Моли за уважаване на
предявените искове и за присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по чл.131, ал.1 ГПК е постъпил
писмен отговор от ответника Л.К.В., със становище за неоснователност на
предявения иск. Признава, че между страните е сключен процесният договор за
проектиране и изграждане № ****** г., с твърдения от ищеца предмет, а именно –
проектиране, изработка и изграждане на обект – жилищна сграда с площ от 170,70
кв.м., със степен на завършеност „до ключ”, находяща се в село ****** , ул. ******
. Твърди, че претендираните суми били погасени чрез прихващане, извършено от
ответницата със заявление № ****** г., изпратено на ищеца по пощата с обратна
разписка. Поддържа, че ищецът е изпълнил строителството некачествено, при
наличие на съществени видими недостатъци на построеното, като ответницата е
заявила своевременно възраженията си относно наличието на видими недостатъци и
е вписала възраженията си и забележките си в приемо-предавателния протокол от
23.02.2019 г. Констатираните видими недостатъци на изработеното били следните:
неспазена светла височина на помещенията – в помещенията на първия етаж
светлата височина била 2,44-2,46 м., а в помещенията на втория етаж – 2,32 м.;
некачествено положена настилка от гранитогрес – антре, коридор, килер, перално,
кухня, котелно, южна тераса, с приблизителна обща квадратура 39 кв.м.;
некачествено изпълнение на 3 броя бани – фаянс по стените и теракот на подовете;
криви стени; некачествено полагане на замазка и настилка на веранда с
квадратура 33 кв.м. Ответницата твърди, че ищецът не е изпълнил задълженията си
по чл.6, ал.4 от договора да отстрани отбелязаните в приемо-предавателния
протокол недостатъци, включително и след изпращане на заявлението за
прихващане. Поради бездействието на ищеца, ответницата пристъпила към отстраняване
на видимите недостатъци, като ангажирала друг изпълнител. Към момента на
депозиране на отговора била отстранена незначителна част от недостатъците, за
което ответницата реализирала разход в размер на 700 лв. – възнаграждение за
труд, а за отстраняване на останалите недостатъци били необходими 25000 лв. С
изпратеното до ищеца заявление № ****** г. било извършено прихващане на
дължимата от ответницата сума в размер на 9388,50 лв. с вземането в размер на
25700 лв., представляваща обезщетение в размер на разходите, необходими за
поправка на видимите недостатъци на построената жилищна сграда, отбелязани с
приемо-предавателния протокол, като след прихващането ищецът продължавал да
дължи на ответницата сумата от 16039,88 лв. Посочва, че след подписване на
приемо-предавателния протокол се появили и скрити недостатъци на строителството
и довършителните работи, а именно: поява на теч от тавана на кухнята и
некачествено изпълнена ВиК инсталация, в резултат на което налягането на водата
в банята на втория етаж било изключително слабо. Прави и възражение за
прихващане на претендираната от ищеца сума от общо 10327,35 лв. с дължимата от
ищеца сума от 25700 лв. представляваща обезщетение в размер на разходите,
необходими за поправка на видимите недостатъци на построената жилищна сграда,
отбелязани с приемо-предавателния протокол, подписан от страните на 23.02.2019
г. Моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и
събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства,
поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.235, ал.2 ГПК,
намира за установено следното от фактическа страна:
С
договор за проектиране и изграждане № ****** г., сключен между Л.К.В., в
качеството й на възложител и „Твоят дом БГ“ ЕООД в качеството на изпълнител, възложителят
възлага, а изпълнителят приема да извърши срещу заплащане проектирането и
изработката на обект – жилищна сграда с площ от 170,70 кв.м., със степен на
завършеност „до ключ“ при описаните в спецификация № * към договора технически
характеристики на отделните елементи и работа. Уговорената между страните цена
за проектирането, изработката и изграждането на обекта е в размер на 93885 лв.
с ДДС, платима на три вноски. Последната вноска съгласно чл.8, ал.1, т.3 от
договора е в размер на 10 % - 9388,50 лв. с ДДС, която следвало да се заплати
от възложителя до 3 дни след завършване на довършителните работи по
спецификацията на договора и приемането на обекта с приемо-предавателен
протокол, подписан не по-късно от 10 дни след приключване на довършителните СМР
по обекта. В чл.13 от договора за изработка е уговорено между страните, че при
забава за изпълнение на задължението за извършване на дължими по договора плащания,
възложителят дължи на изпълнителя неустойка за забава в размер на 0,5 % от
размера на забавеното плащане за всеки просрочен ден забава, но не повече от 10
% от размера на пълното дължимо плащане.
Видно от
приемо-предавателен протокол от 23.02.2019 г., страните са декларирали
завършването на трети етап от изпълнението на обекта, с което се приема, че
изпълнителят изцяло е изпълнил задълженията си по договора. Протоколът е
подписан от ответницата с възражение относно видими недостатъци на извършената
работа: 1.неспазване на светлата височина на помещенията; 2.некачествено
положена настилка от гранитогрес – антре, коридор, килер, пералня, кухня,
котелно, южна тераса; 3.некачествено изпълнение на 3 броя бани – фаянс по
стените и теракот на подовете; 4.некачествено полагане на замазка и настилка на
верандата.
От
приемо-предавателен протокол от 25.06.2018 г. се установява, че е завършен
втори етап от изпълнението на обекта, като работата е приета без забележки.
Oт
приемо-предавателен протокол от 28.02.2018 г. се установява, че е завършен
първи етап от изпълнението на договора за изработка, като работата е приета без
забележки.
С
уведомление, покана за доброволно изпълнение и заявление за прихващане от Л.К.В.
до „Твоят дом БГ“ ЕООД са заявени възраженията на ответницата по отношение на
качеството на изпълнение на възложената работа, отправена е покана за заплащане
на сумата от общо 25700 лв., представляваща обезщетение за претърпени от
страната вреди от некачественото изпълнение, както и възражение за прихващане с
дължимата от ищцата сума по договора за изработка в размер на 9388,50 лв.
Писмото е изпращано два пъти до ищцовото дружество, но не е получено от него.
Видно от
разписка за получени суми от 23.02.2019 г. ответницата е заплатила на А. С.
сумата от 700 лв., с основание заплащане на положен труд за частично
отстраняване на недостатъци вследствие на некачествено полагане на фаянс на
стените и настилките на подовете на три броя бани и северна тераса обекта в
село ******, ул. „******“.
От
заключението на приетата по делото съдебно-техническа експертиза на вещо лице В.Р.,
което се кредитира от съда като обективно и компетентно дадено на основание
чл.202 ГПК, се установява, че при извършен оглед вещото лице е констатирала
недостатъци по изпълнение на видове СМР, отнасящи се до следното: Некачествено
изпълнена подова настилка в помещения: антре, коридор, килер, перално
помещение, кухня, котелно. При водна проба на верандата е констатирано, че
отичането на водата към входната врата към трапезарията вместо към крайните
точки на терасата. Констатирани са дефекти по настилката в помещенията на първи
етаж – антре, коридор, килер, перално, кухня, котелно. Вещото лице е посочило,
че основно изискване при направа на подови и стенни облицовки с керамични или
други плочи е те да бъдат залепени така, че всички да лежат на една и съща
равнина. На място е констатирано, че плочките не лежат на една и съща равнина и
фугите между плочките са с различен размер. Налице са и криви стени, както
следва – 1)на първия етаж: в кухнята, вътрешната стена между кухня и перално –
остър ъгъл, отклонение от правия ъгъл 25 мм; трапезария изток – ъгъл между
прозорец изток и врата веранда – юг, остър ъгъл, отклонение от прав ъгъл 3 мм; стена
между столова и хол – остър ъгъл, отклонение от прав ъгъл 4 мм; кабинет – стена
между баня и кабинет – стената не е вертикална, а има издатина (гърбица) по
средата, тъп ъгъл (по голям от 90 градуса) в същия участък – външна стена и
стена баня; перално помещение – остър ъгъл между стена перално и стена
стълбище; 2)на втория етаж: спалня юг – стена между двете спалня – видимо
отклонение по вертикала – 5 мм, тъп ъгъл между стените на спалните, остър ъгъл
на другата страна; стая изток – юг – стена граничеща със стълбище – тъп ъгъл;
тераса втори етаж – при водни проби водата се отича към врата тераса;
отклонения и в другите ъгли на помещенията, стените не са вертикални, с гърбица
по средата; слабо налягане на водата в душ батерията, течове от обратните води
около подовия сифон на банята към стаята с изложение изток – юг. За
отстраняване на дефекта е необходимо пълно разкритие на водопроводната
инсталация и обратните води около подовия сифон. Вещото лице дава заключение,
че със сключването на договора изпълнителят ищец е поел задължение и е
гарантирал качествено изпълнение на СМР, като наличието на недостатъци означава
неизпълнение на договора. Дадена е и разбивка на отделните видове СМР,
стойността им и некачествено извършени СМР, като стойността на изпълнение на
СМР е 29130,30 лв., стойността за отстраняване на некачествени СМР е в размер
на 9519,35 лв.; стойността на извършване на СМР без забележка с печалба и ДДС –
19610,95 лв.
От заключението
на вещо лице В.Х., което се кредитира от съда като обективно и компетентно
дадено на основание чл.202 ГПК, се установява, че в имота не е спазена светлата
височина на помещенията, която е предвидена да бъде 2,60 м. В помещенията на първия
етаж светлата височина е 2,45 – 2,50 м, а в помещенията на втория етаж
височината достига 2,30 – 2,35 м. Жилищната сграда е проектирана компактно,
като двуетажна, с изцяло метална конструкция, като светлата височина е 2,60 м.,
а конструктивната височина е 2,81 м. Налице са пропуски както във фаза
„проектиране“, така и във фаза „строителство“. Не е предвидена по проект
замазка, която намалява с около 5 см. светлата височина. Чрез демонтиране на
окачените тавани и монтирането им в проектно положение етажната височина на
първия етаж би могло да се увеличи с 15 см. до 2,60 м. На втория етаж чрез
демонтиране на окачените тавани и монтирането им върху гредите, етажната
височина би могла да се увеличи с 15 см., като достигне до 2,47 м. Гредите биха
се облекли с гипсокартонени плоскости, т.нар. куфари. Размерът на разходите,
необходими за отстраняване на видимите недостатъци на строителството, които
касаят само светлата височина на помещенията е 10735 лв. с ДДС.
От
допълнителното заключение на вещо лице В.Х. се установява, че при огледа на
място е констатирано, че е изпълнена циментова замазка с дебелина от 5 см.,
която е не е предвидена по проект и която намалява с 2 см. светлата височина. В
спецификация № * към договора № ******г. за изпълнение на СМР не е предвидено
да се изпълни отоплителна инсталация. Последната е изпълнена със слънчеви
колектори, хоризонтални разводки на тръбите по пода и вертикали. Технологично
необходимо е тръбите по пода да бъдат защитени от нараняване /обезопасени, т.е.
да бъдат закрити. Начините са да е изпълнен двоен под, където да са разположени
тръбите, или тръбите да бъдат закрити с циментова замазка. Изпълнението на
обезопасяване на тръбите по пода на сградата е с изпълнението на циментова
замазка, която е в рамките на 5 см. дебелина. Като се има предвид, че по проект
е дадена замазка 3 см., остават за необходимо присъщи покриващи тръбите
циментова замазка от 2 см. Светлата височина на сградата се намалява след
изпълнението на циментовата замазка, покриваща тръбите с 2 см. на кота +0,00.
По
делото са ангажирани и гласни доказателствени средства, като на всяка страна са
разпитани по двама свидетели. От показанията на свидетеля Ц. И. А. се
установява, че е участвал в изпълнението на процесния обект – изграждането на
жилищната сграда на ответницата. Пояснява, че в предмета на договора не е
влизало изграждането на външна веранда; имало е изместване на стени, които не
били по проект и изграждане на тераса вместо покрив, на тръби, които минават
под пода и по тавана, които не били част от проекта. Поставянето на тези тръби
по пода и тавана е довело до намаляване на светлата площ на помещението с поне
10 см. Описаните от свидетеля отклонения от проекта били възложени от
ответницата, а не от „Твоят Дом БГ“. Изяснява, че приятел на ответницата
монтирал цялата инсталация с колектори и котелно, които е следвало да се
покрият.
От
показанията на свидетеля А. И. А. се установява, че е изпълнител по процесната
сграда, в частта по отношение на покривната конструкция, гипсокартона,
топлоизолацията и магнезиевите плоскости с конструкция за гипсокартон. В
договора не влизала част за изграждане на веранда. Била е изградена допълнителна
ел. инсталация, допълнителни ключове, отоплителна инсталация, които не били по
проект.
От
показанията на разпитаната на ответницата свидетелка С. М. Л. се установява, че
е посещавала имота, като е забелязала видимо по-ниски тавани на двата етажа;
фаянсът в банята е бил криво поставен. Изяснява, че впоследствие се е налагал
ремонт, за да се отстранят некачествено изработеното. Фугите в банята и коридора
се ронели; на балконите и верандата бил крив теракотът, което водело до събиране
на водата в една посока не към сифона, а към вратата. В едната баня не се
използвал душът, защото при пускането му започвал теч в кухнята отдолу. Свидетелката
изяснява, че в имота има монтирана отоплителна инсталация.
От
показанията на свидетелката М. К. К. се установява, че е посещавала процесния
имот, като е забелязала видими недостатъци по отношение на изработено – ниска
височина на помещенията; криви стени в почти всички помещения; неправилно
наредени фаянс и теракот, както и гранитогрес. Изяснява, че в имота има
отоплителна инсталация с термопомпа, която извлича водата и конвекторни тела в
помещенията, която инсталация според свидетелката не влияе на височината на
помещенията.
При така установените правнорелевантни
обстоятелства, чрез събраните в настоящата съдебна инстанция доказателства и доказателствени
средства, съдът по правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК приема следното от правна
страна:
Съдът е
сезиран с обективно съединение искове с правно основание чл.266, ал. 1 ЗЗД и
чл.92 ЗЗД, основани на сключен между страните договор за проектиране и
изграждане на сграда от 04.01.2018 г.
По иска с правна квалификация чл.266,
ал.1 ЗЗД:
Отношенията
между страните намират своя правен регламент в разпоредбите на чл.258 – 269 ЗЗД, уреждащи договора за изработка. Последният е неформален, консенсулен,
двустранен и възмезден договор, по силата на който изпълнителят се задължава на
свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна срещу
възнаграждение. Договорът за строителство и за извършване на строително
монтажни работи е разновидност на изработката. Когато се касае за строителни
обекти, за да се дължи плащането на възнаграждение по чл.266, ал.1 ЗЗД на
изпълнителя осъществените от него на място СМР следва да отговарят на одобрения
технически проект (ако няма такъв, на уговореното между страните по самия
договор) и на съответните строителни правила и норми, съобразно с изискванията
на чл.169 ЗУТ (така – решение № 140/ 28.10.2014 г., по т.д. № 908 по описа за
2012 г. на ВКС, I т.о., решение № 48/ 31.03.2011
г. по т.д. № 822 по описа за 2010 г. на ВКС, II т.о. и др.).
За
уважаване на заявената главна искова претенция, ищецът следва да докаже при
условията на пълно и главно доказване по реда на чл.154, ал.1 ГПК, наличието на
следните материално-правни предпоставки, а именно: съществуването на валидно
облигационно правоотношение между страните по договор за изработка –
проектиране и изграждане на процесната жилищна сграда, да е изпълнил точно в
качествено, количествено и времево отношение, по проекта на възложителя,
описаните в договора работи и да е предал изработено на възложителя, като
ответникът да е приел изработеното.
Между
страните не се спори, че е сключен договор за изработка от 04.01.2018 г., по
силата на който ищцовото дружество се е задължило срещу заплащането на
уговореното възнаграждение да извърши проектиране, изработка и изграждане на
обект – жилищна сграда в село ****** . Не е спорно и че обектът е завършен от
изпълнителя, като за всеки етап от строителството между страните е бил
подписван протокол. Така на 28.02.2018 г. е завършен първият етап, като
работата е приета без забележки; на 25.06.2018 г. е завършен вторият етап от
строителството, също приет без забележки и на 23.02.2019 г. – завършен трети
етап, като в протокола за приемане на работата възложителят е направил възражения за некачествено изпълнение,
както изисква нормата на чл.264, ал.2 ЗЗД.
В
случаите, в които при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от
поръчката или ако изпълнената работа има
недостатъци, съгласно нормата на чл.265, ал.1 ЗЗД, за възложителя се
пораждат следните права: 1) да иска поправяне на работата от самия изпълнител;
2)да иска заплащане на разходите за отстраняване на недостатъците и 3)да иска
намаляване на възнаграждението. Когато недостатъците са толкова съществени, че работата
е станала негодна за нейното договорно или обикновено предназначение, съгласно
чл.265, ал.2 ГПК поръчващият има право да развали договора. Съдебната практика
безпротиворечиво приема, че недостатъците в изпълнението на работата не
погасяват задължението на възложителя да заплати договореното възнаграждение, а
пораждат за него права съгласно чл.265 ЗЗД, описани по-горе. Затова, ако
констатираните недостатъци не са толкова съществени, че да доведат до разваляне
на договора, възложителят следва да
заплати дължимото възнаграждение въпреки
тези недостатъци. В този смисъл: решение №186/ 30.10.2013 г. по т.д. № 820
по описа за 2012 г. на ВКС, II т.о., решение
№ 99/ 11.07.2017 г. по т.д. № 2483/2016 г. на ВКС, I т.о., решение № 187/ 13.01.2020 г. по т.д. № 3093/
2018 г. на ВКС, II т.о., решение № 157/ 08.11.2010
г. по т.д. № 1135 по описа за 2009 г. на ВКС, II т.о. и др. В зависимост от това дали установеният
недостатък е поправим или непоправим, но без да пречи на годността на вещта за
използване по предназначение с необходимите за отстраняване на недостатъка
разходи или с обезценка на изработеното с оглед неподлежащия на отстраняване
недостатък.
В
настоящия случай, твърдените от ответницата – възложител недостатъци касаят
некачествено изпълнение по отношение на полагането на настилка от гранитогрес в
антре, коридор, килер, перално, кухня, котелно, южна тераса, полагане на фаянс
и теракот на пода на трите бани, некачествено полагане на замазка и настилка на
веранда, както и отклонение от проекта за неспазена светла височина на
помещенията. За установяване наличието на посочените недостатъци, както и
остойностяване на разходите за поправката им, са приети по делото две СТЕ.
Видно от заключенията на вещите лица, обсъдени подробно по-горе, се установяват
описаните недостатъци. Вещо лице Р. е констатирала недостатъци при полагане на
настилката в помещенията, като плочките не лежат на една равнина (криви си), а
фугите между тях са с различен размер; налице са криви стени, слабо налягане на
водата в душ батерията, течове от обратни води около подовия сифон на банята.
Вещото лице е остойностило разходите, необходими за отстраняване на
некачествено изпълнените строително монтажни работи на сумата от 9519,35 лв.
Доказа се и отклонение от проекта във връзка със светлата височина на
помещенията, видно от заключението на вещо лице В.Х.. Предвидената височина в
проекта е 2,60 м., а реално изпълнената на първия етаж е 2,45 -2,50 м., а на
втория етаж – 2,30-2,35м. Размерът на разходите, необходими за отстраняването
на видимите недостатъци на строителството, които касаят светлата височина на помещенията
е 10735 лв.
Така установените недостатъци в
изпълнението на задълженията на изпълнителя не са непоправими и не пречат на
годността на вещта за използването й, но по своя характер водят до лошо
изпълнение в качествено отношение. В този случай, както се посочи по-горе,
възложителят има няколко възможности съгласно чл.265, ал.1 ЗЗД, които може да
упражни както чрез възражение за прихващане със спорните вземания в хода на висящ
процес по предявен иск по чл.266, ал.1 ЗЗД, така и при възражение за неточно
изпълнение, предявено в производството по чл.266, ал.1 ЗЗД. Ответницата е
избрала да заяви в настоящото производство, възражение за прихващане на
претендираната от ищеца сума, представляваща възнаграждение по договора за
изработка, със стойността на разходите, необходими за поправяне на некачествено
изпълнената работа. Прихващане не е осъществено извънсъдебно, доколкото
отправените от поръчващия до изпълнителя покани не са достигнали до неговото
знание – л.43-46 от делото. Същото обаче следва да се реализира в рамките на
висящия процес, тъй като е заявено с писмения отговор. Ответницата, както се
посочи по-горе, независимо от наличието на недостатъци в изработеното, дължи възнаграждение
по договора в размер на 9388,50 лв. Същата обаче има насрещно вземане от ищеца
за разходите, необходими за поправката на некачествено изработеното. Тези
разходи възлизат на сумата от общо 20254,35 лв., от която - 9519,35 лв.,
разходи за некачествено изпълнение на подовете и стените на жилището, и сумата
от 10735 лв. – за поправка на нарушената светла височина на стаите.
По отношение на нарушената светла
височина, изпълнителят възразява, че е имало отклонение в проекта, чрез
полагането на отоплителна инсталация, което отклонение се установи да е налице.
Вещото лице обаче дава заключение, че изискуемото намаляване на височината
заради отоплителната инсталация е следвало да бъде 2 см., а не както е
реализирано – повече от 10 см. на първия етаж и повече от 20 см. на втория
етаж. Изпълнителят дължи на възложителя разходите, необходими за отстраняване
на последиците от некачественото изпълнение, поради което с дължимата сума
следва да се извърши прихващане до размера на по-малката от двете суми.
Претенцията на ищеца за осъждане на ответницата да заплати сумата от 9388,50
лв., представляваща дължимо възнаграждение по договор за изработка е
неоснователна, като погасена поради прихващане, и като такава следва да се
отхвърли.
По
иска с правно основание чл.92 ЗЗД:
За основателността на иска за заплащане
на неустойка следва да са се проявили в обективната действителност следните
материално-правни предпоставки (юридически факти), а именно: наличието на
уговорка за неустойка за забава по процесния договор за изработка; неизпълнение
в срок от страна на ответника на уговорено задължение, което от своя страна е
довело до начисляване на неустойка; размер на претенцията; изправност на ищеца
– да е изправна страна по договора, като е изпълнил точно, в количествено и
качествено изпълнение своето задължение по договора. В доказателствена тежест
на ищцовото дружество е да установи наличието на посочените предпоставки.
По делото се установи, че в сключения
между страните договор е налице клауза за неустойка за забава. Съгласно чл. 13
при забава за изпълнение на задължението за извършване на дължими по този
договор плащания, с изключение на плащането на чл.8, ал.1, т.1, възложителят
дължи на изпълнителя неустойка за забава в размер на 0,5 % от размера на
забавеното плащане за всеки просрочен ден забава, но не повече от 10 % от
размера на пълното дължимо плащане. По делото се изясни, че ответната страна не
е заплатила на ищеца възнаграждението по договора за изработка, като веднага
след предаване на работата е отправила до изпълнителя покана, с която прави
възражение за извънсъдебно прихващане с разходите, необходими и да поправи
некачественото изпълнение на ищеца. Установи се също, че ищцовото дружество е
изпълнило неточно в качествено отношение задълженията си да изгради процесната
сграда, като са били налице множество недостатъци. В този смисъл, неизправната
страна в едно правоотношение не може да черпи права от своето недобросъвестно
поведение, в случая, да претендира неустойка за забавено плащане. Поради това
искът за осъждане на ответницата да заплати на ищеца неустойка за забава в
размер на 938,85 лв. следва да се отхвърли като неоснователен.
По отношение на разноските:
При
този изход на спора, право на разноски има ответника на основание чл.78, ал.3 ГПК, за сумата от 1250 лв., съгласно представен списък на разноски по чл.80 ГПК.
Така
мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от „Твоят дом БГ“ ЕООД,
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Балчик“ №
5, представлявано от П. Т. Д., против Л.К.В., ЕГН: **********, адрес: ***, иск
с правно основание чл.79, ал.1 ЗЗД, във вр. чл.266, ал.1 ЗЗД, за осъждане на
ответницата да заплати на ищеца сумата от 9388,50
лв. (девет хиляди триста осемдесет и осем лева и петдесет стотинки),
представляваща възнаграждение по чл.8, ал.1, т.3 от договор за проектиране и
изграждане № ****** г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба – 13.05.2019 г. до окончателното изплащане на вземането, като погасен поради прихващане с
насрещното вземане на Л.К.В., ЕГН: **********, от „Твоят дом БГ“ ЕООД, ЕИК:
********* в размер на 20254,35 лв., представляваща разходите, необходими за
поправката на некачественото изпълнение от страна на ищеца, до размера на по-малкото от двете вземания,
КАКТО и иска с правно основание
чл.92 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 938,85 лв. (деветстотин тридесет и осем
лева и осемдесет и пет стотинки) – неустойка за забава съгласно чл.13 от договор
за проектиране и изграждане № ****** г., като
неоснователен.
ОСЪЖДА „Твоят дом БГ“ ЕООД, ЕИК: ********* да заплатят на
основание чл.78, ал.3 ГПК, на Л.К.В., ЕГН: **********, сумата от 1250 лв. (хиляда двеста и петдесет лева)
– съдебно деловодни разноски в производството.
Решението може да бъде обжалвано от
страните в двуседмичен срок от съобщаването му с въззивна жалба пред Окръжен
съд Пловдив.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:/п./В.К.
Вярно с оригинала.
К.К.