РЕШЕНИЕ
№ 243
гр. , 15.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на седми
октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Магдалена Ат. Жбантова
Стефанова
при участието на секретаря Надя Анг. Кюмурджиева
като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова
Гражданско дело № 20241220100685 по описа за 2024 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по искова молба, подадена от В. Х. Н. от с.О., обл.
Благоевград против Л. Е. Ч. от с. Г., общ. Разлог, обл. Благоевград. Иска се
родителските права относно роденото от съжителството на страните
малолетно дете Борислава В.ова Н.а да бъдат предоставени за упражняване на
ищеца, при когото да бъде и местоживеенето на детето, а на ответника да се
определи режим на лични отношения с детето и да бъде осъдена да му
заплаща издръжка в размер на 300 лв. месечно, считано от 01.01.2024 г. Иска
се да бъде осъден ответника да му заплати сторените по делото разноски.
Прави искане за определяне на привременни мерки относно грижата за детето
и издръжката.
Твърди се от ищеца, че с ответницата са съжителствали на семейни
начала, от което съжителство се родило детето им Борислава В.ова Н.а.
Тримата живели в дома на родителите на ищеца в с.Огняново, но преди около
половин година ответницата ги напуснала. Докато живеели заедно, Ч.
злоупотребявала с алкохол. Ищеца разбрал, че след като напуснал дома им, тя
се лекувала в Психиатрия в гр.Благоевград от зависимостта си от алкохола.
1
След това заминала за чужбина. Откакто ответницата напуснала дома им и
оставила детето, тя изобщо не се интересувала за него, нито е давала някакви
средства за издръжката му. През м. януари 2024 г. ищеца предявил иск по чл.
127, ал. 1 от СК, по който било образувано гр.д. № ... г. по описа на PC Гоце
Делчев, но през м. март 2024 г. ответницата се завърнала в България и
обещала, че няма да злоупотребява с алкохол, че ще отглеждат детето заедно и
няма да ги напуска. Той й се доверил и оттеглил предявения иск. След като се
събрали, двамата заминали да работят в Германия, за да осигурят средства за
издръжка на семейството, а детето останало при родителите на ищеца в с.
Огняново. В Германия ответницата продължила със злоупотребите, поради
което двамата отново се разделили и ищеца се прибрал в България при детето.
Ответницата лежала и втори път в Психиатрия в болницата в гр. Благоевград,
където отново била лекувана от зависимостта към алкохола. Детето
навършило две години и на 23.04.2024 г. започнало да посещава детска
градина в с. Огняново и посещава редовно първа група. То е силно привързано
към ищеца и родителите му, които му помагат при отглеждането на детето.
Ищеца работи като музикант, когато има работа. През останалото време е с
детето. Направил опити да постигне споразумение с ответницата относно
упражняването на родителските права върху детето, но тя отказала.
Ответницата работи в чужбина, в трудоспособна възраст е, има още едно
ненавършило пълнолетие дете, към което дължи издръжка, но може да
заплаща претендираната издръжка
От страна на ответника е постъпил отговор, с който се изразява
становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове.
Неоспорва, че страните са живели на съпружески начала, от което
съжителство е родено детето Борислава В.ова Н.а. Оспорва изложените в
исковата молба причини, довели до раздялата им. От своя страна твърди, че
ищеца злоупотребявал с алкохол и ставал причина за скандали. Въпреки това
тя го обичала и макар да го напускала, след негови обещания да се промени,
се връщала при него. Преместили се при родителите на ищеца, след като тя
забременяла. Тогава ищеца почти не се прибира, а всички пари, които
изкарвали, залагал на хазартни игри. Карал ответницата да тегли бързи
кредити, за да изплаща дълговете му на хазарт. Единствено тя се грижела за
покриване разходите на семейството. Карали се и по тези причини. През
м.12.2023 г. ищеца я изгонил от жилището им, поради което тя изпаднала в
2
депресия и се наложило да се лекува. След като се възстановила, се върнала
при родителите си в с.Г.. Ищеца дошъл при нея и я увещавал да се съберат
отново. Тя му повярвала и заживели в с.Г.. След това тя разбрала, че В. бил
казал на родителите си, че е заминал да работи в Германия. Скандалите
започнали отново и в началото на 2024 г., ищеца си събрал багажа и я
напуснал, като заминал за Франция с друга жена. Тя оставала сама с детето и
15000 кредити за връщане. Тази ситуация отново наложила лечението й от
депресия. След възстановяването си, оставила детето на баба му по бащина
линия, за да може да замине да работи в Германия. Ищеца знаел за това и я
уверявал, че той ще е до детето. След като получила настоящата молба, тя се
върнала в България, за да е до детето. Разполага със собствено жилище, има
осигурени необходимите условия за отглеждане на дете. Ищеца от своя страна
се издържа единствено като музикант и от залагания на хазарт, отсъства за
дълги периоди и не притежава капацитет за възпитание на дете.
Правната квалификация на претендираните и от двете страни права е по
чл. 127, ал.2 и ал.3, чл.139, чл.142 и чл.143 от Семейния кодекс.
От събраните по делото доказателства се установи следната фактическа
обстановка:
Страните по делото са съжителствали на семейни начала, от което
съжителство на .. г. се родило детето им Борислава В.ова Н.а. Първоначално
след раждането на детето, ищеца, ответницата, детето им и по-голямо дете на
ответницата от предходно съжителство, живеели в дома на ответницата в
с.Горно Драглище. Когато детето било на около 3 месеца, ищеца, който работи
като музикант, бил на вечерно изпълнение, а майката и детето останали в
къщи. Късно вечерта на ищеца се обадил вуйчото на ответницата, който имал
механа в къщата, в която живеели. Обяснил, че чул бебето да плаче и когато се
качил горе, установил, че детето е оставено само, а майка му я няма. Това не се
случвало за първи път, но този път вуйчото имал работа и не могъл да гледа
детето. Ищеца отишъл и взел детето, като междувременно се обадил на сестра
си – свидетелката В. в гр.Гоце Делчев да тръгне и да вземе детето при себе си.
Двамата се срещнали на с.М. и В. взела Борислава със себе си. Ищеца се
върнал обратно, завършил участието си, след което се върнал в дома на
родителите си в с.Огняново, заедно с детето. Няколко дни след това
ответницата също се преместила в с.Огняново, като обещала, че няма да
3
изоставя детето си. Въпреки обещанието си, тя многократно напускала
семейството и се връщала в с.Горно Драглище. След това отново се връщала в
с.Огняново. Според свидетелите, това й непостоянство се дължало на
прекалената употреба на алкохол, смесен с антидепресанти. Ответницата
започвала да пие от сутринта, като смесвала различни видове алкохол.
Случвало се да държи детето в ръце и да се олюлява, поради което близките й
бързали да вземат детето, за да не го изпусне. Ч. пренебрегвала грижите за
Борислава, а и за по-голямото си дете – Здравко. Здравко бил изпращан на
училище от ищеца, докато майката спяла, пак той го връщал, а след това го
водил и на спортни тренировки.
През м.11.2023 г. ответницата напуснала семейството си, като взела
само по-голямото дете и оттогава не се е връщала в с.О.. От публикации в
социалните мрежи свидетелите знаят, че тя е в Германия. Публикувала
снимки, на които е с друг мъж.
По делото е приложен доклад от Дирекция „Социално подпомагане“
гр.Гоце Делчев, в който е посочено, че според В. Н. двамата с Л. Е. Ч. са
съжителствали на семейни начела, от което съжителство имат родено едно
дете Борислава В.ова Н.а - на 2 години и 3 месеца. Семейството са във
фактическа раздяла от месец декември 2023 г., като по това време са живеели
в дома на родителите на г-н Н. в с.Огняново, общ.Гърмен. След раздялата
детето е останало при биологичния баща. Основните грижи за отглеждането и
възпитанието на малолетното дете Борислава Н.а се полагат от баща й В. Н..
По данни на личния лекар Борислава е здрава. Детето посещава детска
градина, играе с деца на нейната възраст в детската градина и извън нея и е
добре интегрирана в социалната си среда. Бащата и детето живеят в двуетажна
къща в с.О., от която ползват първия етаж и две стаи на приземния етаж,
собственост на сестрата на г-н Н.. На етажа има 3 стаи - кухня, хол, спалня и
баня със санитарен възел. Жилището е обзаведено с всичко необходимо за
едно домакинство, както и за отглеждането на детето. Поддържа се добра
битова хигиена, дома е чист и подреден. Бащата В. Н. не работи по трудов
договор. По негова информация работи като музикант и има месечен доход в
размер на .. лв. не се подпомага от Дирекция „Социално подпомагане“ гр. Гоце
Делчев. При полагане на грижи за детето има подкрепа и помощ от родителите
си. При посещението на социалните работници, се наблюдавало, че Борислава
4
е видимо добре и спокойна. Показва обич и привързаност към бащата и
разширения семеен кръг.
По делото е приложен и доклад от Дирекция „Социално подпомагане“
гр.Разлог, в който е посочено, че на ... при проведена среща с г-жа Ч.,
последната обяснила, че с ищеца г-н Н. се познават от 2020 г. и 3 години са
съжителствали на семейни начала. От това съжителство имат родено едно дете
- Борислава В.ова Н.а, родена на .. г. в гр.Б.... С г-н Н. са във фактическа
раздяла от месец март т.г. Твърди, че заради раздялата с него е изпаднала в
депресия, което е наложило двуседмичен престой в „Център за психично
Здраве“ - Благоевград. След раздялата през месец март т.г., бабата по бащина
линия на Борислава я взела при нея в с. Огняново, където детето продължава
да живее и към днешна дата. Ответницата споделила, че заминаването й в
Германия през месец април т.г. е продиктувано от нуждата от парични
средства, необходими й да погасява бързи кредити, които ищеца е изтеглил на
нейно име, около 20000 лв. по нейни думи. Твърди, че ищеца злоупотребява с
наркотични вещества и хазарт, като именно хазарта е причина за бързите
кредити. Твърди, че не е виждала дъщеря си от три месеца, контактите й с
детето се ограничават, тя не може да се обажда по телефона, тъй като номера
й е блокиран. Г-жа Ч. споделя, че от брак, който е разтрогнат със съдебно
решение на PC - Разлог има родено едно дете: З. И. Я., роден на . г. на 14г. и 3
м., спрямо което тя упражнява родителските права. По данни на г-жа Ч. от
раждането на Борислава основни грижи по отглеждането и възпитанието й са
полагани и от двамата родители с пряката помощ на разширеното семейство, а
след раздялата й с ищеца, грижи за детето полага неговата майка. Дома на г-
жа Ч., находящ се в с. Д., общ. Разлог представлява новопостроена двуетажна
къща с тавански етаж, лична собственост на г-жа Ч.. Обзаведен и пригоден за
живот е първия етаж, състоящ се от три стаи с прилежащ санитарен възел.
Стаите са обособени като спалня, кухня и дневна. Налична е битова техника
за домакинството. Материално-битовите и хигиенни условия са много добри и
са подходящи за живот и отглеждане на дете. Чисто и подредено е. Към
къщата има прилежаща градина. Ответницата заявила, че е собственик на
етаж от двуетажна къща в с. Г., където също прекарва време. Г-жа Ч.
споделила, че до преди около две седмици е работила в Германия, а сега е
безработна. Семейството й има фамилен бизнес - два дървопреработвателни
цеха, един в с. Г. и един в с. Д., като единия цех е нейна собственост. Те я с
5
намерение скоро да започне работа именно там. Ответницата споделила, че
родителите й са починали, неин най-близък роднина е вуйчо й, с когото са в
добри отношения и може да разчита на неговата подкрепа. Ответницата се
разстроила при срещата, обяснила, че е тъжна, че контактите й с детето се
ограничават, а тя има нужда да се вижда и да говори с дъщеря си, говорила с
любов и загриженост за нея. По нейни данни между нея и ищеца няма
сътрудничество и родителска връзка, което не е по нейна вина, а той е
блокирал номера й и не й осигурява достъп до детето и не й предоставя
информация за Борислава.
По делото са ангажирани свидетели единствено от страна на ищеца.
Според показанията им, когато ищеца, ответницата и детето им са живели в
с.Г., докато ищеца бил на работа като музикант, ответницата оставяла
Борислава сама и излизала с приятели. Поради това ищеца се върнал заедно с
детето в дома на родителите си в с.О.. Няколко дни след това и ответницата
отишла да живее в с.Огняново, но неколкократно си тръгвала оттам, което
според свидетелите ставало под влияние на алкохола, с който ответницата
злоупотребявала. Времето си извън семейството прекарвала с различни мъже.
След няколко дни се връщала при семейството си, обещавайки, че това е за
последен път. Прекалената употреба на алкохол й пречела да се грижи и за
детето. Имало случаи при които ответницата държала детето и се олюлявала,
поради което сестрата или майката на ищеца вземали детето, а тя отивала в
спалнята и заспивала. Ищецът и ответницата вземали парични кредити с цел
да оправят къщата на ответницата в с.Д., в която имали намерение да живеят
заедно. Според свидетелите, не ищеца, а ответницата има зависимост от
хазартните игри и често посещавала зали за хазарт. Свид. Воденичарова дала
на голямото й дете пари, за да си избере подарък за рождения ден, но когато го
попитала какво си е купил с парите, Здравко отговорил „Мама ги изигра, с
надежда да получи повече“. След като напуснала за последно семейство си,
ответницата не се е обаждала, за да се интересува от Борислава. От
социалните мрежи свидетелите разбрали, че тя е в Германия, но нямат контакт
с нея. В началото Ч. разговаряла със свид. В., която й се обаждала, за да я
информира за детето, но след това ответницата блокирала телефонният й
номер.
По делото е разпитана като свидетел и С.М.а – С., която е учител на
6
Борислава Н.а в детската градина. Според тази свидетелка от както детето
посещава детската градина, малко преди да навърши 2 години, винаги се води
и взема от бащата. Понякога се взема от бабата или дядото. Макар да е от
с.Огняново, свидетелката познава ответницата само от публикации във
„Фейсбук“. Не я е виждала в селото, а детето е било разхождано само от баща
си или от своите баба и дядо.
По делото са представени писмо от „Център за психично здрава –
Благоевград“ ЕООД, гр.Благоевград, както и две епикризи за лечението на
ответницата. От тях се установява, че Л. Ч. е лекувана в периода от .т. до . г. и
в периода от . г. до . г. от „смесено тревожно – депресивно разстройство“ с
хроничен ход на заболяването.
Представени са по делото и нотариални актове, с които ответницата е
придобила собственост върху поземлен имот и цех за обработка на трупи в
с.Добърско и поземлен имот със жилищна сграда в с. Г.
Представен е и нотариален акт за собственост на жилищна сграда в с.Д.
на името на Е. Г. Ч., който съдът не взема предвид, доколкото липсват
доказателства за връзката между Е. Ч. и ответницата.
По делото са приложени и справки за съдимост на страните. Установява
се от тях, че ответницата не е осъждана, а ищеца е осъждан през 2010 г. за
управление на МПС след употреба на алкохол и през 2011 г. – за управление
на МПС без съответното свидетелство за управление.
Изслушан по делото, ищецът заявява, че на него следва да се предостави
упражняването на родителски права относно детето, тъй като той се грижи
изцяло за нея. Обича детето и от своя страна и то е привързано към него.
Счита, че може да осигури всичко необходимо за детето, както и да се грижи
добре за неговото възпитание. При грижите за детето може да разчита на
помощта на родителите си. Майката не се интересува от детето, откакто ги е
напуснала, не е отишла да го види, не е заплащала издръжка за детето, нито е
изпращала подаръци. Ищеца няма контакт с нея, тъй като при смяна на
телефона си е изгубил нейния телефонен номер, а тя не му звъни и го е
блокирала във „Фейсбук“.
Ответницата не е изслушана, тъй като не се яви на проведените по
делото заседания.
7
При така установеното, съдът намира предявената молба за допустима,
като подадена заинтересована страна пред надлежния съд, а по същество за
основателна, по следните съображения:
Установи се, че страните са съжителствали на семейни начала, от което
съжителство на 20.04.2022 г. се родило детето им Борислава Х.а Н.а. От около
10 месеца те вече не живеят заедно. Ответницата е напуснала семейното
жилище, а детето останало при ищеца.
В разглеждания случай и двамата родители претендират упражняването
на родителските права върху роденото от съжителството им малолетно дете.
Съгласно разпоредбата на чл.127, ал.2 във вр. с чл.59, ал.4 от СК въпроса
относно родителските права, съда решава след като прецени всички възможни
обстоятелства с оглед интересите на децата.
Въз основа на събраните по делото данни за родителските качества на
страните, отношението на двамата родители към детето и желанието и
възможностите на същите да полагат непосредствени грижи, съдът намира, че
в разглеждания случай упражняването на родителските права следва да бъде
предоставено на бащата, като съображенията за това са следните:
От показанията на разпитаните свидетели се установи, че от раждането
на Борислава Н.а до раздялата на родителите грижи за детето са полагали
двамата родители с помощта на близките на бащата. След раздялата на
родителите и до настоящия момент грижи за нея полага изключително
бащата, с помощта на близките си. В този период майката не е посещавала
детето и не се е интересувала за развитието му. Не е заплащала и издръжка.
Първоначално приемала обажданията на свид. Воденичарова, която я
уведомявала за развитието на детето, но след това блокирала телефонният й
номер.
Твърденията на ответницата, че тя има желание да контактува с детето,
но е възпрепятствана от ищеца, както и че той блокира телефонният й номер,
останаха недоказани. Ответницата не ангажира показанията на свидетели, не
представя писмени доказателства (сигнали и искания до Дирекция „Социално
подпомагане“ или други) от които да се установи, че е правила опити да
контактува с детето и да се интересува от развитието му, но те са били
осуетени от ищеца.
8
Следва да се вземе предвид и това, че детето вече е свикнало с
конкретната среда, в която е израснало. Създало е приятелски кръг съобразно
възрастта си, свикнало е с изградения начин на живот и средата в с.Огняново.
С оглед на изложеното и съгласно изискванията на чл.127, ал.2 и чл.59
ал.4 от СК, преценявайки посочените обстоятелства, съдът приема, че
упражняването на родителските права над детето Борислава Н.а следва да
бъде възложено на бащата В. Н., при който детето да продължи да живее, като
намира, че на този етап сложилото се след раздялата на родителите
фактическо положение не следва да бъде променяно и това е в съгласие с
интересите на детето.
Предвид възлагането на родителските права на бащата, на майката
следва да бъде предоставена възможност за осъществяване на контакти с
детето, като бъде определен подходящ режим на лични отношения. Като
родител, същата не може да бъде лишен от това право, освен в изключителни
случаи, какъвто настоящия не е. Изхождайки от данните по делото, възрастта
на Борислава и потребността от поддържане на връзка и с двамата родители,
съдът намира, че поддържането на пълноценни лични контакти с майката е
изцяло в интерес на детето. Личните контакти с майката дават възможност за
запазване на емоционалната връзка и близост, и за запълване на липсата на
този родител, която детето несъмнено ще изпитва в ежедневието си. С оглед
на това, съдът намира, че на майката следва да бъде определен следния режим
на лични контакти с Борислава, а именно - да взема детето да го вижда всеки
втори и четвърти съботен ден от месеца от 10.00 часа до 17.00 часа, както и по
10 дни от лятната ваканция, които да не съвпадат с платения годишен отпуск
на бащата. При осъществяване на режима на лични отношения майката трябва
да взима детето от местоживеенето му при бащата и да го връща пак там. Така
определения режим ще даде възможност на майката да изпълнява своя
родителски дълг, да полага по-често непосредствени грижи за детето, а то от
своя страна няма да чувства осезателна липса на този родител. Същевременно
няма пречка, при добро желание и общо съгласие от страна на двамата
родители, контактите с майката да бъдат и по-свободни, както и разширени и
над определения режим, стига това да е от полза за детето. Няма ограничение
също така за в бъдеще, при израстване на детето или евентуална промяна на
обстоятелствата да бъде поискано определянето на нов режим на лични
9
отношения.
По отношение на искането за присъждане на издръжка и нейния размер,
съдът съобрази следното:
Родителят, който няма да упражнява непосредствено родителските
права дължи издръжка на своето дете до навършване на пълнолетие.
Задължението за издръжка е безусловно и доколкото причини които да водят
до обективна невъзможност за даване на издръжка няма, ищцата следва да
бъде осъдена да заплаща такава на малолетното си дете, като при определяне
размера на дължимата издръжка намира приложение разпоредбата на чл.142
от СК, според която съдът следва да се ръководи от нуждите на децата и от
възможностите на родителя. Към момента детето Борислава Н.а е на 2 години
и 6 месеца, посещава детска градина, няма данни за здравословни проблеми
извън обичайните за възрастта. Предвид възрастта си, освен нормалните
нужди от храна, лекарства и др., има нужда от повече средства за закупуване
на дрехи и обувки, тъй като бързо израства същите. С оглед на което съдът
намира, че за издръжката й са необходими 550 лева на месец.
Упражняването на родителските права върху детето е предоставено на
ищеца по делото. Върху него освен издръжката на Борислава, пада и тежестта
по нейното отглеждане и грижите по възпитанието й, което трябва да се вземе
предвид в посока намаляване размера на дължимата от него издръжка.
Ищецът има месечни доходи, които са в размер на около 2000 лв. според
посоченото в социалния доклад и показанията на разпитаните свидетели.
Няма данни той да притежава недвижими имоти или друго имущество, като
възможен източник на доходи, но не се установи да има задължения за
издръжка към други лица.
Майката доскоро е работила в Германия, според обясненията й пред
социалните работници, а сега е безработна. Има намерение да започне работа
в собствен дървообработващ цех, но това все още не е станало. Освен
Борислава има още едно непълнолетно дете, което е длъжна да издържа.
Същевременно от притежаваните от нея недвижими имоти и конкретно
дървообработащия цех, е възможно да осъществява доходи. Също така съдът
намира, че по аргумент от чл.143, ал.2 СК и по аргумент от противното от
чл.144 от СК, ответника е длъжна да издържа детето си, дори това да
съставлява затруднение за нея. Не се установи да съществуват обективни
10
пречки към настоящия момент за Ч. да положи усилия за осигуряване на
доходи, достатъчни за покриването на нуждите на лицата, на които дължи
издръжка. При така установеното съдът намира, че майката следва да заплаща
на детето си Борислава Н.а месечна издръжка в размер на 300 лева, а
останалите необходими средства следва да се осигурят от бащата.
Тъй като се установи, че майката е напуснала семейството в края на
2023 г. и оттогава не е изпращала средства за издръжка на детето, то е
основателен и иска тя да бъде осъдена да заплаща издръжка, считано от
01.01.2024 г. За периода от 01.01.2024 г. нуждите на детето са съизмерими със
сегашните, поради което и размера на издръжка, който следва да заплати
майката е същият – в размер на 300 лева месечно за периода от 01.01.2024 г. до
датата на предявяване на исковата молба – 06.06.2024 г. или в общ размер на
1560 лева.
На основание чл.242, ал.1 от ГПК следва да се допусне предварително
изпълнение на присъдените издръжки.
Ищецът е сторил разноски по делото в размер на 30 лева за заплащане
на държавна такса и в размер на 1500 лева за адвокатско възнаграждение,
които следва да се възложат в тежест на ответницата, като се остави без
уважение искането за присъждане на разноски над този размер, като
неоснователно.
Предвид факта, че на основание чл.83, ал.1, т.2 от ГПК ищеца по иск за
издръжка е освободен от заплащане на такси и разноски по делото по
отношение на исковете за издръжка, на основание чл.78, ал.6 от ГПК,
държавната такса по тези искове, която определена на основание чл. 69, ал.1,
т. 6 и т.7 от ГПК е в размер на общо 494.40 лева (62.40 лв. за издръжката за
минало време и 432 лв. за издръжката за напред), следва да се присъди в
тежест на ответницата. Тя трябва да заплати и държавна такса в размер на 5
лева в случай на служебно издаване на изпълнителен лист.
Водим от горното и доказателствата по делото, съдът
РЕШИ:
Предоставя упражняването на родителските права по отношение на
детето Борислава В.ова Н.а с ЕГН **********, родена на.. г. на нейния баща В.
11
Х. Н. с ЕГН ********** от с.О.. № 10, обл. Благоевград, като местоживеенето
на детето ще бъде по местоживеенето на бащата.
Определя режим на лични контакти между майката Л. Е. Ч. с ЕГН
********** от с. Г. общ. Разлог, обл. Благоевград и детето Борислава В.ова
Н.а с ЕГН **********, родена на .. г., а именно да взема детето при себе си
всеки втори и четвърти съботен ден от месеца от 10.00 часа до 17.00 часа,
както и по 10 дни от лятната ваканция, които да не съвпадат с платения
годишен отпуск на бащата, със задължение да взема и връща детето по
местоживеенето на бащата.
Осъжда Л. Е. Ч. с ЕГН ********** от с. Г.., общ. Разлог, обл.
Благоевград да заплати месечна издръжка за минало време на малолетното си
дете Борислава В.ова Н.а с ЕГН **********, родена на .. г., чрез нейния баща
и законен представител В. Х. Н. с ЕГН ********** от с.О., обл. Благоевград в
размер на по .. лева месечно или в общ размер на 1.. лева за периода от
01.01.2024 г. до 06.06.2024 г., ведно със законната лихва върху присъдената
сума от подаване на исковата молба – 06.06.2024 г. до окончателното й
изплащане.
Осъжда майката Л. Е. Ч. с ЕГН ********** от с. Г.., общ. Разлог, обл.
Благоевград да заплаща на детето Борислава В.ова Н.а с ЕГН **********,
родена на .. г. месечна издръжка в размер на 300 (триста) лева, считано от
датата на предявяване на исковата молба - 06.06.2024 г. до настъпване на
причини за изменение или прекратяване на издръжката, като същата се
заплаща чрез бащата и законен представител В. Х. Н. с ЕГН ********** от
с.О..обл. Благоевград до 10 –то число на месеца, следващ този за който се
дължи, ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска.
Осъжда Л. Е. Ч. с ЕГН ********** от с. Г.., общ. Разлог, обл.
Благоевград да заплати на В. Х. Н., ЕГН от с.Огняново, обл. Благоевград
сумата в размер на ..ева, представляваща сторените по делото разноски, като
оставя без уважение искането за присъждане на разноски над тази сума, като
неоснователно.
Оставя без уважение като неоснователни исковете на Л. Е. Ч. с ЕГН
********** от с. Г...е, общ. Разлог, обл. Благоевград да й бъде предоставено
упражняването на родителските права относно малолетното дете Борислава
В.ова Н.а с ЕГН **********, родена на.. г., да бъде определено
12
местоживеенето на детето при майката, да бъде определен режим на лични
отношения на бащата с детето, както и бащата да бъде осъден да заплаща
месечна издръжка в размер на .. лева за Борислава В.ова Н.а.
Осъжда Л. Е. Ч. с ЕГН ********** от с. Г.., общ. Разлог, обл.
Благоевград да заплати на Районен съд гр.Гоце Делчев държавна такса върху
присъдените издръжки в размер на общо ..лева, както и държавна такса в
размер на 5 (пет) лева за издаване на изпълнителен лист.
Решението подлежи на предварително изпълнение по отношение на
присъдените издръжки.
Решението на съда може да се обжалва с въззивна жалба пред Окръжен
съд - Благоевград в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
13